The results of this large ECCMID su

The results of this large ECCMID survey add further weight
to our understanding of the opinions and practical experience
of European clinicians in the management of MRSA
infections. This has been an important survey for the review
of areas of practice for which there is little clinical evidence,
guidance of further research, and support of management
guidelines. The epidemiology of MRSA infection varies across
Europe and is continually evolving. In many areas, HA-MRSA
infection is decreasing, but it is still common. Inevitably,
there are differences in opinion and practice across such a
wide geographical area with varied epidemiology; nevertheless,
some common themes are apparent.
For the control of HCA-MRSA infection, common issues
were that MRSA colonization of the individual patient or
associated patients was a major risk factor for infection, and
the most common infections arose from intravascular lines
or soft tissue/surgical infection. There are therefore two
main areas of intervention that, if implemented across Europe,
would probably help to reduce HCA-MRSA infection
further. These are, first, improved care of intravascular lines
and their timely removal and, second, screening surgical
patients—and possibly all hospitalized patients—for MRSA
and, if positive, decolonization.
The survey identified a broad range of opinions regarding
the empirical treatment of MRSA infections. A significant
proportion of respondents would have given systemic antibiotics
in clinical situations where MRSA was a colonizer
rather than an infecting pathogen—such as in colonized
catheter urine, respiratory secretions, or superficial skin
ulcers. In principle, this should be discouraged in favour of
establishing a policy requiring clear clinical evidence of
infection before systemic antibiotics are administered. In
relation to this, the survey found that a small number of
respondents were prepared to use systemic antibiotics to
clear carriage in special clinical cases; however, again, this
practice should be discouraged. Most respondents considered
previous colonization with MRSA to be the major risk factor
for MRSA infection, thus again pointing towards screening
and decolonization as a means of reducing infection.
There was consensus of opinion on some key aspects of
the management of infections due to MRSA, including preferred
antibacterial treatments for MRSA pneumonia and
MRSA bacteraemia. Although glycopeptides remain the drugs
of choice for most serious MRSA infections, the responses in
this survey—along with consensus statements, evidencebased
reviews, and guidelines—all reflect emerging concerns
about the effectiveness of glycopeptide use in treating serious
MRSA infections, and the importance of identifying
where alternative therapies should be considered [5,8,16].
To optimize therapy, therapeutic drug monitoring of glycopeptides
is recommended for all patients. However, the frequency
of sampling and the need for dose adjustments varies
between patient groups. If there are no underlying diseases
and treatment is relatively short, one trough sample may suf-
fice to improve efficacy [227]. Favoured alternative treatments
were reported as linezolid and daptomycin, with the
former being favoured for pneumonia and the latter being
marginally favoured for bacteraemia. Various combination
therapies were widely used; as evidence is often lacking, this
is an area for further research.
There was also a broad awareness of glycopeptide MIC
creep, with a range of views as to which vancomycin MIC
level as determined by Etest was the cut-off for switching to
alternative therapy. An MIC level of ‡1.5 mg/L was the
favoured cut-off for considering alternative treatment.
Oral treatments and early oral switch for many MRSA
infections were perceived as appropriate clinical practice. A
wide range of oral agents was recorded by respondents,
probably reflecting differences in antibiotic susceptibility
across Europe. Linezolid and co-trimoxazole were the most
favoured, but many respondents used combinations of doxycycline,
rifampicin, fusidic acid and macrolides, clindamycin
and fluoroquinolones as guided by susceptibility. This is
another important area for further research, particularly in
establishing the efficacy and safety of older oral agents for
treating MRSA infections. These are often used in the
absence of a firm base of evidence, and often in the place of
newer agents, on economic grounds.
OPAT is another area with a need for further consensus
and guidance. The majority of respondents are unfamiliar
with its use or do not use it, preferring oral switch. The predominant
clinical indications for its use appear to be bone
and joint infection and complicated soft tissue infection.
There was surprising variation among the ECCMID delegates,
but not among the faculty members, on the duration
of therapy for the serious MRSA infections of bacteraemia
and pneumonia. The consensus is that 10 days of treatment
is a minimum for both, with 14 days being preferred.
This survey has been complex to implement and interpret,
and has several limitations, particularly with regard to the
fact that the epidemiology of MRSA infection is so varied
across Europe. The targeted survey population comprised
registered delegates to a large European congress on
infectious diseases and, owing to the limited sampling frame,
potentially knowledgeable individuals may have been
excluded. Although response bias is inherent in any survey,
the ECCMID survey achieved a response rate of 13%, which
is similar to that of other Internet-based surveys [8]. Despite
this, it represents the largest European survey of its kind.
This survey has been successful in identifying areas where
practice can be improved, where urgent research is needed,
and where pan-European consensus of opinion, although
imperfect, could be applied to European guidelines for the
management of MRSA infection.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลลัพธ์ของแบบสำรวจนี้ ECCMID ขนาดใหญ่เพิ่มน้ำหนักเพิ่มเติมให้เราเข้าใจความคิดเห็นและประสบการณ์การปฏิบัติของ clinicians ยุโรปในการจัดการของ MRSAติดเชื้อ นี้ได้รับการสำรวจที่สำคัญสำหรับความคิดเห็นเป็นพื้นที่ของการปฏิบัติที่มีหลักฐานทางคลินิกน้อยคำแนะนำเพิ่มเติมวิจัย และสนับสนุนการจัดการแนวทางการ ระบาดของเชื้อ MRSA ไปจนทั่วยุโรป และมีการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง ในหลายพื้นที่ MRSA ฮาลดการติดเชื้อ แต่ก็ยังพบ ย่อมมีความแตกต่างในความคิดและการปฏิบัติต่าง ๆ เช่นการพื้นที่ทางภูมิศาสตร์กว้างกับประชาชนแตกต่างกัน อย่างไรก็ตามบางรูปแบบทั่วไปได้ชัดเจนสำหรับการควบคุมการติดเชื้อ HCA MRSA ปัญหาได้ที่สนาม MRSA ในผู้ป่วยแต่ละราย หรือผู้ป่วยที่เกี่ยวข้องเป็นปัจจัยเสี่ยงสำคัญสำหรับการติดเชื้อ และการติดเชื้อที่พบบ่อยที่สุดเกิดจากบรรทัด intravascularหรือติดเชื้ออ่อนเนื้อเยื่อ/ผ่าตัด มีสองดังนั้นพื้นที่หลักของการแทรกแซงที่ ถ้าใช้ในยุโรปคงจะช่วยลดการติดเชื้อ HCA MRSAเพิ่มเติม เหล่านี้ แรก ปรับปรุงดูแลบรรทัด intravascularและเอาออกทันเวลาและ สอง คัดกรองราคาประหยัดผู้ป่วยซึ่งผู้ป่วยอาจทั้ง hospitalized และ — สำหรับ MRSAและ บวก การให้เอกราชแบบสำรวจระบุความคิดเห็นที่หลากหลายเกี่ยวกับรักษาผลของการติดเชื้อ MRSA สำคัญสัดส่วนของผู้ตอบจะได้รับยาปฏิชีวนะระบบในสถานการณ์ทางคลินิกที่ MRSA ได้ที่ colonizerแทนที่จะเป็นศึกษา infecting — เช่นในยึดครองปัสสาวะการพัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูล การหลั่งที่ทางเดินหายใจ หรือผิวผิวเผินแผลในปาก หลัก นี้ไม่ควรเกิดใน favour ของกำหนดนโยบายการใช้หลักฐานทางคลินิกชัดเจนติดเชื้อก่อนที่จะจัดการระบบยา ในความสัมพันธ์นี้ แบบสำรวจพบว่ามีจำนวนเล็กน้อยผู้ตอบถูกเตรียมการใช้ยาปฏิชีวนะระบบการล้างรถในกรณีคลินิกพิเศษ อย่างไรก็ตาม อีก นี้ปฏิบัติไม่ควรเกิดขึ้น ผู้ตอบส่วนใหญ่ถือว่าสนามก่อนหน้านี้กับ MRSA เป็น ปัจจัยเสี่ยงสำคัญการติดเชื้อ MRSA ดัง อีกชี้ไปทางตรวจและการให้เอกราชของการลดการติดเชื้อมีมติเห็นในบางแง่มุมที่สำคัญของการจัดการการติดเชื้อเนื่องจาก MRSA รวมทั้งต้องต้านเชื้อแบคทีเรียรักษาโรค MRSA และBacteraemia MRSA แม้ว่ายายังคง glycopeptidesเลือกสำหรับการติดเชื้อ MRSA ร้ายแรงที่สุด การตอบสนองในแบบสำรวจนี้ — พร้อมกับมติงบ evidencebasedรีวิวโรงแรม และคำแนะนำ — ทั้งหมดสะท้อนถึงความกังวลที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับประสิทธิผลของ glycopeptide ใช้ในการรักษาอย่างจริงจังติดเชื้อ MRSA และความสำคัญของการระบุที่เลือกการรักษาควรพิจารณา [5,8,16]เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการบำบัด รักษาด้วยยาตรวจสอบ glycopeptidesเหมาะสำหรับผู้ป่วยทั้งหมด อย่างไรก็ตาม ความถี่สุ่มตัวอย่างและต้องการปรับปรุงปริมาณแตกต่างกันไประหว่างกลุ่มผู้ป่วย ถ้ามีโรคที่ไม่อยู่ภายใต้และการรักษาค่อนข้างสั้น ตัวอย่างรางหนึ่งอาจ suf-fice เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพ [227] รักษาทางเลือก favouredมีรายงานเป็น linezolid และ daptomycin มีการอดีตถูก favoured โรคและถูกหลังเปิด favoured สำหรับ bacteraemia ชุดต่าง ๆบำบัดได้ใช้ เป็นหลักฐานมักจะขาด นี้เป็นพื้นที่สำหรับการวิจัยต่อไปนอกจากนี้ยังมีความกว้างของ glycopeptide ไมค์คืบ มีมุมมองต่อ vancomycin ที่ไมค์ระดับ Etest ถูกตัดสำหรับสลับไปทางเลือกการรักษา เป็นระดับ MIC ของ ‡1.5 mg/L ได้ตัด favoured สำหรับพิจารณาทางเลือกรักษาช่องปากและสลับช่วงปากสำหรับ MRSA มากการติดเชื้อก็ถือว่าเป็นคลินิกที่เหมาะสม Aบันทึก โดยผู้ตอบ หลากหลายตัวแทนปากอาจสะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างในภูมิไวรับยาปฏิชีวนะทั่วยุโรป Linezolid และ co-trimoxazole ถูกที่สุดfavoured แต่หลายชุดผู้ตอบใช้ดอกซีไซคลีนrifampicin กรด fusidic และ macrolides, clindamycinและ fluoroquinolones ตามคำแนะนำจากภูมิไวรับ นี่คือพื้นที่สำคัญอื่นเพิ่มเติมงานวิจัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสร้างประสิทธิภาพและความปลอดภัยของตัวแทนปากเก่าสำหรับรักษาติดเชื้อ MRSA เหล่านี้มักจะใช้ในการการขาดงานของบริษัทฐานหลักฐาน และบ่อยครั้งใน place ของรุ่นใหม่ตัวแทน บนเหตุผลทางเศรษฐกิจOPAT เป็นพื้นที่อื่น ด้วยต้องเพิ่มเติมมติและคำแนะนำ ผู้ตอบส่วนใหญ่ไม่คุ้นเคยมีการใช้ หรือไม่ใช้ ท่านที่ต้องการสลับช่องปาก ที่กันบ่งชี้ทางคลินิกที่ใช้จะ เป็นกระดูกและร่วมติดเชื้อและติดเชื้อของเนื้อเยื่ออ่อนที่ซับซ้อนมีการเปลี่ยนแปลงที่น่าแปลกใจในหมู่ผู้ ECCMIDแต่ ระหว่าง คณาจารย์ ในระยะเวลาไม่บำบัดการติดเชื้อ MRSA ที่ร้ายแรงของ bacteraemiaและโรคปอดบวม มติเป็นวันที่ 10 ของการรักษาเป็นถูกต้องต่ำสุดสำหรับทั้งสอง กับ 14 วันแบบสำรวจนี้ได้ซับซ้อนการใช้ และตี ความและข้อจำกัดต่าง ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับประสงค์โดยการความจริงที่ว่า การระบาดของเชื้อ MRSA เพื่อให้หลากหลายทั่วยุโรป ประชากรสำรวจเป้าหมายประกอบด้วยผู้ลงทะเบียนกับสภาคองเกรสในยุโรปขนาดใหญ่โรคติดเชื้อและ owing กับกรอบสุ่มจำกัดบุคคลอาจรู้อาจมีแยกออก แม้ว่าความโน้มเอียงในการตอบสนองในการสำรวจสำรวจ ECCMID ทำได้ 13% อัตราการตอบสนองที่จะคล้ายกับของแบบสำรวจอื่น ๆ บนอินเทอร์เน็ต [8] แม้มีนี่ แสดงแบบสำรวจยุโรปที่ใหญ่ที่สุดของชนิดของการแบบสำรวจนี้ได้ประสบความสำเร็จในการระบุพื้นที่ที่ปฏิบัติสามารถปรับปรุง ที่วิจัยเร่งด่วนจำเป็นand where pan-European consensus of opinion, althoughimperfect, could be applied to European guidelines for themanagement of MRSA infection.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลของการสำรวจ ECCMID
นี้มีขนาดใหญ่เพิ่มน้ำหนักเพิ่มเติมเพื่อความเข้าใจของเรามีความคิดเห็นและประสบการณ์ของแพทย์ยุโรปในการจัดการของเชื้อ
MRSA
การติดเชื้อ นี้ได้รับการสำรวจที่สำคัญสำหรับการตรวจสอบในพื้นที่ของการปฏิบัติที่มีหลักฐานทางคลินิกเล็ก ๆ น้อย ๆ การแนะนำของการวิจัยต่อไปและการสนับสนุนของการจัดการแนวทาง ระบาดวิทยาของการติดเชื้อ MRSA แตกต่างกันไปทั่วยุโรปและมีการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง ในหลายพื้นที่ HA-MRSA ติดเชื้อลดลง แต่ก็ยังคงเป็นเรื่องธรรมดา ย่อมมีความแตกต่างในความคิดและการปฏิบัติดังกล่าวทั่วพื้นที่ทางภูมิศาสตร์กว้างกับระบาดวิทยาที่แตกต่างกัน; แต่รูปแบบทั่วไปบางอย่างเห็นได้ชัด. สำหรับการควบคุมการติดเชื้อ HCA-MRSA ที่ปัญหาที่พบบ่อยเป็นที่ตั้งรกรากMRSA ของผู้ป่วยแต่ละรายหรือผู้ป่วยที่เกี่ยวข้องเป็นปัจจัยเสี่ยงสำคัญสำหรับการติดเชื้อและการติดเชื้อที่พบบ่อยที่สุดเกิดจากเส้นหลอดเลือดหรือเนื้อเยื่ออ่อน/ ติดเชื้อแผลผ่าตัด ดังนั้นจึงสองเป็นพื้นที่หลักของการแทรกแซงว่าถ้าดำเนินการในยุโรปอาจจะช่วยในการลดการติดเชื้อMRSA HCA-ต่อไป เหล่านี้เป็นครั้งแรก, การดูแลที่ดีขึ้นของเส้นหลอดเลือดและการกำจัดเวลาที่เหมาะสมของพวกเขาและสองการตรวจคัดกรองการผ่าตัดผู้ป่วยและอาจจะเป็นผู้ป่วยสำหรับทุกโรงพยาบาลMRSA และถ้าบวกเอกราช. สำรวจระบุความหลากหลายของความคิดเห็นเกี่ยวกับการรักษาเชิงประจักษ์การติดเชื้อ MRSA ที่สำคัญสัดส่วนของผู้ตอบแบบสอบถามจะได้ให้ยาปฏิชีวนะระบบในสถานการณ์ทางคลินิกที่MRSA เป็นอาณานิคมมากกว่าติดเชื้อโรคเช่นในอาณานิคมปัสสาวะสวนหลั่งระบบทางเดินหายใจหรือผิวตื้นแผล ในหลักการนี้ควรจะท้อแท้ในความโปรดปรานของการสร้างนโยบายให้หลักฐานทางคลินิกที่ชัดเจนของการติดเชื้อยาปฏิชีวนะก่อนที่จะมีการบริหารงานอย่างเป็นระบบ ในความสัมพันธ์กับการนี้การสำรวจพบว่าจำนวนเล็ก ๆ ของผู้ตอบแบบสอบถามได้เตรียมที่จะใช้ยาปฏิชีวนะระบบเพื่อล้างสายการบินในกรณีส่วนคลินิกพิเศษ แต่ครั้งนี้ปฏิบัติควรจะท้อแท้ ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ถือว่าการล่าเมืองขึ้นก่อนหน้านี้ด้วย MRSA จะเป็นปัจจัยเสี่ยงที่สำคัญสำหรับการติดเชื้อMRSA จึงอีกครั้งชี้ไปที่การตรวจคัดกรองและการปลดปล่อยเป็นวิธีของการลดการติดเชื้อ. มีมติให้ความเห็นในบางแง่มุมที่สำคัญของการจัดการของการติดเชื้อที่เกิดจากการติดเชื้อ MRSA รวมทั้ง ที่ต้องการการรักษาต้านเชื้อแบคทีเรียโรคปอดบวมเชื้อMRSA และMRSA bacteraemia แม้ว่าไกลโคเพยังคงอยู่ในยาเสพติดของทางเลือกสำหรับส่วนใหญ่ติดเชื้อ MRSA ร้ายแรงการตอบสนองในนี้สำรวจพร้อมกับงบฉันทามติevidencebased ความคิดเห็นและแนวทางการปฏิบัติทั้งหมดสะท้อนให้เห็นถึงความกังวลที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับประสิทธิภาพในการใช้ glycopeptide ในการรักษาอย่างจริงจังการติดเชื้อMRSA และความสำคัญของ ระบุที่รักษาทางเลือกที่ควรพิจารณา[5,8,16]. เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการบำบัดรักษายาเสพติดการตรวจสอบการรักษาของไกลโคเพเป็นที่แนะนำสำหรับผู้ป่วยทุกราย แต่ความถี่ของการสุ่มตัวอย่างและความจำเป็นในการปรับขนาดยาแตกต่างกันระหว่างกลุ่มผู้ป่วย หากไม่มีโรคประจำตัวและการรักษาค่อนข้างสั้นหนึ่งตัวอย่างรางอาจทรมานfice เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพ [227] รายการถูกรักษาทางเลือกได้รับรายงานว่า linezolid และ daptomycin กับอดีตเป็นที่ชื่นชอบสำหรับโรคปอดบวมและหลังได้รับการชื่นชอบเล็กน้อยสำหรับbacteraemia รวมกันต่าง ๆการรักษาที่ถูกใช้กันอย่างแพร่หลาย; เป็นหลักฐานมักจะขาดนี้เป็นพื้นที่สำหรับการวิจัยต่อไป. นอกจากนี้ยังมีการรับรู้ในวงกว้างของ glycopeptide MIC คืบมีช่วงของมุมมองที่เป็นที่ vancomycin MIC ระดับตามที่กำหนดโดย Etest ถูกตัดสำหรับการเปลี่ยนไปใช้การรักษาทางเลือก. ระดับของ MIC ‡ 1.5 มิลลิกรัม / ลิตรเป็นที่ชื่นชอบตัดสำหรับการพิจารณาการรักษาทางเลือก. การรักษาช่องปากและช่องปากสลับต้นสำหรับเชื้อ MRSA หลายการติดเชื้อที่ได้รับการมองว่าเป็นการปฏิบัติทางคลินิกที่เหมาะสม หลากหลายของตัวแทนในช่องปากที่ถูกบันทึกไว้โดยผู้ตอบแบบสอบถามอาจจะสะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างในความไวต่อยาปฏิชีวนะทั่วยุโรป linezolid และ co-trimoxazole ถูกที่สุดได้รับการสนับสนุนแต่ผู้ตอบแบบสอบถามจำนวนมากที่ใช้การรวมกันของโรคเกาต์, rifampicin กรด fusidic และ macrolides, clindamycin และ fluoroquinolones เป็นรับคำแนะนำจากความอ่อนแอ นี้เป็นอีกหนึ่งพื้นที่ที่สำคัญสำหรับการวิจัยต่อไปโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการสร้างประสิทธิภาพและความปลอดภัยของเจ้าหน้าที่ในช่องปากที่มีอายุมากกว่าสำหรับรักษาโรคติดเชื้อMRSA เหล่านี้มักจะใช้ในกรณีที่ไม่มีฐาน บริษัท ของหลักฐานและมักจะอยู่ในสถานที่ของตัวแทนใหม่ในพื้นที่ทางเศรษฐกิจ. Opat เป็นพื้นที่ที่มีความจำเป็นในการฉันทามติต่อไปและให้คำแนะนำ ส่วนใหญ่ของผู้ตอบแบบสอบถามที่ไม่คุ้นเคยกับการใช้งานหรือไม่ได้ใช้มันเลือกสวิทช์ในช่องปาก เด่นบ่งชี้ทางคลินิกสำหรับการใช้งานดูเหมือนจะเป็นกระดูกและการติดเชื้อร่วมกันและมีความซับซ้อนการติดเชื้อเนื้อเยื่ออ่อน. มีรูปแบบที่น่าแปลกใจในหมู่ผู้ได้รับมอบหมาย ECCMID ได้แต่ไม่อยู่ในกลุ่มอาจารย์ที่เกี่ยวกับระยะเวลาของการรักษาสำหรับการติดเชื้อ MRSA ที่ร้ายแรงของ bacteraemia และโรคปอดบวม . มติคือ 10 วันของการรักษาเป็นขั้นต่ำสำหรับทั้งสองที่มี14 วันเป็นที่ต้องการ. การสำรวจครั้งนี้ได้รับความซับซ้อนในการดำเนินการและการตีความและมีข้อ จำกัด หลายอย่างโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องเกี่ยวกับความจริงที่ว่าระบาดของการติดเชื้อMRSA เป็นที่แตกต่างกันเพื่อให้ทั่วยุโรป การสำรวจจำนวนประชากรที่มีการกำหนดเป้าหมายประกอบด้วยผู้แทนลงทะเบียนกับสภายุโรปขนาดใหญ่บนโรคติดเชื้อและเนื่องจากกรอบการสุ่มตัวอย่างที่จำกัดอาจเป็นบุคคลที่มีความรู้อาจจะได้รับการยกเว้น แม้ว่าการตอบสนองความลำเอียงมีอยู่ในการสำรวจใด ๆการสำรวจ ECCMID ประสบความสำเร็จอัตราการตอบสนอง 13% ซึ่งจะคล้ายกับที่ของการสำรวจอินเทอร์เน็ตอื่นๆ [8] แม้นี้ก็แสดงให้เห็นถึงการสำรวจยุโรปที่ใหญ่ที่สุดของชนิดของมัน. การสำรวจครั้งนี้ได้รับความสำเร็จในพื้นที่ระบุที่ปฏิบัติได้ดีขึ้นซึ่งการวิจัยเร่งด่วนเป็นสิ่งจำเป็นและที่เห็นเป็นเอกฉันท์ทั่วยุโรปมีความเห็นแม้ว่าจะไม่สมบูรณ์สามารถนำไปใช้ในยุโรปแนวทางในการบริหารจัดการของการติดเชื้อ MRSA

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลการสำรวจ eccmid นี้ขนาดใหญ่เพิ่ม
น้ำหนักเพิ่มเติมเพื่อความเข้าใจในความคิดเห็นและประสบการณ์ของแพทย์
ยุโรปในการจัดการของเชื้อ MRSA

นี้ได้รับการสำรวจที่สำคัญสำหรับความคิดเห็น
ของพื้นที่ของการปฏิบัติ ซึ่งมีหลักฐานทางคลินิกน้อย
แนะแนวของการวิจัย และสนับสนุนแนวทางการจัดการ

ระบาดวิทยาของการติดเชื้อ MRSA แตกต่างทั่ว
ยุโรป และมีการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง . ในหลายพื้นที่ , การติดเชื้อ ha-mrsa
จะลดลง แต่ก็ยังเป็นปกติ แน่นอน
มีความแตกต่างในความคิดเห็นและการปฏิบัติข้ามเช่นพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ ระบาดวิทยา
กว้างหลากหลาย อย่างไรก็ตาม บางรูปแบบทั่วไปจะปรากฏ
.
สำหรับการควบคุมการติดเชื้อ hca-mrsa ปัญหาทั่วไป
,พบว่าเชื้อ MRSA การล่าอาณานิคมของบุคคลหรือผู้ป่วยที่เป็นผู้ป่วย
เป็นปัจจัยเสี่ยงหลักสำหรับการติดเชื้อ และเชื้อที่พบบ่อยที่สุด

ลุกขึ้นจากสายในหรือเนื้อเยื่ออ่อน / การผ่าตัด การติดเชื้อ มีดังนั้นสอง
พื้นที่หลักของการแทรกแซงนั้น หากใช้ทั่วยุโรป
อาจช่วยลดการติดเชื้อ hca-mrsa
เพิ่มเติม เหล่านี้เป็นครั้งแรกปรับปรุงดูแล
เส้นในและทันเวลา การกำจัด และ สอง การคัดกรองผู้ป่วยศัลยกรรม
และอาจจะทั้งหมดของผู้ป่วยสำหรับ MRSA
และถ้าบวก เอกราช .
ผลสำรวจระบุความหลากหลายของความคิดเห็นเกี่ยวกับ
รักษาเชิงประจักษ์ของเชื้อ MRSA ส่วนใหญ่ของผู้ตอบแบบสอบถามจะได้รับ

กลุ่มยาปฏิชีวนะในสถานการณ์ทางคลินิกที่ 1 เป็น colonizer
มากกว่าการติดเชื้อโรค เช่น ในเมืองขึ้น
สายสวนปัสสาวะ ทางเดินหายใจ การหลั่ง หรือแผลที่ผิวหนัง
ผิวเผิน ในหลักการนี้ควรจะท้อแท้ในความโปรดปรานของ
สร้างนโยบายที่ต้องการหลักฐานทางการแพทย์ที่ชัดเจนของการติดเชื้อยาปฏิชีวนะก่อน
ระบบบริหารงาน ใน
ความสัมพันธ์นี้ผลการสำรวจพบว่า กลุ่มตัวอย่างมีจำนวนน้อย


เตรียมใช้ระบบการขนส่งยาปฏิชีวนะชัดเจนในกรณีคลินิกพิเศษ อย่างไรก็ตาม อีกครั้ง นี้ปฏิบัติ
น่าจะท้อ ส่วนใหญ่ผู้ตอบแบบสอบถามพิจารณา
ก่อนหน้าอาณานิคมกับ MRSA เป็นปัจจัยเสี่ยงที่สำคัญของการติดเชื้อ MRSA

ดังนั้นอีกครั้งชี้ไปที่คัดกรอง และเอกราช เป็นวิธีการช่วยลดการติดเชื้อ
มีจำนวนความคิดเห็นในบางแง่มุมที่สำคัญของ
การจัดการเชื้อเนื่องจากเชื้อ รวมถึงการรักษาแบคทีเรียที่ต้องการสำหรับโรคปอดบวม MRSA MRSA และ

bacteraemia . แม้ว่าไกลโคเปปไตด์ยังคงยา
ของทางเลือกสำหรับเชื้อ MRSA ร้ายแรงที่สุด , การตอบสนองใน
( พร้อมกับเอกฉันท์งบ , รีวิว evidencebased

ใหม่สะท้อนให้เห็นถึงความกังวลและแนวทางทั้งหมดเกี่ยวกับประสิทธิผลของไกลโคเปปไทด์ใช้ในการรักษาเชื้อ MRSA ร้ายแรง

และความสำคัญของการรักษาทางเลือกที่ควรพิจารณา [ 5,8,16 ] .
เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการรักษาของยารักษาโรค การติดตามไกลโคเปปไตด์
แนะนำสำหรับผู้ป่วยทั้งหมด อย่างไรก็ตาม ความถี่
ของการสุ่มตัวอย่างและต้องปรับ dose แตกต่างกัน
ระหว่างกลุ่มผู้ป่วยถ้าไม่มีโรคประจำตัว
และการรักษาค่อนข้างสั้น รางตัวอย่างอาจซุฟ -
ออฟฟิศเพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพ [ 227 ] การรักษาทางเลือกที่ได้รับการรายงานเป็นไลนิโซลิด และ daptomycin
กับ
อดีตเป็นที่ชื่นชอบสำหรับโรคปอดบวมและ หลังถูก
- ของขวัญสำหรับ bacteraemia . การรักษารวมกัน
ต่าง ๆที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย ; เป็นหลักฐานมักจะขาดนี้
คือ พื้นที่สำหรับการวิจัย .
มีความรู้กว้างของไกลโคเปปไทด์ไมค์
คืบ กับช่วงของมุมมองในฐานะที่ได้ไมค์
เมื่อพิจารณาจากทางเลือกหลายระดับคือตัดเพื่อสลับไปยัง
บำบัดทางเลือก ระดับไมค์ของ‡ 1.5 mg / l เป็น
ชอบตัดเพื่อพิจารณาการรักษาทางเลือก การรักษาช่องปาก และสลับด้วย .

MRSA ก่อนมากมายเชื้อถูกมองว่าการปฏิบัติการวิจัยทางคลินิกที่เหมาะสม มีช่วงกว้างของปากแทน

อาจจะถูกบันทึกไว้โดยผู้ตอบแบบสอบถาม , สะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างในยาปฏิชีวนะกลุ่ม
ทั่วยุโรป ไลนิโซลิดและ CO trimoxazole เป็นส่วนมาก
ชอบมากก แต่ส่วนใหญ่ใช้ผสมยาฆ่าเชื้อ
, rifampicin , กรด fusidic แมคโครไลด์และ clindamycin
,ฟลอโรควิโนโลนและเป็นแนวทางโดยไว . นี่เป็นอีกพื้นที่สำคัญสำหรับการวิจัยเพิ่มเติม

โดยเฉพาะในการสร้างประสิทธิภาพและความปลอดภัยแก่ช่องปาก ตัวแทน
รักษาเชื้อ MRSA เหล่านี้มักจะใช้ใน
ขาดฐานของบริษัท หลักฐาน และมักจะอยู่ในสถานที่ของ
ตัวแทนใหม่ในพื้นที่เศรษฐกิจ
โอแพทคือพื้นที่อื่นที่มีความต้องการ
เอกฉันท์เพิ่มเติมและคำแนะนำ กลุ่มตัวอย่างส่วนใหญ่ไม่คุ้นเคย
ด้วยการใช้หรือไม่ใช้มันชอบสลับด้วยปากเปล่า โดด
คลินิกข้อบ่งชี้สำหรับการใช้ปรากฏเป็นกระดูก
และการติดเชื้อร่วมและการติดเชื้อเนื้อเยื่อที่ซับซ้อน มีการกระจายที่น่าประหลาดใจระหว่าง

แต่ไม่ eccmid ตัวแทน , ระหว่างคณาจารย์กับระยะเวลา
การรักษาร้ายแรงของเชื้อ MRSA bacteraemia
และโรคปอดอักเสบ ฉันทามติคือว่า 10 วันของการรักษา
เป็นขั้นต่ำทั้ง 14 วันเป็นที่ต้องการ .
สำรวจนี้ได้รับที่ซับซ้อนในการใช้และตีความ
และมีข้อจำกัดหลายประการ โดยเฉพาะในเรื่อง
ที่ว่า ระบาดวิทยาของการติดเชื้อ MRSA จะแตกต่างกันดังนั้น
ทั่วยุโรป