Ensiling conditions were homogenous

Ensiling conditions were homogenous between treatments with respect to number of farms per treatment; area harvested per farm; DM content; and counts of LAB, yeast, mold, and coliforms (Table 1). The DM contents determined on FM obtained from the bunkers ranged from 28.5 to 46.5% DM, with an average of 34.5 ± 0.8%, and were in line with the general recommendations for corn to be ensiled in horizontal silos (Roth et al., 1995). Both the total counts and the relative abundance of LAB, yeast, and coliforms were in line with previous reports on the epiphytic microflora of corn (Lin et al., 1992). Samples obtained from the bunkers had substantially greater counts of LAB, yeast, and coliforms than plant samples as has generally been observed (Kroulik et al., 1955; McDonald et al., 1991). The total LAB counts in the FM samples from bunkers were 3 to 5 times the inoculation doses, which might be the primary reason for our inability (P = 0.20) to detect increasing LAB counts in inoculated silages and could affect the ability of a homofermentative inoculant closely related to the epiphytic flora to affect silage fermentation.
Silage DM
The DM content after ensiling was not affected by treatment (P = 0.27); however, the DM content of silage was greater (P < 0.01; 2.8 ± 0.4 percent unit increase) than the DM content of the FM samples. The difference between silage DM percent (DM%) and FM DM% was affected (P < 0.01) by FM DM%. The difference was −0.62 ± 0.08 × FM DM% + 23.6 ± 2.6 as estimated by regression of the difference silage DM% − FM DM% on FM DM%. Usually silage fermentation produces volatile compounds (Porter and Murray, 2001) that often will cause the apparent DM% of silage to decrease as compared with FM. Factors such as runoff, use of absorbents, and DM gradient in the bunker, meaning that the content with greatest moisture content at the bottom is underrepresented in the samples, may have contributed to the observed increase in silage DM. However, the drilling method might also squeeze fluid out of the material during collection and thereby contribute to the relatively greater DM% of silage from moist crop.
Silage Fermentation Variables We could not detect any effects of inoculation with Lactisil on silage pH or any of the measured fermentation variables (Table 2). The only exception was the interaction (P = 0.03) between treatment and time for ethanol, reflecting a lesser initial ethanol content with Lactisil and that the ethanol content showed a relatively larger increase with time for this treatment. However, this apparent effect of Lactisil was isolated and numerically small compared with the generally
profound effects (P < 0.01) of inoculation with Lalsil Fresh observed for all measured fermentation variables except butyric acid and ethanol. Silage pH, Lactic Acid, and VFA. Lalsil Fresh increased (P < 0.01) silage pH, and the overall difference between Lalsil Fresh and the other treatments was 0.23 ± 0.03 pH units. This effect of Lalsil Fresh is consistent with previous reports on effects of inoculation with L. buchneri in laboratory-scale systems (Kleinschmit and Kung, 2006), although no pH effect was observed in a previous observational field study (Mari et al., 2009). In line with the former meta-analysis, the observed increase in pH followed a decreased (P < 0.01) concentration of lactic acid (l and d + l isomers) and increased (P < 0.01) contents of acetic and propionic acid. Predictions of silage pH by a regression

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ได้สภาวะหมักเป็นเนื้อเดียวกันระหว่างการรักษาเกี่ยวกับจำนวนฟาร์มต่อการรักษา พื้นที่เก็บเกี่ยวต่อฟาร์ม เนื้อหา DM และจำนวนของห้องปฏิบัติการ ยีสต์ เชื้อรา และ coliforms (ตาราง 1) DM เนื้อหากำหนดใน FM ได้จากบังเกอร์จนถึง 28.5% 46.5 DM โดยเฉลี่ย 34.5 ± 0.8% และสอดคล้องกับคำแนะนำทั่วไปสำหรับข้าวโพดเพื่อจะ ensiled ในแนวนอนไซโล (Roth et al. 1995) ทั้งนับรวม และมายแล็บ ยีสต์ และ coliforms ญาติได้สอดคล้องกับรายงานก่อนหน้านี้เกี่ยวกับจุลินทรีย์บนต้นไม้ของข้าวโพด (Lin et al. 1992) ตัวอย่างที่ได้จากหลุมที่มีมากนับ LAB ยีสต์ และ coliforms มากกว่าตัวอย่างพืชได้โดยทั่วไปการปฏิบัติ (Kroulik et al. 1955 McDonald et al. 1991) ห้องปฏิบัตินับใน FM รวมตัวอย่างจากบังเกอร์ได้ 3-5 ครั้งความดันปริมาณ ซึ่งอาจเป็นเหตุผลหลักของเราไม่สามารถ (P = 0.20) การตรวจสอบห้องปฏิบัติการเพิ่มขึ้น ใน inoculated หมัก และอาจมีผลต่อความสามารถของ inoculant homofermentative ที่สัมพันธ์ใกล้ชิดกับพืชพรรณธรรมชาตินั้นมีผลต่อการหมักหญ้าหมักโพด DMเนื้อหา DM หลังจากหมักได้ไม่กระทบการรักษา (P = 0.27); เนื้อหา DM ของโพดก็มากขึ้น (P < 0.01; 2.8 ± 0.4 เปอร์เซ็นต์ต่อหน่วยเพิ่มขึ้น) กว่า DM เนื้อหาตัวอย่าง FM ความแตกต่างระหว่างเปอร์เซ็นต์หมัก DM (DM %) และ FM DM %ได้รับผลกระทบ (P < 0.01) % FM DM ความแตกต่างคือ −0.62 ± 0.08 × FM DM % + 23.6 ± 2.6 ที่ประเมินโดยถดถอยของความแตกต่างโพด DM %− FM DM FM DM %% มักจะหมักหญ้าหมักผลิตสารประกอบระเหย (พนักงานยกกระเป๋าและ Murray, 2001) ที่มักจะทำให้% DM ชัดเจนของหมักจะลดลงเมื่อเทียบกับปัจจัยเมกกะเฮิร์ตซเช่นไหลบ่า absorbents และไล่ระดับ DM ในบังเกอร์ ซึ่งหมายความ ว่า เนื้อหาที่ มีความชื้นมากที่สุดที่ด้านล่างเป็น underrepresented ในตัวอย่าง อาจมีส่วนร่วมเพิ่มขึ้นสังเกตโพด DM อย่างไรก็ตาม วิธีการเจาะอาจยัง บีบของเหลวจากวัสดุในระหว่างการเก็บ และจึงนำไปสู่% DM ค่อนข้างมากกว่าการหมักจากพืชที่ชื้นหมักหมักตัวแปรเราไม่สามารถตรวจพบผลใด ๆ ของการกักบริเวณกับ Lactisil บนโพด pH หรือใด ๆ ของตัวแปรวัดได้หมัก (ตาราง 2) การโต้ตอบถูกเท่า (P = 0.03) ระหว่างการรักษาและเวลาสำหรับเอทานอล สะท้อนนอเริ่มต้นน้อยกว่าเนื้อหา ด้วย Lactisil และเอทานอลเนื้อหาแสดงให้เห็นว่าการเพิ่มขึ้นค่อนข้างใหญ่ มีเวลาสำหรับการรักษานี้ ผลนี้ชัดเจนของ Lactisil ก็แยก และตัวเลขขนาดเล็กเมื่อเทียบกับโดยทั่วไป ผลกระทบที่ลึกซึ้ง (P < 0.01) การกักบริเวณกับ Lalsil สดสังเกตทั้งหมดวัดตัวแปรการหมักเอทานอลและกรดแกมมา ค่า pH โพด กรดแลคติก และ VFA Lalsil สดเพิ่มขึ้น (P < 0.01) โพด pH และความแตกต่างโดยรวมระหว่าง Lalsil สดและการรักษาอื่น ๆ คือ 0.23 ± 0.03 pH หน่วย ผลกระทบนี้สด Lalsil เป็นสอดคล้องกับรายงานก่อนหน้านี้จากผลของการกักบริเวณกับ L. buchneri ในระบบเครื่องชั่งห้องปฏิบัติการ (Kleinschmit และกุ้ง 2006), แม้ว่าไม่มีผลต่อค่า pH พบว่า ในการศึกษาเชิงสังเกตการณ์ฟิลด์ก่อนหน้า (Mari et al. 2009) สอดคล้องกับอดีตวิเคราะห์ การสังเกตเพิ่มขึ้นค่า pH ตามที่ลดลง (P < 0.01) ความเข้มข้นของกรดแลคติก (l และ d + l isomers) และเพิ่มขึ้น (P < 0.01) เนื้อหาของอะซิติก และกรดโพรพิโอนิ คาดคะเนค่า ph หมักโดยการถดถอย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เงื่อนไขการหมักเป็นเนื้อเดียวกันระหว่างการรักษาด้วยความเคารพจำนวนฟาร์มต่อการรักษา พื้นที่เก็บเกี่ยวต่อฟาร์ม; เนื้อหา DM; และนับจากแล็บ, ยีสต์เชื้อราและโคลิฟอร์ม (ตารางที่ 1) เนื้อหา DM กำหนดความถี่ที่ได้รับจากบังเกอร์อยู่ในช่วง 28.5-46.5% DM มีค่าเฉลี่ย 34.5 ± 0.8% และอยู่ในแนวเดียวกันกับคำแนะนำทั่วไปสำหรับข้าวโพดที่จะหมักในไซโลแนวนอน (Roth, et al., 1995 ) ทั้งนับรวมและความอุดมสมบูรณ์ของญาติของแล็บ, ยีสต์และโคลิฟอร์มอยู่ในแนวเดียวกันกับรายงานก่อนหน้านี้เกี่ยวกับจุลินทรีย์อิงอาศัยของข้าวโพด (Lin et al., 1992) ตัวอย่างที่ได้รับจากบังเกอร์มีการนับอย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นของแล็บ, ยีสต์และโคลิฟอร์มมากกว่าตัวอย่างพืชที่ได้มีการตั้งข้อสังเกตทั่วไป (Kroulik et al, 1955;.. โดนัลด์, et al, 1991) นับ LAB ทั้งหมดในตัวอย่าง FM จากบังเกอร์ 3 ถึง 5 เท่าของปริมาณการฉีดวัคซีนซึ่งอาจจะเป็นเหตุผลหลักในการไร้ความสามารถของเรา (p = 0.20) ในการตรวจสอบที่เพิ่มขึ้นนับ LAB ในหมักเชื้อและอาจมีผลต่อความสามารถของ inoculant homofermentative ที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับพืชอิงอาศัยที่จะส่งผลกระทบต่อการหมักหมัก.
หมัก DM
เนื้อหา DM หลังจากหมักไม่ได้รับผลกระทบจากการรักษา (p = 0.27); แต่เนื้อหา DM หมักเป็นมากขึ้น (P <0.01; หน่วยเพิ่มขึ้น 2.8 ± 0.4 เปอร์เซ็นต์) กว่าเนื้อหา DM ตัวอย่างเอฟเอ็ม ความแตกต่างระหว่างร้อยละหมัก DM (DM%) และ FM DM% ได้รับผลกระทบ (p <0.01) โดย FM DM% ความแตกต่างเป็น -0.62 ± 0.08 × FM DM% + 23.6 ± 2.6 เป็นประมาณโดยการถดถอยของความแตกต่างหมัก DM% - FM DM% เมื่อ FM DM% มักจะหมักหมักผลิตสารระเหย (พอร์เตอร์และเมอเรย์, 2001) ที่มักจะทำให้เกิดความชัดเจน DM% ของหมักลดลงเมื่อเทียบกับเอฟเอ็ม ปัจจัยต่างๆเช่นการไหลบ่าของการใช้สารดูดซับและ DM ลาดในบังเกอร์ที่มีความหมายว่าเนื้อหาที่มีความชื้นที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่ด้านล่างเป็นบทบาทในตัวอย่างที่อาจจะทำให้การเพิ่มขึ้นของการปฏิบัติในการหมัก DM แต่วิธีการขุดเจาะอาจบีบของเหลวออกของวัสดุระหว่างการรวบรวมและจึงนำไปสู่การค่อนข้างมากขึ้น DM% ของหมักจากพืชชื้น.
ตัวแปรหมักหมักเราไม่สามารถตรวจสอบผลกระทบของการฉีดวัคซีนใด ๆ กับ Lactisil ในค่า pH หมักหรือใด ๆ ของ วัดตัวแปรหมัก (ตารางที่ 2) ยกเว้นอย่างเดียวคือการปฏิสัมพันธ์ (p = 0.03) ระหว่างการรักษาและเวลาสำหรับเอทานอลสะท้อนให้เห็นถึงเนื้อหาของเอทานอลเริ่มต้นน้อยกับ Lactisil และเนื้อหาเอทานอลพบว่าเพิ่มขึ้นค่อนข้างขนาดใหญ่ที่มีเวลาสำหรับการรักษานี้ อย่างไรก็ตามผลกระทบนี้ชัดเจนของ Lactisil ถูกแยกและขนาดเล็กเมื่อเทียบกับตัวเลขโดยทั่วไป
ผลกระทบอย่างลึกซึ้ง (p <0.01) ของการฉีดวัคซีนกับ Lalsil สดสังเกตสำหรับทุกตัวแปรหมักวัดยกเว้น butyric กรดและเอทานอล หมักค่า pH กรดแลคติกและ VFA Lalsil สดเพิ่มขึ้น (p <0.01) หมักกรดด่างและความแตกต่างโดยรวมระหว่าง Lalsil สดและการรักษาอื่น ๆ เป็น 0.23 ± 0.03 หน่วยค่า pH ผลกระทบของการ Lalsil สดซึ่งสอดคล้องกับรายงานก่อนหน้านี้เกี่ยวกับผลกระทบของการฉีดวัคซีนกับลิตร buchneri ในระบบการตรวจทางห้องปฏิบัติการขนาด (Kleinschmit และ Kung 2006) แม้จะไม่มีผลกระทบต่อค่า pH เป็นข้อสังเกตในการศึกษาข้อมูลการสังเกตการณ์ก่อนหน้า (Mari et al., 2009 ) อยู่ในแนวเดียวกันกับอดีต meta-analysis ที่เพิ่มขึ้นสังเกตได้ในค่า pH ใช้ลดลง (p <0.01) ความเข้มข้นของกรดแลคติก (L และ D + L isomers) และเพิ่มขึ้น (p <0.01) เนื้อหาของอะซิติกและกรดโพรพิโอนิ การคาดการณ์ของหมักพีเอชโดยการถดถอย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ภาวะการหมัก homogenous ระหว่างการรักษาด้วยความเคารพจำนวนฟาร์มต่อ การรักษา พื้นที่เก็บเกี่ยวผลผลิตต่อไร่ ; DM เนื้อหา และที่สำคัญของแล็บ ยีสต์ รา และโคลิฟอร์ม ( ตารางที่ 1 ) เนื้อหา DM มุ่งมั่น FM ที่ได้รับจากบังเกอร์ตั้งแต่ 28.5 ถึง 46.5 % และมีค่าเฉลี่ย 34.5 ± 0.8% และสอดคล้องกับข้อเสนอแนะทั่วไปสำหรับข้าวโพดในไซโล เป็น ensiled แนวนอน ( Roth et al . , 1995 ) ทั้งรวมญาตินับและความอุดมสมบูรณ์ของแล็บ ยีสต์ และโคลิฟอร์มสอดคล้องกับรายงานก่อนหน้านี้ที่อิงอาศัยจุลินทรีย์ของข้าวโพด ( หลิน et al . , 1992 ) ตัวอย่างที่ได้จากบังเกอร์ได้นับอย่างเต็มที่มากขึ้นของแล็บ ยีสต์ และเข้มข้นกว่าตัวอย่างพืชได้โดยทั่วไปจะถูกสังเกต ( kroulik et al . , 1955 ; McDonald et al . , 1991 ) ทั้งหมดแล็บนับใน FM ตัวอย่างจากบังเกอร์มี 3 ถึง 5 ครั้ง วัคซีนโดส ซึ่งอาจจะเป็นเหตุผลหลักสำหรับการไร้ความสามารถของเรา ( p = 0.20 ) ตรวจนับเชื้อเพิ่ม Lab ใน silages และอาจมีผลต่อความสามารถของ homofermentative Inoculant อย่างใกล้ชิดที่เกี่ยวข้องกับพืชอิงอาศัยกับอาหารสัตว์หมักหมัก โรคเบาหวานDM เนื้อหาหลังจากการหมักไม่มีผลต่อการรักษา ( p = 0.27 ) ; อย่างไรก็ตาม , DM เนื้อหาของอาหารสัตว์ได้มากขึ้น ( P < 0.01 ; หน่วย 2.8 ± 0.4 เปอร์เซ็นต์ เพิ่ม DM ) มากกว่าเนื้อหาของวิทยุตัวอย่าง ความแตกต่างระหว่างหมักและเบาหวาน ( DM ) และ FM DM % ได้รับผลกระทบ ( P < 0.01 ) โดย FM DM ) ความแตกต่างคือ− 1 ± 0.08 มิลลิเมตร× FM DM + ± 2.6 เป็นประมาณโดยการถดถอยของความแตกต่างหมัก DM % − FM FM DM DM % % มักจะหมักหมักผลิตสารระเหย ( Porter และ Murray , 2001 ) บ่อยๆจะทำให้แจ้ง DM % หมักลดลงเมื่อเทียบกับ fm ปัจจัย เช่น ปริมาณการใช้วัสดุดูดซับและ DM ไล่ระดับสีในบังเกอร์ หมายความว่า พอใจที่สุด ความชื้นที่ด้านล่างคือบทบาทในตัวอย่างอาจมีส่วนร่วมในการตรวจสอบเพิ่มในอาหารสัตว์ DM . อย่างไรก็ตาม วิธีเจาะ อาจบีบของเหลวออกจากวัสดุในระหว่างการเก็บ และงบสนับสนุนค่อนข้างมากจากพืชหมักแห้งและชื้น .การทำอาหารสัตว์หมักตัวแปรที่เราไม่สามารถตรวจสอบใด ๆ ผลของการ lactisil บนหมัก pH หรือใด ๆของตัวแปรวัดหมัก ( ตารางที่ 2 ) ยกเว้นอย่างเดียวคือ ปฏิสัมพันธ์ระหว่างการรักษา ( p = 0.03 ) และเวลาสำหรับเอทานอล เอทานอลที่มีเนื้อหาสะท้อนน้อยกว่าครั้งแรก lactisil และว่าเนื้อหาเอทานอลพบเพิ่มขึ้นค่อนข้างขนาดใหญ่ มีเวลาสำหรับการรักษานี้ อย่างไรก็ตาม ผลกระทบนี้จะปรากฏ lactisil แยกและตัวเลขขนาดเล็กเมื่อเทียบกับ ทั่วไปผลลึกซึ้ง ( p < 0.01 ) การ lalsil สดสังเกตทุกตัวแปร ยกเว้นวัดหมักกรด butyric และเอทานอล หมักกรดแลคติกและ pH ลดลง . lalsil สดเพิ่มขึ้น ( P < 0.01 ) หมัก pH และความแตกต่างทั้งหมดระหว่าง lalsil สดและการรักษาอื่น ๆ คือ 0.23 ± 0.03 M หน่วย ผลของ lalsil สดสอดคล้องกับรายงานก่อนหน้านี้เกี่ยวกับผลของการ buchneri L ในระบบปฏิบัติการ ( kleinschmit และกุ้ง , 2006 ) แต่ไม่มีผลต่อ pH พบว่าในการศึกษาภาคสนามโดยการสังเกตก่อนหน้านี้ ( มาริ et al . , 2009 ) สอดคล้องกับการวิเคราะห์อภิมาน อดีตสังเกตเพิ่ม pH ตามลดลง ( P < 0.01 ) ความเข้มข้นของกรด ( L และ D + L สารอินทรีย์ ) และเพิ่มขึ้น ( P < 0.01 ) และกรดโพรพิออนิก เนื้อหาของกรด การคาดการณ์ของ pH โดยการหมัก