Once more point that I agree is the

Once more point that I agree is the author states that “It would make academics better researchers and better writers, though, if they had to translate their thinking into plain language.” It would probably also mean more people, including colleagues, would read their work, I think it is the truth that can't deny. Furthermore, I think to use the easy word and normal language can make good understanding and reduce mistakes in the point that need to meaningful or important to the reader. So I still support the point that I agree that using a complex and unclear language in writing or research and writing directly point to the politics is improper. However, I am not saying that all of writing should not have opaque wiring style, but I mean should write follows as the reader is the better way if the reader is normal people need to use the easy language but if the target group is the scholars can use the opaque wiring style follow the suitable.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หลายครั้งที่ฉันเห็นก็ผู้เขียนระบุว่า "มันจะทำให้นักวิชาการนักวิจัยที่ดีและนักเขียนที่ดี แม้ว่า ถ้ามีการแปลความคิดเป็นภาษาธรรมดา" คงจะยังหมายถึงคน รวมทั้งเพื่อนร่วมงาน จะอ่านงานของเขา ฉันคิดว่า มันเป็นความจริงที่ปฏิเสธไม่ นอกจากนี้ ผมคิดว่า ใช้ง่ายต่อคำและภาษาปกติสามารถทำให้ดีทำความเข้าใจ และลดความผิดพลาดในจุดที่จำเป็นต้องอ่าน หรือสื่อความหมายได้ ดังนั้นยังคงสนับสนุนจุดที่ฉันยอมรับว่า ใช้ภาษาที่ซับซ้อน และไม่ชัดเจนในการเขียนหรืองานวิจัย และการเขียนโดยตรงชี้ไปที่การเมือง จะไม่เหมาะสม อย่างไรก็ตาม ฉันไม่พูดที่ เขียนทั้งหมดไม่ควรมีลักษณะทึบแสงสาย แต่ฉันหมายความว่า ควรเขียนดังนี้เป็นผู้อ่าน ดีอ่านปกติคนต้องใช้ภาษาง่าย แต่ถ้ากลุ่มเป้าหมายเป็นนักวิชาการสามารถใช้แบบทึบแสงสายตามที่เหมาะสม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เมื่อถึงจุดที่ผมเห็นด้วยเป็นผู้เขียนกล่าวว่า "มันจะทำให้นักวิจัยนักวิชาการที่ดีและนักเขียนที่ดีกว่า แต่ถ้าพวกเขามีการแปลความคิดของพวกเขาเป็นภาษาธรรมดา." มันจะอาจจะยังหมายถึงคนอื่น ๆ รวมทั้งเพื่อนร่วมงานจะอ่านของพวกเขา ทำงานผมคิดว่ามันคือความจริงที่ปฏิเสธไม่ได้ นอกจากนี้ผมคิดว่าจะใช้คำที่ง่ายและภาษาปกติสามารถสร้างความเข้าใจที่ดีและลดความผิดพลาดในจุดที่จำเป็นต้องมีความหมายหรือความสำคัญกับผู้อ่าน ดังนั้นผมจึงยังคงสนับสนุนจุดที่ฉันยอมรับว่าการใช้ภาษาที่ซับซ้อนและไม่มีความชัดเจนในการเขียนหรือการวิจัยและการเขียนชี้ตรงไปที่การเมืองเป็นที่ไม่เหมาะสม แต่ผมไม่ได้บอกว่าทั้งหมดของการเขียนไม่ควรมีรูปแบบการเดินสายไฟสีขาวขุ่น แต่ผมหมายถึงควรจะเขียนต่อไปนี้เป็นผู้อ่านเป็นวิธีที่ดีกว่าถ้าผู้อ่านเป็นคนปกติต้องใช้ภาษาที่ง่าย แต่ถ้ากลุ่มเป้าหมายเป็นนักวิชาการ สามารถใช้รูปแบบการเดินสายทึบแสงเป็นไปตามความเหมาะสม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เมื่อจุดที่ผมเห็นด้วยคือ ผู้เขียนระบุว่า " จะให้นักวิชาการ นักวิจัยและนักเขียนที่ดี แต่ถ้าพวกเขามีความคิดของพวกเขาในภาษาธรรมแปล " มันอาจจะหมายถึงคนมากขึ้น รวมทั้งเพื่อนร่วมงาน จะอ่านงานของพวกเขา ฉันคิดว่ามันคือความจริงที่ไม่สามารถปฏิเสธได้ นอกจากนี้ฉันคิดว่าจะใช้คำที่ง่ายและภาษาปกติสามารถสร้างความเข้าใจอันดี และลดความผิดพลาดในจุดที่สำคัญ ต้องมีความหมาย หรือจะอ่าน ผมก็ยังสนับสนุนจุดที่ผมยอมรับว่า การใช้ภาษาในการเขียนที่ซับซ้อนและไม่ชัดเจน หรืองานวิจัย และการเขียนโดยตรง ชี้การเมืองเป็นเรื่องที่ไม่เหมาะสม อย่างไรก็ตามผมไม่ได้บอกว่าทั้งหมดของการเขียนไม่ควรมีลักษณะการเดินสายทึบ แต่ฉันหมายถึงว่าควรเขียนเป็น อ่านเป็นวิธีที่ดี หากผู้อ่านเป็นคนปกติ ต้องใช้ภาษาง่ายๆ แต่ถ้ากลุ่มเป้าหมายเป็นนักวิชาการสามารถใช้รูปแบบการเดินสายไฟสีขาวขุ่นตามเหมาะสม