With regard to acceptance of CBOR,

With regard to acceptance of CBOR, we have presented an explanation
consistent with the data. This explanation depends on characteristics that tend to
hold for CDCs. We are confident in stating that CDCs are relatively receptive to
VFT as a qualitative method and less receptive to complex quantitative approaches.
Since many organizations are receptive to quantitative approaches, we certainly
cannot extrapolate this finding to all organizations. To the extent that other CBOs
share relevant characteristics with CDCs, we expect they would display similar
patterns. In the paper, we speculate about which characteristics are relevant in this
regard, but this study does not include variation that would allow us to identify
them. We do not believe the results here would necessarily extend beyond CBOs.
For example, Airoldi et al. (2011) effort on behalf of a UK governmental
organization (National Health Service) found high benefit from their accessible
quantitative analysis. Study participants were citizens who had preferences about,
but not expectation that they had direct influence upon, health care policies. Thus,
the participants may have had more interest in understanding the impacts of tradeoffs,
rather than ensuring that considerations were on the table, while the NHS as a
large agency had already defined objective for, in this case, quality of life. Thus, in
an organization that is quite different from CDCs, successful use of OR was
achieved in a different way.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เกี่ยวกับการยอมรับของ CBOR เราได้นำเสนอคำอธิบายสอดคล้องกับข้อมูล คำอธิบายนี้ขึ้นอยู่กับลักษณะที่มักจะค้างสำหรับ CDCs เรามีความมั่นใจในการระบุว่า CDCs จะค่อนข้างเปิดกว้างVFT เป็นวิธีการเชิงคุณภาพ และวิธีเชิงปริมาณครอบครัวที่ซับซ้อนน้อยเนื่องจากหลายองค์กรเปิดกว้างวิธีเชิงปริมาณ เราแน่นอนไม่ extrapolate นี้ค้นหาเพื่อองค์กรทั้งหมด แค่ CBOs อื่น ๆลักษณะที่เกี่ยวข้องร่วมกันกับ CDCs เราคาดว่า พวกเขาจะแสดงเหมือนกันรูปแบบการ กระดาษ เราคาดการณ์เกี่ยวกับลักษณะเกี่ยวข้องในสัมมาคารวะ แต่การศึกษานี้ไม่รวมการเปลี่ยนแปลงที่จะช่วยให้เราระบุพวกเขา เราไม่เชื่อว่า จำเป็นต้องมีขยายผลที่นี่จะเกิน CBOsตัวอย่าง Airoldi et al. (2011) ความพยายามในนามของรัฐบาล UKประโยชน์สูงจากการเข้าพบขององค์กร (บริการสุขภาพแห่งชาติ)การวิเคราะห์เชิงปริมาณ ผู้เข้าร่วมศึกษามีพลเมืองที่มีลักษณะ เกี่ยวกับแต่ไม่คาดหวังที่มีทางตรงอิทธิพลขึ้น นโยบายสุขภาพ ดังนั้นผู้เข้าร่วมอาจมีสนใจเพิ่มเติมในการทำความเข้าใจผลกระทบของยืนยันแทนที่จะมั่นใจว่า พิจารณาได้บนตาราง ในขณะที่ NHS เป็นการสำนักงานใหญ่ได้กำหนดวัตถุประสงค์ ในกรณีนี้ คุณภาพชีวิต ดังนั้น ในใช้องค์กรที่ค่อนข้างแตกต่างจาก CDCs ประสบความสำเร็จ หรือไม่ทำได้อย่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในเรื่องเกี่ยวกับการยอมรับของ CBOR กับเราได้นำเสนอคำอธิบายที่
สอดคล้องกับข้อมูล คำอธิบายนี้ขึ้นอยู่กับลักษณะที่มักจะ
ถือ CDCs เรามีความมั่นใจในการระบุว่า CDCs ที่ค่อนข้างเปิดกว้างให้
VFT เป็นวิธีการเชิงคุณภาพและอ่อนไหวน้อยกับวิธีการเชิงปริมาณที่มีความซับซ้อน
เนื่องจากหลายองค์กรที่เปิดกว้างให้วิธีการเชิงปริมาณแน่นอนเรา
ไม่สามารถคาดการณ์การค้นพบนี้ทุกองค์กร ในกรณีที่ภาคประชาสังคมอื่น ๆ ที่
มีลักษณะเกี่ยวข้องกับ CDCs เราคาดว่าพวกเขาจะแสดงคล้าย
รูปแบบ ในกระดาษที่เราคาดการณ์เกี่ยวกับลักษณะที่มีความเกี่ยวข้องใน
เรื่อง แต่การศึกษานี้ไม่รวมถึงการเปลี่ยนแปลงที่จะช่วยให้เราสามารถระบุ
พวกเขา เราไม่เชื่อว่าผลที่นี่จำเป็นจะขยายเกิน CBOs
ตัวอย่างเช่น Airoldi และคณะ (2011) ความพยายามในนามของสหราชอาณาจักรภาครัฐ
องค์กร (บริการสุขภาพแห่งชาติ) พบผลประโยชน์สูงของพวกเขาสามารถเข้าถึงได้จาก
การวิเคราะห์เชิงปริมาณ เข้าร่วมการศึกษาเป็นพลเมืองที่มีการตั้งค่าเกี่ยวกับ
แต่ไม่คาดหวังว่าพวกเขามีอิทธิพลโดยตรงกับนโยบายการดูแลสุขภาพ ดังนั้น
ผู้เข้าร่วมอาจจะมีความสนใจมากขึ้นในการทำความเข้าใจผลกระทบของการแลกเปลี่ยนที่
มากกว่าการสร้างความมั่นใจว่าการพิจารณาอยู่บนโต๊ะในขณะที่พลุกพล่านเป็น
หน่วยงานขนาดใหญ่ที่ได้กำหนดไว้แล้วสำหรับวัตถุประสงค์ในกรณีนี้คุณภาพชีวิต ดังนั้นใน
องค์กรที่ค่อนข้างแตกต่างจาก CDCs ใช้ประสบความสำเร็จหรือไม่ก็
ประสบความสำเร็จในทางที่แตกต่างกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เกี่ยวกับการยอมรับของ cbor เราได้นำเสนอคำอธิบาย
สอดคล้องกับข้อมูล คำอธิบายนี้ขึ้นอยู่กับลักษณะที่มักจะ
ไว้ cdcs . เรามั่นใจในการระบุว่า cdcs ค่อนข้างอ่อนไหวกับ
vft เป็นวิธีการเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณ จำนวนน้อย วิธีที่ซับซ้อน .
เนื่องจากหลายองค์กรมีอ่อนไหวกับเราอย่างแน่นอน
วิธีเชิงปริมาณไม่สามารถคาดการณ์ พบว่าองค์กรทั้งหมด ในขอบเขตที่ อื่น ๆที่เกี่ยวข้องกับลักษณะ cdcs cbos
แบ่งปัน เราคาดหวังว่าพวกเขาจะแสดงรูปแบบเหมือนกัน

ในกระดาษที่เราคาดการณ์เกี่ยวกับคุณลักษณะที่เกี่ยวข้องในการนี้
, แต่การศึกษานี้ไม่ได้รวมการเปลี่ยนแปลงที่จะช่วยให้เราสามารถระบุ
.เราไม่เชื่อผลที่นี่จะต้องขยายเกิน cbos .
ตัวอย่างเช่น airoldi et al . ( 2011 ) ความพยายามในนามของ UK ของรัฐ
องค์การ ( บริการสุขภาพแห่งชาติ ) พบว่าได้รับประโยชน์สูงจากการวิเคราะห์เชิงปริมาณของพวกเขาสามารถเข้าถึงได้

ผู้เข้าร่วมศึกษาประชาชนที่มีการตั้งค่าเกี่ยวกับ
แต่ไม่คาดหวังว่าพวกเขามีอิทธิพลทางตรงต่อนโยบายการดูแลสุขภาพ ดังนั้น
ผู้เข้าร่วมมีความสนใจมากขึ้นในการทำความเข้าใจผลกระทบของ tradeoffs
, มากกว่า มั่นใจว่า การพิจารณาบนโต๊ะ ในขณะที่พลุกพล่านเป็นหน่วยงานขนาดใหญ่ได้กำหนดวัตถุประสงค์
สำหรับในกรณีนี้ คุณภาพของชีวิต ดังนั้นใน
องค์กรที่ค่อนข้างแตกต่างจาก cdcs ประสบความสำเร็จใช้หรือ
ประสบความสำเร็จในทางที่แตกต่างกัน