ฉันกำลังจะไปกินข้าวOpinion analysis

ฉันกำลังจะไปกินข้าว
Opinion analysis: Internet threats still in legal limbo?
Posted Mon, June 1st, 2015 1:49 pm by Lyle Denniston
Analysis

The Supreme Court moved into the new realm of violent speech on the Internet with the aim of clarifying the legal risk. It insisted Monday that it had done so, at least part of the way, but two Justices argued that instead only confusion had resulted. It is not even clear, at this point, what happens next to the man at the center of the case: Anthony Douglas Elonis, a former amusement park worker from Pennsylvania’s Lehigh Valley.

Future prosecutions under the 1939 law prohibiting the communication of threats — including cases, like this one, involving digital-age expression — no doubt will move forward. But they likely will be surrounded by questions left unanswered by the decision. Such questions include what evidence prosecutors must offer, and what impact, if any, the First Amendment guarantee of free speech would have.


Anthony Elonis’s conviction for violating the threats law was explicitly overturned with the support of eight Justices; only Justice Clarence Thomas would have upheld the guilty verdict at this point. However, only seven Justices backed the majority opinion, because Justice Samuel A. Alito, Jr., would have reversed the verdict but also argued that it could have been upheld on another theory.

That alternative theory is that a person is guilty of making a threat by the Internet (or other communications) if the violent words were uttered recklessly — that is, knowing that he was taking a legal risk, but disregarding it. The main opinion in Elonis’s favor, written by Chief Justice John G. Roberts, Jr., did not endorse that theory and in fact did not decide it, on the ground that it was not actually an issue in the appeal.

Justice Alito (Art Lien)
Justice Alito (Art Lien)

Justice Alito’s opinion on the recklessness point appeared to have been worded as if he wished it could have been applied in Elonis’s case, but actually was not. It is not clear whether the lower court in this case — the U.S. Court of Appeals for the Third Circuit — could now apply that theory to this verdict, or whether Elonis’s case is actually over. It is also not clear whether the Third Circuit could now apply another theory that Alito’s opinion raised: that the flaw in the jury instructions in Elonis’s trial could be excused as “harmless error.”

It will be up to the Third Circuit, when the case is returned there, to sort out what, if anything, will happen to Elonis himself. His lawyers almost certainly will argue that a new effort to find him guilty would require an entirely new trial, although they might also argue that such a second attempt at conviction would be a form of unconstitutional “double jeopardy.”

Another issue left unanswered by the Roberts opinion was whether the threats law, when applied to speech along the lines of Elonis’s postings, would violate the First Amendment’s protection of free speech. Although Elonis’s lawyers made that claim, the Court did not decide it. Rather, the ruling overturning his conviction was based solely on the premise that he was convicted without proof that he knew what he was writing and that the ordinary meaning of his words would be a threat.

The 1939 law at issue, the Chief Justice wrote, “requires that a communication was transmitted,” “that it contained a threat,” and that the accused individual knew that. At Elonis’s trial, the jury was told that it could convict him — and it did — with proof that what he wrote in his posts would be understood by “a reasonable person” as a threat to his estranged wife and to others who were the targets of his Internet messages, conveyed via Facebook.

A jury found Elonis guilty of violating that legal standard not only with his comments about his wife (including a desire to kill her), but also when he wrote about blowing up police officers with explosives, shooting the children in a kindergarten class, and cutting the throat of a female FBI agents who came to his house to investigate. The jury found him not guilty of only a comment about harming co-workers at the amusement park where he had worked.

Throughout his prosecution, Elonis and his lawyers insisted that he was only exercising his First Amendment rights and that he was acting out his total despair, in a “therapeutic” way, after his wife had left him, taking their two children with her.

In the Supreme Court, he argued that he could be convicted under the 1939 threats law only if prosecutors convinced a jury that he had specifically intended to actually harm each of his targets on Facebook. The federal government countered that it was enough, for conviction under that law, if prosecutors showed that the threat was made, without regard to what the individual was thinking at the time.

The Chief Justice’s opinion concluded that neither argument was convincing on what the federal law required. It required at least that the accused have some “mental state” about the expressions he was writing or saying. “Wrongdoing,” Roberts wrote, “must be conscious to be criminal.”

Thus, the opinion concluded, it is not enough for prosecutors to show mere negligence — that is, a failure by the accused who had some awareness of a legal risk, and did not hold back from that. It is a long tradition in American criminal law, Roberts wrote, that negligence is insufficient to show guilt for a crime.

Justice Alito went along with that part of the ruling and the Chief Justice’s opinion, as did Justices Stephen G. Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan, Anthony M. Kennedy, Antonin Scalia, and Sonia Sotomayor.

In his opinion concurring in part and dissenting in part, Alito wrote that someone who did what Elonis was accused of doing should also be subject to conviction on a less-demanding standard than negligence — that is, mere recklessness.

The Alito opinion said that the Court’s ruling “is certain to cause confusion and serious problems. Attorneys and judges need to know what mental state is required for conviction [under the threats law]. This case squarely presents that issue, but the Court provides only a partial answer.”

Justice Thomas’s dissent also argued that lower courts were left “to guess at the appropriate mental state” required for conviction under that law. The Court, he added, cast aside the approach taken by nine federal appeals courts “and leaves nothing in its place.”

The Court obviously had difficulty in working out its final opinions in the case. It was argued on December 1, and as of Monday was the second-oldest case still pending this Term. Only a major constitutional case on government powers over passports remains undecided from one of the Court’s earliest sittings this Term — the Zivotofsky v. Kerry case, argued in early November.

[Disclosure: John Elwood, a frequent contributor to this blog, is among the counsel to the petitioner in the case.]

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ฉันกำลังจะไปกินข้าววิเคราะห์ความคิดเห็น: ภัยอินเทอร์เน็ตยังอยู่ในบ้านตามกฎหมายหรือไม่ลงรายการบัญชีวันจันทร์ 1 มิถุนายน 2015 1:49 pm โดย Lyle Dennistonวิเคราะห์ศาลฎีกาถูกย้ายไปอาณาจักรใหม่ของคำพูดที่รุนแรงบนอินเทอร์เน็ตมีจุดประสงค์เพื่อทำความเสี่ยงกฎหมาย มันยืนยันวันจันทร์ก็ได้ทำดังนั้น ส่วนน้อยของทาง แต่ Justices ทั้งสองโต้เถียงว่า แทนความสับสนเท่านั้นได้ผล ไม่ได้ชัดเจน ณจุดนี้ สิ่งที่เกิดขึ้นถัดจากคนที่ใช่: Anthony Elonis ดักลาส สวนอดีตผู้ปฏิบัติงานจากหุบเขาของรัฐเพนซิลวาเนียวิทยาคดีในอนาคตกฎหมาย 1939 ห้ามการสื่อสารของภัยคุกคาม — รวมทั้งกรณี เช่นนี้หนึ่ง เกี่ยวข้องกับนิพจน์ยุคดิจิตอลซึ่งคงจะก้าวไปข้างหน้า แต่พวกเขามีแนวโน้มจะถูกล้อมรอบ ด้วยคำถามซ้ายยังไม่ได้ตอบ โดยการตัดสินใจ คำถามดังกล่าวรวมถึงสิ่งที่หลักฐานที่พนักงานอัยการต้องมี และสิ่งผลกระทบ ถ้ามี จะมีรับประกันแก้ไขแรกของเสียAnthony Elonis ความเชื่อมั่นการฝ่าฝืนกฎหมายการคุกคามที่เกิดอย่างชัดเจน ด้วยการสนับสนุนของ Justices แปด เฉพาะความยุติธรรม Clarence Thomas จะได้ยึดถือพิพากษาความผิดณจุดนี้ อย่างไรก็ตาม Justices เจ็ดเท่านั้นสนับสนุนความเห็นส่วนใหญ่ ยุติธรรม Samuel A. Alito จูเนียร์ จะได้กลับตอน แต่ยัง โต้เถียงว่า มันอาจมีการยึดถือในทฤษฎีอื่นทฤษฎีอื่นว่าที่คนถูกผิดของภัยคุกคามจากอินเทอร์เน็ต (หรือติดต่อสื่อสารอื่น ๆ) ถ้ามีพูดคำรุนแรง recklessly — นั่นคือ รู้ว่า เขาคือการมีความเสี่ยงทางกฎหมาย แต่โดยมัน ความคิดหลักในโปรดปรานของ Elonis เขียน โดยประธานศาลจอห์นกรัมโรเบิตส์ จูเนียร์ ไม่รับรองทฤษฎีนั้น และในความเป็นจริงไม่ได้ตัดสินใจไม่ได้ เราว่า ไม่จริงประเด็นในการอุทธรณ์ยุติธรรม Alito (ศิลปะเลียน)ยุติธรรม Alito (ศิลปะเลียน)เห็น Alito ความยุติธรรมบนจุดอำนาจปรากฏให้ได้รับการอธิบายว่าเขาปรารถนามันอาจถูกใช้ในกรณีของ Elonis แต่จริง ไม่ มันไม่ชัดเจนว่าล่างศาลในกรณีนี้ — อุทธรณ์ของศาลสหรัฐอเมริกาสำหรับวงจรที่สาม — ตอนนี้ใช้ทฤษฎีว่าการพิพากษานี้ หรือว่ากรณีของ Elonis เป็นจริงกว่ากัน ก็ยังไม่ชัดเจนว่าวงจรที่สามสามารถใช้ทฤษฎีอื่นที่ยกความเห็นของ Alito ตอนนี้: ที่ได้รับปัญหาในคำตัดสินในคดีของ Elonis เป็น "อันตรายผิดพลาด"จะได้วงจรที่สาม เมื่อกรณีถูกส่งกลับ การเรียงลำดับได้ว่า ถ้า อะไรจะเกิดขึ้นกับ Elonis ตัวเอง ทนายความของเขาเกือบจะแน่นอนจะโต้แย้งว่า ความพยายามใหม่เขาหามีความผิดต้องทดลองใหม่ทั้งหมด แม้ว่าพวกเขายังอาจโต้เถียงว่า เช่นความพยายามที่สองที่ความเชื่อมั่นจะเป็นฟอร์มของ unconstitutional "สองเป็นอันตรายต่อการ"ปัญหาอื่นยังไม่ได้ตอบไปทางซ้าย โดย roberts ก่อให้เกิดความคิดว่า กฎหมายคุกคาม เมื่อใช้กับเสียงตามสายของการลงรายการบัญชีของ Elonis ละเมิดของแก้ไขแรกป้องกันของเสีย แม้ว่าทนายความของ Elonis ทำเคลมที่ ศาลได้ตัดสินใจไม่ได้ ค่อนข้าง หุพยายามเชื่อมั่นเขาขึ้นถือหลักฐานว่า เขาถูกตัดสินลงโทษ โดยไม่มีหลักฐานว่า เขารู้ว่าสิ่งที่เขาได้เขียน และความหมายปกติของคำพูดของเขาจะเป็นภัยคุกคามต่อกฎหมาย 1939 ที่ปัญหา ประธานศาลเขียน "ต้องการให้สื่อสารถูกส่ง "ว่า จะประกอบด้วยภัยคุกคามต่อ" และว่า บุคคลผู้รู้ ที่ทดลองของ Elonis คณะลูกขุนได้บอกว่า มันได้วิคเขา — และมัน — มีหลักฐานว่า สิ่งที่เขาเขียนในบทความของเขาจะสามารถเข้าใจ "คนสมเหตุสมผล" เป็นภัยคุกคามภรรยา estranged และบุคคลอื่นที่มีเป้าหมายของเขาข้อความอินเทอร์เน็ต สื่อความหมายผ่าน Facebookคณะลูกขุนที่พบ Elonis ผิดของการละเมิดมาตรฐานทางกฎหมายที่ไม่เท่ากับความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับภรรยาของเขา (รวมถึงความปรารถนาที่จะฆ่าเธอ), แต่เมื่อเขาเขียนเกี่ยวกับเป่าขึ้นตำรวจกับวัตถุระเบิด ยิงเด็กในชั้นอนุบาล และตัดคอของตัวแทน FBI หญิงที่มาให้ตรวจสอบ คณะลูกขุนพบเขาไม่มีความผิดเฉพาะข้อคิดเห็นเกี่ยวกับการเป็นอันตรายต่อเพื่อนร่วมงานที่สวนซึ่งเขาได้ทำงานตลอดทั้งการดำเนินคดีของเขา Elonis และทนายความของเขายืนยันว่า เขาเท่านั้นออกกำลังกายสิทธิการแก้ไขครั้งแรกของเขา และว่า เขาได้ทำหน้าที่ออกเขารวมความสิ้นหวัง วิธี "รักษา" หลังจากภรรยาของเขาได้จากไปเขา มีสองลูกกับเธอในศาลฎีกา เขาโต้เถียงว่า เขาสามารถตั้งภายใต้ภัยคุกคาม 1939 กฎหมายเมื่อพนักงานอัยการมั่นใจคณะที่เขามีโดยเฉพาะตั้งใจจริง เสียหายของเป้าหมายของเขาใน Facebook รัฐบาล countered ก็พอ คดีภายใต้กฎหมายนั้น ถ้าพนักงานอัยการพบว่า ภัยคุกคามที่ทำ โดยไม่คำนึงถึงสิ่งบุคคลคิดในเวลาความคิดเห็นของประธานศาลสรุปว่า อาร์กิวเมนต์ไม่ถูกหลอกลวงในสิ่งกฎหมายต้องการ ที่ต้องให้ผู้ถูกกล่าวหามีบาง "สภาวะจิต" เกี่ยวกับนิพจน์ที่เขาเขียน หรือพูด "สืบสวน โรเบิตส์เขียน "ต้องได้สติเป็นทางอาญา"ดังนั้น ความเห็นสรุป ไม่เพียงพอสำหรับพนักงานอัยการจะแสดงเพียงละเลย — คือ ความล้มเหลว โดยผู้ถูกกล่าวหาที่มีความบางของความเสี่ยงทางกฎหมาย และไม่ได้ถือกลับจากที่ นั้น เป็นประเพณีที่ยาวนานในกฎหมายอาญาอเมริกัน โรเบิตส์เขียน ว่าละเลยไม่เพียงพอจะแสดงความผิดในอาชญากรรมAlito ความยุติธรรมไปกับส่วนหนึ่งของการปกครองและประธานศาลเห็น เป็นได้ Justices Stephen G. Breyer รัธ Bader Ginsburg เอเลนา Kagan, Anthony ม.เคนเนดี้ Antonin Scalia และ Sotomayor โซเนียในความเห็นของเขา concurring บางส่วน และบางส่วน dissenting, Alito เขียนที่คนที่ไม่ Elonis ผู้ถูกกล่าวหาปฏิบัติควรจะ มีความเชื่อมั่นในมาตรฐานเรียกร้องน้อยกว่าละเลย — นั่นคือ เพียงอำนาจความคิดเห็น Alito กล่าวว่า ของศาลปกครอง "จึงทำให้เกิดความสับสนและปัญหาร้ายแรง ทนายความและผู้พิพากษาต้องรู้สถานะว่าจิตจะต้องคดี [กฎหมายคุกคาม] กรณีนี้เริ่มแสดงเรื่อง แต่ศาลให้คำตอบบางส่วนเท่านั้น"ความยุติธรรม Thomas dissent ยังโต้เถียงว่า ศาลล่างถูกปล่อย "การเดาที่สภาพจิตที่เหมาะสม" จำเป็นสำหรับคดีที่กฎหมาย เขาเพิ่ม โยนศาล เฉยวิธีโดยอุทธรณ์ 9 กลางคอร์ท "และทำอะไรแทน"ศาลมีความยากลำบากในการทำงานออกความเห็นสุดท้ายในกรณีเห็นได้ชัด มันถูกโต้เถียง 1 ธันวาคม และ ณวันจันทร์ยังคงกรณีสองเก่าค้างอยู่ซึ่ง ระยะนั้น เฉพาะกรณีรัฐธรรมนูญสำคัญรัฐบาลอำนาจเหนือหนังสือเดินทางยังคงใจจาก sittings แรกสุดของศาลนี้ระยะ — Zivotofsky v. เคอร์รี่กรณี โต้เถียงในต้นเดือนพฤศจิกายนนี้[เปิดเผย: จอห์น Elwood ผู้บริจาคประจำบล็อกนี้ เป็นปรึกษาให้ในกรณีในกรณี]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิเคราะห์ความคิดเห็นฉันกำลังจะไปกินข้าว
: ภัยคุกคามทางอินเทอร์เน็ตยังคงกฎหมายในนรก ?
โพสต์ Mon , 1 มิถุนายน 2015 1:49 PM โดย Lyle การวิเคราะห์ที่ตั้ง


ศาลฎีกาย้ายเข้าไปในดินแดนใหม่ของการพูดที่รุนแรงบนอินเทอร์เน็ตด้วยวัตถุประสงค์ชี้แจงความเสี่ยงทางกฎหมาย มันยืนยันวันจันทร์ที่จะทำอย่างน้อยส่วนหนึ่งของทางแต่ผู้พิพากษาสองโต้เถียงแทนเพียงแต่ความสับสนนี้มีผล . มันไม่ได้ชัดเจนในจุดนี้ จะเกิดอะไรขึ้นต่อไปกับผู้ชายที่ศูนย์ของคดี : แอนโธนี่ ดักลาส elonis อดีตคนงานจากสวนสนุกหุบเขา Lehigh เพนซิลเวเนีย

อนาคตภายใต้กฎหมายห้ามฟ้องร้อง 2482 การสื่อสารของภัยคุกคาม รวมถึงกรณี เหมือนหนึ่งนี้ที่เกี่ยวกับการแสดงออก - ยุคดิจิตอลไม่สงสัยจะย้ายไปข้างหน้า แต่พวกเขาอาจจะถูกล้อมรอบด้วยคำถามแล้วตอบโดยการตัดสินใจ คำถามดังกล่าวรวมถึงสิ่งที่อัยการจะต้องเสนอหลักฐานและสิ่งที่ผลกระทบถ้ามีการแก้ไขครั้งแรกรับประกันของการพูดฟรี

จะได้มีการลงโทษสำหรับการละเมิด แอนโทนี่ elonis คุกคามกฎหมายอย่างชัดเจน พลิกคว่ำ ด้วยการสนับสนุนของแปดตุลาการยุติธรรมคลาเรนซ์โทมัส แต่จะยึดถือคำตัดสินของลูกขุน ณจุดนี้ อย่างไรก็ตาม เพียงเจ็ดผู้พิพากษาได้รับเสียงส่วนใหญ่ เพราะผู้พิพากษาแซมมวล . อาลิ จูเนียร์ จะได้กลับคำตัดสิน แต่ยังถกเถียงกันอยู่ว่ามันอาจได้รับการยึดถือทฤษฎีอื่น

ทฤษฎีทางเลือกที่คนผิดในการคุกคามทางอินเตอร์เน็ต หรือการสื่อสารอื่น ๆ ) หากคำพูดรุนแรงพูดซี้ซั้ว - นั่นคือ การรู้ว่า เขาเสี่ยงกฎหมาย แต่ไม่เคารพมัน ความคิดเห็นที่หลักในการสนับสนุน elonis เขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นจี. โรเบิร์ตจูเนียร์ที่ไม่สนับสนุนทฤษฎีนี้และในความเป็นจริงยังไม่ได้ตัดสินใจเลยบนพื้นนั้นก็ไม่ได้เป็นปัญหาในการอุทธรณ์ .

ความยุติธรรมอาลิ ( เลียนศิลปะ )
ความยุติธรรมอาลิ ( เลียนศิลปะ )

ความยุติธรรมอาลิความคิดเห็นเกี่ยวกับความเสี่ยงที่จุดปรากฏว่าได้รับ worded เป็นถ้าเขาปรารถนาจะได้นำไปใช้ใน elonis เคส แต่จริงๆ แล้วไม่ได้ มันไม่ได้ชัดเจนว่าศาลล่างในกรณีนี้ - สหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์สำหรับวงจรที่สาม - ตอนนี้สามารถใช้ทฤษฎีที่ต้องคำพิพากษานี้ หรือ ว่า กรณี elonis เป็นจริงมากกว่า มันยังไม่ชัดเจนว่าวงจรที่สามสามารถสมัครอีกทฤษฎีที่อาลิความเห็นขึ้นมาว่า ข้อบกพร่องในการใช้ elonis คณะลูกขุนในการทดลองอาจจะ excused เป็นข้อผิดพลาด " ไม่เป็นอันตราย "

จะขึ้นกับวงจรที่สามเมื่อคดีนี้กลับมีการแยกแยะสิ่งที่ถ้ามีอะไรจะเกิดขึ้นกับ elonis ตัวเอง ทนายความของเขาเกือบจะแน่นอนจะโต้เถียงว่า ความพยายามใหม่ที่จะตัดสินว่าเขามีความผิดจะต้องพิจารณาคดีใหม่ทั้งหมด แม้ว่าพวกเขาอาจจะยังยืนยันว่าพยายามครั้งที่สองที่ศรัทธา จะเป็นรูปแบบของรัฐธรรมนูญ " คู่อันตราย

"ปัญหาอื่นแล้วตอบโดยความคิดเห็นโรเบิร์ตถูกคุกคามกฎหมายหรือไม่ เมื่อใช้เสียงตามสายของ elonis ของการโพสต์จะละเมิดการคุ้มครองก่อนปรับปรุงการพูดฟรี แม้ว่า elonis เป็นทนายความให้ อ้าง ว่า ศาลไม่ได้ตัดสินเอง ค่อนข้างปกครองคว่ำความเชื่อมั่นของเขา แต่เพียงผู้เดียวในสถานที่ที่เขาถูกตัดสินลงโทษ โดยไม่มีหลักฐานว่าเขารู้ว่าสิ่งที่เขาเขียนและความหมายสามัญ คำพูดของเขาจะคุกคาม

2482 กฎหมายที่มีปัญหาให้หัวหน้าผู้พิพากษาเขียน " ต้องมีการสื่อสารที่ถูกส่ง " " มันคือ คุกคาม " และที่จำเลยแต่ละคนรู้ ที่ elonis เป็นทดลองใช้คณะลูกขุนที่บอกว่าจะลงโทษเขา - และทำ - มีหลักฐานอะไรที่เขาเขียนไว้ในบทความของเขาจะเข้าใจ " คนที่เหมาะสม " เป็นภัยคุกคามต่อภรรยาของเขา ความห่างเหิน และคนอื่นที่เป็นเป้าหมายของข้อความอินเทอร์เน็ตของเขา ถ่ายทอดผ่านทาง Facebook

คณะลูกขุนพบความผิดของการละเมิดทางกฎหมาย elonis มาตรฐานไม่เพียง แต่กับความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับภรรยาของเขา ( รวมทั้งความปรารถนาที่จะฆ่าเธอ แต่เมื่อเขาเขียนเกี่ยวกับการเป่าขึ้นตำรวจกับวัตถุระเบิดที่ยิงเด็กในระดับชั้นอนุบาล และตัดคอของหญิง เจ้าหน้าที่ FBI ที่ต้องมาอยู่บ้านเขา เพื่อศึกษา .คณะลูกขุนตัดสินว่าเขาไม่มีความผิด เพียงความคิดเห็นเกี่ยวกับทำร้ายเพื่อนร่วมงานที่สวนสนุกที่เขาเคยทำงาน

ตลอดคดีของเขา elonis และทนายความของเขายืนยันว่าเขาเป็นเพียงการใช้สิทธิการแก้ไขครั้งแรกของเขาและเขาก็แสดงความสิ้นหวังทั้งหมดของเขาใน " วิธีการ " หลังจากที่ภรรยาของเขาได้ทิ้งไว้เขาพาเด็กสองคนของพวกเขากับเธอ

ในศาลฎีกาเขาแย้งว่า เขาอาจถูกตัดสินภายใต้กฎหมาย แต่ถ้าอัยการ 1939 ภัยคุกคามเชื่อว่าคณะลูกขุนว่าเขาเฉพาะไว้ให้จริงอันตรายแต่ละเป้าหมายของเขาใน Facebook รัฐบาลโต้ว่ามันเพียงพอสำหรับการลงโทษภายใต้กฎหมายนั้น หากอัยการเห็นว่าเป็นภัยคุกคามได้ โดยไม่เกิดบุคคลคิดตลอดเวลา

ความคิดเห็นของอธิบดีผู้พิพากษาสรุปว่าไม่มีอาร์กิวเมนต์น่าเชื่อถือในสิ่งที่กฎหมายของรัฐบาลกลางที่ต้องการ มันเป็นอย่างน้อยที่ถูกกล่าวหาว่ามี " สภาพจิตใจ " เกี่ยวกับสำนวนที่เขาเขียนหรือพูด " ความผิด " โรเบิร์ต เขียนไว้ว่า " จะต้องมีสติเป็นอาชญากร "

ดังนั้นความคิดเห็นสรุปมันไม่เพียงพอสำหรับอัยการที่จะแสดงเพียงความประมาท - นั่นคือความล้มเหลว โดยกล่าวหาว่าผู้ที่มีการรับรู้ของความเสี่ยงทางกฎหมาย และไม่ได้ถือกลับจากที่ มันเป็นประเพณียาวนานในกฎหมายทางอาญาอเมริกันโรเบิร์ตเขียนว่าประมาทไม่เพียงพอที่จะแสดงผิดที่ผิด

ความยุติธรรมอาลิไปพร้อมกับส่วนของรัฐบาลและหัวหน้าผู้พิพากษาของความเห็นเช่นเดียวกับผู้พิพากษาสตีเฟน Breyer กรัม , ความปลอดภัยในงานอุตสาหกรรม เอเลน่า คาแกน แอนโธนี่ เมตร เคนเนดีแอนโทนินสกาเลียและ Sonia sotomayor

ในความเห็นของเขาในส่วนที่ไม่เห็นด้วยอ้างถึงในส่วน อาลิเขียนว่า ใคร ทำอะไร elonis ถูกกล่าวหาว่าทำควรต้องมีความเชื่อมั่นในน้อยกว่าความต้องการมาตรฐานกว่าเลย - นั่นคือเพียงชะล่าใจ

ความเห็นอาลิบอกว่าของศาล " เป็นบางอย่างที่จะทำให้เกิดความสับสน และปัญหาร้ายแรงทนายความและผู้พิพากษาต้องรู้ว่าสภาพจิตใจเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการภายใต้การคุกคามความเชื่อมั่น [ กฎหมาย ] คดีนี้เริ่มแสดงปัญหา แต่ศาลให้เพียงบางส่วนของคำตอบ "

ความยุติธรรมของโทมัสความขัดแย้งยังแย้งว่าศาลล่างซ้าย " เดาที่เหมาะสมสภาพจิต " ที่จำเป็นสำหรับการลงโทษภายใต้กฎหมาย ศาล เขากล่าวละทิ้งวิธีการถ่ายโดยเก้าสหพันธรัฐศาลอุทธรณ์ศาล " และใบอะไรในสถานที่ . "

ศาลก็มีความยากในการทำงานออกสุดท้ายความคิดเห็นในกรณี มันเป็นที่ถกเถียงกันในวันที่ 1 ธันวาคม และในวันจันทร์ที่ได้รองคดียังค้างอยู่ในระยะนี้แค่หลักรัฐธรรมนูญกรณีอำนาจรัฐบาลกว่าหนังสือเดินทางยังคงลังเลจากหนึ่งของศาลเก่าประชุมระยะ - zivotofsky โวลต์คดีเคอร์รีแย้งในช่วงต้นเดือนพฤศจิกายน

[ เปิดเผย : จอห์น แอลวูด เป็นผู้สนับสนุนบ่อยบล็อกนี้ คือระหว่างที่ปรึกษากับผู้ร้องในคดี ]