Future Focus RequiredOver the years

Future Focus Required
Over the years, LMX theory and research have been targets of criticism. One pervasive criticism of this literature revolves around measurement. For example, many different measures of LMX have been developed and used since the theory was first proposed (Yukl 2006). Schriesheim et al. (1999, p. 100) argued, “LMX scales seem to have been developed on ad hoc, evolutionary basis, without the presentation of any clear logic or theory justifying the changes which were made.” LMX research has also been criticized for failing to conceptualize the social context in which leaders and followers are embedded. With a few exceptions, “the majority of research is, quite explicitly, located at the dyadic level, with very little theorizing or empirical work examining LMX work at the group level” (Hogg et al. 2004, p. 22). In other words, theory and research on LMX have focused on the leader-follower relationship without acknowledging that each dyadic relationship occurs within a system of other relationships (Cogliser & Schriesheim 2000, Yukl 2006). LMX theory and research also tend to assume that people simply evaluate their own LMX relationship in an absolute sense. According to Hogg et al. (2004), this is an oversimplification of how people judge relationships. The authors argue that it is much more likely that followers evaluate the quality of their LMX relationship not only in the absolute sense (i.e., low versus high), but also with reference to their perception of others’ LMX relationships. Another criticism of the LMX literature is that most of it is based on correlation designs. This was a central criticism made by Cogliser & Schriesheim (2000) regarding the lack of causal results reported in the extensive stream of research associated with LMX research. LMX research has also been criticized for not including more objective measures of performance (Erdogan & Liden 2002). Frequently, research in this area has collected performance outcomes that were generated by the leader or supervisor. It is now time to extend this research by collecting independent outcome measures that logically would be influenced by the quality of LMX relationship. Another promising area for future research is to extend work on LMX theory across cultures. Specifically, what are the implications of national culture for the formation and development of an LMX quality relationship, and in turn how would that link to key organizational outcomes? Preliminary research addressing this question across cultures has produced some interesting results. For example, Chen et al. (2006) reported that regardless of whether the manager was American or Chinese, the quality of the LMX relationship was related to cooperative goal setting or interdependence.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในอนาคตความจำเป็นปี วิจัยและทฤษฎี LMX ได้รับเป้าหมายของการวิจารณ์ หนึ่งชุมชนที่แพร่หลายในการวิจารณ์วรรณกรรมนี้ revolves รอบวัด ตัวอย่าง วัดอื่นหลาย LMX ได้พัฒนา และใช้ตั้งแต่แรกเสนอ (Yukl 2006) เป็นทฤษฎีที่ Schriesheim et al. (1999, p. 100) โต้เถียง "สมดุล LMX ที่ดูเหมือนจะได้รับการพัฒนาตามกิจ วิวัฒนาการ ไม่นำเสนอตรรกะชัดเจนหรือทฤษฎี justifying เปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้น" วิจัย LMX มียังถูกวิพากษ์วิจารณ์สำหรับการ conceptualize บริบททางสังคมซึ่งผู้นำและผู้ติดตามถูกฝังอยู่ พร้อม "ส่วนใหญ่วิจัย ค่อนข้างชัดเจน ตั้งอยู่ที่ระดับ dyadic มีงานน้อยมากเก่า หรือประจักษ์ LMX ตรวจสอบทำงานระดับกลุ่ม" (ฮอกก์ et al. 2004, p. 22) ในคำอื่น ๆ ทฤษฎีและวิจัย LMX มีเน้นความสัมพันธ์ผู้นำหล่อโดยจิตที่ละ dyadic ความสัมพันธ์ภายในระบบความสัมพันธ์อื่น ๆ (Cogliser & Schriesheim 2000, Yukl 2006) วิจัยและทฤษฎี LMX ยังมักจะ คิดว่า คนก็ประเมินตนเองสัมพันธ์ LMX ในความรู้สึกแน่นอน ตามฮอกก์ et al. (2004), อยู่ที่ oversimplification ของวิธีคนตัดสินความสัมพันธ์ ผู้เขียนโต้แย้งว่า เป็นไปได้มากที่ผู้ติดตามประเมินคุณภาพของความสัมพันธ์ LMX ไม่เพียงในแง่สัมบูรณ์ (เช่น ต่ำกับสูง), แต่ยังมีการอ้าง อิงการรับรู้ความสัมพันธ์ LMX ของคนอื่น วิจารณ์วรรณคดี LMX อื่นคือส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับรูปแบบความสัมพันธ์ นี้ถูกวิจารณ์เป็นกลางทำ โดย Cogliser และ Schriesheim (2000) เกี่ยวกับการขาดสาเหตุผลลัพธ์ที่รายงานในกระแสข้อมูลอย่างละเอียดของงานวิจัยที่เกี่ยวข้องกับการวิจัย LMX วิจัย LMX มียังถูกวิพากษ์วิจารณ์ในไม่รวมถึงมาตรการเพิ่มเติมวัตถุประสงค์ประสิทธิภาพ (Erdogan และ Liden 2002) บ่อย วิจัยในพื้นที่นี้ได้รวบรวมผลลัพธ์ของประสิทธิภาพการทำงานที่สร้างขึ้น โดยผู้นำหรือหัวหน้างาน ขณะนี้เป็นเวลาที่จะขยายงานวิจัยนี้ โดยรวบรวมประเมินผลอิสระที่จะมีผลมาจากคุณภาพของความสัมพันธ์ LMX ทางตรรกะ ตั้งสัญญาอื่นสำหรับการวิจัยในอนาคตจะขยายการทำงานบนทฤษฎี LMX ข้ามวัฒนธรรม เฉพาะ ผลกระทบของวัฒนธรรมแห่งชาติในการก่อตัวและพัฒนาความสัมพันธ์ของคุณภาพ LMX คืออะไร และจะใช้วิธีเชื่อมโยงกับผลลัพธ์ขององค์กรที่สำคัญ งานวิจัยเบื้องต้นที่กำหนดคำถามนี้ข้ามวัฒนธรรมได้ผลิตผลลัพธ์บางอย่างน่าสนใจ ตัวอย่าง Chen et al. (2006) รายงานว่า ไม่ว่าผู้จัดการสหรัฐอเมริกาหรือจีน คุณภาพของความสัมพันธ์ LMX เกี่ยวการตั้งสหกรณ์เป้าหมายอิสระเสรี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในอนาคตจำเป็นต้องโฟกัสกว่าปีที่ LMX ทฤษฎีและงานวิจัยที่ได้รับเป้าหมายของการวิจารณ์
หนึ่งวิจารณ์แพร่หลายของวรรณกรรมนี้หมุนรอบวัด ยกตัวอย่างเช่นมาตรการที่แตกต่างของ LMX ได้รับการพัฒนาและนำมาใช้ตั้งแต่ทฤษฎีที่ถูกเสนอครั้งแรก (Yukl 2006) Schriesheim et al, (1999, น. 100) ที่ถกเถียงกันอยู่ "เกล็ด LMX ดูเหมือนจะได้รับการพัฒนาบนเฉพาะกิจลำดับวิวัฒนาการโดยไม่ต้องนำเสนอของตรรกะที่ชัดเจนใด ๆ หรือทฤษฎีเหตุผลการเปลี่ยนแปลงที่ถูกสร้างขึ้นมา." การวิจัย LMX ยังได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นเพราะความล้มเหลวใน คิดในบริบททางสังคมในการที่ผู้นำและผู้ติดตามที่ฝังตัวอยู่ มีข้อยกเว้นไม่กี่ "ส่วนใหญ่ของการวิจัยคือค่อนข้างชัดเจนอยู่ในระดับ dyadic กับทฤษฎีน้อยมากหรือการทำงานเชิงประจักษ์การตรวจสอบการทำงาน LMX ในระดับกลุ่ม" (ฮอ et al. 2004, น. 22) ในคำอื่น ๆ ทฤษฎีและงานวิจัยเกี่ยวกับ LMX ได้มุ่งเน้นความสัมพันธ์ของผู้นำผู้ตามโดยไม่ต้องยอมรับว่าแต่ละความสัมพันธ์ dyadic เกิดขึ้นภายในระบบของความสัมพันธ์อื่น ๆ (Cogliser และ Schriesheim 2000 Yukl 2006) ทฤษฎีและการวิจัย LMX ยังมีแนวโน้มที่จะคิดว่าคนก็ประเมินความสัมพันธ์ของตัวเอง LMX ในความรู้สึกที่แน่นอน ตามที่ฮอ et al, (2004) นี้เป็นเปลือกของความสัมพันธ์ว่าคนผู้พิพากษา ผู้เขียนยืนยันว่ามันเป็นไปได้มากขึ้นที่ติดตามการประเมินคุณภาพของความสัมพันธ์ของพวกเขา LMX ไม่เพียง แต่ในความหมายที่แน่นอน (เช่นต่ำเมื่อเทียบกับการสูง) แต่ยังมีการอ้างอิงถึงการรับรู้ของผู้อื่นความสัมพันธ์ LMX วิจารณ์วรรณกรรม LMX ก็คือว่าส่วนใหญ่จะอยู่บนพื้นฐานของการออกแบบความสัมพันธ์ นี่คือการวิจารณ์กลางทำโดย Cogliser และ Schriesheim (2000) เกี่ยวกับการขาดผลเชิงสาเหตุที่มีการรายงานในกระแสที่กว้างขวางของการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับการวิจัย LMX วิจัย LMX ยังได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ไม่รวมถึงมาตรการเพิ่มเติมวัตถุประสงค์ของการปฏิบัติงาน (Erdogan และ Liden 2002) ที่พบบ่อย, การวิจัยในพื้นที่นี้ได้รวบรวมผลการดำเนินงานที่ถูกสร้างขึ้นโดยผู้นำหรือผู้บังคับบัญชา ตอนนี้มันเป็นเวลาที่จะขยายการวิจัยครั้งนี้โดยการเก็บรวบรวมวัดผลอิสระที่มีเหตุผลจะได้รับอิทธิพลจากคุณภาพของความสัมพันธ์ LMX อีกพื้นที่ที่มีแนวโน้มสำหรับการวิจัยในอนาคตคือการขยายการทำงานในทฤษฎี LMX ข้ามวัฒนธรรม โดยเฉพาะสิ่งที่มีความหมายของวัฒนธรรมของชาติสำหรับการสร้างและพัฒนาความสัมพันธ์ที่มีคุณภาพ LMX และวิธีการในการเปิดการเชื่อมโยงที่จะคีย์ผลขององค์กรหรือไม่ การวิจัยเบื้องต้นที่อยู่คำถามนี้ข้ามวัฒนธรรมมีการผลิตบางผลลัพธ์ที่น่าสนใจ ยกตัวอย่างเช่นเฉินและอัล (2006) รายงานว่าไม่ว่าจะเป็นผู้จัดการอเมริกันหรือภาษาจีน, ที่มีคุณภาพของความสัมพันธ์ LMX ถูกที่เกี่ยวข้องกับการตั้งค่าเป้าหมายความร่วมมือหรือการพึ่งพาซึ่งกันและกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มุ่งเน้นอนาคตต้อง
ปี ทฤษฎี และงานวิจัยที่ได้รับ LMX เป้าหมายของการวิจารณ์ หนึ่งวิจารณ์วรรณกรรมที่แพร่หลายนี้ revolves รอบวัด ตัวอย่างเช่น หลายมาตรการที่แตกต่างกันของ LMX ได้รับการพัฒนาและใช้ตั้งแต่ทฤษฎีถูกเสนอครั้งแรก ( ยุคล 2006 ) schriesheim et al . ( 2542 , หน้า 100 ) แย้ง " LMX ชั่งดูเหมือนจะได้รับการพัฒนาในแบบเฉพาะกิจ ,พื้นฐานของวิวัฒนาการ โดยการนำเสนอที่ชัดเจนใด ๆตรรกะหรือทฤษฎีอธิบายการเปลี่ยนแปลงที่ทำ " วิจัย LMX ยังได้รับการวิจารณ์ความล้มเหลวที่จะมองสังคมในบริบทที่ผู้นำและผู้ตามจะฝังตัว มีข้อยกเว้นบาง " ส่วนใหญ่ของการวิจัยคือ ค่อนข้างชัดเจน อยู่ในระดับนี้ ,ทฤษฎีเชิงประจักษ์กับน้อยมากหรืองานตรวจสอบ LMX ทำงานที่ระดับกลุ่ม " ( ฮอกก์ et al . 2004 , หน้า 22 ) ในคำอื่น ๆ , ทฤษฎีและงานวิจัยเกี่ยวกับ LMX ได้มุ่งเน้นผู้นำผู้ตามความสัมพันธ์โดยไม่ยอมรับว่าในแต่ละการรับรู้ความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นภายในระบบของความสัมพันธ์อื่น ๆ ( cogliser & schriesheim 2000 ยุคล 2006 )ทฤษฎีและการวิจัยมักจะ LMX สมมติว่า คนเพียงแค่ประเมินความสัมพันธ์ LMX ของตัวเองในความรู้สึกแน่นอน ตาม ฮอกก์ et al . ( 2004 ) , นี้เป็น oversimplification ของวิธีที่คนตัดสินความสัมพันธ์ ผู้เขียนโต้แย้งว่ามันมีโอกาสมากขึ้นว่า ติดตาม ประเมินคุณภาพของพวกเขาไม่เพียง แต่ในแง่ความสัมพันธ์ LMX แน่นอน ( เช่น ต่ำกับสูง )แต่ยังเกี่ยวข้องกับการรับรู้ของผู้อื่น LMX ความสัมพันธ์ การวิจารณ์ของ LMX วรรณคดีส่วนใหญ่มันขึ้นอยู่กับการออกแบบ ) นี้เป็นส่วนกลาง วิจารณ์โดย cogliser & schriesheim ( 2000 ) เกี่ยวกับการขาดผลสาเหตุรายงานในกระแสที่กว้างขวางของงานวิจัยที่เกี่ยวข้องกับการวิจัย LMX .การวิจัยยังได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ LMX ไม่รวมมาตรการวัตถุประสงค์ของการปฏิบัติ ( Erdogan & Liden 2002 ) บ่อย , การวิจัยในพื้นที่นี้มีการรวบรวมการแสดงผลที่ถูกสร้างขึ้นโดยผู้นำหรือหัวหน้างาน คือตอนนี้เวลาที่จะขยายงานวิจัยนี้โดยการเก็บรวบรวมอิสระผลมาตรการในเชิงตรรกะ จะมีผลต่อคุณภาพของความสัมพันธ์ LMX .พื้นที่อื่นที่มีแนวโน้มการวิจัยในอนาคตจะขยายงาน LMX ทฤษฎีข้ามวัฒนธรรม โดยเฉพาะคืออะไรความหมายของวัฒนธรรมแห่งชาติเพื่อการพัฒนาและการพัฒนา LMX คุณภาพความสัมพันธ์ และเปิดแล้วมันจะเชื่อมโยงไปยังผลลัพธ์ที่องค์กรหลัก ? การวิจัยเบื้องต้นกับคำถามนี้ข้ามวัฒนธรรม มีการผลิตผลลัพธ์ที่น่าสนใจบางอย่าง ตัวอย่างเช่นChen et al . ( 2006 ) รายงานว่า ไม่ว่าผู้จัดการเป็นคนอเมริกัน หรือจีน คุณภาพของความสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับสหกรณ์ LMX เป้าหมายการตั้งค่าหรือ . .