we have argued so far that weber's

we have argued so far that weber's definition of the state provides a good starting point for our critique because it makes it possible to distinguish state from government. but this raises an important historicaL issue which we must now tackle- namely the question of when the state itself arises. Is the state as Weber defines it a purely modern phenomenon or can we speak of the state existing in ancient, medieval and pre-modern times? This is an historical question which has important implications for the way we construe the Weberian definition

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราได้โต้เถียงจนที่ ของเวเบอร์นิยามรัฐแสดงจุดเริ่มต้นการวิจารณ์ของเราเนื่องจากมันทำให้สามารถแยกความแตกต่างรัฐจากรัฐบาล แต่ปัญหานี้ยกอันสำคัญทางประวัติศาสตร์ที่เราต้องพร้อมต่อสู้ - คือคำถามที่เมื่อเกิดสถานะตัวเอง เป็นรัฐแบ่งแยกกำหนดมันเป็นปรากฏการณ์สมัยใหม่เพียงอย่างเดียว หรือเราพูดของรัฐที่มีอยู่ในยุคโบราณ ยุคกลาง และสมัยก่อน นี้เป็นคำถามทางประวัติศาสตร์ซึ่งมีนัยสำคัญการที่เราตีความคำนิยาม Weberian

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราได้ถกเถียงกันอยู่จนถึงที่หมาย weber ของรัฐให้เป็นจุดเริ่มต้นที่ดีสำหรับคำติชมของเราเพราะมันทำให้มันเป็นไปได้ที่จะเห็นความแตกต่างจากรัฐบาลของรัฐ แต่ก่อให้เกิดปัญหาที่สำคัญทางประวัติศาสตร์ซึ่งตอนนี้เราจะต้อง tackle- คือคำถามของตัวเองเมื่อรัฐที่เกิดขึ้น เป็นรัฐที่เป็นเวเบอร์กำหนดมันเป็นปรากฏการณ์ที่ทันสมัย​​อย่างหมดจดหรือเราสามารถพูดภาษาของรัฐที่มีอยู่ในสมัย​​โบราณในยุคกลางและสมัยก่อนหรือไม่ นี่เป็นคำถามที่ทางประวัติศาสตร์ที่มีนัยสำคัญสำหรับวิธีการที่เราตีความหมาย Weberian

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราได้ถกเถียงกันเพื่อให้ห่างไกลที่เวเบอร์นิยามของรัฐให้เป็นจุดเริ่มต้นที่ดีสำหรับการวิจารณ์ของเรา เพราะมันทำให้มันเป็นไปได้ที่จะแยกรัฐจากรัฐบาล แต่เพิ่มเป็นปัญหาสำคัญทางประวัติศาสตร์ ซึ่งตอนนี้เราต้องแก้ไข - คือถามเมื่อรัฐเองเกิดขึ้นมีสถานะเป็นเวเบอร์นิยามมันเป็นปรากฏการณ์อย่างทันสมัย หรือเราจะพูดของรัฐที่มีอยู่ในโบราณในยุคกลาง และก่อนสมัยใหม่ ? นี้เป็นคำถามที่สำคัญทางประวัติศาสตร์ ซึ่งมีความหมายอย่างมากสำหรับวิธีการที่เราตีความนิยามเวเบอเรียน