Court practices in child protection

Court practices in child protection
Though child protection and/or law enforcement investigate the overwhelming majority of cases alleg-
ing child maltreatment, actual criminal prosecution is a relatively rare event, often depending on the
type of maltreatment being investigated. For example, Stroud, Martens, and Barker (2000) found that
60% of sexual abuse cases involving female children, and 46% of cases involving boys, were involved in
criminal action. Of these, 456 of 1043 children, were dropped by investigators (44%), 587 were referred
for prosecution (56%), 320 of these were rejected or dismissed, 168 resulted in guilty pleas, and only 13
cases went for jury trial. Other findings suggest that from 1 to 16% of sexual abuse cases result in trial,
with a larger percentage exiting the court system prior to trial. Cases may be diverted prior to referral to
the Prosecutor, at the time of acceptance or denial by the Prosecutor, before charges are filed, as a result of
procedures that follow a prior or subsequent arrest, at the time of a guilty plea, or through other resolution
such as charges being dropped or dismissed (see e.g., Chapman & Smith, 1987; Cross, Whitcomb, & De
Vos, 1995; Faller & Henry, 2000; Goodman et al., 1992; Gray, 1993; Smith, Goretsky, Elstein, Trost, &
Bulkely, 1993; Stroud et al., 2000). Perhaps as a result, questions have persisted about the ways in which
cases come to the attention of criminal Prosecutors and what happens to the cases once the Prosecutors
are aware of them.
Though a greater percentage of cases undergo dependency proceedings as opposed to criminal prose-
cution, the overall percentage of CPS cases in this category is also relatively small. For example, Tjaden
and Thoennes (1992) reported, of 833 substantiated child maltreatment cases from Denver, Los Angeles
and Newcastle, Delaware, only 21% resulted in dependency court filings and 4% in criminal court filing,
although 50% of the children were placed out of their homes. It should be noted here that dependency
court filings are often made to support the need for child placement away from home but may also be
made to provide court oversight while the child remains at home (often known as “orders of protection”).
An order of protection may be used when a family has not been cooperative, but the evidence available
does not justify placement.
Similar to other studies, Tjaden and Thoennes (1992) found that one of the primary determinants of
both criminal and dependency court action was whether the case involved sexual abuse. Finkelhor, Cross,
and Cantor (2005) lay out a model of case processing for seeking justice for juvenile victims. Simply
focusing on court action as an outcome, however, may tend to obscure the other outcomes and trajectories
that accrue to child maltreatment cases, including child sexual abuse. For example, some of the reasons for
a failure to prosecute sexual abuse cases are a lack of sufficient evidence, victim credibility as a potential
witness, family or Prosecutor decisions not to proceed with prosecution, case involvement in dependency
court, and unavailability of victims (Cross, Martell, McDonald, & Ahl, 1999). Gray (1993) reported four
of the most common reasons cited by Prosecutors for not filing charges were: no corroborating evidence,
the child’s story changed, the family opposed prosecution, and the young age of the child.
Children who are otherwise seriously injured or chronically neglected are much less likely to be
seen by the criminal courts than child victims of sexual abuse. While in most cases of substantiated
maltreatment the child can be protected through social service intervention, there are also numerous
instances of very serious maltreatment that remain unknown to either law enforcement or Prosecutors.
By more closely following cases from the time of their presentation to law enforcement or CPS, we sought
to understand better the communication among the agencies and the reasons for the decisions made. With
this understanding, it was hoped that mechanisms for more effective case processing among the various
agencies could be identified.
Thus, although some studies have determined the rate of prosecution and a few have described the
process through less detailed analysis, no other study has so comprehensively attended to the multiple
sources of case referral, tracking the cases through each step in the system including both juvenile and
criminal court. The present analysis was part of a larger study that examined justice system processing
of serious child abuse and neglect cases (Davis & Wells, 1998). In this article, we detail the trajectory
of cases through the CPS, law enforcement, criminal justice, and dependency systems from receipt of
referral to court disposition in dependency and/or criminal court. The results reported herein are derived
from information in the original data analyses and the original project technical report (Davis & Wells,
1996). The major research question for this analysis is: How are cases processed from the time of referral
to CPS or law enforcement through the court systems?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แนวทางปฏิบัติของศาลในการคุ้มครองเด็ก แม้ว่า การคุ้มครองเด็กและ/หรือบังคับใช้กฎหมายตรวจสอบส่วนใหญ่ของกรณี alleg-กำลังเด็ก maltreatment คดีจริงเป็นราคางานค่อนข้างยาก มักจะขึ้นอยู่กับการชนิดของ maltreatment ถูกสอบสวน พบว่าตัวอย่าง Stroud, Martens และบาร์คเกอร์ (2000)60% ของกรณีล่วงละเมิดทางเพศเด็กผู้หญิง และ 46% ของกรณีและปัญหาที่เกี่ยวข้องกับเด็กผู้ชาย มีเอี่ยวการดำเนินการทางอาญา เหล่านี้ 456 1043 เด็ก ถูกตัดทิ้ง โดยนักสืบ (44%), 587 ถูกอ้างอิงในการดำเนินคดี (56%), 320 เหล่านี้ถูกปฏิเสธ หรือยกเลิก 168 ผล pleas ผิด และ 13 เท่านั้นกรณีไปสำหรับคณะทดลอง อื่น ๆ findings แนะนำที่ 1-16% ถูกล่วงละเมิดทางเพศ กรณีผลทดลองมีเปอร์เซ็นต์ขนาดใหญ่ออกจากศาลก่อนทดลอง กรณีอาจจะมีการเปลี่ยนแปลงก่อนจะพนักงานอัยการ ในขณะยอมรับหรือปฏิเสธ โดยพนักงานอัยการ ก่อนค่าเป็น filed เป็นผลมาจากขั้นตอนที่ตามจับตัวก่อนหน้า หรือถัดไป เวลา ของข้ามีความผิด หรือแก้ปัญหาอื่น ๆเช่นค่าธรรมเนียมลดลง หรือยกเลิก (ดูแชปแมนเช่น & Smith, 1987 ข้าม วิทโคม และเดอVos, 1995 Faller และเฮนรี 2000 คลา et al., 1992 สีเทา 1993 สมิธ Goretsky, Elstein, Trost, &Bulkely, 1993 Stroud และ al., 2000) บางทีเป็นผล คำถามมี persisted เกี่ยวกับวิธีการที่กรณีมาสู่การพิจารณาของพนักงานอัยการอาญาและเกิดอะไรขึ้นกับกรณีเมื่อพนักงานอัยการจะทราบได้ แม้ว่า ค่าเปอร์เซ็นต์ของกรณีรับตอนอ้างอิงจำกัดทางอาญาร้อยแก้ว-cution เปอร์เซ็นต์ของกรณีของวิทยาลัยในประเภทนี้โดยรวมก็ค่อนข้างเล็ก ตัวอย่างเช่น Tjadenและ Thoennes (1992) รายงาน ของ 833 substantiated กรณี maltreatment รองจากเดนเวอร์ ลอสแอนเจลิสและนิวคาสเซิล เดลาแวร์ เพียง 21% ส่งผลให้ filings ศาลอ้างอิงและ 4% ในศาลอาญา filingถึงแม้ว่า 50% ของเด็กมีอยู่ออกจากบ้านของพวกเขา ควรมีไว้ที่นี่ที่ขึ้นต่อกันfilings ศาลมักจะทำการสนับสนุนต้องวางลูกพัก แต่อาจทำให้การกำกับดูแลศาลในขณะที่เด็กอยู่ที่บ้าน (มักเรียกว่า "ใบสั่งป้องกัน")อาจจะใช้ใบสั่งป้องกันเมื่อครอบครัวไม่ได้สหกรณ์ แต่มีหลักฐานจัดวาง เช่นเดียวกับการศึกษาอื่น ๆ Tjaden และ Thoennes (1992) พบว่าหนึ่งของดีเทอร์มิแนนต์หลักของการดำเนินการศาลอาญาและอ้างอิงได้ว่ากรณีเกี่ยวข้องกับการล่วงละเมิดทางเพศ Finkelhor ข้ามและคันทอร์ (2005) วางรูปแบบของการประมวลผลเพื่อหาความยุติธรรมสำหรับเหยื่อสลบ เพียงแค่เน้นการดำเนินการของศาลเป็นผล อย่างไรก็ตาม อาจมีแนวโน้มที่บดบังผลและ trajectories อื่น ๆที่รับรู้กรณี maltreatment เด็ก รวมทั้งล่วงละเมิดทางเพศเด็ก ตัวอย่าง บางประการสำหรับความล้มเหลวในการดำเนินคดีกรณีล่วงละเมิดทางเพศขาดหลักฐาน sufficient ความน่าเชื่อถือของเหยื่อเป็นศักยภาพพยาน ครอบครัว หรือพนักงานอัยการตัดสินใจไม่ไปดำเนินการฟ้องร้อง กรณีมีส่วนร่วมในการอ้างอิงศาล และไม่พร้อมใช้งานของเหยื่อ (ข้าม วี แมคโดนัลด์ และ Ahl, 1999) สีเทา (1993) รายงาน 4สาเหตุทั่วไปที่อ้าง โดยพนักงานอัยการใน filing ไม่ มีค่าธรรมเนียม: ไม่มีหลักฐาน corroboratingเรื่องราวของเด็กที่เปลี่ยนแปลง ครอบครัวข้ามดำเนินคดี และอายุของเด็กหนุ่ม เด็กที่อื่น รับบาดเจ็บ หรือโรคเรื้อรังที่ไม่มีกิจกรรมจะมากน้อยจะเห็น โดยศาลอาญากว่าเหยื่อเด็กที่ถูกล่วงละเมิดทางเพศ ในขณะที่ส่วนใหญ่ของ substantiatedmaltreatment เด็กสามารถได้รับผ่านการแทรกแซงสังคมบริการ ยังมีอีกมากมายอินสแตนซ์ของ maltreatment จังที่ยังคงไม่รู้จักกฎหมายหรือพนักงานอัยการโดยเพิ่มเติมอย่างใกล้ชิดกรณีต่อไปนี้จากเวลาของงานนำเสนอของการบังคับใช้กฎหมายของวิทยาลัย เราขอเข้าใจการสื่อสารระหว่างหน่วยงานการและเหตุผลในการตัดสินใจทำดี ด้วยนี้เข้าใจ มันถูกหวังว่ากลไกสำหรับกรณีมีประสิทธิภาพประมวลผลระหว่างการหน่วยงานอาจ identified ดังนั้น แม้บางการศึกษาได้กำหนด อัตราการฟ้องร้องและไม่ได้อธิบายการประมวลผลผ่านการวิเคราะห์รายละเอียดน้อย ไม่ศึกษาเพื่อให้สาธารณชนได้ร่วมไปหลายแหล่งอ้างอิงกรณี การติดตามกรณีผ่านแต่ละขั้นตอนในระบบรวมทั้งเยาวชน และศาลอาญา การวิเคราะห์ปัจจุบันเป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาขนาดใหญ่ที่ตรวจสอบการประมวลผลระบบยุติธรรมเด็กรุนแรงละเมิดและละเลยกรณี (Davis & บ่อ 1998) ในบทความนี้ เรารายละเอียดวิถีกรณีของวิทยาลัย กฎหมาย ความยุติธรรมทางอาญา และระบบอ้างอิงจากการรับของอ้างอิงการโอนการครอบครองของศาลในการอ้างอิงหรือศาลอาญา ผลรายงานนี้ได้รับมาจากข้อมูลในการวิเคราะห์ข้อมูลต้นฉบับและต้นฉบับทางเทคนิครายงานโครงการ (Davis & บ่อ1996) คำถามงานวิจัยนี้วิเคราะห์: วิธีกรณีประมวลผลจากเวลาอ้างอิงการของวิทยาลัยหรือกฎหมายบังคับผ่านระบบศาล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การปฏิบัติของศาลในการคุ้มครองเด็ก
แม้ว่าการคุ้มครองเด็กและ / หรือการบังคับใช้กฎหมายตรวจสอบส่วนใหญ่ที่ครอบงำของกรณี alleg-
ไอเอ็นจีการกระทำผิดของเด็ก, การดำเนินคดีทางอาญาที่เกิดขึ้นจริงเป็นเหตุการณ์ที่ค่อนข้างหายากมักจะขึ้นอยู่กับ
ประเภทของการกระทำผิดที่ถูกสอบสวน ยกตัวอย่างเช่นสเตราท์ Martens และบาร์เกอร์ (2000) พบว่า
60% ของกรณีล่วงละเมิดทางเพศที่เกี่ยวข้องกับเด็กผู้หญิงและ 46% ของกรณีที่เกี่ยวข้องกับเด็กมีส่วนร่วมใน
การกระทำผิดทางอาญา ในจำนวนนี้มี 456 ของ 1043 เด็กถูกทิ้งไว้โดยนักวิจัย (44%), 587 ถูกเรียก
สำหรับการฟ้องร้อง (56%), 320 เหล่านี้ถูกปฏิเสธหรือไล่ออก 168 ผลในการอ้อนวอนว่ามีความผิดและมีเพียง 13
กรณีไปสำหรับการพิจารณาคดีของคณะลูกขุน ndings สายอื่น ๆ แสดงให้เห็นว่า 1-16% ของกรณีล่วงละเมิดทางเพศมีผลในการพิจารณาคดี
ที่มีอัตราร้อยละขนาดใหญ่ออกจากระบบศาลก่อนที่จะมีการพิจารณาคดี กรณีอาจจะหันเหความสนใจก่อนที่จะส่งต่อผู้ป่วยไปยัง
อัยการในเวลาที่ได้รับการยอมรับหรือปฏิเสธโดยอัยการก่อนค่าใช้จ่ายจะนำ fi, เป็นผลมาจาก
วิธีการที่เป็นไปตามการจับกุมก่อนหรือภายหลังในเวลาของการสารภาพผิดหรือผ่าน ความละเอียดอื่น ๆ
เช่นค่าใช้จ่ายจะถูกลดลงหรือถูกไล่ออก (ดูเช่นแชปแมนและสมิ ธ , 1987; ครอส Whitcomb และ De
Vos, 1995; Faller และเฮนรี่. 2000; กู๊ดแมนและคณะ, 1992; สีเทา, 1993; สมิ ธ Goretsky, Elstein, Trost และ
Bulkely,. 1993; เตราท์และคณะ, 2000) บางทีอาจจะเป็นผลคำถามได้ยืนยันเกี่ยวกับวิธีการที่
กรณีมาถึงความสนใจของอัยการอาญาและสิ่งที่เกิดขึ้นในกรณีที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นอัยการ
มีความตระหนักของพวกเขา.
แม้ว่าเปอร์เซ็นต์ของกรณีที่ได้รับการดำเนินการพึ่งพาเมื่อเทียบกับ prose- ความผิดทางอาญา
cution เปอร์เซ็นต์โดยรวมของกรณี CPS ในหมวดหมู่นี้ยังมีขนาดค่อนข้างเล็ก ตัวอย่างเช่น Tjaden
และ Thoennes (1992) รายงานของ 833 ยืนยันกรณีการกระทำผิดของเด็กจากเดนเวอร์, Los Angeles
และนิวคาสเซิ, เดลาแวร์, เพียง 21% ส่งผลให้กล้า Fi ศาลพึ่งพาและ 4% ในสายศาลอาญาหลิง
แม้ว่า 50% ของเด็กที่ถูก วางออกจากบ้านของพวกเขา มันควรจะสังเกตที่นี่ที่พึ่งพา
กล้า Fi ศาลมักจะทำเพื่อสนับสนุนความต้องการสำหรับตำแหน่งเด็กออกจากบ้าน แต่ยังอาจจะถูก
สร้างขึ้นมาเพื่อให้การกำกับดูแลของศาลในขณะที่เด็กยังคงอยู่ที่บ้าน (ที่รู้จักกันมักจะเป็น "คำสั่งของการป้องกัน").
การสั่งซื้อ ของการป้องกันอาจจะถูกใช้เมื่อครอบครัวไม่ได้รับความร่วมมือ แต่หลักฐานที่มีอยู่
ไม่ได้ปรับตำแหน่ง.
คล้ายกับการศึกษาอื่น ๆ , Tjaden และ Thoennes (1992) พบว่าหนึ่งในปัจจัยหลักของ
ทั้งทางอาญาและการกระทำการพึ่งพาศาลก็คือว่า กรณีที่เกี่ยวข้องกับการล่วงละเมิดทางเพศ Finkelhor, ครอส
และแคนเทอร์ (2005) ออกวางรูปแบบของการประมวลผลกรณีสำหรับการแสวงหาความยุติธรรมสำหรับผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของเด็กและเยาวชน เพียง
มุ่งเน้นไปที่การกระทำของศาลเป็นผล แต่อาจมีแนวโน้มที่จะปิดบังผลอื่น ๆ และลูกทีม
ที่เกิดขึ้นกับกรณีการกระทำผิดของเด็กรวมถึงการทารุณกรรมทางเพศเด็ก ตัวอย่างเช่นบางส่วนของสาเหตุของการ
ล้มเหลวในการดำเนินคดีกรณีการล่วงละเมิดทางเพศเป็นขาด SUF Fi หลักฐานเพียงพอ, ความน่าเชื่อถือของเหยื่อที่มีศักยภาพใน
การเป็นพยานในครอบครัวหรือการตัดสินใจของอัยการที่จะไม่ดำเนินการกับการดำเนินคดีการมีส่วนร่วมในกรณีที่การพึ่งพา
ศาลและไม่พร้อมของผู้ที่ตกเป็นเหยื่อ ( ครอส, Martell, โดนัลด์และอาห์, 1999) สีเทา (1993) รายงานสี่
เหตุผลที่พบบ่อยที่สุดโดยอ้างว่าอัยการไม่ fi ค่าใช้จ่ายลิงพบว่าไม่มีหลักฐานยืนยัน,
. เรื่องราวของเด็กเปลี่ยนแปลงดำเนินคดีตรงข้ามกับครอบครัวและวัยหนุ่มสาวของเด็ก
เด็กที่จะเป็นอย่างอื่นได้รับบาดเจ็บสาหัสหรือเรื้อรัง ถูกทอดทิ้งมีมากน้อยแนวโน้มที่จะ
มองเห็นได้ด้วยศาลอาญากว่าเด็กที่เป็นเหยื่อของการล่วงละเมิดทางเพศ ในขณะที่ในกรณีส่วนใหญ่ของการพิสูจน์
การกระทำผิดของเด็กได้รับความคุ้มครองผ่านการแทรกแซงบริการสังคมนอกจากนี้ยังมีหลาย
กรณีของการกระทำผิดที่ร้ายแรงมากที่ยังคงไม่รู้จักกับทั้งการบังคับใช้กฎหมายหรืออัยการ.
โดยเพิ่มเติมกรณีต่อไปอย่างใกล้ชิดจากเวลาของการนำเสนอของพวกเขาที่จะบังคับใช้กฎหมาย หรือ CPS เราพยายาม
ที่จะเข้าใจดีกว่าการสื่อสารระหว่างหน่วยงานและเหตุผลในการตัดสินใจทำ ด้วย
ความเข้าใจนี้มันก็หวังว่ากลไกสำหรับการประมวลผลกรณีที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นในหมู่ต่างๆ
หน่วยงานอาจจะเอ็ดสายการระบุ.
ดังนั้นแม้ว่าการศึกษาบางส่วนได้กำหนดอัตราการดำเนินคดีและไม่กี่ได้อธิบาย
ขั้นตอนการผ่านการวิเคราะห์รายละเอียดน้อยไม่มีการศึกษาอื่น ๆ ที่มีเพื่อให้ ครอบคลุมเข้าร่วมหลาย
แหล่งที่มาของกรณีอ้างอิงการติดตามกรณีผ่านแต่ละขั้นตอนในระบบรวมทั้งเยาวชนและ
ศาลอาญา การวิเคราะห์ในปัจจุบันเป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาขนาดใหญ่ที่ตรวจสอบการประมวลผลระบบยุติธรรม
ของการล่วงละเมิดเด็กที่ร้ายแรงและกรณีละเลย (เดวิสและเวลส์, 1998) ในบทความนี้เรารายละเอียดเส้นทางการเคลื่อนที่
ของผู้ป่วยผ่าน CPS, การบังคับใช้กฎหมายความยุติธรรมทางอาญาและระบบการพึ่งพาจากการรับ
ส่งต่อผู้ป่วยเพื่อจำหน่ายศาลในการพึ่งพาและ / หรือศาลอาญา ผลการรายงานในที่นี้จะได้มา
จากข้อมูลในการวิเคราะห์ข้อมูลเดิมและโครงการเดิมรายงานทางเทคนิค (เดวิสและเวลส์,
1996) คำถามการวิจัยที่สำคัญสำหรับการวิเคราะห์นี้คือวิธีการประมวลผลจากกรณีที่เวลาของการอ้างอิง
เพื่อ CPS หรือการบังคับใช้กฎหมายผ่านระบบศาล?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลในการปฏิบัติป้องกันเด็ก
แม้ว่าป้องกันเด็กและ / หรือการบังคับใช้กฎหมายตรวจสอบยุ่งยาก ส่วนใหญ่ของกรณี alleg -
ing ดำเนินคดีอาชญากรรมที่แท้จริงคือ การทารุณเด็ก , เหตุการณ์ค่อนข้างหายาก มักจะขึ้นอยู่กับชนิดของการทารุณ
ถูกสอบสวน ตัวอย่างเช่นในสมาร์เทน , และบาร์เกอร์ ( 2000 ) พบว่า
60% ของคดีล่วงละเมิดทางเพศที่เกี่ยวข้องกับเด็กหญิงและ 46 % ของคดีที่เกี่ยวข้องกับเด็กๆ มีส่วนร่วมในการดำเนินคดีอาญา
. ของเหล่านี้คุณของรวบเด็กถูกทิ้งโดยผู้ตรวจสอบ ( 44 % ) ก็ถูกเรียกว่า
ดำเนินคดี ( 56% ) 320 เหล่านี้ถูกปฏิเสธหรือยกเลิก แต่ให้ครบความผิดและเพียง 13
กรณีไปทดลองใช้คณะลูกขุน ndings จึงอื่น ๆขอแนะนำให้จาก 1 ผล 16 % ของคดีล่วงละเมิดทางเพศในการทดลอง
กับร้อยละขนาดใหญ่ออกจากระบบศาลก่อนการทดลอง รายที่อาจจะโอนก่อนที่จะส่งต่อไปยัง
อัยการ ที่เวลาของการยอมรับหรือปฏิเสธโดยอัยการก่อน ข้อกล่าวหาจึงนำผล
ขั้นตอนที่ตามก่อนหรือภายหลังการจับกุมในเวลาของข้ออ้างความผิด หรือความละเอียดอื่น ๆ เช่น ค่าธรรมเนียมผ่าน
ถูกโยนออก ( หรือ ดูเช่นแชปแมน&สมิ ธ , 1987 ; ข้ามจากการผลิต&
, เดอวอส , 1995 ; ซึ่ง&เฮนรี่ , 2000 ; Goodman et al . , 1992 ; สีเทา , 1993 ; Smith , goretsky elstein trost & , , ,
bulkely , 1993 ; Stroud et al . , 2000 ) บางทีผล คำถามได้ยืนกรานเกี่ยวกับวิธีการที่
กรณีมาถึงความสนใจของอัยการคดีอาญา และสิ่งที่เกิดขึ้นกับกรณีเมื่ออัยการ

จะตระหนักถึงของพวกเขาแม้ว่าเปอร์เซ็นต์ของกรณีผ่านการพิจารณามากขึ้นเป็นนอกคอกอาชญากรร้อยแก้ว -
cution โดยรวมร้อยละของ CPS คดีประเภทนี้จะค่อนข้างเล็ก ตัวอย่างและ tjaden
thoennes ( 1992 ) รายงานของการทารุณเด็กและพิสูจน์กรณีจากเดนเวอร์ , Los Angeles และ
นิวคาสเซิลเดลาแวร์เพียง 21% ส่งผลให้ศาลและการถ่ายทอดจาก 4% ในคดีอาญาจึง Ling
ถึงแม้ว่า 50% ของเด็กอยู่ในบ้าน มันควรจะสังเกตว่าศาลอ้างอิงจาก
จึงมักจะเกิดขึ้นเพื่อรองรับความต้องการสำหรับตำแหน่งเด็กออกไปจากบ้าน แต่อาจจะทำให้ศาล
การกํากับดูแลในขณะที่เด็กอยู่ที่บ้าน ( ที่รู้จักกันมักจะเป็น " คำสั่งคุ้มครอง
" )สั่งป้องกันอาจจะใช้เมื่อครอบครัวไม่ได้รับความร่วมมือ แต่หลักฐานที่มี

ไม่ปรับการจัดวาง คล้ายคลึงกับการศึกษาอื่น ๆและ tjaden thoennes ( 1992 ) พบว่า หนึ่งในปัจจัยที่มีผลต่อการกระทำ ทั้งทางอาญาและศาล
คือว่าคดีที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดทางเพศ finkelhor , ข้าม ,
แคนเตอร์ ( 2005 ) และออกวาง รูปแบบของการประมวลผลกรณีสำหรับการแสวงหาความยุติธรรมสำหรับเหยื่อเยาวชน เพียงแค่
เน้นการกระทำศาลเป็นชนวน แต่อาจมีแนวโน้มที่จะปิดบังผลอื่น ๆ และวิถี
ที่รับรู้รายได้กรณีการทารุณเด็ก รวมถึงการละเมิดทางเพศเด็ก ตัวอย่างเช่นบางส่วนของเหตุผล
ความล้มเหลวที่จะฟ้องร้องคดีล่วงละเมิดทางเพศเป็น cient ซุฟจึงขาดหลักฐานเหยื่อเงินเป็นพยาน
, ครอบครัว หรือ อัยการตัดสินใจที่จะดำเนินการฟ้องร้องไม่ได้ กรณีมีส่วนร่วมในศาลพึ่งพา
และ unavailability ของเหยื่อ ( Cross , คอนญัก , McDonald , &อาห์ , 1999 ) สีเทา ( 1993 ) รายงาน 4
ของสาเหตุที่พบบ่อยที่สุดโดยอ้างอัยการไม่ฟ้องหลิงจึงมีไม่หลักฐานยืนยัน
, เด็กเรื่องราวเปลี่ยนไปครอบครัวที่ไม่เห็นด้วยกับการดำเนินคดี และเด็ก อายุของเด็ก เด็กที่เป็นอย่างอื่น
บาดเจ็บสาหัสหรือเรื้อรังละเลยมีแนวโน้มน้อยมากที่จะเห็นโดยศาลอาชญากรรม
มากกว่าเด็กที่ตกเป็นเหยื่อของการล่วงละเมิดทางเพศ ในขณะที่กรณีส่วนใหญ่ของแก่นสาร
การทารุณเด็กสามารถป้องกันผ่านการแทรกแซงของบริการสังคม ยังมีมากมาย
กรณีร้ายแรงมากกระทำทารุณที่ยังคงไม่รู้จักกับตำรวจหรืออัยการ
โดยอย่างใกล้ชิดกรณีดังต่อไปนี้จากเวลาของการนำเสนอของการบังคับใช้กฎหมายหรือ CPS , เราขอ
เข้าใจได้ดียิ่งขึ้นการสื่อสารระหว่างหน่วยงาน และเหตุผลของการตัดสินใจทำ กับ
เข้าใจนี้ก็หวังว่ากลไกการประมวลผลกรณีมีประสิทธิภาพมากขึ้นระหว่างหน่วยงานต่าง ๆสามารถถ่ายทอด identi
.
ดังนั้นแม้ว่าบางการศึกษาได้กำหนดอัตราการฟ้องและไม่กี่มีการอธิบายกระบวนการผ่าน
การวิเคราะห์รายละเอียดน้อย ไม่มีการศึกษาให้กว้างฟังหลายแหล่ง
กรณีอ้างอิงติดตามคดีที่ผ่านแต่ละขั้นตอนในระบบ รวมทั้งเยาวชนและ
ศาลอาญา การวิเคราะห์ในปัจจุบันเป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาขนาดใหญ่ที่ตรวจสอบระบบยุติธรรมของการประมวลผล
เด็กที่ถูกทารุณกรรมอย่างรุนแรง และละเลย ( เดวิส& Wells , 1998 ) ในบทความนี้เราจะดูรายละเอียดเส้นทาง
กรณีผ่าน CPS , การบังคับใช้กฎหมายและกระบวนการยุติธรรม , การพึ่งพาระบบจากรับ
ส่งต่อไปยังศาลในการจำหน่าย และ / หรือ ศาลอาญา ผลที่รายงานในที่นี้จะได้มา
จากข้อมูลในต้นฉบับวิเคราะห์และรายงานวิชาการโครงการเดิม ( เดวิส&บ่อ
1996 ) คำถามวิจัยที่สำคัญสำหรับการวิเคราะห์นี้คือ : วิธีกรณีแปรรูป จากเวลาของการอ้างอิง
กับ CPS หรือการบังคับใช้กฎหมายผ่านระบบศาล ?