Results show that less than 20% of

Results show that less than 20% of participants formulated arguments, counterarguments,
and rebuttals with valid justifications supported by more than one reason for scenario I
(Table 6). Likewise, the majority of participants generated arguments with valid justification
supported by one reason, or gave no justification/invalid justification. A similar trend
was found for scenario II, as shown in Table 6. With regards to NOS, 46% of participants
exhibited informed views of the subjective aspect of NOS (Table 7) while the majority of
participants held naı¨ve views of the tentative and empirical aspects. A similar trend was found
for scenario II (Table 7).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลลัพธ์แสดงว่า ผู้เข้าร่วมน้อยกว่า 20% ผสมอาร์กิวเมนต์ counterargumentsและการควบคุมที่โทร ด้วยเหตุผลถูกต้องสนับสนุน โดยมากกว่าหนึ่งเหตุผลสำหรับสถานการณ์สมมติผม(ตารางที่ 6) ทำนองเดียวกัน ส่วนใหญ่ของผู้เข้าร่วมสร้างอาร์กิวเมนต์ ด้วยเหตุผลที่ถูกต้องโดยเหตุผลหนึ่ง หรือให้เหตุผลไม่มีเหตุผล/ไม่ถูกต้อง มีแนวโน้มที่คล้ายกันพบสถานการณ์ II ดังที่แสดงในตารางที่ 6 เกี่ยวกับชุดหมายเลข 46% ของผู้เข้าร่วมแสดงทัศนียภาพด้านอัตนัยของชุดหมายเลข (ตาราง 7) ทราบในขณะที่ส่วนใหญ่ผู้เข้าร่วมจัด naı¨ve วิวด้านไม่แน่นอน และเชิงประจักษ์ พบแนวโน้มคล้ายกันสำหรับสถานการณ์สมมติที่สอง (ตาราง 7)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลปรากฏว่าน้อยกว่า 20% ของผู้เข้าร่วมสูตรขัดแย้ง counterarguments,
และโต้แย้งด้วยเหตุผลที่ถูกต้องได้รับการสนับสนุนโดยกว่าเหตุผลหนึ่งที่ทำให้สถานการณ์ฉัน
(ตารางที่ 6) ในทำนองเดียวกันส่วนใหญ่ของผู้เข้าร่วมที่สร้างข้อโต้แย้งด้วยเหตุผลที่ถูกต้อง
ได้รับการสนับสนุนโดยเหตุผลหนึ่งหรือไม่ได้ให้เหตุผล / เหตุผลที่ไม่ถูกต้อง แนวโน้มที่คล้ายกัน
ก็พบว่าสำหรับสถานการณ์สมมติที่สองดังแสดงในตารางที่ 6 ด้วยการไปถึง NOS, 46% ของผู้เข้าร่วม
แสดงมุมมองที่มีข้อมูลในด้านทัศนะของ NOS (ตารางที่ 7) ในขณะที่ส่วนใหญ่ของ
ผู้เข้าร่วมการจัดมุมมองที่ไร้เดียงสาของชั่วคราว และด้านเชิงประจักษ์ แนวโน้มที่คล้ายกันก็พบว่า
สำหรับสถานการณ์สมมติที่สอง (ตารางที่ 7)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลลัพธ์ที่แสดงให้เห็นว่า น้อยกว่า 20% ของผู้ counterarguments สูตร , อาร์กิวเมนต์ด้วยเหตุผลที่ถูกต้องและได้รับการสนับสนุนโดย rebuttals มากกว่าหนึ่งเหตุผลสำหรับสถานการณ์ฉัน( ตารางที่ 6 ) อนึ่ง ส่วนใหญ่ของผู้เข้าร่วมสร้างข้อโต้แย้งที่มีเหตุผลที่ถูกต้องสนับสนุนโดยเหตุผลหนึ่ง หรือให้เหตุผล / ไม่ถูกต้อง ไม่สมควร แนวโน้มที่คล้ายคลึงกันพบสถานการณ์ที่ 2 ดังแสดงใน ตารางที่ 6 เกี่ยวกับหมายเลข 46 % ของผู้เข้าร่วมเมื่อทราบมุมมองของด้านอัตวิสัยของ NOS ( ตารางที่ 7 ) ในขณะที่ส่วนใหญ่ของผู้จัด na ı¨ได้มุมมองของด้านแน่นอน และเชิงประจักษ์ แนวโน้มที่คล้ายกันที่พบสำหรับสถานการณ์ที่ 2 ( ตารางที่ 7 )