In view of the arguments analyzed i

In view of the arguments analyzed it is therefore advisable to use two different dimensions when evaluating the attributes of a destination, firstly because the ratings of certain attributes of a destination can only be evaluated from the perspective of dissatisfaction. Secondly, because even some of the attributes that can be evaluated in terms of satisfaction can be interpreted negatively (satisfaction with the cleanliness of the destination vs. dissatisfaction with the destination’s dirtiness), leading to different evaluations of the destination. This paper analyses both of these issues and presents results that support the benefits of this approach. As a part of this study, we have examined the influence of such negative situations on tourists’ overall satisfaction and on their intention to return. Tourism satisfaction research has reached two clearly distinct results. The first one states that the visitor’s overall satisfaction largely depends on his/her satisfaction with the destination’s many attributes (Alegre and Cladera, 2006; Baker and Crompton, 2000; Crompton and Love, 1995; Danaher and Arweiler, 1996; Kozak, 2002; Kozak and Rimmington, 1999; Murphy, Pritchard and Smith, 2000; Pizam and Ellis, 1999; Yoon and Uysal, 2005). The second result shows that one of the main determining factors for the return of the visitor (if not the most important) is his/her satisfaction with previous stays at the destination (Ross, 1993; Juaneda, 1996; Appiah-Adu, Fyall and Singh 2000; Baker and Crompton, 2000; Kozak and Rimmington, 2000; Kozak, 2001, 2003; Bigné, Sánchez and Sánchez 2001; Caneen, 2003; Yoon and Uysal, 2005; Alegre and Cladera, 2006). These studies, however, do not include “negative” evaluations of the destinations. It may be the negative experiences at the destination, expressed as dissatisfaction, that explain in part the overall satisfaction or intention to return (Truong and Foster, 2006). Some authors suggest that negative situations can have a greater impact than positive situations on a visitor’s overall degree of satisfaction and intention to return (Chung and Hoffman, 1998; Petrick et al., 2006). In other words, customers are more likely to recall – and are more influenced by – mistakes or things that have disappointed them than things that have satisfied them. Lutz (1975) affirms that in people’s cognitive structure, negative information has a greater impact than positive information (cited by Kelley et al. (1993)). Thus, the inclusion of explicit dissatisfaction-based evaluations can give more accurate results regarding the ability of the destination to satisfy its visitors and spur them to return.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มุมมองอาร์กิวเมนต์ที่วิเคราะห์ ได้จึงแนะนำให้ใช้ขนาดแตกต่างกันเมื่อประเมินคุณลักษณะของปลายทาง ประการแรกเนื่องจากการจัดอันดับของคุณลักษณะบางอย่างของปลายทางสามารถเท่าประเมินจากมุมมองของความไม่พอใจ ประการที่สอง เนื่องจากแม้บางส่วนของแอตทริบิวต์ที่สามารถถูกประเมินในแง่ของความพึงพอใจสามารถตีความในเชิงลบ (ความพึงพอใจกับความสะอาดที่ปลายทางเทียบกับความไม่พอใจโดยรวมของปลาย), นำไปสู่การประเมินแตกต่างกันของปลายทาง กระดาษนี้วิเคราะห์ปัญหาเหล่านี้ทั้งสอง และแสดงผลที่สนับสนุนประโยชน์ของวิธีการนี้ เป็นส่วนหนึ่งของการศึกษานี้ เราได้ตรวจสอบอิทธิพลของสถานการณ์ดังกล่าวลบ กับความพึงพอใจโดยรวมของนักท่องเที่ยว และความตั้งใจของพวกเขากลับ ท่องเที่ยวงานวิจัยความพึงพอใจแล้วผลสองอย่างชัดเจน หนึ่งระบุว่า ความพึงพอใจโดยรวมของผู้เข้าชมส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับความพึงพอใจเขา/เธอมีคุณลักษณะมากมายของปลายทาง (อเลเกรและ Cladera, 2006 เบเกอร์และ Crompton, 2000 Crompton และรัก 1995 Danaher และ Arweiler, 1996 Kozak, 2002 Kozak และ Rimmington, 1999 เมอร์ฟี่ Pritchard และสมิ ธ 2000 Pizam และเอลลิส 1999 จินเกสท์ก Uysal, 2005) แสดงผลที่สองหนึ่งในปัจจัยหลักที่กำหนดสำหรับการกลับมาของผู้เข้าชม (ถ้าไม่สำคัญสุด) ว่าเขา/เธอพึงพอใจกับการเข้าพักที่ปลายทาง (Ross, 1993 ก่อนหน้านี้ Juaneda, 1996 เด Appiah, Fyall และ 2000 สิงห์ เบเกอร์และ Crompton, 2000 Kozak และ Rimmington, 2000 Kozak, 2001, 2003 Bigné, Sánchez และ Sánchez 2001 Caneen, 2003 จินเกสท์และ Uysal, 2005 อเลเกรและ Cladera, 2006) การศึกษาเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม ไม่รวมประเมิน "ลบ" ของการท่องเที่ยว มันอาจเป็นประสบการณ์เชิงลบที่ปลายทาง แสดงความไม่พอใจ เป็นที่อธิบายในส่วนความพึงพอใจหรือความตั้งใจที่จะกลับ (Truong และฟอสเตอร์ 2006) โดยรวม บางอย่างผู้เขียนแนะนำว่า สถานการณ์ลบสามารถมีผลกระทบมากกว่าสถานการณ์บวกในผู้เยี่ยมชมโดยรวมระดับความพึงพอใจและความตั้งใจที่จะกลับ (Chung และแมน 1998 Petrick และ al., 2006) ในคำอื่น ๆ ลูกค้ามีแนวโน้มที่จะเรียกคืน – และตกแต่งเพิ่มเติม ด้วย – ข้อผิดพลาดหรือสิ่งที่มีผิดหวังไปมากกว่าสิ่งที่มีพอ อยู่ แลนลุตซ์ (1975) affirms ว่า ประชาชนรับรู้โครงสร้าง ลบข้อมูลมีผลกระทบมากกว่าข้อมูลที่เป็นค่าบวก (อ้างโดย Kelley et al. (1993)) ดังนั้น การรวมของการประเมินตามความไม่พอใจชัดเจนสามารถให้ผลลัพธ์ที่ถูกต้องมากขึ้นเกี่ยวกับความสามารถของปลายทางเพื่อตอบสนองนักท่องเที่ยว และกระตุ้นให้กลับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในมุมมองของการขัดแย้งวิเคราะห์ดังนั้นจึงแนะนำให้ใช้สองมิติที่แตกต่างเมื่อมีการประเมินคุณลักษณะของปลายทางที่แรกเพราะการจัดอันดับของคุณลักษณะบางอย่างของจุดหมายปลายทางเท่านั้นสามารถประเมินได้จากมุมมองของความไม่พอใจ ประการที่สองเพราะแม้บางส่วนของแอตทริบิวต์ที่สามารถได้รับการประเมินในแง่ของความพึงพอใจสามารถตีความในทางลบ (ความพึงพอใจกับความสะอาดของสถ​​านที่ดังกล่าวเมื่อเทียบกับความไม่พอใจกับความสกปรกปลายทาง) ที่นำไปสู่​​การประเมินผลที่แตกต่างกันของปลายทาง บทความนี้วิเคราะห์ทั้งของปัญหาเหล​​่านี้และนำเสนอผลที่สนับสนุนผลประโยชน์ของว​​ิธีการนี​​้ ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาครั้งนี้เรามีการตรวจสอบอิทธิพลของสถ​​านการณ์เชิงลบเช่นความพึงพอใจโดยรวมของนักท่องเที่ยวและความตั้งใจของพวกเขาจะกลับมา การวิจัยความพึงพอใจของการท่องเที่ยวได้ถึงสองผลที่แตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัด คนแรกที่ระบุว่ามีความพึงพอใจโดยรวมของผู้เข้าชมส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับ / ความพึงพอใจของเขาและเธอที่มีคุณลักษณะหลายปลายทาง (Alegre และ Cladera 2006; เบเกอร์และครอมป์ตัน, 2000; ครอมป์ตันและความรัก 1995; ดานาเฮอร์และ Arweiler 1996; K​​ozak 2002; Kozak และ Rimmington 1999; เมอร์ฟี่, Pritchard และสมิ ธ , 2000; Pizam และเอลลิส 1999; ยุนและ Uysal, 2005) ผลที่สองแสดงให้เห็นว่าหนึ่งในปัจจัยหลักที่จะกำหนดผลตอบแทนของผู้เข้าชม (ถ้าไม่สำคัญที่สุด) เป็น / ความพึงพอใจของตนด้วยการเข้าพักก่อนที่ปลายทาง (รอสส์, 1993; Juaneda 1996; Appiah-Adu, Fyall และ ซิงห์ 2000; เบเกอร์และครอมป์ตัน, 2000; Kozak และ Rimmington 2000; Kozak, 2001, 2003; Bigne, SánchezและSánchez 2001; Caneen 2003; ยุนและ Uysal 2005; Alegre และ Cladera 2006) การศึกษาเหล่านี้ แต่ไม่รวมถึง "เชิงลบ" การประเมินผลของสถ​​านที่ท่องเที่ยว มันอาจจะเป็นประสบการณ์เชิงลบที่ปลายทางแสดงเป็นความไม่พอใจที่อธิบายในส่วนของความพึงพอใจโดยรวมหรือความตั้งใจที่จะกลับมา (Truong และฟอสเตอร์, 2006) นักเขียนบางคนชี้ให้เห็นว่าสถานการณ์ในเชิงลบจะมีผลกระทบมากขึ้นกว่าสถานการณ์ที่เป็นบวกกับระดับโดยรวมของผู้เข้าชมของความพึงพอใจและความตั้งใจที่จะกลับมา (จุงและฮอฟแมน, 1998. Petrick et al, 2006) ในคำอื่น ๆ ลูกค้ามีแนวโน้มที่จะจำ - และได้รับอิทธิพลมากขึ้นโดย - ความผิดพลาดหรือสิ่งที่ยังผิดหวังพวกเขามากกว่าสิ่งที่พวกเขามีความพึงพอใจ ลัทซ์ (1975) ยืนยันว่าในโครงสร้างความรู้ความเข้าใจของผู้คน, ข้อมูลเชิงลบที่มีผลกระทบมากกว่าข้อมูลเชิงบวก (โดยอ้างว่าเคลลี่ et al. (1993)) ดังนั้นการรวมของการประเมินผลความไม่พอใจที่ใช้อย่างชัดเจนสามารถให้ผลลัพธ์ที่ถูกต้องมากขึ้นเกี่ยวกับความสามารถของปลายทางเพื่อตอบสนองผู้เข้าชมและกระตุ้นให้พวกเขากลับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในมุมมองของการวิเคราะห์ จึงสมควรที่จะใช้สองมิติ เมื่อประเมินคุณลักษณะของปลายทาง ประการแรกเพราะการจัดอันดับของ คุณสมบัติบางอย่างของปลายทางเท่านั้นที่สามารถถูกประเมินจากมุมมองของความไม่พอใจ ประการที่สองเพราะแม้บางส่วนของแอตทริบิวต์ที่สามารถประเมินในแง่ของความพึงพอใจที่สามารถตีความในทางลบ ( ความพึงพอใจกับความสะอาดของปลายทางและความไม่พอใจกับปลายทางของสิ่งสกปรก ) , นำไปสู่การประเมินที่แตกต่างกันของปลายทาง บทความนี้วิเคราะห์ทั้งสองประเด็นเหล่านี้ และแสดงผลที่สนับสนุนประโยชน์ของวิธีการนี้เป็นส่วนหนึ่งของการศึกษา เราได้ตรวจสอบอิทธิพลของสถานการณ์ที่เป็นลบเช่นนักท่องเที่ยวโดยรวม ความพึงพอใจและความตั้งใจที่จะกลับมา งานวิจัยความพึงพอใจของนักท่องเที่ยวได้ถึงสองแตกต่างกันอย่างชัดเจน ผลลัพธ์ คนแรก ระบุว่า ความพึงพอใจโดยรวมของผู้เข้าชมส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับความพอใจของเขา / เธอกับปลายทางของหลายแอททริบิวต์ ( Alegre และ cladera , 2006 ;เบเกอร์และ Crompton , 2000 ; Crompton และความรัก , 1995 ; ดานาเ ร์ และ arweiler , 1996 ; Kozak , 2002 ; โค และ rimmington , 1999 ; เมอร์ฟี่ พริทชาร์ดและ Smith , 2000 ; pizam และเอลลิส , 1999 ; ยุนและ uysal , 2005 ) ส่วนที่สองแสดงให้เห็นว่าหนึ่งในหลักปัจจัยสำหรับการกลับมาของผู้เข้าชม ( ถ้าไม่ได้สำคัญที่สุด ) คือ ของเขา / เธอ ของเดิมอยู่ที่ปลายทาง ( รอสส์1993 ; juaneda , 1996 ; Appiah เจ้าหน้าผู้ใหญ่และ fyall ซิงห์ , 2000 ; เบเกอร์และ Crompton , 2000 ; โค และ rimmington , 2000 ; Kozak , 2001 , 2003 ; bigne ́ ซา́ nchez และซา́ nchez 2001 caneen , 2003 ; ยุนและ uysal , 2005 ; Alegre และ cladera , 2006 ) เหล่านี้การศึกษา แต่ไม่รวม " การประเมินผลเชิงลบ " ของจุดหมายปลายทาง มันอาจจะลบประสบการณ์ที่ปลายทางแสดงเป็นความไม่พอใจที่อธิบายในส่วนภาพรวมความพึงพอใจหรือความตั้งใจที่จะกลับ ( Truong และฟอสเตอร์ , 2006 ) บางคนเขียนว่าสถานการณ์ที่เป็นลบสามารถมีผลกระทบมากขึ้นกว่าสถานการณ์บวกกับผู้เข้าชมโดยรวม ความพึงพอใจและความตั้งใจที่จะกลับมา ( Chung ับฮอฟแมน , 1998 ; petrick et al . , 2006 ) ในคำอื่น ๆลูกค้ามีแนวโน้มที่จะจำและ และยิ่งมีผลมาจากความผิดพลาด ( หรือสิ่งที่ได้หวังพวกเขามากกว่าสิ่งที่มี พอใจมัน ลุตซ์ ( 1975 ) ยืนยันว่าในการคิดโครงสร้างของประชาชน ข้อมูลเชิงลบที่มีผลกระทบมากกว่าข้อมูลที่เป็นบวก ( อ้างโดยเคลลี่ et al . ( 1993 ) ดังนั้น