Athletic departments of universitie

Athletic departments of universities and colleges are among the most important sport organizations in the country. Athletic directors of large universities manage huge and increasing budgets. Historically, investments in college sport have been soaring decade after decade. According to Padilla and Baumer (1994), in the early 1970s, the typical college sport programs had an annual budget of about $1 million. In the mid-1990s, a typical major university had an athletic department‘s budget varying between $15 and $20 million per year. Nowadays, typical major universities have a budget of, at least, $70 millions per year, while the largest ones have a budget of over $100 millions a year (Department of Education, 2008).
This amazing growth in college sports‘ finances seems to have brought some changes in its ―raison d‘etre‖. Moving from equitable sport opportunities as a complementary educational resource for all students to pursuit of athletic excellence and entertainment, college athletics are argued to be increasingly detached from the educational mission of universities (Baxter, Margavio, & Lambert, 1996; Duderstadt, 2000; Zimbalist, 1999). In this scenario, college athletes have been accused of not being students any more (Sperber, 1990). Coaches and administrators have been painted as mercenaries (Benford, 2007). Athletic excellence and academic performance have been
2
treated as ―competing values‖ inside universities (Baxter, et al., 1996; Putler & Wolfe,

Many alternatives have been proposed to keep college sport as an integral part of higher education. Regulatory bodies have been empowered to propose and enforce thousands of rules, most of which to control the athletic drives of coaches and administrators while enforcing academic targets for student athletes. Scholars have become reformists and written a lot about necessary changes in college sports (Duderstadt, 2000; Sperber, 2001). Voices have risen against the exacerbated commercialism and lack of amateurism in college athletics (Knight Foundation, 2001). The sport management literature seems to be saturated with criticisms and suggestions of reforms for college athletics (e.g., Benford, 2007; Sperber, 2000).
Although some authors did assert that athletic programs have failed in achieving some of their goals, mainly educational goals (Sperber, 1990; Telander, 1996), many of the criticisms against the current state of college athletics are not on the accomplishment of goals. Rather, the bitterest criticisms are about the processes used to accomplish the goals. Zimbalist (1999) depicts the problem in a very direct manner:
With big bucks dangling before their eyes, many NCAA schools find the temptations of success too alluring to worry about the rules. Schools cheat. They cheat by arranging to help their prospective athletes pass standardized tests. They cheat by providing illegal payments to their recruits. They cheat by setting up special rinky-dink curricula so their athletes can stay qualified. And when one school cheats, others feel compelled to do the same.

REVIEW OF LITERATURE

Patterns of Bureaucracy in Intercollegiate Athletic Departments

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แผนกกีฬาของมหาวิทยาลัยและวิทยาลัยมีองค์กรกีฬาที่สำคัญที่สุดในประเทศ กรรมการกีฬาของมหาวิทยาลัยขนาดใหญ่จัดการงบประมาณมาก และเพิ่มขึ้น ประวัติ การลงทุนในกีฬาวิทยาลัยได้สูงถึงทศวรรษหลังจากทศวรรษที่ผ่านมา ตาม Padilla และอย่างเป็นทางการ (1994), ใน โปรแกรมกีฬาวิทยาลัยทั่วไปได้มีงบประมาณประจำปีของประมาณ $1 ล้าน ในในกลางทศวรรษที่ 1990 มหาวิทยาลัยหลักทั่วไปมีงบประมาณของแผนกการกีฬาที่แตกต่างกันระหว่าง $15 และ 20 ล้านดอลลาร์ต่อปี ปัจจุบัน มหาวิทยาลัยหลักทั่วไปมีงบประมาณ น้อย $70 ล้านต่อปี ในขณะใหญ่ที่สุดมีงบประมาณกว่า $100 ล้านปี (ภาคการศึกษา 2008)เจริญเติบโตนี้ตื่นตาตื่นใจในเงินของวิทยาลัยกีฬาน่าจะ ได้นำการเปลี่ยนแปลงบางอย่างใน ―raison ของ ' etre‖ ย้ายจากกีฬาเป็นธรรมโอกาสเป็นทรัพยากรทางการศึกษาเพิ่มเติมสำหรับนักเรียนทุกคนไปแสวงหาความเป็นเลิศด้านกีฬาและความบันเทิง วิทยาลัยกรีฑาจะโต้เถียงให้มากขึ้นหลังจากภารกิจการศึกษาของมหาวิทยาลัย (Baxter, Margavio และ Lambert, 1996 Duderstadt, 2000 Zimbalist, 1999) ในสถานการณ์สมมตินี้ นักกีฬาวิทยาลัยมีการถูกกล่าวหาว่าไม่ เรียนอีก (Sperber, 1990) ผู้สอนและผู้ดูแลระบบมีการทาสีเป็นทหารรับจ้าง (เบน 2007) ความเป็นเลิศกีฬาและผลการศึกษาได้รับ2ถือว่าเป็น values‖ ―competing ภายในมหาวิทยาลัย (Baxter, et al., 1996 Putler และ Wolfeได้รับการเสนอหลายทางเลือกเพื่อให้กีฬาวิทยาลัยเป็นเป็นส่วนหนึ่งของการศึกษา ได้รับอำนาจกำกับเสนอ และบังคับใช้กฎ พันส่วนใหญ่ที่ควบคุมไดรฟ์กีฬาของผู้สอนและผู้ดูแลระบบในขณะบังคับเป้าหมายทางวิชาการสำหรับนักกีฬานักเรียนการ นักวิชาการได้กลายเป็น reformists และเขียนมากเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่จำเป็นในกีฬาวิทยาลัย (Duderstadt, 2000 Sperber, 2001) เสียงที่ได้เกิดขึ้นกับงก็เลวร้ายและการขาดของ amateurism ในวิทยาลัยกรีฑา (อัศวินมูลนิธิ 2001) ดูเหมือนจะอิ่มตัวกับการวิจารณ์และคำแนะนำของการปฏิรูปในวิทยาลัยกรีฑา (เช่น เบน 2007 เอกสารประกอบการบริหารกีฬา Sperber, 2000)แม้ว่าบางอย่างผู้เขียนไม่ยืนยันรูปที่กีฬา โปรแกรมล้มเหลวในการบรรลุเป้าหมายของพวกเขา ส่วนใหญ่ศึกษาเป้าหมาย (Sperber, 1990 บาง Telander, 1996) วิจารณ์กับสถานะปัจจุบันของวิทยาลัยกรีฑามากมายไม่ได้อยู่ในความสำเร็จของเป้าหมาย ค่อนข้าง วิจารณ์ bitterest ที่เกี่ยวกับกระบวนการที่ใช้เพื่อให้บรรลุเป้าหมาย Zimbalist (1999) แสดงให้เห็นปัญหาอย่างมากโดยตรง:มี bucks ใหญ่ทางที่ห้อยอยู่ก่อนตา ใน NCAA โรงเรียนค้นหาเดอะเทมป์เทชันส์ของความสำเร็จที่น้อยเกินไป ต้องกังวลเกี่ยวกับกฎ โรงเรียนโกง พวกเขาโกง โดยจัดเพื่อช่วยให้นักกีฬาของพวกเขามีแนวโน้มที่ผ่านการทดสอบมาตรฐาน พวกเขาโกง โดยให้ชำระเงินไม่ถูกต้องไปเกณฑ์ทหารของพวกเขา พวกเขาโกง โดยการตั้งค่าหลักสูตร rinky-dink พิเศษเพื่อนักกีฬาของพวกเขาสามารถพักที่เหมาะสม และเมื่อโรงเรียนหนึ่งกลโกง ผู้อื่นรู้สึก compelled ทำอย่างเดียวทบทวนวรรณกรรมรูปแบบของระบบราชการในแผนกกีฬา Intercollegiate

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แผนกกีฬาของมหาวิทยาลัยและวิทยาลัยเป็นหนึ่งในสิ่งที่สำคัญมากที่สุดองค์กรกีฬาในประเทศ กรรมการกีฬามหาวิทยาลัยขนาดใหญ่จัดการงบประมาณมากและเพิ่มขึ้น ในอดีตการลงทุนในกีฬาวิทยาลัยได้รับทศวรรษที่ผ่านมาพุ่งสูงขึ้นหลังจากทศวรรษที่ผ่านมา ตามที่อาภัพและ Baumer (1994) ในต้นปี 1970 โปรแกรมกีฬาวิทยาลัยโดยทั่วไปมีงบประมาณประจำปีประมาณ $ 1,000,000 ในช่วงกลางทศวรรษที่ 1990 เป็นมหาวิทยาลัยที่สำคัญโดยทั่วไปมีงบประมาณฝ่ายกีฬาของที่แตกต่างกันระหว่าง $ 15 และ $ 20,000,000 ต่อปี ปัจจุบันมหาวิทยาลัยที่สำคัญโดยทั่วไปมีงบประมาณอย่างน้อย $ 70 ล้านต่อปีในขณะที่คนที่ใหญ่ที่สุดมีงบประมาณกว่า $ 100 ล้านปี (กระทรวงศึกษาธิการ, 2008).
นี้การเจริญเติบโตที่น่าตื่นตาตื่นใจในระบบการเงินของกีฬาวิทยาลัย 'ดูเหมือนว่าจะมี นำการเปลี่ยนแปลงบางอย่างใน -raison d'etre‖ของ ย้ายจากโอกาสในการเล่นกีฬาอย่างเป็นธรรมในฐานะที่เป็นทรัพยากรการศึกษาที่สมบูรณ์สำหรับนักเรียนทุกคนที่จะแสวงหาความเป็นเลิศด้านกีฬาและความบันเทิงกีฬาวิทยาลัยเป็นที่ถกเถียงกันอยู่จะได้รับการเดี่ยวมากขึ้นจากการปฏิบัติภารกิจการศึกษาของมหาวิทยาลัย (แบ็กซ์เตอร์ Margavio และแลมเบิร์ 1996; Duderstadt 2000; Zimbalist , 1999) ในสถานการณ์นี้นักกีฬาของวิทยาลัยได้รับการกล่าวหาว่าไม่เป็นนักเรียนใด ๆ เพิ่มเติม (Sperber, 1990) โค้ชและผู้บริหารที่ได้รับการทาสีเป็นทหารรับจ้าง (Benford 2007) ความเป็นเลิศกีฬาและผลงานทางวิชาการที่ได้รับ
2
ถือว่าเป็น -competing values‖ภายในมหาวิทยาลัย (แบ็กซ์เตอร์, et al, 1996;. Putler และวูล์ฟทางเลือกที่หลายคนได้รับการเสนอชื่อเพื่อให้กีฬาวิทยาลัยเป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาที่สูงขึ้นหน่วยงานกำกับดูแลได้รับ. เพิ่มขีดความสามารถในการเสนอและการบังคับใช้กฎระเบียบหลายพันซึ่งส่วนใหญ่จะควบคุมไดรฟ์แข็งแรงของโค้ชและผู้บริหารในขณะที่การบังคับใช้เป้าหมายทางวิชาการสำหรับนักเรียนนักกีฬานักวิชาการได้กลายเป็นนักปฏิรูปและเขียนมากเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่จำเป็นในการเล่นกีฬาวิทยาลัย (Duderstadt 2000. Sperber, .. 2001) เสียงได้เกิดขึ้นกับพ่อค้าเลวร้ายและการขาดการสมัครเล่นในการแข่งขันกีฬาวิทยาลัย (อัศวินมูลนิธิ, 2001) วรรณกรรมการจัดการกีฬาที่ดูเหมือนว่าจะอิ่มตัวกับการวิพากษ์วิจารณ์และข้อเสนอแนะของการปฏิรูปสำหรับการแข่งขันกีฬาวิทยาลัย (เช่น Benford 2007; Sperber, 2000). แม้ว่าผู้เขียนบางคนก็ยืนยันว่าโปรแกรมกีฬาได้ล้มเหลวในการบรรลุบางส่วนของเป้าหมายของพวกเขาส่วนใหญ่เป้าหมายทางการศึกษา (Sperber, 1990; Telander, 1996) หลายคนวิพากษ์วิจารณ์กับสถานะปัจจุบันของการแข่งขันกีฬาวิทยาลัยไม่ได้อยู่บนความสำเร็จของเป้าหมาย แต่การวิพากษ์วิจารณ์ขมขื่นเกี่ยวกับกระบวนการที่ใช้ในการบรรลุเป้าหมาย Zimbalist (1999) แสดงให้เห็นถึงปัญหาที่เกิดขึ้นในลักษณะที่ตรงมาก: ด้วย bucks ใหญ่ห้อยต่อหน้าต่อตาเขาหลายโรงเรียนซีเอพบความเย้ายวนของความสำเร็จมีเสน่ห์เกินไปที่จะกังวลเกี่ยวกับกฎระเบียบ โรงเรียนโกง พวกเขาโกงโดยการจัดเพื่อช่วยให้นักกีฬาที่คาดหวังของพวกเขาผ่านการทดสอบมาตรฐาน พวกเขาโกงโดยการให้การชำระเงินผิดกฎหมายที่จะรับสมัครของพวกเขา พวกเขาโกงโดยการตั้งค่าหลักสูตร Rinky-คิดพิเศษเพื่อนักกีฬาของพวกเขาสามารถอยู่ที่มีคุณภาพ และเมื่อหนึ่งในกลโกงโรงเรียนคนอื่นรู้สึกอึดอัดใจที่จะทำเช่นเดียวกัน. ทบทวนวรรณกรรมรูปแบบของระบบราชการในแผนกกีฬามหาวิทยาลัย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กีฬาหน่วยงานของมหาวิทยาลัยและวิทยาลัยเป็นหนึ่งในที่สำคัญที่สุดขององค์กรกีฬาในประเทศ ผู้อำนวยการกีฬาของมหาวิทยาลัยขนาดใหญ่ จัดการขนาดใหญ่และเพิ่มงบประมาณ ประวัติศาสตร์ , การลงทุนในกีฬาวิทยาลัยได้ทะยานทศวรรษหลังจากทศวรรษที่ และตามดิลลา BAUMER ( 2537 ) ในทศวรรษแรกโปรแกรมกีฬาวิทยาลัยโดยทั่วไปมีงบประมาณปีละประมาณ 1 ล้านเหรียญ ในกลางปี 1990 , มหาวิทยาลัยสาขาทั่วไปมีงบประมาณของแผนกกีฬาที่แตกต่างกันระหว่าง $ 15 และ 20 ล้านเหรียญต่อปี ทุกวันนี้ มหาวิทยาลัยใหญ่ทั่วไปมีงบประมาณอย่างน้อย $ 70 ล้านต่อปี ขณะที่ใหญ่ที่สุดมีงบประมาณกว่า $ 100 ล้านปี ( กระทรวงศึกษาธิการ , 2551 ) .
ที่น่าตื่นตาตื่นใจนี้เจริญเติบโตในกีฬาวิทยาลัยการเงินดูเหมือนจะทำให้การเปลี่ยนแปลงบางอย่างในความเสียหาย d'etre ผมอยาก‖ . ย้ายจากโอกาสกีฬา เท่าเทียมกันเป็นทรัพยากรการศึกษาทางเลือกสำหรับนักศึกษาทุกชั้นปีเพื่อแสวงหาความเป็นเลิศและความบันเทิงกีฬากรีฑาวิทยาลัยจะแย้งเป็นมากขึ้นแยกออกจากภารกิจทางการศึกษาของมหาวิทยาลัย ( แบ็กซ์เตอร์ margavio & , แลมเบิร์ต1996 ; duderstadt , 2000 ; ซิมบัลลิสต์ , 1999 ) ในสถานการณ์สมมตินี้ นักกีฬาวิทยาลัยได้ถูกกล่าวหาว่า ไม่ได้เป็นนักเรียนอีก ( sperber , 2533 ) โค้ชและผู้บริหารที่ได้รับการทาสีเป็นทหารรับจ้าง ( เบนฟอร์ด , 2007 ) ความเป็นเลิศและประสิทธิภาพทางวิชาการแข็งแรงได้รับ
2
ถือว่าเป็นค่า‖ผมอยากแข่งภายในมหาวิทยาลัย ( Baxter et al . , 1996 ; putler

&วูล์ฟหลายทางเลือกได้เสนอให้วิทยาลัยกีฬาเป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาสูง ร่างกฎระเบียบมีอำนาจที่จะนำเสนอและบังคับใช้กฎมากมาย ซึ่งส่วนใหญ่จะควบคุมไดรฟ์แข็งแรงของโค้ชและผู้บริหารในขณะที่การบังคับใช้เป้าหมายเชิงวิชาการสำหรับนักกีฬานักเรียนนักวิชาการได้กลายเป็นนักปฏิรูป และเขียนมากเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่จำเป็นในกีฬาวิทยาลัย ( duderstadt , 2000 ; sperber , 2001 ) เสียงที่ได้เพิ่มขึ้นจากการขาด amateurism exacerbated ในกรีฑาวิทยาลัย ( อัศวินมูลนิธิ , 2001 ) กีฬาการจัดการวรรณกรรมดูเหมือนจะอิ่มตัวกับการวิจารณ์และข้อเสนอแนะในการปฏิรูปเพื่อการกีฬาวิทยาลัย ( เช่น เบนฟอร์ด , 2007 ;sperber , 2000 ) .
ถึงแม้ว่าบางคนเขียนได้ยืนยันว่าโปรแกรมที่แข็งแรงมีล้มเหลวในการบรรลุบางส่วนของเป้าหมายของพวกเขา เป้าหมายหลักทางการศึกษา ( sperber 1990 ; telander , 1996 ) หลายคนวิพากษ์วิจารณ์กับสถานะปัจจุบันของวิทยาลัยการกีฬาไม่ได้ในความสำเร็จของเป้าหมาย แต่การวิพากษ์วิจารณ์ bitterest เกี่ยวกับกระบวนการที่ใช้เพื่อให้บรรลุตามเป้าหมายซิมบัลลิสต์ ( 1999 ) แสดงให้เห็นปัญหาในลักษณะที่ตรงไปตรงมา :
กับ bucks ใหญ่ห้อย ก่อนที่สายตาของพวกเขา โรงเรียนซีเอหลายค้นหา temptations ของความสำเร็จด้วยเสน่ห์ที่จะกังวลเกี่ยวกับกฎ โรงเรียนโกง พวกเขาโกงโดยการจัดเพื่อช่วยให้นักกีฬาที่คาดหวังของพวกเขาผ่านการทดสอบมาตรฐาน พวกเขาโกงโดยการให้เงินที่ผิดกฎหมายสำหรับพนักงานของพวกเขาพวกเขาโกงโดยการตั้งค่าพิเศษ rinky Dink หลักสูตรเพื่อให้นักกีฬาของพวกเขาสามารถอยู่ที่เหมาะสม และเมื่อหนึ่งโรงเรียน โกง คนอื่น ๆรู้สึกว่าถูกบังคับให้ทำเหมือนกัน

ทบทวนวรรณกรรม

รูปแบบของระบบราชการในกีฬามหาวิทยาลัยแผนก