A debate in the instructional commu

A debate in the instructional community now questions the effectiveness of this model of instruction (Kirschner, Sweller, & Clark, 2006). The debate dates back to the 1950s when researchers first began to compare the results of discovery learning to other forms of instruction (Alfieri, Brooks, Aldrich, & Tenenbaum, 2011).
In support of the fundamental concept of discovery learning, Bruner (1961) suggested that students are more likely to remember concepts if they discover them on their own as opposed to those that are taught directly. This is the basis of discovery learning.
In pure discovery learning, the learner is required to discover new content through conducting investigations or carrying out procedures while receiving little, if any, assistance. "For example, a science teacher might provide students with a brief demonstration of how perceptions of color change depending on the intensity of the light source and then ask them to design their own experiment to further examine this relationship" (Marzano, 2011, p. 86). In this example the student is left to discover the content on his/her own. Because students are left to self-discovery of topics, researchers worry that learning taking place may have errors, misconceptions or be confusing or frustrating to the learner (Alfieri et al., 2011).
While his article is cited as the fundamental framework for discovery learning, Bruner also cautioned that such discovery could not be made prior to or without at least some base of knowledge in the topic (Alfieri et al., 2011). Today's research, like that of Kirschner, Sweller, and Clark (2006) reports that there is little empirical evidence to support pure discovery learning. Specifically, Kirschner et al. suggest that fifty years of empirical data do not support those using these unguided methods of instruction. The meta-analyses conducted by Alfieri and colleagues reconfirmed such warnings.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การอภิปรายในชุมชนสอนขณะถามประสิทธิภาพของรูปแบบนี้สอน (Kirschner, Sweller, & Clark, 2006) วันอภิปรายไปช่วงทศวรรษ 1950 เมื่อนักวิจัยแรกเริ่มเปรียบเทียบผลลัพธ์ของการค้นพบการเรียนรู้ในรูปแบบอื่น ๆ ของคำสั่ง (Alfieri บรู๊คส์ Aldrich และ Tenenbaum, 2011)สนับสนุนแนวความคิดพื้นฐานของการเรียนรู้ค้นพบ Bruner (1961) แนะนำว่า นักเรียนมีแนวโน้มที่จะจำแนวคิดหากพวกเขาค้นพบเกี่ยวกับตนเองซึ่งตรงกันข้ามการที่สอนโดยตรง นี้เป็นพื้นฐานของการเรียนรู้การค้นพบเรียนรู้ค้นพบบริสุทธิ์ ผู้เรียนจะต้องค้นพบเนื้อหาใหม่ดำเนินการสืบสวน หรือดำเนินการขั้นตอนในขณะที่ได้รับความช่วยเหลือน้อย ถ้ามี "ตัวอย่าง ครูวิทยาศาสตร์อาจมีนักเรียนสาธิตโดยสังเขปว่าแนวสีเปลี่ยนไปตามความเข้มของแหล่งกำเนิดแสง และขอให้ออกแบบการทดลองของตนเองเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์นี้ต่อไป" (Marzano, 2011, p. 86) ในตัวอย่างนี้ นักเรียนที่เหลือได้เนื้อหาบนเขา/เธอเอง เพราะตรอก self-discovery หัวข้อนักศึกษา นักวิจัยกังวลที่เรียนรู้ที่เกิดขึ้นอาจมีข้อผิดพลาด ความเข้าใจผิด หรือเกิดความสับสน หรือหงุดหงิดไปเรียน (Alfieri et al., 2011)ในขณะที่บทความของเขาจะเรียกว่ากรอบการทำงานพื้นฐานสำหรับการค้นพบการเรียนรู้ Bruner ยังเตือนว่า การค้นพบดังกล่าวไม่สามารถทำก่อน หรือไม่ มีพื้นฐานความรู้ในหัวข้อ (Alfieri et al., 2011) บางอย่าง วิจัยของวันนี้ เช่นของ Kirschner, Sweller และคลาร์ก (2006) รายงานว่า มีหลักฐานประจักษ์น้อยเพื่อสนับสนุนการเรียนรู้ค้นพบบริสุทธิ์ โดยเฉพาะ Kirschner et al. แนะนำว่า ปี 50 ข้อมูลประจักษ์ไม่สามารถสนับสนุนผู้ใช้วิธี unguided สอน Meta-วิเคราะห์โดย Alfieri และเพื่อนร่วมงาน reconfirmed คำเตือนดังกล่าว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การอภิปรายในชุมชน การจัดการเรียนการสอน ตอนนี้คำถามประสิทธิภาพของรูปแบบการสอน ( kirschner sweller & , , คลาร์ก , 2006 ) การอภิปรายวันที่กลับไป 1930 เมื่อนักวิจัยเริ่มเปรียบเทียบผลลัพธ์ของการเรียนรู้โดยการค้นพบรูปแบบอื่น ๆของการสอน ( ลไฟรี ทั้งลำธาร Aldrich &เทเนินเบาม์ , 2011 ) .
ในการสนับสนุนแนวคิดพื้นฐานของการค้นพบการเรียนรู้บรูเนอร์ ( 1961 ) พบว่านักเรียนมีแนวโน้มที่จะจำแนวคิดถ้าพวกเขาค้นพบด้วยตนเองเป็นนอกคอกที่สอนโดยตรง นี้เป็นพื้นฐานของการเรียนรู้โดยการค้นพบ .
ในการเรียนรู้โดยการค้นพบบริสุทธิ์ ผู้เรียนจะต้องค้นพบเนื้อหาใหม่ผ่านการสอบสวนหรือดำเนินการขั้นตอนในขณะที่รับน้อย ถ้ามีความช่วยเหลือ . " ตัวอย่างเช่นครูวิทยาศาสตร์อาจให้นักเรียนสาธิตสั้น ๆของวิธีการการเปลี่ยนสีขึ้นอยู่กับความเข้มของแสง และถามพวกเขาเพื่อการออกแบบการทดลองของตัวเองเพิ่มเติม ศึกษาความสัมพันธ์นี้ " ( marzano 2011 , หน้า 86 ) ในตัวอย่างนี้ นักเรียนที่เหลือที่จะค้นพบเนื้อหาที่เกี่ยวกับของเขา / เธอเอง เนื่องจากนักเรียนที่เหลือในการค้นพบตัวเองของหัวข้อนักวิจัยเป็นห่วงว่า การเรียนรู้ที่เกิดขึ้นอาจมีข้อผิดพลาด ความเข้าใจผิด หรือสับสน หรือหงุดหงิดกับผู้เรียน ( ลไฟรี et al . , 2011 ) .
ในขณะที่บทความของเขาจะถูกอ้างเป็นกรอบพื้นฐานสำหรับการค้นพบการเรียนรู้ บรูเนอร์ ยังเตือนว่า การค้นพบดังกล่าวไม่สามารถเกิดขึ้นก่อน หรือ ไม่ก็ฐานของความรู้ใน หัวข้อ ( ลไฟรี et al . , 2011 ) งานวิจัยวันนี้ที่ชอบ kirschner sweller , และ คลาร์ก ( 2006 ) รายงานว่า มีหลักฐานเชิงประจักษ์สนับสนุนการเรียนรู้โดยการค้นพบที่บริสุทธิ์ โดยเฉพาะ kirschner et al . แนะนำว่าห้าสิบปีของข้อมูลเชิงประจักษ์ไม่สนับสนุนผู้ใช้เหล่านี้ unguided วิธีการสอน และโดยวิธีการวิเคราะห์เมต้า โดย ลไฟรีและเพื่อนร่วมงาน ยืนยันคำเตือนดังกล่าว