Taobao removed all specific instanc

Taobao removed all specific instances of infringement it was notified about by the
plaintiff but was nonetheless found liable because Taobao continued to provide
access to its Web site to the direct infringer and allowed it to continue selling the
infringing products.28
Judicial decisions have experienced a change of direction with regard to
secondary liability of search engine service providers for trademark infringement.
The Shanghai Intermediate People’s Court and the Guangzhou Intermediate
People’s Court in 2009 both held that search engine service providers must bear
contributory liability for trademark infringement.29 The case Dazhong Transportation
(Group) Inc. v. Beijing Baidu Netcom Science and Technology Co. dealt
with user companies bidding on keywords from Baidu—a search engine service
provider—such that when a Baidu user searches for the keywords the company
successfully bid on, the search results yielded would include links to the bidder
company’s Web site.30 The Shanghai Intermediate People’s Court held that if the
keywords a user bids on obviously violate the rights of others, Baidu will be found
negligent if it does not further review the user’s relevant qualifications—for
example by requiring the user to submit its business license and other documents.jl
In this case, the court found that Baidu should have investigated whether the user
who bid on keywords corresponding to plaintiffs company name had legitimate
business qualifications or an association with plaintiff.32 Since it did no such
investigating, the court held that Baidu had not properly exercised its duty of care,
which led to the third party’s Web site appearing prominently on the search results
Web page, and therefore furthered the act of unfair competition that harmed the
goodwill of the plaintiff.33
In another suit (against Google for its AdWords service) the Guangzhou
Intermediate People’s Court ruled that a keyword advertising provider will be held
jointly and severely liable with the direct infringer.34 In that case, the Gangyi
Company was the exclusive user of the combination trademark “Lvdaofeng Nedfon,” but the Third Electrical Appliance Factory bought sponsored links with
the trigger keyword of “Nedfon” from a Google agent.35 Thus, when a user entered
the search term “nedfon,” the Third Electrical Appliance Factory and its link
www.gzmeihao.com would appear at the top of the sponsored links section, while
Gangyi’s name and its link appeared at the top of the natural search results page.36
Gangyi argued that both the Guxiang Company and the Third Electrical Appliance
Factory had infringed Gangyi’s exclusive trademark rights.37 The court ruled that
Guxiang had helped the Third Electrical Appliance Factory infringe the plaintiffs
rights.38 An order to cease infringement was not necessary, however, because
Guxiang had stopped the infringement so that the Third Electric Appliance Factory
was unable to continue infringing.39 Still, Guxiang and the Third Electrical
Appliance Factory were held to be jointly and severely liable for damages and
reasonable expenses incurred by Gangyi.40 The court ordered Guxiang and the
Third Electrical Appliance Factory to compensate plaintiffs damages in the
amount of 50,000 RMB yuan

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Taobao เอาอินสแตนซ์เฉพาะทั้งหมดของมันเป็นแจ้งโดยการละเมิดการโจทก์แต่ได้กระนั้นพบรับผิดชอบเนื่องจาก Taobao อย่างต่อเนื่องเพื่อให้เข้าถึงของเว็บไซต์ infringer โดยตรง และอนุญาตให้ดำเนินการขายต่อinfringing products.28๔ มีประสบการณ์การเปลี่ยนแปลงของทิศทางด้วยประสงค์โดยการความรับผิดชอบรองของผู้ให้บริการเครื่องมือค้นหาสำหรับการละเมิดเครื่องหมายการค้าคนกลางเซี่ยงไฮ้ของศาลและกลางกวางเจาขึ้นศาลประชาชนในปี 2552 ทั้งที่ต้องแบกรับผู้ให้บริการเครื่องมือค้นหาความรับผิด infringement.29 เครื่องหมายการค้าการขนส่งกรณีของ Dazhong contributory(กลุ่ม) แจกอิเล็คทรอนิกส์วิทยาศาสตร์ราย Baidu ปักกิ่งและเทคโนโลยี จำกัดกับบริษัทผู้ประมูลซื้อเจาะจงจาก Baidu — บริการเครื่องมือค้นหาผู้ให้บริการโดยที่เมื่อผู้ใช้ Baidu หาคำสำคัญบริษัทเสร็จเรียบร้อยแล้วยื่นซองประมูล ผลการค้นหาผลจะรวมลิงค์ไปยังผู้ที่ชนะการประมูลsite.30 เว็บของบริษัทว่าถ้าจัดขึ้นเซี่ยงไฮ้กลางคนของศาลคำสำคัญที่ผู้ประมูลในชัดละเมิดสิทธิของผู้อื่น Baidu จะพบnegligent ถ้ามันไม่เพิ่มเติมตรวจสอบคุณสมบัติที่เกี่ยวข้องของผู้ใช้เช่นการตัวอย่าง โดยให้ผู้ใช้ส่งใบอนุญาตการประกอบธุรกิจและอื่น ๆ documents.jlในกรณีนี้ ศาลพบว่า Baidu ควรมีการตรวจสอบว่าผู้ใช้ผู้ยื่นซองประมูลคำสำคัญที่สอดคล้องกับชื่อบริษัทโจทก์ได้ถูกต้องตามกฎหมายbusiness qualifications or an association with plaintiff.32 Since it did no suchinvestigating, the court held that Baidu had not properly exercised its duty of care,which led to the third party’s Web site appearing prominently on the search resultsWeb page, and therefore furthered the act of unfair competition that harmed thegoodwill of the plaintiff.33In another suit (against Google for its AdWords service) the GuangzhouIntermediate People’s Court ruled that a keyword advertising provider will be heldjointly and severely liable with the direct infringer.34 In that case, the GangyiCompany was the exclusive user of the combination trademark “Lvdaofeng Nedfon,” but the Third Electrical Appliance Factory bought sponsored links withthe trigger keyword of “Nedfon” from a Google agent.35 Thus, when a user enteredthe search term “nedfon,” the Third Electrical Appliance Factory and its linkwww.gzmeihao.com would appear at the top of the sponsored links section, whileGangyi’s name and its link appeared at the top of the natural search results page.36Gangyi argued that both the Guxiang Company and the Third Electrical ApplianceFactory had infringed Gangyi’s exclusive trademark rights.37 The court ruled thatGuxiang had helped the Third Electrical Appliance Factory infringe the plaintiffsrights.38 An order to cease infringement was not necessary, however, becauseGuxiang had stopped the infringement so that the Third Electric Appliance Factoryไม่ต้อง infringing.39 ยังคง Guxiang และสามไฟฟ้าอุปกรณ์โรงถือได้ว่าจะรุนแรง และร่วมรับผิดชอบความเสียหาย และค่าใช้จ่ายสมเหตุสมผล โดย Gangyi.40 ศาลสั่งซื้อ Guxiang และสามโรงงานอุปกรณ์ไฟฟ้าเพื่อชดเชยความเสียหายเป็นโจทก์ร่วมในการจำนวน 50000 หยวน RMB

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Taobao เอาออกเฉพาะกรณีของการละเมิดมันได้รับแจ้งเกี่ยวกับ
โจทก์ แต่กระนั้นพบระวางเพราะ Taobao ยังคงให้
การเข้าถึงเว็บไซต์ที่จะละเมิดโดยตรงและได้รับอนุญาตให้ดำเนินการต่อไปขาย
ละเมิด products.28
ตัดสินใจตุลาการมีประสบการณ์การเปลี่ยนแปลง ทิศทางในเรื่องเกี่ยวกับ
ความรับผิดรองของผู้ให้บริการเครื่องมือค้นหาสำหรับการละเมิดเครื่องหมายการค้า.
ศาลประชาชนกลางของเซี่ยงไฮ้และกว่างโจวกลาง
ศาลประชาชนในปี 2009 ทั้งสองถือได้ว่าเป็นผู้ให้บริการเครื่องมือค้นหาต้องแบก
ความรับผิดบริจาคเครื่องหมายการค้า infringement.29 กรณี Dazhong ขนส่ง
( Group) บริษัท วี. ปักกิ่ง Baidu Netcom วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี จำกัด จัดการ
กับ บริษัท ผู้เสนอราคาในคำหลักจาก Baidu-บริการเครื่องมือค้นหา
ผู้ให้บริการดังกล่าวว่าเมื่อผู้ใช้ค้นหา Baidu สำหรับคำหลักที่ บริษัท
ประสบความสำเร็จในการเสนอราคาในผลการค้นหาผล จะรวมถึงการเชื่อมโยงไปยังผู้ชนะการประมูล
ของ บริษัท เว็บ site.30 ศาลประชาชนกลางของเซี่ยงไฮ้ถือได้ว่าถ้า
คำหลักการเสนอราคาของผู้ใช้บนเห็นได้ชัดว่าเป็นการละเมิดสิทธิของผู้อื่น, Baidu จะพบ
ประมาทถ้าไม่ได้ตรวจสอบเพิ่มเติมคุณสมบัติสำหรับการที่เกี่ยวข้องของผู้ใช้
ตัวอย่างเช่น โดยการกำหนดให้ผู้ใช้สามารถส่งใบอนุญาตประกอบธุรกิจและ documents.jl อื่น ๆ
ในกรณีนี้ศาลพบว่า Baidu ควรจะมีการตรวจสอบว่าผู้
ที่เสนอราคาคำหลักที่สอดคล้องกับชื่อ บริษัท โจทก์ถูกต้องตามกฎหมายมี
คุณสมบัติธุรกิจหรือการเชื่อมโยงกับ plaintiff.32 ตั้งแต่ มันก็ไม่มีเช่น
การตรวจสอบศาลถือได้ว่า Baidu ไม่ได้ใช้สิทธิอย่างถูกต้องปฏิบัติหน้าที่ของตนในการดูแลรักษา
ซึ่งนำไปสู่เว็บไซต์ของบุคคลที่สามที่ปรากฏเด่นชัดในผลการค้นหา
หน้าเว็บและดังนั้นจึงเลื่องลือกระฉ่อนการกระทำของการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมที่ได้รับอันตราย
ค่าความนิยมของ plaintiff.33
ในชุดอื่น ๆ (กับ Google AdWords สำหรับการให้บริการของมัน) กว่างโจว
ศาลประชาชนกลางที่ตัดสินว่าผู้ให้บริการโฆษณาคำหลักที่จะจัดขึ้น
ร่วมกันและมีแนวโน้มที่รุนแรงกับ infringer.34 โดยตรงในกรณีที่ Gangyi
บริษัท เป็นผู้ใช้ แต่เพียงผู้เดียว เครื่องหมายการค้ารวมกัน "Lvdaofeng Nedfon" แต่โรงงานเครื่องใช้ไฟฟ้าซื้อที่สามสนับสนุนการเชื่อมโยงกับ
คำเรียกของ "Nedfon" จาก Google agent.35 ดังนั้นเมื่อผู้ใช้ป้อน
คำค้นหา "nedfon" โรงงานเครื่องใช้ไฟฟ้าที่สาม และการเชื่อมโยง
www.gzmeihao.com จะปรากฏที่ด้านบนของส่วนสนับสนุนการเชื่อมโยงในขณะที่
ชื่อ Gangyi และการเชื่อมโยงปรากฏที่ด้านบนของผลการค้นหาธรรมชาติ page.36
Gangyi ที่ถกเถียงกันอยู่ว่าทั้งสอง บริษัท Guxiang และเครื่องใช้ไฟฟ้าที่สาม
โรงงาน ได้ละเมิดเครื่องหมายการค้า แต่เพียงผู้เดียวของ Gangyi rights.37 ศาลปกครองว่า
Guxiang ได้ช่วยโรงงานเครื่องใช้ไฟฟ้าสามละเมิดโจทก์
rights.38 เพื่อยุติการละเมิดก็ไม่จำเป็น แต่เนื่องจาก
Guxiang ได้หยุดการละเมิดเพื่อให้โรงงานที่สามเครื่องใช้ไฟฟ้า
ไม่สามารถที่จะดำเนินการ infringing.39 ยัง Guxiang และไฟฟ้าสาม
โรงงานเครื่องใช้ถูกจัดขึ้นเพื่อร่วมกันและจะต้องรับผิดต่อความเสียหายอย่างรุนแรงและ
ค่าใช้จ่ายที่เหมาะสมที่เกิดขึ้นโดย Gangyi.40 ศาลสั่ง Guxiang และ
โรงงานเครื่องใช้ไฟฟ้าที่สามเพื่อชดเชยความเสียหายที่โจทก์ใน
ปริมาณของหยวน 50,000

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

Taobao ออกกรณีเฉพาะทั้งหมดของการละเมิดมันแจ้งเรื่องโดย
โจทก์แต่กระนั้นพบชอบเพราะ Taobao อย่างต่อเนื่องเพื่อให้เข้าถึงเว็บไซต์
กับผู้ละเมิดโดยตรง และได้รับอนุญาตให้ขายสินค้าละเมิดต่อ

( 28 การตัดสินใจที่มีการเปลี่ยนแปลงของทิศทางเกี่ยวกับ
ความรับผิดของผู้ให้บริการ Search Engine ระดับสำหรับการละเมิดเครื่องหมายการค้า
เซี่ยงไฮ้และกวางโจวศาลชั้นกลาง Intermediate
คนศาลในปี 2009 ทั้งสองจัดขึ้น ที่ผู้ให้บริการเครื่องมือค้นหาจะต้องแบกความรับผิดสำหรับเครื่องหมายการค้า infringement.29
เสริมกรณีในการขนส่ง
( กลุ่ม ) อิงค์โวลต์ปักกิ่ง Baidu Netcom วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีจัดการ
.