The impact of IP protectionResponde

The impact of IP protection
Respondents tend to be realistically skeptical
regarding the existence of any research exemption.
Over 80% do not agree with the statement:
“Academic researchers have an academic
research exemption that allows them to use others’
research tools without paying attention to
potential infringement.”
Nevertheless, researchers’ own actions exhibit
scant attention to the risk of infringing existing
patents. Most (77 of 85) report that, in the past
five years, they have never checked whether a
tool that they might need in planned research
is patented. (Similarly, only 5% of the biomedical
scientists surveyed in Walsh, Cho & Cohen2
report that they regularly check for patents on
research inputs.)
If respondents are generally skeptical regarding
a research exemption, why do so few check
for prior patent rights? One answer is that
many scientists do not believe they would be
sued, even if they infringe. Their stance is consistent
with the rational toleration of researcher
infringement often reported by industry patent
holders19.
One respondent declared in a follow-up
interview, “If I do my research and don’t make
money, even if I broke the law, nothing would
happen to me. I am just doing research for
the public.” Like many others, this respondent
contrasts the interest of scientists from
those of the university: “What I want is to do
my research; what they [firms and universities]
want is money. They fought it out and
gave me an agreement, and I signed it. That is
how it works.” This seemingly cynical view of
the objectives of university administrators in
university-industry negotiations, and the contrast
with the objectives of researchers, is confirmed
in the survey of land-grant university
administrators responsible for research programs
and university-industry relationships
in the area of agricultural biology by Glenna
et al.20. They report that administrators rank
provision of research funds first in the list of
advantages of university-industry relationships,
although they acknowledge that their scientists
have a very different ranking of priorities for
selection of research problems, headed by
research enjoyment and curiosity.
Before we asked scientists about their views
of the overall effects of IP protection of research
tools, we explored a narrower question regarding
the possible effects of IP rights on the supply
of tools. We asked respondents to evaluate, on
the 5-point Likert scale ranging from 1 (disagree
strongly) to 5 (agree strongly), the following
statement:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลกระทบของการป้องกันผู้ตอบมักจะ เป็นจริงสงสัยเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของใด ๆ ยกเว้นงานวิจัยกว่า 80% ไม่เห็นด้วยกับคำสั่ง:"นักศึกษาวิจัยมีการศึกษายกเว้นงานวิจัยที่ช่วยให้พวกเขาใช้ของคนอื่นเครื่องมือวิจัยโดยไม่ให้ความสนใจกับอาจละเมิด"อย่างไรก็ตาม การวิจัยการดำเนินการแสดงscant สนใจความเสี่ยงของ infringing ที่มีอยู่สิทธิบัตร ส่วนใหญ่ (77 ของ 85) รายงานว่า ในอดีตห้าปี พวกเขามีไม่เคยตรวจสอบว่าเป็นเครื่องมือที่พวกเขาอาจจำเป็นในการวางแผนวิจัยได้จดสิทธิบัตร (ในทำนองเดียวกัน เพียง 5% ของการทางชีวการแพทย์นักวิทยาศาสตร์สำรวจในวอลช์ ช่อ และ Cohen2รายงานที่เป็นตรวจสอบสิทธิบัตรในวิจัยอินพุต)ถ้าผู้ตอบมีความสงสัยโดยทั่วไปเกี่ยวกับการยกเว้นงานวิจัย ทำไมไม่กี่เพื่อตรวจสอบสิทธิสิทธิบัตรก่อนหน้านี้หรือไม่ คำตอบหนึ่งคือนักวิทยาศาสตร์จำนวนมากไม่เชื่อว่า พวกเขาจะsued แม้ว่าพวกเขาละเมิด ท่าทางของพวกเขามีความสอดคล้องด้วยคติเชือดของนักวิจัยมักจะรายงาน โดยอุตสาหกรรมสิทธิบัตรการละเมิดholders19ประกาศติดตามผลการตอบหนึ่งสัมภาษณ์ "ถ้าฉันทำวิจัยของฉัน และไม่ทำให้เงิน ถ้าฉันยากจนกฎหมาย ไม่มีอะไรจะเกิดขึ้นกับฉัน ฉันเพียงทำวิจัยในประชาชน" เหมือนคนอื่น ๆ respondent นี้ความแตกต่างของนักวิทยาศาสตร์จากความสนใจของมหาวิทยาลัย: "สิ่งที่อยากจะทำงานวิจัยของฉัน สิ่งเหล่านั้น [บริษัทและมหาวิทยาลัย]ต้องมีเงิน พวกเขาสู้กันหมด และให้ฉันตกลง และลงนามนั้น นั่นก็คือวิธีการทำงาน" มุมมองนี้ดูเหมือนว่าลลดวัตถุประสงค์ของมหาวิทยาลัยผู้ดูแลระบบในมหาวิทยาลัยอุตสาหกรรมเจรจา และความคมชัดกับวัตถุประสงค์ของนักวิจัย เป็นยืนยันในการสำรวจที่ดินให้มหาวิทยาลัยผู้ดูแลรับผิดชอบโปรแกรมวิจัยและความสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมมหาวิทยาลัยในพื้นที่ของชีววิทยาเกษตรโดย Glennaet al.20 พวกเขารายงานว่า ตำแหน่งผู้ดูแลบทบัญญัติของกองทุนวิจัยครั้งแรกในรายการข้อดีของความสัมพันธ์มหาวิทยาลัยอุตสาหกรรมถึงแม้ว่าพวกเขายอมรับที่นักวิทยาศาสตร์ของพวกเขามีการจัดอันดับที่แตกต่างกันมากของระดับความสำคัญสำหรับเลือกปัญหาวิจัย โดยวิจัยความเพลิดเพลินและความอยากรู้ก่อนที่เราถามนักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับมุมมองของพวกเขาผลรวมการป้องกัน IP วิจัยเครื่องมือ เราอุดมคำถามให้แคบลงเกี่ยวกับIP สิทธิผลเป็นไปได้ในการจัดหาวัสดุของเครื่องมือ เราถามผู้ตอบประเมิน ในสเกล Likert 5 จุดตั้งแต่ 1 (ไม่เห็นด้วยอย่างยิ่ง) ถึง 5 (เห็นด้วยอย่างยิ่ง), ต่อไปนี้คำสั่ง:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลกระทบของการคุ้มครองทรัพย์สินทางปัญญาผู้ตอบแบบสอบถามมีแนวโน้มที่จะเชื่อจริงเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของการยกเว้นการวิจัยใดๆ . กว่า 80% ไม่เห็นด้วยกับคำสั่ง: "นักวิจัยนักวิชาการมีนักวิชาการได้รับการยกเว้นการวิจัยที่ช่วยให้พวกเขาที่จะใช้คนอื่น ๆ 'เครื่องมือในการวิจัยโดยไม่ต้องให้ความสนใจกับการละเมิดที่อาจเกิดขึ้น. "อย่างไรก็ตามนักวิจัยกระทำของตัวเองแสดงความสนใจเพียงความเสี่ยงของการละเมิดที่มีอยู่สิทธิบัตร ส่วนใหญ่ (77 85) รายงานว่าในอดีตที่ผ่านมาห้าปีที่พวกเขาไม่เคยตรวจสอบไม่ว่าจะเป็นเครื่องมือที่พวกเขาอาจจะต้องมีการวางแผนในการวิจัยมีการจดสิทธิบัตร (ในทำนองเดียวกันเพียง 5% ของชีวการแพทย์นักวิทยาศาสตร์สำรวจในวอลช์และโชCohen2 รายงานว่าพวกเขาเป็นประจำตรวจสอบสิทธิบัตรในปัจจัยการผลิตการวิจัย.) ถ้าผู้ตอบแบบสอบถามโดยทั่วไปมักจะสงสัยเกี่ยวกับการได้รับการยกเว้นการวิจัย, การตรวจสอบทำไมไม่กี่ดังนั้นสำหรับสิทธิในสิทธิบัตรก่อน? หนึ่งคำตอบคือการที่นักวิทยาศาสตร์หลายคนไม่เชื่อว่าพวกเขาจะฟ้องถึงแม้ว่าพวกเขาละเมิด จุดยืนของตนมีความสอดคล้องกับความอดทนเหตุผลของนักวิจัยละเมิดมักจะรายงานโดยอุตสาหกรรมสิทธิบัตรholders19. หนึ่งในผู้ถูกกล่าวหาที่ประกาศในการติดตามการให้สัมภาษณ์ว่า"ถ้าผมทำวิจัยของฉันและไม่ได้ทำเงินแม้ว่าผมจะผิดกฏหมายไม่มีอะไรจะเกิดขึ้นกับฉัน ฉันเพียงแค่การทำวิจัยสำหรับประชาชน "เช่นเดียวกับคนอื่น ๆ ตอบนี้. ขัดแย้งความสนใจของนักวิทยาศาสตร์จากบรรดามหาวิทยาลัย:" สิ่งที่ผมต้องการคือการทำวิจัยของฉัน; สิ่งที่พวกเขา [บริษัท และมหาวิทยาลัย] ต้องการคือเงิน พวกเขาต่อสู้มันออกมาและให้ฉันข้อตกลงและผมลงนาม นั่นคือวิธีการทำงาน. "นี้มุมมองของคนอื่นดูเหมือนของวัตถุประสงค์ของผู้บริหารมหาวิทยาลัยในการเจรจาต่อรองมหาวิทยาลัยอุตสาหกรรมและความคมชัดโดยมีวัตถุประสงค์ของนักวิจัยที่ได้รับการยืนยันในการสำรวจของมหาวิทยาลัยที่ดินให้ผู้ดูแลรับผิดชอบในการโครงการวิจัยและuniversity- ความสัมพันธ์อุตสาหกรรมในพื้นที่ของชีววิทยาทางการเกษตรโดยGlenna et al.20 พวกเขารายงานว่าผู้บริหารการจัดอันดับการจัดหาเงินทุนวิจัยครั้งแรกในรายการของข้อได้เปรียบของความสัมพันธ์ของมหาวิทยาลัยอุตสาหกรรมแม้ว่าพวกเขาจะยอมรับว่านักวิทยาศาสตร์ของพวกเขามีการจัดอันดับที่แตกต่างกันมากในการจัดลำดับความสำคัญสำหรับการเลือกของปัญหาการวิจัยโดยความบันเทิงการวิจัยและอยากรู้อยากเห็น. ก่อนที่เราจะถาม นักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับมุมมองของพวกเขาของผลกระทบโดยรวมของการคุ้มครองทรัพย์สินทางปัญญาของการวิจัยเครื่องมือที่เราสำรวจคำถามแคบเกี่ยวกับผลกระทบที่เป็นไปได้ของสิทธิทรัพย์สินทางปัญญาในการจัดหาของเครื่องมือ เราถามผู้ตอบแบบสอบถามในการประเมินเมื่อวันที่5 จุดตั้งแต่ระดับ Likert ตั้งแต่วันที่ 1 (ไม่เห็นด้วยอย่างยิ่ง) ถึง 5 (เห็นด้วยอย่างยิ่ง) ดังต่อไปนี้คำสั่ง:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลกระทบของผู้ตอบแบบสอบถามการป้องกัน
IP มักจะถูกสั่งสงสัย
เกี่ยวกับการดำรงอยู่ของการวิจัยใด ๆยกเว้น .
กว่า 80% ไม่เห็นด้วยกับแถลงการณ์ :
" วิชาการนักวิจัยมีงานวิจัยทางวิชาการ
ยกเว้นที่อนุญาตให้ใช้ของผู้อื่น
เครื่องมือโดยไม่สนใจ

แต่ศักยภาพการละเมิดลิขสิทธิ์ . " การกระทำของตัวเองจัดแสดง
นักวิจัยความสนใจที่ขาดแคลนเพื่อความเสี่ยงของการละเมิดสิทธิบัตรที่มีอยู่แล้ว

มากที่สุด ( 77 85 ) รายงานว่า ในอดีต
5 ปีที่ผ่านมา พวกเขาไม่เคยตรวจสอบว่าเครื่องมือที่พวกเขาอาจต้องการ

คือการวางแผนการวิจัยจดสิทธิบัตร ( ในทำนองเดียวกันเพียง 5% ของชีวการแพทย์
นักวิทยาศาสตร์สำรวจใน วอลช์ โช& cohen2 รายงานว่าพวกเขาอย่างสม่ำเสมอตรวจสอบสิทธิบัตร

กระผม วิจัย )ถ้าผู้ตอบแบบสอบถามโดยทั่วไปจะสงสัยเกี่ยวกับการได้รับการยกเว้นการวิจัย ทำไม
ตรวจสอบไม่กี่ดังนั้นสำหรับสิทธิบัตรก่อน ? คำตอบเดียวคือ
นักวิทยาศาสตร์หลายคนไม่เชื่อว่าพวกเขาจะ
ฟ้อง แม้ว่าพวกเขาละเมิด ท่าทางของพวกเขาสอดคล้องกับหลักฐานที่มีเหตุผลของคน

ละเมิดมักจะรายงานโดย holders19 สิทธิบัตร

ประกาศ อุตสาหกรรม หนึ่งในผู้ถูกกล่าวหา
ติดตามการสัมภาษณ์" ถ้าผมทำวิจัยของฉันและไม่ทำให้
เงิน ถ้าผมทำผิดกฎ ไม่มีอะไร
เกิดขึ้นกับฉัน ฉันทำวิจัย
สาธารณะ " เหมือนคนอื่น ๆ นี้เลย

ความความสนใจของนักวิทยาศาสตร์จากบรรดามหาวิทยาลัย : " สิ่งที่ฉันต้องการคือการทำวิจัยของฉัน
; สิ่งที่พวกเขา [ บริษัทและมหาวิทยาลัย ]
ต้องการคือเงิน พวกเขาต่อสู้ออกและ
ให้ข้อตกลง แล้วเซ็นมัน นั่นคือ
มันทำงานอย่างไร " มุมมองนี้ดูเหมือนเหยียดหยามของ
วัตถุประสงค์ของผู้บริหารมหาวิทยาลัย ในการเจรจาธุรกิจ และความคมชัด

มหาวิทยาลัย กับวัตถุประสงค์ของนักวิจัยได้รับการยืนยัน
ในการสำรวจของผู้บริหารมหาวิทยาลัย

ทำให้แผ่นดินรับผิดชอบโปรแกรมการวิจัยมหาวิทยาลัยและอุตสาหกรรมในพื้นที่ของความสัมพันธ์

และชีววิทยาการเกษตรโดยเกล็นน่า al.20 .พวกเขารายงานว่าผู้บริหารอันดับ
การให้ทุนวิจัยแรกในรายการของ
ข้อดีของความสัมพันธ์อุตสาหกรรมมหาวิทยาลัย ,
ถึงแม้ว่าพวกเขายอมรับว่า นักวิทยาศาสตร์ของพวกเขา
มีแตกต่างกันมากการจัดอันดับของลำดับความสำคัญสำหรับ
การเลือกปัญหาการวิจัย นำโดย
ความเพลิดเพลินการวิจัยและอยากรู้อยากเห็น ก่อนที่เราจะถามนักวิทยาศาสตร์

เกี่ยวกับมุมมองของพวกเขาผลโดยรวมของการคุ้มครองทรัพย์สินทางปัญญาของเครื่องมือวิจัย

เราสำรวจอย่างถามเกี่ยวกับผลกระทบของทรัพย์สินทางปัญญาต่ออุปทาน
ของเครื่องมือ เราถามผู้ตอบแบบสอบถามเพื่อประเมิน ,
5 คน ขนาดตั้งแต่ 1 ( เห็นด้วย
ขอ ) 5 ( เห็นด้วยอย่างยิ่ง ) แถลงการณ์
: