aIs assigned if there are a conside

aIs assigned if there are a considerable number of studies including prospective observational studies and, wherever possible, randomised controlled intervention studies of sufficient size, duration and quality with consistent results
bIs assigned if epidemiological studies show fairly consistent relations between factor and disease, but there are noticeable weaknesses regarding the evidence or there is evidence of an opposite relation, which does not allow a definite judgement
cIs assigned if the results on an association between exposure and target disease are mainly based upon case–control studies and cross-sectional studies. There are only insufficiently performed controlled intervention studies, observational studies, or non-controlled clinical trials
dIs assigned if there are a few study results that indicate an association between a factor and a disease, but they are not sufficient to establish the relation. There is only limited or no evidence from randomised intervention studies
Based on the number of available studies and their classifications of level of evidence, the judgement of the strength of the evidence was performed (Table 2). In total, four categories of the strength of the evidence were used [3], termed as convincing, probable, possible, and insufficient. Table 2 shows the connection between the levels of evidence of the studies and the overall strength of the evidence. In addition to the relation between the level of evidence of the studies and the strength of the evidence, there were also further specifications that determined the strength of the evidence:

Convincing evidence regarding a preventive effect or a lack of an association
The strength of evidence was judged as “convincing” if at least 2 studies of highest quality (level of evidence I) showed consistent results. If the studies showed methodological weakness or were only cohort studies, the minimum number of intervention studies was raised to 5. However, for this strength of the evidence, it was required that the question has been extensively investigated and that there were a lot of results from different study populations including comprehensive data on consumption. Results from cohort studies should have been confirmed by intervention studies with intermediary markers regarding causality. Ideally, a meta-analysis of the present studies is available that did neither indicate heterogeneous study results nor include a high percentage of study results with opposite effects.
Probable evidence regarding a preventive effect or a lack of an association
The strength of the evidence was judged as “probable” if epidemiological studies showed consistent relations between factor and disease, but also showed weaknesses regarding the causal argumentation. This may be the case, for example, (1) if compared with the “positive” studies, there are a considerable number of studies without risk relation, (2) if there is a lack of study results or inconsistent results from intervention studies with intermediary markers, or (3) if meta-analyses gave heterogeneous results. The number of studies required to classify the strength of the evidence as “probable” remains at not

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เอไอเอสกำหนดของการศึกษารวมทั้งการศึกษาเชิงสังเกตการณ์อนาคต และ ทุก randomised สามารถควบคุมแทรกแซงการศึกษาของขนาด ระยะเวลา และคุณภาพผลลัพธ์สอดคล้องเพียงพอbIs กำหนดความแสดงความสัมพันธ์ที่ค่อนข้างสอดคล้องกันระหว่างปัจจัยและโรค แต่มีจุดอ่อนที่เห็นได้ชัดเกี่ยวกับหลักฐานหรือพยานหลักฐานของความสัมพันธ์ตรงกันข้าม ซึ่งทำให้ตัดสินใจแน่นอนกำหนดให้ผลลัพธ์ในความสัมพันธ์ระหว่างโรคความเสี่ยงและเป้าหมายเป็นส่วนใหญ่ตามกรณี – ควบคุมการศึกษาและศึกษาเหลว cIs มีการศึกษาเฉพาะแทรกแซงควบคุมดำเนินการ insufficiently การศึกษาเชิงสังเกตการณ์ หรือควบคุมไม่ใช่การทดลองทางคลินิกโรคที่กำหนดให้มีกี่ผลการศึกษาที่บ่งชี้ความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยและโรค แต่พวกเขาไม่เพียงพอที่จะสร้างความสัมพันธ์ มีจำกัดเฉพาะหรือไม่มีหลักฐานจากการศึกษาการแทรกแซง randomisedขึ้นอยู่กับจำนวนมีการศึกษาและการจัดประเภทของหลักฐานระดับ ของแรงของหลักฐานที่ทำ (ตารางที่ 2) ทั้งหมด ประเภทสี่แรงหลักฐานที่ใช้ [3], เรียกว่าเป็นการหลอกลวง น่า สุด และไม่เพียงพอ ตารางที่ 2 แสดงการเชื่อมต่อระหว่างระดับของหลักฐานการศึกษาและความแข็งแรงโดยรวมของหลักฐาน นอกจากความสัมพันธ์ระหว่างระดับของหลักฐานการศึกษาและความแข็งแรงหลักฐาน ได้เพิ่มเติมข้อกำหนดซึ่งกำหนดความแข็งแรงของหลักฐาน:ทำให้หลักฐานเกี่ยวกับผลการป้องกันหรือการขาดความสัมพันธ์ความแข็งแรงของหลักฐานถูกตัดสินเป็น "ดู" ถ้าคุณภาพศึกษาน้อย 2 (ระดับของหลักฐานผม) พบผลสอดคล้องกัน หากศึกษาพบ methodological อ่อนแอ หรือมีเฉพาะผู้ผ่านศึกษา จำนวนขั้นต่ำของการศึกษาแทรกแซงถูกยกไป 5 อย่างไรก็ตาม เพื่อความเข้มแข็งหลักฐานนี้ ก็ต้องว่า คำถามมีการอย่างกว้างขวางสอบสวน และที่มีผลจากประชากรศึกษาต่าง ๆ รวมทั้งครอบคลุมข้อมูลในปริมาณมาก ผลลัพธ์จากผู้ผ่านการศึกษาควรได้รับการยืนยัน โดยศึกษาการแทรกแซง ด้วยเครื่องหมายตัวกลางเกี่ยวกับ causality ดาว meta-analysis ของการศึกษาปัจจุบันมีที่ไม่ใช่บ่งชี้ผลการศึกษาแตกต่างกัน หรือรวมของผลการศึกษามีผลตรงกันข้ามน่าเป็นหลักฐานเกี่ยวกับผลการป้องกันหรือการขาดความสัมพันธ์ความแข็งแรงของหลักถูกตัดสินเป็น "ดำรง" ความสัมพันธ์สอดคล้องกันระหว่างปัจจัยและโรคที่แสดงให้เห็นว่า แต่ยัง พบจุดอ่อนเกี่ยวกับ argumentation สาเหตุ นี้อาจเป็นกรณี เช่น, (1) ถ้าเปรียบเทียบกับการศึกษา "บวก" มีจำนวนมากของการศึกษาโดยความสัมพันธ์ของความเสี่ยง, (2) ถ้ามีการขาดของผลลัพธ์ไม่สอดคล้องกันจากการศึกษาการแทรกแซงด้วยเครื่องหมายตัวกลางหรือผลการศึกษา หรือ (3) วิเคราะห์เมตาให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน จำนวนการศึกษาที่จำเป็นในการจัดประเภทความแข็งแรงของหลักฐานเป็น "ดำรง" ยังคงที่ไม่ < 5 ดีศึกษา ด้วยหลักฐานผมและ/หรือระดับของหลักฐานที่สองหลักฐานที่เป็นไปได้เกี่ยวกับผลการป้องกันหรือการขาดความสัมพันธ์ความแข็งแรงของหลักถูกตัดสิน "สุด" ถ้าสุดความศึกษา แต่น้อย 3 พบผลสอดคล้องกัน อาจมีไม่กี่อื่น ๆ ศึกษาไม่ มีความสัมพันธ์ใด ๆ ความเสี่ยง หรือ มีความ สัมพันธ์ตรงกันข้ามความเสี่ยง ตามลำดับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เอไอเอสที่ได้รับมอบหมายว่ามีจำนวนมากของการศึกษารวมถึงการศึกษาการสังเกตการณ์ที่คาดหวังและที่ใดก็ตามที่เป็นไปได้ควบคุมแบบสุ่มการศึกษาการแทรกแซงมีขนาดเพียงพอระยะเวลาและมีคุณภาพด้วยผลที่สอดคล้อง
ทวิมอบหมายถ้าศึกษาทางระบาดวิทยาแสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่สอดคล้องกันอย่างเป็นธรรมระหว่างปัจจัยและโรค แต่มี จุดอ่อนที่เห็นได้ชัดเจนเกี่ยวกับหลักฐานหรือมีหลักฐานของความสัมพันธ์ทางตรงข้ามซึ่งไม่อนุญาตให้มีการตัดสินที่ชัดเจน
CIS หากผลที่ได้รับมอบหมายในการเชื่อมโยงระหว่างการเปิดรับและโรคเป้าหมายส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับการศึกษากรณีการควบคุมและการศึกษาแบบตัดขวาง มีเพียงไม่เพียงพอดำเนินการควบคุมการแทรกแซงการศึกษามีการศึกษาเชิงหรือไม่ที่มีการควบคุมการทดลองทางคลินิก
ทันตแพทย์มอบหมายถ้ามีผลการศึกษาไม่กี่ที่บ่งบอกถึงความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยและโรค แต่พวกเขาจะไม่เพียงพอที่จะสร้างความสัมพันธ์ มีเพียง จำกัด หรือหลักฐานจากการศึกษาแบบสุ่มไม่มีการแทรกแซง
ขึ้นอยู่กับจำนวนของการศึกษาที่มีอยู่และการจัดชั้นของพวกเขาในระดับของหลักฐานคำพิพากษาของความแข็งแรงของหลักฐานที่ได้รับการดำเนินการ (ตารางที่ 2) ทั้งหมดสี่ประเภทของความแข็งแรงของหลักฐานที่ถูกนำมาใช้ [3], เรียกว่าเป็นที่น่าเชื่อถือ, น่าจะเป็นไปได้และไม่เพียงพอ ตารางที่ 2 แสดงให้เห็นถึงการเชื่อมต่อระหว่างระดับของหลักฐานของการศึกษาและความแข็งแรงโดยรวมของหลักฐาน นอกเหนือจากความสัมพันธ์ระหว่างระดับของหลักฐานของการศึกษาและความแข็งแรงของหลักฐานที่ยังมีข้อกำหนดเพิ่มเติมว่ากำหนดความแข็งแรงของหลักฐาน: หลักฐานเชื่อเกี่ยวกับผลป้องกันหรือขาดการเชื่อมโยงความแข็งแรงของหลักฐานที่เป็น การตัดสินว่า "เชื่อ" ถ้าอย่างน้อย 2 การศึกษาที่มีคุณภาพสูงสุด (ระดับของหลักฐาน I) แสดงให้เห็นผลที่สอดคล้องกัน หากการศึกษาที่แสดงให้เห็นความอ่อนแอหรือมีวิธีการศึกษาการศึกษาเท่านั้นจำนวนขั้นต่ำของการศึกษาการแทรกแซงถูกยกขึ้นไป 5. อย่างไรก็ตามสำหรับความแข็งแรงของหลักฐานนี้มันก็ต้องมีคำถามที่ได้รับการตรวจสอบอย่างกว้างขวางและมีผลมาก จากประชากรการศึกษาที่แตกต่างกันรวมทั้งข้อมูลที่ครอบคลุมเกี่ยวกับการบริโภค ผลจากการศึกษากลุ่มที่ควรจะได้รับการยืนยันจากการศึกษาการแทรกแซงที่มีเครื่องหมายตัวกลางเรื่องเวรกรรม จะเป็นการดีที่ meta-analysis ของการศึกษาในปัจจุบันที่มีอยู่ซึ่งก็มิได้บ่งบอกถึงผลการศึกษาที่แตกต่างหรือมีเปอร์เซ็นต์สูงของผลการศึกษาที่มีผลตรงข้ามน่าจะเป็นหลักฐานเกี่ยวกับผลป้องกันหรือขาดการเชื่อมโยงความแข็งแรงของหลักฐานที่ถูกตัดสิน ขณะที่ "น่าจะเป็น" ถ้าศึกษาทางระบาดวิทยาพบว่ามีความสัมพันธ์ที่สอดคล้องกันระหว่างปัจจัยและโรค แต่ยังแสดงให้เห็นจุดอ่อนเกี่ยวกับการอภิปรายสาเหตุ นี้อาจจะเป็นกรณีตัวอย่างเช่น (1) ถ้าเทียบกับ "เชิงบวก" การศึกษามีจำนวนมากของการศึกษาโดยไม่ต้องมีความสัมพันธ์ความเสี่ยง (2) ถ้ามีการขาดผลการศึกษาหรือผลจากการศึกษาที่ไม่สอดคล้องกับการแทรกแซง เครื่องหมายตัวกลางหรือ (3) ถ้าการวิเคราะห์เมตาให้ผลต่างกัน จากการศึกษาที่จำเป็นในการแบ่งความแข็งแรงของหลักฐานว่า "น่าจะเป็น" ยังคงอยู่ที่ไม่ <5 การศึกษาที่ดีมากที่มีระดับของหลักฐานผมและ / หรือระดับของหลักฐานที่สองหลักฐานที่เป็นไปได้เกี่ยวกับผลป้องกันหรือขาดการเชื่อมโยงความแข็งแรงของหลักฐานที่ถูกตัดสินว่า "เป็นไปได้" ถ้าศึกษาทางระบาดวิทยามากที่สุด แต่อย่างน้อย 3 แสดงให้เห็นผลที่สอดคล้องกัน อาจมีการศึกษาอื่น ๆ ไม่กี่ที่ไม่มีความเสี่ยงใด ๆ ที่เกี่ยวข้องหรือมีความสัมพันธ์ตรงข้ามความเสี่ยงตามลำดับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เอไอเอสได้รับมอบหมายถ้ามีจํานวนมากของการศึกษารวมถึงอนาคตการศึกษาโดยการสังเกต และ หากเป็นไปได้ สามารถควบคุมการแทรกแซงการศึกษาขนาดเพียงพอ ระยะเวลาและคุณภาพ ด้วยผลลัพธ์ที่สอดคล้องกัน
ทวิมอบหมาย ถ้าการศึกษาระบาดวิทยาแสดงความสัมพันธ์ค่อนข้างสอดคล้องกันระหว่างองค์ประกอบและโรคแต่ก็มีจุดอ่อนที่เห็นได้ชัดเกี่ยวกับหลักฐานหรือมีหลักฐานความสัมพันธ์ตรงข้ามซึ่งไม่อนุญาตให้แน่นอนการตัดสิน
CIS มอบหมายถ้าผลลัพธ์ในความสัมพันธ์ระหว่าง การเปิดรับและโรคเป้าหมายส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับกรณีและควบคุมการศึกษาและการศึกษาแบบภาคตัดขวาง มีเพียงไม่ทำการศึกษา การแทรกแซงควบคุมการศึกษาเชิงสังเกตหรือควบคุมการทดลองทางคลินิกไม่
DIS มอบหมาย ถ้ามีไม่กี่ผลการศึกษาบ่งชี้ว่า ความสัมพันธ์ระหว่าง ปัจจัย และโรค แต่พวกเขาจะไม่เพียงพอที่จะสร้างความสัมพันธ์กับชุมชน มีเพียงจำกัด หรือหลักฐานจากรายงานการแทรกแซงการศึกษา
ขึ้นอยู่กับจำนวนของการศึกษาที่พร้อมใช้งานและประเภทของระดับของหลักฐานตัดสินจากความแข็งแรงของหลักฐานแสดง ( ตารางที่ 2 ) รวมเป็นสี่ประเภทของความแข็งแรงของหลักฐานที่ใช้ [ 3 ] , termed เป็นนะ น่าจะเป็น ที่เป็นไปได้ และไม่เพียงพอ ตารางที่ 2 แสดงการเชื่อมต่อระหว่างระดับของหลักฐานการศึกษาและความแข็งแรงโดยรวมของหลักฐานนอกจากความสัมพันธ์ระหว่างระดับของหลักฐานการศึกษา และความแข็งแกร่งของหลักฐานยังมีอีกคุณสมบัติที่กำหนดความแข็งแรงของหลักฐาน

เชื่อหลักฐานเกี่ยวกับผลในการป้องกัน หรือการขาดของสมาคม
ความแข็งแรงของหลักฐานที่ถูกตัดสินว่าเป็น " น่าเชื่อ " ถ้าอย่างน้อย 2 การศึกษาที่มีคุณภาพสูงสุด ( ระดับของหลักฐานผม ) ให้ผลที่สอดคล้องกัน ถ้าการศึกษาแสดงความอ่อนแอหรือมีในการศึกษาทางด้านวิทยาศาสตร์ จำนวนขั้นต่ำของการศึกษาการแทรกแซง คือ ยก 5 อย่างไรก็ตาม ความแข็งแกร่งของหลักฐานมันเป็นคำถามที่ต้องได้รับการสอบสวนอย่างกว้างขวางและมีมากของผลลัพธ์ที่ได้จากประชากร การศึกษาที่แตกต่างกัน รวมถึงข้อมูลที่ครอบคลุมเกี่ยวกับการบริโภค ผลลัพธ์ที่ได้จากการติดตามศึกษาควรได้รับการยืนยันโดยการแทรกแซงการศึกษาที่มีเครื่องหมายในตัวกลางดังกล่าวต่อไป ใจกลางการสังเคราะห์การศึกษาสามารถใช้ได้ที่หาได้แสดงผลการศึกษาที่แตกต่างกันและมีเปอร์เซ็นต์สูงของการศึกษาที่มีผลตรงข้าม .
น่าจะเป็นหลักฐานเกี่ยวกับผลในการป้องกัน หรือการขาดของสมาคม
ความแข็งแรงของหลักฐานที่ถูกตัดสินว่าเป็น " น่าจะเป็น " ถ้าการศึกษาระบาดวิทยาพบความสัมพันธ์ที่สอดคล้องกันระหว่างองค์ประกอบและโรคแต่ยังพบจุดอ่อนเกี่ยวกับการโต้แย้งเชิงสาเหตุ นี้อาจเป็นกรณี ตัวอย่าง ( 1 ) ถ้าเทียบกับ " การศึกษาในเชิงบวก " มีจำนวนของการศึกษาที่ไม่มีความเสี่ยงมาก สัมพันธ์ ( 2 ) ถ้าไม่มีผลการศึกษาหรือไม่ผลจากการแทรกแซงการศึกษากับคนกลางเครื่องหมาย หรือ ( 3 ) ถ้าโดยวิธีการวิเคราะห์เมต้าให้ผลที่แตกต่างกันจำนวนของการศึกษาที่ต้องแบ่งความแรงของหลักฐาน " น่าจะเป็น " ยังคงไม่ < 5 ที่ดีมากกับการศึกษาระดับของหลักฐาน และ / หรือ ระดับของหลักฐาน 2 .
หลักฐานที่เป็นไปได้เกี่ยวกับผลในการป้องกัน หรือการขาดของสมาคม
ความแข็งแรงของหลักฐานที่ถูกตัดสินว่าเป็น " ที่สุด " ถ้า การศึกษาระบาดวิทยาที่สุด แต่อย่างน้อย 3 ให้ผลที่สอดคล้องกันอาจมีการศึกษาอื่น ๆไม่กี่ โดยไม่มีความเสี่ยงใด ๆหรือมีความสัมพันธ์กับความเสี่ยง
ตรงข้ามตามลำดับ