To further investigate this relatio

To further investigate this relationship, we use the number of books a child reports
reading in the last month in school as a proxy for the time teachers spend on reading. We then
estimate local average treatment effects of reading on students' reading test scores.12 If the
decline in test scores resulted from the reduction in the time teachers spent on reading, then the
coefficient on the LATE estimate should be similar for both surveys. This is, in fact, the case.
The estimates are 0.017 (p-value 0.017) and 0.020 standard deviations per book (p-value 0.056)
for the first and second surveys respectively.13 This suggests that the effect of the curriculum
change remained consistent across the two periods and that the decline in test scores was due to
the reduced focus on children reading after the read-a-thon period.
We also investigate differences in the observed treatment effects for a number of subsets
of our sample defined through the baseline survey. In results not presented in this manuscript,14
we test for differences in treatment effects by gender, age, language spoken at home, and
baseline reading score. We find almost no evidence of systematically different treatment effects
for different types of students for either follow-up period. The one exception is that we find that,
for the first follow-up period, the treatment effect increases with students’ baseline test scores. In
a regression interacting treatment effect with baseline score, we find that students experienced a
0.12 standard deviation increase at the control baseline mean (statistically significant at the 1
percent level) and then experienced an increased effect of 0.09 standard deviations for each
additional standard deviation they scored at baseline (significant at the 10 percent level). While
both coefficients are still positive at the second follow-up, the magnitudes are much smaller

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพื่อเป็นการศึกษาความสัมพันธ์นี้เราจะใช้จำนวนของหนังสือเด็กรายงานการอ่านในเดือนที่ผ่านมาอยู่ในโรงเรียนเป็นพร็อกซี่สำหรับครูเวลาที่ใช้ในการอ่าน
จากนั้นเราจะประเมินผลกระทบการรักษาเฉลี่ยของท้องถิ่นในการอ่านของนักเรียนในการอ่านการทดสอบ scores.12 หากการลดลงของคะแนนการทดสอบเป็นผลมาจากการลดลงในเวลาที่ครูใช้เวลาในการอ่านแล้วค่าสัมประสิทธิ์ด้วยประมาณการที่ล่าช้าควรจะคล้ายกันสำหรับการสำรวจทั้งสอง นี้ในความเป็นจริงกรณี. ประมาณการอยู่ที่ 0.017 (p-value 0.017) และค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน 0.020 ต่อหนังสือ (p-value 0.056) สำหรับการสำรวจครั้งแรกและครั้งที่สอง respectively.13 นี้แสดงให้เห็นว่าผลของหลักสูตรการเปลี่ยนแปลงยังคงอยู่ที่สอดคล้องกันระหว่างสองช่วงเวลาและการลดลงของคะแนนการทดสอบเป็นเพราะการมุ่งเน้นที่ลดลงในการอ่านสำหรับเด็กหลังจากระยะเวลาอ่านธนบุรีได้. นอกจากนี้เรายังตรวจสอบความแตกต่างในลักษณะการรักษาสังเกตสำหรับจำนวนของส่วนย่อยของกลุ่มตัวอย่างของเราที่กำหนดไว้ผ่านการสำรวจข้อมูลพื้นฐาน ในผลการไม่นำเสนอในต้นฉบับนี้ 14 เราจะทำการทดสอบความแตกต่างในการรักษาผลกระทบโดยเพศอายุภาษาพูดที่บ้านและคะแนนการอ่านพื้นฐาน เราพบเกือบหลักฐานของผลกระทบที่แตกต่างกันเป็นระบบรักษาไม่มีชนิดที่แตกต่างกันของนักเรียนทั้งระยะเวลาการติดตาม ข้อยกเว้นประการหนึ่งคือการที่เราพบว่าเป็นครั้งแรกในช่วงเวลาติดตามการเพิ่มผลการรักษาที่มีนักเรียนคะแนนการทดสอบพื้นฐาน ในการถดถอยมีปฏิสัมพันธ์ผลการรักษาที่มีคะแนนพื้นฐานเราพบว่านักเรียนมีประสบการณ์0.12 การเพิ่มขึ้นของส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานที่พื้นฐานการควบคุมค่าเฉลี่ย (นัยสำคัญทางสถิติที่ 1 ระดับร้อยละ) แล้วมีประสบการณ์ผลกระทบเพิ่มขึ้น 0.09 ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานสำหรับแต่ละส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานเพิ่มเติมที่พวกเขาคะแนนที่ baseline (อย่างมีนัยสำคัญที่ระดับร้อยละ 10) ในขณะที่ทั้งสองยังคงมีค่าสัมประสิทธิ์บวกที่สองติดตามขนาดที่มีขนาดเล็กมาก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตรวจสอบเพิ่มเติมความสัมพันธ์นี้เราใช้เลขหนังสือรายงาน
เด็กอ่านในเดือนสุดท้ายในโรงเรียนเป็นพร็อกซี่สำหรับเวลา ครูใช้เวลาในการอ่าน จากนั้นเรา
ประมาณการท้องถิ่นเฉลี่ยรักษาผลการอ่านบน scores.12 ทดสอบการอ่านของนักเรียนถ้า
ลดลงในคะแนนสอบ เป็นผลจากการลดลงในเวลาที่ครูใช้ในการอ่านแล้ว
2 . สายควรจะคล้ายกันทั้งเพื่อการสำรวจ นี่คือในความเป็นจริงกรณี .
ประมาณการน้อยกว่า ( p-value น้อยกว่า ) และ 0.020 ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานต่อหนังสือ ( ร้อยละ 0.056 )
สำหรับครั้งแรกและครั้งที่สอง respectively.13 การสำรวจนี้แสดงให้เห็นว่าผลของการเปลี่ยนแปลงหลักสูตร
ยังคงความสอดคล้องกันระหว่าง 2 ช่วงเวลาและลดลงในคะแนนการทดสอบเนื่องจาก
การมุ่งเน้นที่เด็กอ่านหลังจากระยะเวลา read-a-thon .
เรายังตรวจสอบพบความแตกต่างในการรักษาผลสำหรับจำนวนของส่วนย่อย
ของเราผ่านการสำรวจตัวอย่างนิยามพื้นฐาน ในผลลัพธ์ที่แสดงในต้นฉบับนี้ 14
เราทดสอบความแตกต่างในการรักษาผลตาม เพศ อายุ ภาษาที่บ้านและ
คะแนนการอ่านพื้นฐานเราพบเกือบไม่มีหลักฐานอย่างเป็นระบบที่แตกต่างกัน ผลการรักษา
ชนิดที่แตกต่างกันของนักเรียนเพื่อให้ติดตามระยะเวลา ข้อยกเว้นหนึ่งคือว่า เราได้พบว่าสำหรับงวดแรก
ติดตามผลการรักษาที่มากขึ้นกับคะแนนแบบทดสอบพื้นฐานของนักเรียน ในการรักษาด้วย
ถดถอยโต้ตอบผลคะแนนพื้นฐาน พบว่า นักเรียนที่มีประสบการณ์
012 ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานเพิ่มที่พื้นฐานการควบคุมหมายถึง ( อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับร้อยละ 1
) และมีประสบการณ์เพิ่มขึ้น ผลของ 0.09 ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานสำหรับแต่ละ
เพิ่มเติมส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานพวกเขาคะแนนที่ 4 อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับร้อยละ 10 ) ในขณะที่
ทั้งคู่ ) ยังคงเป็นบวกในการติดตามสองขนาดคือ ขนาดเล็กมาก