This paper has explored farmers’ pr

This paper has explored farmers’ prospective responses to the proposed “greening” of
the CAP. Survey respondents perceive “greening” as a costly constraint to farming.
Not all policy attributes, however, are perceived as equally demanding. The minimum
prescribed share of the smallest crop in the rotation does not affect the likelihood of
“greening” being preferred to “opt-out”, nor does the possibility of counting landscape features or AES land as EFA. By contrast, the share of EFA itself does have a
strong impact on choices. Land “lost” to EFA is valued at the rental value of arable
land, and opportunities for productive uses of the EFA are assigned a positive value.
Not all farmers feel equally affected by “greening”. Among the most heavily
affected are specialised arable farms on highly productive land as well as specialised
dairy farms with high stocking rates. In more general terms, farmers with high opportunity costs of arable land (e.g. high-quality land, high share of permanent pasture,
high stocking rates, biogas plant) will be more inclined to opt out and voluntarily
forgo the “greening” premium than farmers with lower land opportunity costs. A
small group of farmers will fiercely reject “greening”. Fourteen percent of respondents
never chose a “greening” alternative, indicating that they are unwilling to consider
trade-offs. It remains to be seen whether this conclusion is an artefact of the survey’s
hypothetical character.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เอกสารนี้มีสำรวจเกษตรกรคาดหวังการตอบรับการนำเสนอ "สรรค์" ของหมวก ผู้ตอบรับรู้ "กรีนมัน" เป็นข้อจำกัดค่าใช้จ่ายในการเกษตรแอตทริบิวต์ของนโยบายทั้งหมด อย่างไรก็ตาม อยู่ในฐานะเป็นความเท่าเทียมกัน ขั้นต่ำกำหนดแบ่งพืชที่เล็กที่สุดในการหมุนมีผลต่อโอกาสในการ"สรรค์" ถูกต้อง "ปฏิเสธ" หรือไม่สามารถนับนอนคุณลักษณะ หรือ AES ที่ดินเป็น EFA โดยคมชัด การแบ่งปันของ EFA เองมีการผลกระทบที่แข็งแกร่งในตัวเลือก ที่ดินที่ "สูญหาย" ไป EFA มีมูลค่าค่าเช่าของข้อมูลที่ดิน และโอกาสในการใช้ประสิทธิภาพของ EFA จะถูกกำหนดเป็นค่าบวกเกษตรกรทั้งหมดรู้สึกเท่า ๆ กันได้รับผลกระทบ โดย "กรีนมัน" ในหมู่มากที่สุดได้รับผลกระทบมีเฉพาะฟาร์มทำกินบนที่ดินที่มีประสิทธิภาพสูงเป็นพิเศษฟาร์มโคนม ด้วยราคาสูงถุง ในแง่ทั่วไป เกษตรกร มีต้นทุนสูงโอกาสที่ดินทำกิน (คุณภาพเช่นที่ดิน หุ้นสูงของทุ่งหญ้าถาวรถุงสูงราคา โรงงานผลิตก๊าซชีวภาพ) จะมีแนวโน้มมากกว่าที่จะเลือกออก และสมัครใจสละการพรีเมี่ยม "กรีนมัน" กว่าเกษตรกรโอกาสที่ดินลดต้นทุน Aกลุ่มเกษตรกรขนาดเล็กจะยังคงปฏิเสธ "กรีนมัน" สิบสี่เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบไม่เคยเลือกทาง "กรีนมัน" ระบุว่า พวกเขาไม่พิจารณา-พลวง ยังคงที่จะเห็นได้ว่า ข้อสรุปนี้เป็นการผิดเพี้ยนของการสำรวจตัวละครที่สมมุติขึ้น