stractBackground: Developing, imple

stract
Background: Developing, implementing and evaluating worksite health promotion requires dealing with all stakeholders involved, such as employers, employees, occupational physicians, insurance companies, providers, labour unions and research and knowledge institutes. Although worksite health promotion is becoming more common, empirical research on ethical considerations of worksite health promotion is scarce.
Methods: We explored the views of stakeholders involved in worksite health promotion in focus group discussions and we described the ethical considerations that result from differences between these views. The focus group discussions were organised per stakeholder group. Data were analysed according to the constant comparison method.
Results: Our analyses show that although the definition of occupational health is the same for all stakeholders, namely ‘being able to perform your job’, there seem to be important differences in the views on what constitutes a risk factor to occupational health. According to the employees, risk factors to occupational health are prevailingly job-related. Labour unions agree with them, but other stakeholders, including the employer, particularly see employee-related issues such as lifestyle behaviour as risk factors to occupational health. The difference in definition of occupational health risk factors translates into the same categorisation of worksite health promotion; employee- related activities and work-related activities. The difference in conceptualisation of occupational health risk factors and worksite health promotion resonates in the way stakeholders understand ‘responsibility’ for lifestyle behaviour. Even though all stakeholders agree on whose responsibility lifestyle behaviour is, namely that of the employee, the meaning of ‘responsibility’ differs between employees, and employers. For employees, responsibility means autonomy, while for employers and other stakeholders, responsibility equals duty. This difference may in turn contribute to ambivalent relationships between stakeholders.
Conclusion: All stakeholders, including employees, should be given a voice in developing, implementing and evaluating worksite health promotion. Moreover, since stakeholders agree on lifestyle being the responsibility of the employee, but disagree on what this responsibility means (duty versus autonomy), it is of utmost importance to examine the discourse of stakeholders. This way, ambivalence in relationships between stakeholders could be prevented.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

stractพื้นหลัง: พัฒนา ดำเนินการ และประเมินผลงานของเสริมสุขภาพต้องจัดการกับทุกกลุ่มที่เกี่ยวข้อง นายจ้าง พนักงาน อาชีวแพทย์ บริษัทประกัน บริการ สหภาพแรงงาน และสถาบันวิจัยและความรู้ แม้ว่าผลงานของเสริมสุขภาพเป็นทั่วไป จริยธรรมพิจารณาผลงานของสุขภาพส่งเสริมวิจัยประจักษ์จะขาดแคลนวิธีการ: เราอุดมอันเกี่ยวข้องกับผลงานของการส่งเสริมสุขภาพในการสนทนากลุ่มความเสีย และเราอธิบายการพิจารณาจริยธรรมที่เป็นผลมาจากความแตกต่างระหว่างมุมมองเหล่านี้ มีจัดสนทนากลุ่มโฟกัสต่อกลุ่มผู้ ข้อมูลได้ analysed ตามวิธีเปรียบเทียบค่าคงผลลัพธ์: วิเคราะห์ของเราแสดงว่าแม้ว่านิยามของอาชีวอนามัยจะเหมือนกันสำหรับทุกกลุ่ม คือ 'ความสามารถในการทำงานของคุณ ', ดูเหมือน จะแตกต่างที่สำคัญในมุมมองในสิ่งที่ก่อปัจจัยเสี่ยงสุขภาพอาชีว ตามพนักงาน ปัจจัยเสี่ยงสุขภาพอาชีวได้ prevailingly งานที่เกี่ยวข้อง สหภาพแรงงานยอมรับได้ แต่เสีย รวมถึงนายจ้าง ดูประเด็นที่เกี่ยวข้องกับพนักงานเช่นพฤติกรรมการดำเนินชีวิตโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นปัจจัยเสี่ยงเพื่ออาชีวอนามัย ความแตกต่างในรายละเอียดของปัจจัยเสี่ยงสุขภาพอาชีวเป็ categorisation เดียวกันส่งเสริมผลงานของสุขภาพ -พนักงานที่เกี่ยวข้องกิจกรรมและกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการทำงาน ความแตกต่างใน conceptualisation อาชีวอนามัยปัจจัยเสี่ยงและส่งเสริมสุขภาพผลงานของ resonates แบบที่มีส่วนได้เสียเข้าใจ 'ชอบ' สำหรับพฤติกรรมวิถีชีวิต แม้ว่าทุกกลุ่มยอมรับในความรับผิดชอบมีพฤติกรรมวิถีชีวิตคือ คือที่ของพนักงาน ความหมายของ 'ชอบ' แตกต่างกันระหว่างพนักงาน และนายจ้าง พนักงาน ความรับผิดชอบหมายถึง อิสระ ในขณะที่การจ้างเสีย ความรับผิดชอบเท่ากับภาษี ความแตกต่างนี้อาจจะช่วยให้ความสัมพันธ์ไม่แน่ใจระหว่างเสียสรุป: เสียทั้งหมด รวมถึงพนักงาน ควรได้รับเสียงในการพัฒนา การใช้ และประเมินผลงานของเสริมสุขภาพ นอกจากนี้ เนื่องจากมีส่วนได้เสียยอมรับวิถีชีวิตที่มีความรับผิดชอบของพนักงาน แต่ไม่เห็นด้วยในสิ่งนี้ความรับผิดชอบหมายถึง (ภาษีเทียบกับอิสระ), ได้พินิจวาทกรรมของเสียสิ่งสำคัญสูงสุด ด้วยวิธีนี้ ambivalence ในความสัมพันธ์ระหว่างเสียอาจไม่เกิดขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

stract
พื้นหลัง: การพัฒนา, การดำเนินการและการประเมินผลการส่งเสริมสุขภาพที่ทำงานต้องมีการจัดการกับผู้มีส่วนได้เสียทุกคนที่เกี่ยวข้องเช่นนายจ้างลูกจ้างแพทย์อาชีว บริษัท ประกันภัยให้สหภาพแรงงานและการวิจัยและสถาบันความรู้ แม้ว่าการส่งเสริมสุขภาพที่ทำงานจะกลายเป็นเรื่องปกติมากขึ้น, การวิจัยเชิงประจักษ์ในการพิจารณาทางจริยธรรมของการส่งเสริมสุขภาพที่ทำงานหายาก.
วิธีการ: เราสำรวจมุมมองของผู้มีส่วนได้เสียที่เกี่ยวข้องในการส่งเสริมสุขภาพที่ทำงานในการสนทนากลุ่มและเราอธิบายการพิจารณาจริยธรรมที่เป็นผลมาจากความแตกต่างระหว่างเหล่านี้ มุมมอง การอภิปรายกลุ่มถูกจัดกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียต่อ วิเคราะห์ข้อมูลตามวิธีการเปรียบเทียบคง.
ผลการศึกษา: การวิเคราะห์ของเราแสดงให้เห็นว่าแม้จะมีความหมายของอาชีวอนามัยเป็นเหมือนกันสำหรับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมดคือ 'ความสามารถในการดำเนินงานของคุณ' ดูเหมือนจะมีความแตกต่างที่สำคัญในมุมมองในสิ่งที่ ถือว่าเป็นปัจจัยเสี่ยงต่อสุขภาพของการประกอบอาชีพ ตามที่พนักงานปัจจัยเสี่ยงต่อสุขภาพของการประกอบอาชีพมี prevailingly งานที่เกี่ยวข้อง สหภาพแรงงานเห็นด้วยกับพวกเขา แต่ผู้มีส่วนได้เสียอื่น ๆ รวมทั้งนายจ้างโดยเฉพาะอย่างยิ่งเห็นปัญหาของพนักงานที่เกี่ยวข้องเช่นพฤติกรรมการดำเนินชีวิตที่เป็นปัจจัยเสี่ยงต่อสุขภาพของการประกอบอาชีพ ความแตกต่างในความหมายของปัจจัยเสี่ยงด้านอาชีวอนามัยแปลลงในหมวดหมู่เดียวกันของการส่งเสริมสุขภาพที่ทำงาน; พนักงานและทากิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการทำงานและกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับ ความแตกต่างใน conceptualisation ของปัจจัยเสี่ยงด้านอาชีวอนามัยและส่งเสริมสุขภาพที่ทำงานสะท้อนในผู้มีส่วนได้เสียทางเข้าใจความรับผิดชอบสำหรับพฤติกรรมการดำเนินชีวิต แม้ว่าผู้มีส่วนได้เสียทั้งหมดเห็นด้วยกับการดำเนินชีวิตที่มีพฤติกรรมความรับผิดชอบคือว่าของพนักงานความหมายของ 'รับผิดชอบ' แตกต่างระหว่างพนักงานและนายจ้าง สำหรับพนักงานที่รับผิดชอบหมายถึงความเป็นอิสระในขณะที่สำหรับนายจ้างและผู้มีส่วนได้เสียอื่น ๆ เท่ากับหน้าที่ความรับผิดชอบ ความแตกต่างนี้ในทางกลับกันอาจนำไปสู่ความสัมพันธ์ที่สับสนระหว่างผู้มีส่วนได้เสีย.
สรุป: ผู้มีส่วนได้เสียทั้งหมดรวมทั้งพนักงานควรจะได้รับเสียงในการพัฒนาและการประเมินผลการดำเนินการที่ทำงานส่งเสริมสุขภาพ นอกจากนี้ตั้งแต่ผู้มีส่วนได้เสียเห็นด้วยกับการดำเนินชีวิตที่เป็นความรับผิดชอบของพนักงาน แต่ไม่เห็นด้วยกับสิ่งที่นี้หมายถึงความรับผิดชอบ (เมื่อเทียบกับการปฏิบัติหน้าที่อิสระ) มันเป็นความสำคัญสูงสุดในการตรวจสอบการสนทนาของผู้มีส่วนได้เสีย วิธีนี้ความสับสนในความสัมพันธ์ระหว่างผู้มีส่วนได้เสียสามารถป้องกันได้