It may be argued that the Childs an

It may be argued that the Childs and James II never aimed at direct rule in Bengal, but then neither did Clive in 1757. What was at stake both times was military and commercial ascendancy.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มันอาจจะโต้เถียงว่า เด็กและ James II ไม่มุ่งตรงกฎในเบงกอล แต่นั้น ไม่ได้ไคลฟ์ใน 1757 ได้ในภาวะเสี่ยงที่ทั้งสองครั้งถูกทหาร และพาณิชย์ ascendancy

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มันอาจจะแย้งว่าพระเกศาและเจมส์ที่สองไม่เคยมุ่งเป้าไปที่การปกครองโดยตรงในรัฐเบงกอล แต่แล้วก็ไม่ได้ไคลฟ์ใน 1757 สิ่งที่เป็นที่ถือหุ้นทั้งสองครั้งเป็นวาสนาทหารและการค้า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มันอาจจะแย้งว่า Childs และเจมส์ ii ไม่เคยมุ่งโดยตรงกฎในเบงกอล แต่มิได้ไคลฟ์ใน 552 . อะไรคือการเดิมพันทั้งสองครั้งเป็นทหารและเชิงพาณิชย์ตำแหน่ง .