Crossing the lineThe most fundament

Crossing the line
The most fundamental shortcoming is that very little social research has the instrumental
character that is most useful to policymakers. Very little of it can say to them if you do this, then
this will happen. Very little makes any connection crossing the line that divides government and
society seen in Figure 1.
Evaluators do make that connection, and this chiefly explains the influence of the MDRC
studies. But experimental evaluations succeed only in showing that a certain program had impact.
The treatment usually comprised several services, and it is unclear which of them generated the
results. Evaluators are also reluctant to generalize across different studies to say which type of
program is best overall, the thing that policymakers most want to know. For showing which
treatment produces outcomes and for integrating results across sites, statistical studies can be
superior to experiments, even though they do not estimate impact (see further below).
Political scientists prefer to write only about political or governmental processes, eschewing
stands on policy issues. They claim no authority to second-guess the decisions of the democratic
process. Few political scientists become policy experts who attempt to advise government; they
abandon this role largely to economists.
43 Thus, few scholars of the politics of welfare reform assert
much about the substance of policy. In terms of Figure 1, few make any connection between what
policymakers do and effects on the society.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้ามเส้นคงพื้นฐานที่สุดคือ ที่มหาวิทยาลัยน้อยมากมีการบรรเลงอักขระที่เป็นประโยชน์กับผู้กำหนดนโยบาย น้อย ๆ ของมันสามารถพูดไปถ้า คุณทำเช่นนี้ แล้วนี้จะเกิดขึ้น น้อยมากทำให้การเชื่อมต่อข้ามบรรทัดที่แบ่งรัฐบาล และสังคมที่เห็นในรูปที่ 1Evaluators ทำการเชื่อมต่อ และนี้ส่วนใหญ่อธิบายอิทธิพลของ MDRCการศึกษา แต่ประเมินทดลองประสบความสำเร็จในการแสดงว่า โปรแกรมมีผลกระทบเท่านั้นการรักษามักประกอบด้วยบริการต่าง ๆ และเป็นที่ชัดเจนที่พวกเขาสร้างการผลลัพธ์ที่ Evaluators ก็ไม่ทั่วไปในการศึกษาต่าง ๆ ว่าชนิดใดโปรแกรมโดยรวมดีที่สุด สิ่งที่ผู้กำหนดนโยบายส่วนใหญ่ต้องการทราบได้ สำหรับการแสดงที่รักษาก่อให้เกิดผล และรวมผลลัพธ์ทั้งอเมริกา การศึกษาทางสถิติสามารถเหนือกว่าการทดลอง แม้จะไม่ประเมินผลกระทบ (ดูเพิ่มเติมด้านล่าง)นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองต้องการเขียนเกี่ยวกับกระบวนการทางการเมือง หรือรัฐบาล eschewingตั้งอยู่บนนโยบายปัญหา พวกเขาเรียกร้องไม่ให้อำนาจ second-guess ของประชาธิปไตยในการตัดสินใจกระบวนการ นักวิทยาศาสตร์เมืองน้อยกลายเป็น ผู้เชี่ยวชาญนโยบายที่พยายามให้คำแนะนำรัฐบาล พวกเขาละทิ้งบทบาทนี้ให้นักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่ดังนี้ 43 นักวิชาการไม่กี่เมืองของสวัสดิการปฏิรูปราคา assertสารนโยบายมากขึ้น ในรูปที่ 1 น้อยทำให้การเชื่อมต่อระหว่างสิ่งทำผู้กำหนดนโยบายและผลกระทบสังคม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้ามสายข้อบกพร่องที่พื้นฐานที่สุดก็คือการวิจัยน้อยมากทางสังคมได้บรรเลงตัวละครที่เป็นประโยชน์มากที่สุดในการกำหนดนโยบาย น้อยมากที่จะสามารถพูดกับพวกเขาถ้าคุณทำเช่นนี้แล้วนี้จะเกิดขึ้น น้อยมากทำให้การเชื่อมต่อข้ามเส้นที่แบ่งระหว่างภาครัฐและสังคมที่เห็นในรูปที่ 1 ประเมินจะทำให้การเชื่อมต่อนั้นและส่วนใหญ่นี้จะอธิบายถึงอิทธิพลของ MDRC ศึกษา แต่การประเมินผลการทดลองประสบความสำเร็จเฉพาะในแสดงให้เห็นว่าโปรแกรมบางอย่างที่มีผลกระทบ. การรักษามักจะประกอบด้วยบริการต่างๆและมันก็ไม่มีความชัดเจนว่าพวกเขาสร้างผล นอกจากนี้ยังประเมินไม่เต็มใจที่จะพูดคุยการศึกษาที่แตกต่างกันทั่วที่จะบอกชนิดของโปรแกรมที่ดีที่สุดโดยรวมสิ่งที่ผู้กำหนดนโยบายส่วนใหญ่ต้องการที่จะรู้ว่า สำหรับการแสดงที่รักษาผลิตผลลัพธ์และสำหรับการบูรณาการผลในเว็บไซต์การศึกษาทางสถิติอาจจะดีกว่าการทดลองแม้ว่าพวกเขาไม่ได้ประเมินผลกระทบ(ดูเพิ่มเติมด้านล่าง). นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองชอบเขียนเพียงเกี่ยวกับกระบวนการทางการเมืองหรือรัฐบาลละทิ้งยืนอยู่กับนโยบายปัญหา พวกเขาเรียกร้องอำนาจที่จะสองเดาตัดสินใจของประชาธิปไตยไม่มีกระบวนการ นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองไม่กี่กลายเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายที่พยายามให้คำแนะนำแก่รัฐบาล พวกเขาละทิ้งบทบาทนี้ส่วนใหญ่ที่นักเศรษฐศาสตร์. 43 ดังนั้นนักวิชาการไม่กี่ของการเมืองของการปฏิรูปสวัสดิการยืนยันมากเกี่ยวกับเนื้อหาของนโยบาย ในแง่ของรูปที่ 1 ไม่กี่ทำให้การเชื่อมต่อระหว่างสิ่งที่ผู้กำหนดนโยบายทำและผลกระทบต่อสังคม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ล้ำเส้น
ข้อบกพร่องพื้นฐานที่สุดคือการวิจัยทางสังคมน้อยมาก มีลักษณะเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์มากที่สุดเพื่อ
กนง . น้อยมากที่สามารถพูดกับพวกเขา ถ้าคุณทำเช่นนี้แล้ว
นี้จะเกิดขึ้น น้อยมาก ทำให้การเชื่อมต่อข้ามเส้นแบ่งรัฐและสังคมที่เห็นในรูปที่ 1
.
) ทำให้การเชื่อมต่อ( chiefly url ของ the influence mdrc
studies . แต่การประสบความสำเร็จในการทดลองแสดงให้เห็นว่าโปรแกรมบางอย่างมีผลกระทบ .
การรักษามักจะประกอบด้วยบริการต่าง ๆ และเป็นที่ชัดเจนว่าพวกเขาสร้าง
ผลลัพธ์ ผู้ที่ยังลังเลที่จะพูดคุยผ่านการศึกษาที่แตกต่างกันจะพูด
โปรแกรมประเภทซึ่งโดยรวมที่ดีที่สุดสิ่งที่เป็นปัญหามากที่สุด อยากจะรู้ สำหรับการสร้างและแสดงผลสำหรับการรวม
ผลผ่านเว็บไซต์ การศึกษาทางสถิติสามารถ
เหนือกว่าการทดลอง แม้ว่าไม่ได้ประมาณการผลกระทบ ( ดูเพิ่มเติมด้านล่าง ) .
นักวิทยาศาสตร์การเมืองชอบเขียนแต่เรื่องกระบวนการทางการเมืองหรือรัฐหลบเลี่ยง
ยืนในประเด็นนโยบายพวกเขาอ้างว่าไม่มีอำนาจที่สองว่า การตัดสินใจของกระบวนการประชาธิปไตย

นักวิทยาศาสตร์การเมืองน้อยกลายเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายที่พยายามให้คำแนะนำรัฐบาล พวกเขา
ละทิ้งบทบาทนี้ส่วนใหญ่จะมีนักเศรษฐศาสตร์ .
43 ดังนั้น ไม่กี่ของนักวิชาการการเมืองปฏิรูปสวัสดิการยืนยัน
มากเกี่ยวกับสาระของนโยบาย ในแง่ของรูปที่ 1 ไม่ทำให้ความสัมพันธ์ระหว่างสิ่งที่
ปัญหาและผลกระทบต่อสังคม