In this case Australia contends tha

In this case Australia contends that Japan has breached certain obligations under the ICRW to which both States are parties
by issuing special permits to take whales within the framework of
JARPA II. Japan maintains that its activities are lawful because the
special permits are issued for “purposes of scientific research”, as provided
by Article VIII of the ICRW. The Court will first examine whether
it has jurisdiction over the dispute

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในกรณีนี้ ออสเตรเลีย contends ว่า ญี่ปุ่นมีละเมิดภาระบางอย่าง ICRW ซึ่งทั้งสองประเทศเป็นภาคีโดยการออกใบอนุญาตพิเศษจะใช้ปลาวาฬภายใต้กรอบJARPA II ญี่ปุ่นรักษาว่า กิจกรรมเป็นไปตามกฎหมายเนื่องจากการออกใบอนุญาตพิเศษสำหรับ "วัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์" ตามที่กำหนดไว้โดยบทความ VIII ของ ICRW ศาลจะตรวจสอบก่อนว่ามีเขตอำนาจเหนือข้อพิพาท

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกรณีนี้ออสเตรเลียเชื่อว่าญี่ปุ่นได้ละเมิดภาระหน้าที่บางอย่างภายใต้ ICRW ที่สหรัฐอเมริกาทั้งสองฝ่าย
โดยการออกใบอนุญาตพิเศษที่จะใช้ปลาวาฬภายในกรอบของ
JARPA ครั้งที่สอง ญี่ปุ่นยืนยันว่ากิจกรรมที่มีความถูกต้องตามกฎหมายเพราะ
ใบอนุญาตพิเศษจะออกสำหรับ "วัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์" ให้เป็นไป
ตามมาตรา VIII ของ ICRW ศาลครั้งแรกจะตรวจสอบว่า
มันมีอำนาจเหนือข้อพิพาท

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในกรณีนี้ ออสเตรเลีย ระบุว่า ญี่ปุ่นได้ละเมิดพันธกรณีบางอย่างภายใต้ icrw ซึ่งรัฐทั้งสองเป็นฝ่ายโดยการออกใบอนุญาตพิเศษเพื่อใช้ภายในกรอบของปลาวาฬjarpa II ญี่ปุ่นยืนยันว่ากิจกรรมนั้นเป็นเพราะใบอนุญาตพิเศษออกสำหรับ " วัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ เป็นการจัดหาบทความ viii ของ icrw . ศาลจะพิจารณาว่ามันมีเขตอำนาจเหนือข้อพิพาท