(7) Funding global actionProviding

(7) Funding global action
Providing sufficient funds for reducing emission growth in developing countries is among the
biggest unsettled issues on the agenda. Industrialized countries will most likely take on binding
caps, and developing countries most likely will not. The key question for mitigation funding is
then who pays for abatement in developing countries (the implementing country, or developed
countries – whether through public funds or private carbon market transactions), and who
receives credit for the reduction in emissions (the implementing country, or the one that pays).
Three scenarios (and mixtures between them) are possible. Firstly, (1) NAMAs could receive
public funding from developed countries, with emission reductions credited to the implementing
country. Alternatively, the system could expand the use of market mechanisms beyond the CDM
process. With this option, (2a) NAMAs could receive (partial) public funding from developed
countries, and reductions could be (partially) credited to the financing country as offsets; and/or (2b) NAMAs could generate certified offsets which could be sold in the private carbon market. In
terms of burden sharing, the two latter mechanisms are a priori equivalent, since the market
buyers would be private entities from developed countries that purchase credits to meet their
domestic cap requirements. It would of course also be possible for (3) NAMAs to be funded by
developing countries, who then retain the credits.
Adaptation and mitigation funding involve different considerations and tradeoffs. Adaptation
presents a tradeoff between equity and willingness to pay in developed countries. It hence
resembles traditional aid negotiations, although the ethical obligation on developed countries to
provide funds is particularly compelling in the context of climate change, since the ability to
assist meets responsibility for damage inflicted. The EU’s, Japan’s and the United States’ current
negotiating texts are quite forthcoming on adaptation funding.
By way of contrast, in mitigation funding, important effectiveness and efficiency questions are
also at play. One may find it appealing on principle for developed countries to conduct most
emission abatement domestically, and technology development may be fostered by vigorous
domestic action. Yet, action may be more cost-efficient, and technology transfer may be deeper,
if there is a market element to international action. Furthermore, many studies illustrate how little excess capacity there exists in mitigation opportunities in the near term, and hence, how little
room for error the global community has in implementation. (McKinsey, 2009) The implication
may be that flexibility mechanisms are indispensable not just in terms of economic efficiency, but
indeed in terms of environmental effectiveness.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

(7) การจัดหาเงินทุนดำเนินการทั่วโลกให้เงินเพียงพอสำหรับลดมลพิษการเติบโตในประเทศกำลังพัฒนาเป็น ปัญหายังใหญ่ที่สุดในวาระการประชุม ประเทศอุตสาหกรรมจะมักใช้เวลาในการผูก หมวก และประเทศกำลังพัฒนาส่วนใหญ่จะไม่ คำถามสำคัญสำหรับทุนบรรเทาสาธารณภัย แล้ว ที่จ่ายสำหรับลดหย่อนในประเทศกำลังพัฒนา (ใช้ประเทศ หรือพัฒนาหรือไม่ ประเทศ – ว่าผ่านกองทุนสาธารณะหรือธุรกรรมของตลาดคาร์บอนส่วนตัว), และ ได้รับเครดิตสำหรับการลดในปล่อย (ประเทศนำไปใช้ หรือที่จ่าย) สามสถานการณ์ (และส่วนผสมระหว่าง) เป็นไปได้ ประการแรก NAMAs (1) ได้รับ เงินทุนของประชาชนจากพัฒนาประเทศ กับเครดิตใช้ลดมลพิษ ประเทศ หรือ ระบบสามารถขยายการใช้กลไกการตลาดนอกเหนือจากเมนู กระบวนการ ตัวเลือกนี้ NAMAs (2a) อาจได้รับ (บางส่วน) เงินทุนของประชาชนจากพัฒนา ประเทศ และลดได้ (บางส่วน) เครดิตทางการเงินประเทศเป็นปรับค่า / (2b) NAMAs สามารถสร้างปรับค่ารับรองที่สามารถขายได้ในตลาดคาร์บอนส่วนตัว ใน เงื่อนไขของใช้ กลไกหลังสองแรกสุด เทียบเท่าตั้งแต่ตลาด ผู้ซื้อจะเป็นส่วนบุคคลจากประเทศที่พัฒนาแล้วที่ซื้อเครดิตเพื่อตอบสนองความ ต้องมีฝาครอบภายในประเทศ แน่นอนนอกจากนี้ยังจะสามารถ NAMAs (3) จะได้รับการสนับสนุน ประเทศกำลังพัฒนา ที่แล้ว เก็บไว้เครดิต ปรับตัวและการลดทุนเกี่ยวข้องกับการพิจารณาความแตกต่างและยืนยัน ปรับตัว นำเสนอข้อดีข้อเสียระหว่างหุ้นและยินดีที่จะจ่ายในประเทศที่พัฒนาแล้ว มันดังนั้น มีลักษณะแบบดั้งเดิมช่วยเจรจา แม้ว่าข้อผูกพันด้านจริยธรรมในการพัฒนาประเทศ ให้เงินเป็นน่าสนใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เนื่องจากความสามารถในการ ช่วยไปตามความรับผิดชอบสำหรับความเสียหายที่เกิด ของสหภาพยุโรป ญี่ปุ่น และสหรัฐอเมริกาปัจจุบัน ข้อต่อรองค่อนข้างหน้าในการปรับตัวทุน โดยใช้ความแตกต่าง ลดทุน ถามประสิทธิผลและประสิทธิภาพที่สำคัญคือ ที่เล่น หนึ่งอาจพบว่าน่าสนใจหลักสำหรับประเทศที่พัฒนาเพื่อดำเนินการส่วนใหญ่ ลดหย่อนปล่อยก๊าซในประเทศ และอาจจะเด็ก ๆ พัฒนาเทคโนโลยี โดยคึกคัก การดำเนินการภายในประเทศ ได้ การกระทำอาจจะยิ่งประหยัด และถ่ายทอดเทคโนโลยีอาจลึก ถ้ามีตลาดองค์ประกอบกับการดำเนินการระหว่างประเทศ นอกจากนี้ การศึกษาจำนวนมากแสดงว่าเล็กน้อยมากเกินกำลังการผลิตที่มีอยู่ในโอกาสบรรเทาสาธารณภัยในระยะใกล้ และ ดังนั้นว่าเล็กน้อย มีห้องสำหรับข้อผิดพลาดของประชาคมโลกในการดำเนิน (McKinsey, 2009) เนื่องจาก อาจกลไกยืดหยุ่นขาดไม่ได้ในแง่ของประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ ไม่เพียง แต่ แน่นอนในแง่ของประสิทธิภาพด้านสิ่งแวดล้อม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

(7) การดำเนินการระดมทุนทั่วโลกที่ให้เงินทุนที่เพียงพอสำหรับการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกการเจริญเติบโตในประเทศกำลังพัฒนาเป็นหนึ่งในประเด็นที่ยังไม่เรียบร้อยที่ใหญ่ที่สุดในวาระการประชุม ประเทศอุตสาหกรรมส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะใช้เวลาในการผูกพันหมวก, และประเทศกำลังพัฒนาส่วนใหญ่มีแนวโน้มจะไม่ คำถามที่สำคัญสำหรับการระดมทุนการบรรเทาผลกระทบคือแล้วใครจ่ายสำหรับการลดในประเทศกำลังพัฒนา(ประเทศการดำเนินการหรือการพัฒนาประเทศ- ไม่ว่าจะผ่านกองทุนสาธารณะหรือทำธุรกรรมในตลาดคาร์บอนภาคเอกชน) และผู้ที่ได้รับเครดิตสำหรับการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก(ประเทศการดำเนินการหรือ หนึ่งที่จ่าย). สามสถานการณ์ (และสารผสมระหว่างพวกเขา) จะเป็นไปได้ ประการแรก (1) Namas จะได้รับการสนับสนุนเงินทุนของประชาชนจากประเทศที่พัฒนาแล้วที่มีการลดการปล่อยก๊าซให้เครดิตกับการดำเนินการของประเทศ อีกวิธีหนึ่งคือระบบสามารถขยายการใช้กลไกตลาดเกิน CDM กระบวนการ ด้วยตัวเลือกนี้ (2a) Namas จะได้รับ (บางส่วน) เงินทุนของประชาชนจากการพัฒนาประเทศและการลดอาจจะ(บางส่วน) ให้เครดิตกับการจัดหาเงินทุนของประเทศเป็นชดเชยนั้น และ / หรือ (2b) Namas สามารถสร้างชดเชยได้รับการรับรองที่สามารถนำมาขายในตลาดคาร์บอนภาคเอกชน ในแง่ของการแบ่งปันภาระทั้งสองกลไกหลังเป็นเทียบเท่าเบื้องต้นเนื่องจากตลาดผู้ซื้อจะเป็นหน่วยงานภาคเอกชนจากประเทศที่พัฒนาแล้วที่ซื้อเครดิตของพวกเขาที่จะตอบสนองความต้องการภายในประเทศที่มีฝาปิด มันจะแน่นอนยังเป็นไปได้สำหรับ (3) Namas ที่จะได้รับทุนจากประเทศกำลังพัฒนาที่แล้วรักษาเครดิต. การปรับตัวและการระดมทุนการบรรเทาผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาที่แตกต่างกันและความสมดุล การปรับตัวที่มีการจัดถ่วงดุลอำนาจระหว่างผู้ถือหุ้นและความเต็มใจที่จะจ่ายในประเทศที่พัฒนา มันจึงคล้ายกับการเจรจาต่อรองช่วยเหลือแบบดั้งเดิมแม้ภาระหน้าที่ทางจริยธรรมในประเทศที่พัฒนาแล้วจะให้เงินทุนที่น่าสนใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเนื่องจากความสามารถในการให้ความช่วยเหลือตรงกับความรับผิดชอบต่อความเสียหายลือ ของสหภาพยุโรป, ญี่ปุ่นและสหรัฐอเมริกาในปัจจุบันตำราการเจรจาต่อรองค่อนข้างเตรียมพร้อมในการระดมทุนปรับตัว. โดยวิธีการของความคมชัดในการระดมทุนการบรรเทาผลกระทบที่มีประสิทธิภาพที่สำคัญและคำถามที่มีประสิทธิภาพเป็นยังที่เล่น หนึ่งอาจพบว่ามันน่าสนใจในหลักการสำหรับประเทศที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่จะดำเนินการลดการปล่อยก๊าซในประเทศและการพัฒนาเทคโนโลยีอาจจะสนับสนุนโดยพลังการดำเนินการในประเทศ แต่การดำเนินการอาจจะมีค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นและการถ่ายทอดเทคโนโลยีอาจจะลึกถ้ามีองค์ประกอบการตลาดเพื่อการดำเนินการระหว่างประเทศ นอกจากนี้การศึกษาจำนวนมากแสดงให้เห็นถึงวิธีการเล็ก ๆ น้อย ๆ มีความจุเกินที่มีอยู่ในโอกาสการบรรเทาผลกระทบในระยะใกล้และด้วยเหตุนี้วิธีการเล็ก ๆ น้อย ๆห้องสำหรับข้อผิดพลาดชุมชนทั่วโลกมีในการดำเนินงาน (McKinsey 2009) ความหมายอาจเป็นได้ว่ากลไกที่มีความยืดหยุ่นที่จำเป็นไม่เพียงแต่ในแง่ของประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ แต่แน่นอนในแง่ของประสิทธิภาพด้านสิ่งแวดล้อม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

( 7 ) สนับสนุนปฏิบัติการทั่วโลก
การให้เงินทุนเพียงพอสำหรับการลดการขยายตัวในการพัฒนาประเทศเป็นหนึ่งในปัญหาที่ใหญ่ที่สุดไม่ได้
ในวาระการประชุม ประเทศอุตสาหกรรมส่วนใหญ่จะใช้หมวกผูก
และประเทศกำลังพัฒนาส่วนใหญ่จะไม่ คำถามที่สำคัญสำหรับการลดทุน
แล้วใครจ่ายสำหรับการดำเนินงานในการพัฒนาประเทศ ( ประเทศหรือการพัฒนา
ประเทศ–ไม่ว่าจะผ่านทุนสาธารณะ หรือตลาดการซื้อขายคาร์บอนส่วนบุคคล ) , และผู้ที่ได้รับเครดิตสำหรับ
ลดปล่อยก๊าซเรือนกระจก ( การใช้ประเทศหรือคนจ่าย )
สามสถานการณ์ ( และผสมระหว่างพวกเขา ) ที่เป็นไปได้ คือ ( 1 ) namas ได้รับ
เงินทุนของประชาชนจากประเทศพัฒนา ด้วยการลดเครดิตใช้
ประเทศ หรือระบบที่สามารถขยายการใช้กลไกตลาด นอกเหนือจากกระบวนการ CDM

ด้วยตัวเลือกนี้ ( 2A ) namas อาจได้รับ ( บางส่วน ) สาธารณะทุนพัฒนา
ประเทศและลดลงสามารถ ( บางส่วน ) ให้ประเทศเป็นเงินชดเชย และ / หรือ ( 2B ) namas อาจสร้างได้รับการรับรองมากซึ่งอาจจะขายในตลาดคาร์บอนส่วนบุคคล . ใน
แง่ของการแบ่งปันภาระสองหลังมีกลไก priori เทียบเท่า เนื่องจากตลาดผู้ซื้อ
จะเอกชนองค์กรจากประเทศพัฒนาที่ซื้อเครดิตเพื่อตอบสนองความต้องการหมวกภายในประเทศของตน

มันจะแน่นอนยังเป็นไปได้ ( 3 ) namas ที่จะได้รับการสนับสนุนโดย
ประเทศกำลังพัฒนาใครเก็บหน่วยกิต
การปรับตัวและการลดเงินทุนที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาที่แตกต่างกันและ tradeoffs การปรับตัว
นำเสนอข้อเสียระหว่างทุนและความเต็มใจที่จะจ่ายในการพัฒนาประเทศ มันจึงเจรจาช่วยเหลือ
คล้ายกับแบบดั้งเดิม แม้ว่าภาระผูกพันทางจริยธรรมในการพัฒนาประเทศ

ให้กองทุนเป็นที่น่าสนใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เนื่องจากความสามารถ

ช่วยตามความรับผิดชอบสำหรับความเสียหายที่เกิด . สหภาพยุโรป , ญี่ปุ่นและสหรัฐอเมริกาปัจจุบัน
เจรจาข้อความค่อนข้างเตรียมพร้อมในการระดมทุนการปรับตัว
โดยวิธีของความคมชัดในการลดทุน ประสิทธิภาพที่สำคัญและคำถามประสิทธิภาพ
ยังเล่น หนึ่งอาจพบว่ามันน่าสนใจในหลักการพัฒนาประเทศเพื่อดำเนินการที่สุด
ปล่อยการในประเทศและการพัฒนาเทคโนโลยีอาจจะเสริมสร้างด้วยการกระทำในประเทศคึกคัก

แต่การกระทำอาจจะมีต้นทุนที่มีประสิทธิภาพ และการถ่ายทอดเทคโนโลยี อาจจะลึก
ถ้าไม่มีตลาดองค์ประกอบที่จะปฏิบัติการระหว่างประเทศ นอกจากนี้ การศึกษาจำนวนมากแสดงให้เห็นถึงวิธีการเล็ก ๆน้อย ๆที่เกินความจุ มีอยู่ในโอกาสบรรเทาในระยะใกล้และดังนั้นวิธีเล็กน้อย
ห้องพักสำหรับข้อผิดพลาดในชุมชนโลกได้ในการปฏิบัติ ( McKinsey , 2009 ) นัย
อาจจะเป็นกลไกยืดหยุ่นเป็นสิ่งที่ขาดไม่ได้ไม่เพียง แต่ในแง่ของประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ แต่ในแง่ของประสิทธิภาพ
จริงสิ่งแวดล้อม