addition, it also raised questions

addition, it also raised questions on possible differences in perception and
interpretation of competitiveness and cooperation in a country that is culturally
different from the USA. Another interesting point in the study of King et al.
(1995) was a strong Japanese motivation to avoid success when that success
required a competitive strategy against other Japanese. While this was
intriguing and certainly contrary to the high competitive scores among
Japanese students, nevertheless, it is potentially meaningful when we consider
the underlying Japanese collectivism orientation – one that is expressed in
Japanese’ innate desire to fit in and not offend other members of the in-group.
By contrast, American students did not show any inclination in deferring to
others of their in-group in this study. This competitive versus cooperative
anomaly found among Japanese is indicative of yet another facet of
competitiveness – a possible in-group versus out-group facet – that is one
with higher competitiveness against outgroups (non-Japanese) and lower
competitiveness against in-groups (Japanese). A similar comparison study was
carried out by Tang (1999), who used the King et al. (1995) scale to examine the
differences between the US and Chinese students. His findings were even less
conclusive than the original King et al. (1995) study, although there were
underlying indications at the scale item level that Chinese students were more
competitive than US students on some items but not others. Tang (1999)
attributed the more competitive Chinese attitudes to the very competitive
education system for college admission in China versus the more open US
system where students had more educational opportunities. Thus, the duality
of relationships between competitiveness and cooperation is seen as raising
more questions than providing answers. These somewhat uncertain findings in
both the King et al. (1995) and Tang (1999) studies reinforced the need to
further examine different facets of competitiveness and how competitiveness
could exist with cooperation, especially within a generally collectivistic
environment in Asia.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นอกจากนี้ มันยังยกคำถามในความแตกต่างได้รับรู้ และความสามารถในการแข่งขันและความร่วมมือในประเทศที่มีวัฒนธรรมแตกต่างจากสหรัฐอเมริกา อีกจุดที่น่าสนใจในการศึกษาของ King et al(1995) มีแรงจูงใจญี่ปุ่นแข็งแรงเพื่อหลีกเลี่ยงความสำเร็จเมื่อประสบความสำเร็จนั้นต้องใช้กลยุทธ์การแข่งขันกับญี่ปุ่นอื่น ๆ ในขณะนี้สนใจ และแน่นอนตรงกันข้ามการแข่งขันได้คะแนนสูงในหมู่นักเรียนญี่ปุ่น อย่างไรก็ตาม ก็อาจมีความหมายเมื่อเราพิจารณาแนวญี่ปุ่น collectivism ต้น – ที่จะแสดงในญี่ปุ่น ' ความปรารถนาข้อสอบพอดี และไม่บาด in-group สมาชิกอื่น ๆโดยคมชัด นักเรียนอเมริกันไม่ได้แสดงความเอียงใด ๆ ในกลเม็ดการอื่น ๆ in-group ของพวกเขาในการศึกษานี้ แข่งขันนี้เทียบกับสหกรณ์ความผิดปกติที่พบในญี่ปุ่นจะส่อพได้อีกของแข่งขัน –สุด in-group กับพได้ out-group – ที่เป็นหนึ่งมีการแข่งขันสูงกับ outgroups (ไม่ใช่ของญี่ปุ่น) และต่ำกว่าแข่งขันกับ in-groups (ญี่ปุ่น) การศึกษาเปรียบเทียบคล้ายคลึงกันได้จำหน่ายออก โดยถัง (1999), ผู้ใช้สเกลคิงและ al. (1995) ในการตรวจสอบ การความแตกต่างระหว่างนักเรียนที่สหรัฐอเมริกาและจีน ผลการวิจัยของเขาได้เลยแม้แต่น้อยข้อสรุปมากกว่าศึกษาเดิมของกษัตริย์และ al. (1995) แม้ว่าจะมีบ่งชี้พื้นฐานระดับขนาดสินค้าที่นักศึกษาจีนได้มากขึ้นแข่งขันมากกว่านักเรียนสหรัฐฯ ในบางรายการเท่านั้น ถัง (1999)เกิดจากทัศนคติจีนแข่งขันเพื่อการแข่งขันระบบการศึกษานักศึกษาวิทยาลัยในประเทศจีนเทียบกับยิ่งเปิดเราระบบที่นักศึกษามีโอกาสศึกษาเพิ่มเติม ดังนั้น ทวิภาวะความสัมพันธ์ระหว่างการแข่งขันและความร่วมมือถูกมองว่าเป็นการเพิ่มคำถามที่เพิ่มมากขึ้นกว่าการให้คำตอบ ค้นพบเหล่านี้ค่อนข้างแน่al. ร้อยเอ็ดของคิง (1995) และถัง (1999) ศึกษาต้องเสริมการตรวจสอบเพิ่มเติม แง่มุมต่าง ๆ ของการแข่งขัน และการแข่งขันไม่มีความร่วมมือ โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใน collectivistic โดยทั่วไปสภาพแวดล้อมในเอเชีย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นอกจากนี้ก็ยังยกคำถามเกี่ยวกับความแตกต่างที่เป็นไปได้ในการรับรู้และ
การแปลความหมายของการแข่งขันและความร่วมมือในประเทศที่มีวัฒนธรรม
ที่แตกต่างจากประเทศสหรัฐอเมริกา อีกจุดที่น่าสนใจในการศึกษาของพระมหากษัตริย์, et al.
(1995) เป็นแรงจูงใจที่แข็งแกร่งของญี่ปุ่นที่จะหลีกเลี่ยงความสำเร็จเมื่อสำเร็จที่
จำเป็นต้องใช้กลยุทธ์การแข่งขันกับญี่ปุ่น ในขณะนี้เป็น
ที่น่าสนใจและตรงกันข้ามอย่างแน่นอนเพื่อคะแนนในการแข่งขันสูงในหมู่
นักเรียนญี่ปุ่น แต่ก็มีความหมายที่อาจเกิดขึ้นเมื่อเราพิจารณา
การวางแนวทางส่วนรวมญี่ปุ่นพื้นฐาน - หนึ่งที่จะแสดงใน
ญี่ปุ่นทำให้เกิดความปรารถนาที่จะพอดีและไม่รุกรานสมาชิกคนอื่น ๆ . ในกลุ่ม
โดยคมชัดนักเรียนชาวอเมริกันไม่ได้แสดงความโน้มเอียงในการชะลอการ
คนอื่น ๆ ในกลุ่มของพวกเขาในการศึกษานี้ นี้การแข่งขันเมื่อเทียบกับความร่วมมือ
ความผิดปกติที่พบในหมู่ชาวญี่ปุ่นแสดงให้เห็นถึงแง่มุมอื่น ๆ ของ
การแข่งขัน - เป็นไปได้ในกลุ่มเมื่อเทียบกับด้านออกจากกลุ่ม - ที่เป็นหนึ่ง
ที่มีศักยภาพในการแข่งขันที่สูงขึ้นกับ outgroups (ที่ไม่ใช่ชาวญี่ปุ่น) และลด
การแข่งขันกับในกลุ่ม (ญี่ปุ่น ) การศึกษาเปรียบเทียบที่คล้ายกันคือ
การดำเนินการโดยถัง (1999) ที่ใช้กษัตริย์ et al, (1995) ขนาดเพื่อตรวจสอบ
ความแตกต่างระหว่างสหรัฐอเมริกาและนักศึกษาจีน การค้นพบของเขาได้แม้แต่น้อย
แน่ชัดกว่าเดิมคิง et al, (1995) การศึกษาแม้ว่าจะมี
ข้อบ่งชี้พื้นฐานที่ระดับรายการระดับที่นักศึกษาจีนได้มากขึ้น
ในการแข่งขันกว่านักเรียนสหรัฐในบางรายการ แต่ไม่คนอื่น ๆ ถัง (1999)
ประกอบกับทัศนคติของจีนในการแข่งขันมากขึ้นในการแข่งขันสูงมาก
ระบบการศึกษาสำหรับการเข้าศึกษาที่วิทยาลัยในประเทศจีนเมื่อเทียบกับสหรัฐเปิดกว้างมากขึ้น
ระบบที่นักเรียนมีโอกาสทางการศึกษามากขึ้น ดังนั้นคู่
ความสัมพันธ์ระหว่างการแข่งขันและความร่วมมือถูกมองว่าเป็นยก
คำถามมากกว่าการให้คำตอบ การค้นพบเหล่านี้มีความไม่แน่นอนบ้างใน
ทั้งสองกษัตริย์ et al, (1995) และถัง (1999) การศึกษาเสริมจำเป็นที่จะต้อง
ตรวจสอบอีกแง่มุมที่แตกต่างกันของการแข่งขันและวิธีการในการแข่งขัน
สามารถอยู่กับความร่วมมือโดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใน collectivistic โดยทั่วไป
สภาพแวดล้อมในเอเชีย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นอกจากนี้ยังยกคำถามเกี่ยวกับความแตกต่างในการรับรู้และตีความไปได้
ของการแข่งขันและความร่วมมือในประเทศที่มีวัฒนธรรมแตกต่างจากสหรัฐอเมริกา
น่าสนใจอื่น ประเด็นในการศึกษากษัตริย์ et al .
( 1995 ) คือแข็งแรงญี่ปุ่นแรงจูงใจเพื่อหลีกเลี่ยงความสำเร็จเมื่อสำเร็จ
บังคับใช้กลยุทธ์แข่งขันกับญี่ปุ่นอื่น ๆ . ในขณะที่นี้คือ
ที่รักและที่แน่นอนตรงข้ามกับการแข่งขันที่สูง คะแนนระหว่าง
นักเรียนญี่ปุ่นแต่มันอาจมีความหมายเมื่อเราพิจารณาถึงการ collectivism –ญี่ปุ่น

หนึ่งที่แสดงในญี่ปุ่น ' แหล่งปรารถนาที่จะพอดีและไม่ทำให้สมาชิกคนอื่น ๆของกลุ่ม .
ในทางกลับกัน นักเรียนอเมริกันไม่มีเอียง ในนี้หมายถึง
คนอื่น ๆในกลุ่มในการศึกษา นี้แข่งขันกับสหกรณ์
ความผิดปกติพบในญี่ปุ่นชี้ให้เห็นถึงอีกแง่มุมของการแข่งขันซึ่งที่สุดในกลุ่ม
เมื่อเทียบกับกลุ่มแง่–นั่นคือหนึ่ง
กับสูงกว่าการแข่งขันกับ outgroups ( ที่ไม่ใช่ญี่ปุ่น ) และลด
การแข่งขันกับในกลุ่ม ( ญี่ปุ่น ) การศึกษาเปรียบเทียบที่คล้ายกัน
ดำเนินการโดย Tang ( 1999 )ใครเคยใช้กษัตริย์ et al . ( 1995 ) และเพื่อศึกษาความแตกต่างระหว่างนักศึกษา
สหรัฐและจีน การค้นพบของเขาได้แม้แต่น้อย
ข้อสรุปกว่าเดิมกษัตริย์ et al . ( 1995 ) การศึกษา แม้ว่าจะมีข้อบ่งชี้ที่ขนาด
ต้นแบบรายการระดับที่นักศึกษาจีนมากขึ้น
แข่งขันกว่าเรานักเรียนในบางรายการ แต่ไม่คนอื่น ๆ ถัง ( 1999 )
ประกอบกับการแข่งขันมากขึ้น จีน ทัศนคติต่อระบบการศึกษาของวิทยาลัยเข้าแข่งขัน
มากในจีน และอีกระบบที่เราเปิด
นักเรียนมีโอกาสทางการศึกษามากขึ้น ดังนั้น ทวิภาวะ
ความสัมพันธ์ระหว่างการแข่งขันและความร่วมมือเท่าที่เห็นก็จะเลี้ยง
คำถามมากกว่าการให้คำตอบ การค้นพบเหล่านี้ค่อนข้างไม่แน่ใจใน
ทั้งกษัตริย์ et al .( 1995 ) และถัง ( 2542 ) เรียนเสริมต้อง
เพิ่มเติมตรวจสอบแง่มุมที่แตกต่างกันของการแข่งขันและการแข่งขัน
อาจมีอยู่กับความร่วมมือโดยเฉพาะอย่างยิ่งในสภาพแวดล้อมโดยทั่วไป collectivistic
ในเอเชีย