The association between students' s

The association between students' seat position in the
classroom and school performance has been poorly
studied. Griffith (1921) published one of the first reports
on this subject and noted that students sitting at the last
row had low academic performance, but no statistical
support was provided. Later, other studies documented
that students who sit near the blackboard usually have a
better school performance (Becker et al., 1973, Levine et
al., 1980; Holliman and Anderson, 1986; Pedersen, 1994;
Benedict and Hoag, 2004; Perkins and Wieman, 2005)
and fewer absences (Stires, 1980), in addition to
participate actively in class (Sommer, 1967) and to spend
more attention to the taught subject (Schwebel and
Cherlin, 1972).Some authors have raised hypotheses to explain the
association between seat position and academic
performance. Adams and Biddle (1970) proposed that
seating closer to the teacher creates more interaction,
which motivates the students and therefore improves
their school performance. Totusek and Staton-Spicer
(1982) reported that students who choose a seat near the
blackboard show greater creativity, being more
intellectually engaged and conscious of the school
purposes. Perkins and Wieman (2005) found that
students sitting far from the front of the classroom
showed the lowest average attendance and the lowest
fraction of grade “A”. More recently, Kalinowski and
Taper (2007) found that sitting in the back of a classroom
has no detrimental effect on students’ exam performance.
These studies mostly consider that the seating position
affects student performance. Such assumption is
undoubtedly leading teachers to change students´
position closer to the blackboard in order to achieve abetter performance. However, such assumption might not
be valid.
A clear association between seat position and school
performance does not necessarily imply a cause-andeffect
relationship. If seat position affects school
performance, then changing students from their seat
should affect their school performance. However, student
motivation for learning might determinate both seating
position and school performance. In this way, no causal
effect occurs between seat position and school
performance and thus changing position should not have
any significant effect on students´ performance.
Weinstein (1985) and Grump (1987) reported that
personality and behavior of the students influence the
choice of seat. Although the seat position can motivate,
or disincentive the student for learning, students´ interest
for learning may also affect the position they choose in
the classroom.
Moreover, studies on these topics conducted on
elementary school level of underdeveloped countries are
still scarce and no paper has been published about
Brazilian students yet. Would these students react
differently than the population already studied? If
motivation for learning is an important factor on this
issue, socio-economic condition of the country might also
be considered.
Here we analyzed whether positioning of young
students in the classroom is associated with academic
performance, as well as diagnose factors involved in
such association. This study was carried out in classes of
Brazilian public schools.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความสัมพันธ์ระหว่างนักเรียนนั่งตำแหน่งในการห้องเรียนและโรงเรียนได้รับงานศึกษา มหานคร Griffith (1921) เผยแพร่รายงานแรกอย่างใดอย่างหนึ่งในข้อนี้ และตามที่นักเรียนนั่งที่สุดแถวมีต่ำผลการศึกษา แต่ไม่มีสถิติสนับสนุนให้การ จัดทำเอกสารศึกษาในภายหลัง อื่น ๆนักเรียนที่นั่งใกล้กระดานดำมักจะมีการโรงเรียนประสิทธิภาพดี (Becker et al., 1973, Levine ร้อยเอ็ดal., 1980 Holliman และแอนเดอร์สัน 1986 Pedersen, 1994เบเนดิกต์และ Hoag, 2004 ระบุวันและ Wieman, 2005)และขาดงานน้อยลง (Stires, 1980), นอกมีส่วนร่วมอย่างแข็งขัน ในชั้นเรียน (ฤดู 1967) และ การใช้จ่ายความสำคัญกับเรื่องการเรียนรู้ (Schwebel และCherlin, 1972) บางอย่างผู้เขียนได้ยกสมมุติฐานเพื่ออธิบายการความสัมพันธ์ระหว่างตำแหน่งที่นั่งและวิชาการประสิทธิภาพของ Adams และ Biddle (1970) ที่เสนอที่นั่งใกล้ชิดกับครูที่สร้างการโต้ตอบมากขึ้นซึ่งแรงบันดาลใจนักเรียน และปรับปรุงดังนั้นของโรงเรียน Totusek และ Spicer อยู่(1982) รายงานว่า นักเรียนที่เลือกนั่งใกล้กระดานดำดูมากความคิดสร้างสรรค์ การเพิ่มเติมส่วนร่วมสนับสนุน และสติของโรงเรียนวัตถุประสงค์ ระบุวันและ Wieman (2005) พบว่านักเรียนนั่งพักหน้าห้องเรียนแสดงให้เห็นว่าการเข้าร่วมโดยเฉลี่ยต่ำสุดและต่ำสุดส่วนเกรด "A" เมื่อเร็ว ๆ นี้ Kalinowski และเรียว (2007) พบที่นั่งด้านหลังของห้องเรียนมีผลกระทบต่อนักเรียนสอบประสิทธิภาพไม่อนุการศึกษาเหล่านี้ส่วนใหญ่พิจารณาให้นั่งในตำแหน่งมีผลต่อประสิทธิภาพการทำงานของนักเรียน ดังกล่าวเป็นไม่ต้องสงสัยนำครูเปลี่ยน students´ตำแหน่งใกล้กับกระดานดำเพื่อให้บรรลุประสิทธิภาพ abetter อย่างไรก็ตาม สมมติฐานดังกล่าวอาจไม่สามารถใช้งานความสัมพันธ์ที่ชัดเจนระหว่างตำแหน่งที่นั่งและโรงเรียนประสิทธิภาพได้จำเป็นต้องเป็นสาเหตุ-andeffectความสัมพันธ์ ถ้าตำแหน่งที่นั่งมีผลต่อโรงเรียนประสิทธิภาพ แล้วเปลี่ยนนักเรียนจากการนั่งควรมีผลต่อประสิทธิภาพของโรงเรียน อย่างไรก็ตาม นักเรียนแรงจูงใจในการเรียนรู้อาจ determinate ทั้งสองที่นั่งประสิทธิภาพของโรงเรียนและตำแหน่ง ด้วยวิธีนี้ ไม่มีสาเหตุผลที่เกิดขึ้นระหว่างโรงเรียนและตำแหน่งที่นั่งประสิทธิภาพการทำงานและเปลี่ยนตำแหน่งจึง ไม่ควรมีมีผลสำคัญในประสิทธิภาพ students´โอ (1985) และ Grump (1987) รายงานว่าบุคลิกภาพและพฤติกรรมของนักเรียนที่มีผลต่อการเลือกที่นั่ง แม้ว่าตำแหน่งที่นั่งสามารถจูงใจหรือ disincentive นักเรียนสำหรับการเรียนรู้ สนใจ students´สำหรับการเรียนรู้อาจส่งผลต่อตำแหน่ง ที่เลือกในห้องเรียนนอกจากนี้ การศึกษาหัวข้อเหล่านี้ดำเนินการในมีโรงเรียนประถมศึกษาระดับประเทศ underdevelopedยังขาดแคลน และกระดาษไม่ได้รับการเผยแพร่เกี่ยวกับนักเรียนบราซิลยัง จะตอบสนองในนักเรียนแตกต่างไปจากประชากรที่ศึกษาแล้วหรือไม่ หากแรงจูงใจในการเรียนรู้เป็นปัจจัยสำคัญนี้ปัญหา สภาพสังคมเศรษฐกิจของประเทศอาจยังถือว่าที่นี่เราวิเคราะห์ว่าตำแหน่งของหนุ่มสาวนักเรียนในห้องเรียนจะเกี่ยวข้องกับวิชาการประสิทธิภาพ เช่นเป็นวิเคราะห์ปัจจัยที่เกี่ยวข้องในการเชื่อมโยงดังกล่าว การศึกษานี้ได้ดำเนินการในชั้นเรียนของโรงเรียนบราซิล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สัมพันธ์ระหว่างตำแหน่งที่นั่งของนักเรียนในห้องเรียนและประสิทธิภาพของโรงเรียนได้รับไม่ดีการศึกษา กริฟฟิ (1921) ตีพิมพ์หนึ่งในรายงานครั้งแรกในเรื่องนี้และตั้งข้อสังเกตว่านักเรียนนั่งที่ผ่านมาแถวมีประสิทธิภาพต่ำวิชาการแต่ไม่มีสถิติการสนับสนุนให้ ต่อมาการศึกษาอื่น ๆ เอกสารว่านักเรียนคนซึ่งนั่งอยู่ใกล้กับกระดานดำมักจะมีประสิทธิภาพของโรงเรียนที่ดีกว่า(Becker, et al, 1973 Levine et. al, 1980;. Holliman และเดอร์สัน, 1986; Pedersen 1994; เบเนดิกต์และ Hoag 2004; Perkins และ Wieman, 2005) และการขาดน้อยลง (Stires, 1980) นอกเหนือไปจากการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในชั้นเรียน(ซอมเมอร์, 1967) และจะใช้ความสำคัญกับเรื่องการเรียนการสอน(Schwebel และCherlin, 1972) ผู้เขียนบางคนได้ยกสมมติฐานที่จะอธิบายสัมพันธ์ระหว่างตำแหน่งที่นั่งและนักวิชาการประสิทธิภาพ อดัมส์และเฮย์เวิร์ด (1970) เสนอว่าที่นั่งใกล้ชิดกับครูสร้างการทำงานร่วมกันมากขึ้นซึ่งกระตุ้นให้นักเรียนและดังนั้นจึงช่วยเพิ่มประสิทธิภาพการทำงานที่โรงเรียนของพวกเขา Totusek และ Staton-สไปเซอร์(1982) รายงานว่านักเรียนที่เลือกที่นั่งใกล้กระดานดำแสดงความคิดสร้างสรรค์มากขึ้นมากขึ้นเป็นความรู้และการมีส่วนร่วมที่ใส่ใจของโรงเรียนวัตถุประสงค์ เพอร์กินและ Wieman (2005) พบว่านักเรียนนั่งอยู่ไกลจากด้านหน้าของห้องเรียนพบว่าค่าเฉลี่ยต่ำสุดและต่ำสุดส่วนของเกรด"A" เมื่อเร็ว ๆ นี้ Kalinowski และเรียว(2007) พบว่าการนั่งอยู่ในด้านหลังของห้องเรียนที่ไม่มีผลกระทบต่อประสิทธิภาพของการสอบของนักเรียน. การศึกษาเหล่านี้ส่วนใหญ่พิจารณาว่าตำแหน่งที่นั่งที่มีผลกระทบต่อผลการดำเนินงานของนักเรียน สมมติฐานดังกล่าวจะไม่ต้องสงสัยที่นำครูที่จะเปลี่ยน students' ตำแหน่งที่ใกล้ชิดกับกระดานดำในการสั่งซื้อเพื่อให้เกิดประสิทธิภาพผู้หนุนหลัง แต่สมมติฐานดังกล่าวอาจจะไม่ถูกต้อง. สมาคมที่ชัดเจนระหว่างตำแหน่งที่นั่งและโรงเรียนผลการดำเนินงานไม่จำเป็นต้องหมายความถึงสาเหตุ andeffect ความสัมพันธ์ ถ้าตำแหน่งที่นั่งส่งผลกระทบต่อโรงเรียนประสิทธิภาพการทำงานแล้วเปลี่ยนนักเรียนจากที่นั่งของพวกเขาควรจะส่งผลกระทบต่อผลการดำเนินงานโรงเรียนของพวกเขา แต่นักเรียนมีแรงจูงใจในการเรียนรู้ตามที่กำหนดอาจจะทั้งสองที่นั่งตำแหน่งและประสิทธิภาพของโรงเรียน ด้วยวิธีนี้ไม่มีสาเหตุผลกระทบเกิดขึ้นระหว่างตำแหน่งที่นั่งและโรงเรียนประสิทธิภาพและทำให้การเปลี่ยนตำแหน่งไม่ควรมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อประสิทธิภาพการทำงานstudents'. เวนสไตน์ (1985) และ Grump (1987) รายงานว่าบุคลิกภาพและพฤติกรรมของนักเรียนมีอิทธิพลต่อการเลือกของที่นั่ง แม้ว่าตำแหน่งที่นั่งสามารถกระตุ้นหรือ disincentive นักเรียนสำหรับการเรียนรู้ที่น่าสนใจ students' สำหรับการเรียนรู้นอกจากนี้ยังอาจส่งผลกระทบต่อตำแหน่งที่พวกเขาเลือกในห้องเรียน. นอกจากนี้ยังมีการศึกษาเกี่ยวกับเรื่องเหล่านี้ดำเนินการในระดับประถมศึกษาของประเทศด้อยพัฒนาที่มียังคงหายากและไม่มีกระดาษได้รับการเผยแพร่เกี่ยวกับนักเรียนยังบราซิล นักเรียนเหล่านี้จะตอบสนองแตกต่างจากประชากรที่มีการศึกษามาแล้ว ถ้าแรงจูงใจในการเรียนรู้ที่เป็นปัจจัยสำคัญเกี่ยวกับเรื่องนี้ปัญหาสภาพทางเศรษฐกิจและสังคมของประเทศนอกจากนี้ยังอาจได้รับการพิจารณา. ที่นี่เราวิเคราะห์ว่าการวางตำแหน่งของหนุ่มนักเรียนในห้องเรียนมีความเกี่ยวข้องกับวิชาการประสิทธิภาพการทำงานเช่นเดียวกับการวิเคราะห์ปัจจัยที่เกี่ยวข้องในการเชื่อมโยงดังกล่าว. การศึกษาครั้งนี้ได้ดำเนินการในชั้นเรียนของโรงเรียนของรัฐของบราซิล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความสัมพันธ์ระหว่างตำแหน่งที่นั่งของนักเรียนในชั้นเรียน และโรงเรียนการแสดงถูก

ไม่ดี ) กริฟฟิธ ( 1921 ) ตีพิมพ์หนึ่งของรายงานก่อน
ในเรื่องนี้ และสังเกตเห็นว่านักเรียนนั่งที่แถวสุดท้ายที่มีผลการเรียนต่ำ

แต่สถิติไม่สนับสนุนให้ ต่อมา การศึกษาอื่น ๆ เอกสาร
ว่านักเรียนที่นั่งใกล้กระดานดำมักจะมี
การแสดงโรงเรียนดีกว่า ( Becker et al . , 1973 , Levine et
al . , 1980 ; holliman แอนเดอร์สัน , 1986 ; Pedersen , 1994 ;
' แล้วโฮก , 2004 ; เพอร์กินส์ และ วีเมิน , 2005 )
น้อยลงและขาด ( สไตรส์ , 1980 ) นอกจาก
มีส่วนร่วมในชั้นเรียน ( ซอมเมอร์ , 1967 ) และการใช้จ่าย
มากกว่านี้ สำหรับวิชาที่สอน ( ชเวเบิ่ลและ
cherlin , 1972 ) บางคนเขียนขึ้นมาเพื่ออธิบาย
สมมติฐานความสัมพันธ์ระหว่างตำแหน่งที่นั่งและงานวิชาการ

อดัมเฮย์เวิร์ด ( 1970 ) เสนอว่า
นั่งใกล้ครู สร้างปฏิสัมพันธ์มากขึ้น
ซึ่งกระตุ้นนักเรียน และดังนั้นจึง ปรับปรุง
ประสิทธิภาพของโรงเรียนของพวกเขา และ totusek Staton สไปเซอร์
( 1982 ) ได้รายงานว่า นักเรียนที่เลือกที่นั่งใกล้
กระดานดำให้มากขึ้นความคิดสร้างสรรค์มากขึ้น
เป็นและมีสติปัญญาร่วมของโรงเรียน
วัตถุประสงค์ เพอร์กินส์ และ วีเมิน ( 2005 ) พบว่า
นักเรียนนั่งอยู่ไกลจากหน้าห้องเรียน
พบต่ำสุดเฉลี่ยการเข้าประชุม และสัดส่วนสุด
เกรด A เมื่อเร็วๆ นี้ และ kalinowski
เรียว ( 2007 ) พบว่านั่งอยู่ในด้านหลังของห้องเรียน
ไม่เกิดผลเสียหายต่อสมรรถนะนักเรียนสอบ
'การศึกษาเหล่านี้ส่วนใหญ่พิจารณาว่า ที่นั่งตำแหน่ง
มีผลต่อประสิทธิภาพของนักเรียน สมมติฐานดังกล่าวคือ
ไม่ต้องสงสัยนำครูเปลี่ยนตำแหน่งใหม่
นักเรียนใกล้กระดานดำเพื่อบรรลุประสิทธิภาพกว่า . อย่างไรก็ตาม สมมติฐานดังกล่าวอาจไม่ได้

สมาคมถูกต้อง ชัดเจนระหว่างตำแหน่งที่นั่งและประสิทธิภาพของโรงเรียน
ไม่จำเป็นต้องบ่งบอกถึงสาเหตุ
แสดงความสัมพันธ์ถ้าตำแหน่งที่นั่งมีผลต่อการแสดงนักเรียนโรงเรียน
แล้วเปลี่ยนจากที่นั่งของพวกเขา
น่าจะมีผลต่อประสิทธิภาพของโรงเรียน . อย่างไรก็ตาม นักศึกษา
แรงจูงใจเพื่อการเรียนรู้อาจเจาะจงทั้งสองที่นั่ง
ตำแหน่งและผลการปฏิบัติงานของโรงเรียน วิธีนี้ไม่มีผลเกิดขึ้นระหว่างตำแหน่งที่นั่งและสาเหตุ

งานโรงเรียนจึงเปลี่ยนตำแหน่งไม่ควร
มีผลงานใหม่อย่างนักศึกษา
Weinstein ( 1985 ) และ Grump ( 1987 ) รายงานว่า
บุคลิกภาพและพฤติกรรมของผู้เรียนมีอิทธิพลต่อ
เลือกที่นั่ง ถึงแม้ว่าที่นั่งตำแหน่งสามารถจูง
หรือ disincentive สำหรับนักศึกษาที่เรียน นักศึกษา
ดอกเบี้ยใหม่สำหรับการเรียนรู้อาจมีผลต่อตำแหน่งพวกเขาเลือก

นอกจากนี้ในชั้นเรียน การศึกษาในหัวข้อเหล่านี้ขึ้นอยู่กับ
ระดับประถมศึกษาของประเทศด้อยพัฒนาจะ
ยังคงขาดแคลนและไม่มีกระดาษได้รับการเผยแพร่เกี่ยวกับ
บราซิลนักเรียนเลย นักศึกษาเหล่านี้จะตอบสนอง
ต่างจากประชากรศึกษาแล้ว ? ถ้า
แรงจูงใจในการเรียนรู้เป็นปัจจัยสำคัญในปัญหานี้
, สภาพทางเศรษฐกิจและสังคมของประเทศอาจยัง

ถือว่าเป็น ที่นี่เราวิเคราะห์ว่า ตำแหน่งของหนุ่ม
นักเรียนในชั้นเรียนที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติงานวิชาการ
รวมทั้งวิเคราะห์ปัจจัยที่เกี่ยวข้องใน
สมาคมดังกล่าว โดยทำการทดลองในชั้นเรียนของ
โรงเรียนของรัฐของบราซิล