The Supreme Court has also upheld c

The Supreme Court has also upheld challenges to aesthetic requirements in zoning ordinances. In a 1964 challenge to an ordinance prohibiting exterior advertising signs unrelated to the business conducted on the premises (commonly referred to as billboards), a lower court upheld the ordinance [10] by relying on precedent from the Supreme Court which found that “It is within the power of the legislature to determine that the community should be beautiful as well as healthy, spacious as well as clean, well-balanced as well as carefully patrolled.”

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาลฎีกายังได้ยึดถือเพื่อความสวยงามในกำหนดเขตศาสนพิธี ในความท้าทายที่ 1964 จะห้ามป้ายโฆษณาภายนอกที่ไม่เกี่ยวข้องกับธุรกิจที่ดำเนินการในสถาน (มักเรียกว่าป้ายโฆษณา) ศาสนพิธี ศาลล่างยึดศาสน [10] โดยอาศัยบรรทัดฐานจากคดีที่พบว่า "มันอยู่ภายในอำนาจของสภานิติบัญญัติเพื่อกำหนดว่า ควรเป็นชุมชนสวยงาม ตลอดจนมีสุขภาพดี กว้างขวางและสะอาด สมดุล ตลอดจนระมัดระวังตรวจตรากัน "

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาลฎีกายังได้ยึดถือความท้าทายกับความต้องการของความงามในศาสนพิธีแบ่งเขต ในความท้าทายที่ 1964 คำสั่งห้ามมิให้ป้ายโฆษณาภายนอกที่ไม่เกี่ยวข้องกับธุรกิจดำเนินการในสถานที่ (ปกติจะเรียกว่าป้ายโฆษณา) ศาลล่างยึดถือกฎหมาย [10] โดยอาศัยแบบอย่างจากศาลฎีกาซึ่งพบว่า "มันเป็น อยู่ในอำนาจของฝ่ายนิติบัญญัติเพื่อตรวจสอบว่าชุมชนควรจะสวยงามเช่นเดียวกับการมีสุขภาพดีกว้างขวางเช่นเดียวกับการทำความสะอาดอย่างสมดุลเช่นเดียวกับการลาดตระเวนอย่างระมัดระวัง. "