Enron CorporationThe most important

Enron Corporation
The most important guideline that the authoritative bodies implemented for SPEs, the so-called 3 percent rule, proved to be extremely controversial. This rule allowed a company to omit an SPEs assets and liabilities from its consolidated financial statements as long as parties independent of the company provided a minimum of 3 percent of the SPEs capital. Almost immediately, the 3 percent threshold became both a technical minimum and a practical maximum. That is, large companies using the SPE structure arranged for external parties to provide exactly 3 percent of an SPEs total. The remaining 97 percent of an SPEs capital was typically contributed by loans from external lenders, loans arranged and generally collateralized by the company that created the SPE.
Many critics charged that the 3 percent rule undercut the fundamental principle within the accounting profession that consolidated financial statements should be prepared for entities controlled by a common ownership group. There is a presumption that consolidated financial statement are more meaningful than separate statements and that they are usually necessary for a fair presentation when one of the companies in the group directly or indirectly has a controlling financial interest in the other companies. Business Week chided the SEC and FASB for effectively endorsing the 3 percent rule.
Because of a gaping loophole in accounting practice. Companies can create arcane legal structures, often called special-purpose entities (SPEs). Then, the parent can bankroll up to 97 percent of the initial investment in an SPE without having to consolidate it The controversial exception that outsiders need invest only 3 percent of an SPEs capital for it to be independent and off the balance sheet came about through tumbles by the Securities and Exchange Commission and the Financial Accounting Standards Board.
Throughout the 1990s, many companies took advantage of the minimal legal and accounting guidelines for SPEs to divert huge amounts of their liabilities for off-balance sheet entities. Among the most aggressive and innovative users of the SPE structure was Enron, which created hundreds of SPEs. Unlike most companies, Enron would arrange for a third party to invest the minimum 3 percent capital required in an SPE and then sell assets to that SPE. The SPE would finance the purchase of those assets by loans collateralized by Enron common stock. In some cases, undisclosed side agreements made by Enron with an SPEs nominal owners insulated those individuals form and losses on their investments and, in fact, guaranteed them a windfall profit. Even more troubling, Enron often sold assets at grossly inflated prices to their SPEs, allowing the company to manufacture large paper gains on those transactions.
Enron made only nominal financial statement disclosures for its SPE transactions and those disclosures were typically presented in confusing, if not cryptic, language. One accounting professor observed that the inadequate disclosures that companies such as Enron provided for their SPE transactions meant that, the nonprofessional (investor) has no idea of the extent of the (given firms) real liabilities. The Wall Street Journal added to that sentiment when it suggested that Enrons brief and obscure disclosures for its off-balance sheet liabilities and related-party transactions were so complicated as to be practically indecipherable.
Just as difficult to analyze for most investors was the integrity of the hefty profits reported each successive period by Enron. As Sherron Watkins revealed in the letter she sent to Kenneth Lay in August 2001, many of Enrons SPE transactions resulted in the companys profits being inflated by unrealized gains on increases in the market value of its own common stock. In the fall of 2001, Enrons board of directors appointed a Special Investigative Committee chaired by William C. Powers, dean of the University of Texas Law School, to study the companys large SPE transactions. In February 2002, that committee issued a lengthy report of its findings, a document commonly referred to as the Powers Report by the press. This report discussed at length the Byzantine nature of Enrons SPE transactions and the enormous and improper gains those transactions produced for the company.
Accounting principles generally forbid a company from recognizing an increase in the value of its capital stock in its income statement… The substance of the Raptors (SPE transactions) effectively allowed Enron to report gains on its income statement that were.. (attributable to) Enron stock, and contracts to receive Enron stock, held by the Raptors.
In fact, several months earlier, Andersen representatives had become aware of Enrons rapidly deteriorating financial condition and become deeply involved in helping the companys executives cope with that crisis. Andersens efforts included assisting Enron officials in restructuring certain of the companys SPEs so that they could continue to qualify as unconsolidated entities. Subsequent press reports revealed that in February 2001, frustration over the aggressive nature of Enrons accounting and financial reporting decisions caused some Andersen officials to suggest dropping the company as an audit client.
On December 12, 2001, Joseph Berardino testified before the committee on Financial Services of the U.S. House of Representatives. Early in that testimony, Berardino freely admitted that members of the Enron audit engagement team had made one major error while analyzing a large SPE transaction that occurred in 1999. We made a professional judgment about the appropriate accounting treatment that turned out to be wrong. According to Berardino, when Andersen officials discovered this error in the fall of 2001, they promptly notified Enrons executives and told them to correct it. Approximately 20 percent of the $600 million restatement of prior earnings announced by Enron on November 8, 2001, was due to this item.
The remaining 80 percent of the earnings restatement involved another SPE that Enron created in 1997. Unknown to Andersen auditors, one-half of that SPEs minimum 3 percent external equity had been a result, that entity did not qualify for SPE treatment, meaning that its financial data should have been included in Enrons consolidated financial statements from its in the fall of 2001, they immediately informed Enrons accounting staff. Andersen also informed the companys audit committee that the failure of Enron officials to reveal the source of the SPEs initial funding could possibly be construed as an illegal act under the Securities Exchange Act of 1934. Berardino implied that the clients lack of candor regarding this SPE exempted Andersen of responsibility for the resulting accounting and financial reporting errors linked to that entity.
Berardinos testimony before Congress in December 2001 failed to appease Andersens critics. Over the next several months, Berardino continually found himself defending Andersen against a growing torrent of accusations. Most of these accusations centered on three key issues. First, many critics raised the controversial and longstanding scope of services issue when criticizing Andersens role in the Enron debacle. Over the final few decades of the twentieth century, the major accounting firms had gradually extended the product line of professional services they offered to their major audit clients. A research study focusing on nearly 600 large companies that released financial statements in early 1999 revealed that for every $1 of audit fees those companies had paid their independent auditors, they had paid those firms $2.69 for nonaudit consulting services. These services included a wide range of activities such as feasibility studies of various types, internal auditing, design of accounting systems, development of e-commerce initiatives, and a varied assortment of other information technology (IT) services.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บริษัท Enronผลงานสำคัญที่พิสูจน์ศพไทม์สำหรับ SPEs กฎ 3 เปอร์เซ็นต์เรียกว่า จะแย้งมาก กฎนี้อนุญาตให้บริษัทสามารถละเว้น SPEs เป็นสินทรัพย์และหนี้สินจากการรวมบัญชีงบการเงินตราบเท่าที่ฝ่ายอิสระของบริษัทมีราคาอย่างน้อยร้อยละ 3 ของทุน SPEs ทันที ขีดจำกัด 3 เปอร์เซ็นต์เป็น เทคนิคอย่างน้อยที่สุดและสูงสุดจริง นั่นคือ บริษัทขนาดใหญ่โดยใช้โครงสร้าง SPE จัดสำหรับบุคคลภายนอกให้ตรง 3 เปอร์เซ็นต์ของผลรวมการ SPEs โดยทั่วไปเหลือ 97 เปอร์เซ็นต์ของทุน SPEs เป็นถูกส่วน โดยเงินกู้จากผู้ให้กู้ภายนอก สินเชื่อจัด และ collateralized โดยทั่วไป โดยบริษัทที่สร้างใน SPEนักวิจารณ์หลายคิดที่ undercut กฎ 3 เปอร์เซ็นต์ควรเตรียมหลักการพื้นฐานในวิชาชีพบัญชีซึ่งงบการเงินรวมสำหรับเอนทิตีที่ควบคุมโดยเจ้าของร่วมกัน มีข้อสันนิษฐานว่า งบการเงินรวมมีความหมายมากขึ้นกว่างบแยก และที่พวกเขามักจะจำเป็นสำหรับการนำเสนองานหนึ่งในบริษัทในกลุ่มโดยตรง หรือโดยทางอ้อมมีดอกเบี้ยทางการเงินการควบคุมในบริษัทอื่น ธุรกิจสัปดาห์ได้ติเตียน SEC และ FASB สำหรับ endorsing กฎร้อยละ 3 ได้อย่างมีประสิทธิภาพ เนื่องจากประตูเลี่ยง gaping ในทางปฏิบัติทางบัญชี บริษัทสามารถสร้าง arcane กฎหมายโครงสร้าง มักเรียกว่าเอนทิตีวัตถุประสงค์พิเศษ (SPEs) แล้ว หลักสามารถ bankroll ถึง 97 เปอร์เซ็นต์ของเงินลงทุนเริ่มต้นใน SPE ที่ไม่รวมจะแย้งข้อยกเว้นที่บุคคลภายนอกต้องลงทุนเพียงร้อยละ 3 ของ SPEs เป็นทุนเพื่อให้เป็นอิสระ และ ปิดงบดุลมาผ่าน tumbles ทรัพย์และหลักทรัพย์ทางการเงินบัญชีมาตรฐานคณะกรรมการตลอดปี 1990 หลายบริษัทใช้ประโยชน์จากแนวทางน้อยที่สุดของกฎหมาย และบัญชีสำหรับ SPEs สำราญจำนวนหนี้สินของพวกเขาสำหรับเอนทิตีปิดดุลมาก ในหมู่ผู้ใช้นวัตกรรม และก้าวร้าวที่สุดของโครงสร้าง SPE มี Enron ซึ่งสร้างร้อย SPEs ซึ่งแตกต่างจากบริษัทส่วนใหญ่ Enron ต้องจัดให้บุคคลที่สาม การลงทุนใน SPE มีเมืองหลวง 3 เปอร์เซ็นต์ต่ำสุดแล้ว ขายสินทรัพย์ที่ SPE SPE จะเงินการซื้อทรัพย์สินเหล่านั้น โดยยืม collateralized โดยหุ้น Enron ในบางกรณี undisclosed ด้านข้อตกลงที่ทำกับเจ้าของที่ระบุ SPEs Enron ฉนวนแบบฟอร์มบุคคลเหล่านั้นและสูญเสียการลงทุน และ ในความเป็นจริง รับประกันได้กำไร windfall ยิ่งปัญหา Enron มักจะขายสินทรัพย์ที่ราคาสูงเกินจริง grossly SPEs ของพวกเขา ทำให้บริษัทผลิตกำไรกระดาษขนาดใหญ่บนธุรกรรมเหล่านั้นEnron ทำเพียงเปิดเผยงบการเงินที่ระบุสำหรับธุรกรรมของ SPE และเปิดเผยข้อมูลเหล่านั้นได้โดยปกติแสดงเกิดความสับสน ถ้าไม่ระทม ภาษา อาจารย์บัญชีหนึ่งสังเกตว่า การเปิดเผยข้อมูลไม่เพียงพอที่บริษัทเช่น Enron สำหรับธุรกรรมของ SPE หมาย ว่า nonprofessional (นักลงทุน) มีความคิดของขอบเขตของหนี้สินจริง (ให้บริษัท) วอลล์สตรีทเจอร์นัลเพิ่มเพื่อความเชื่อมั่นว่าเมื่อมันแนะนำว่า Enrons ย่อ และบดบังสำหรับหนี้สินของงบดุลปิดที่เปิดเผย และธุรกรรมที่เกี่ยวข้องมีความซับซ้อนมากไม่ได้จริง indecipherableเพียงยากต่อการวิเคราะห์สำหรับนักลงทุนส่วนใหญ่มีความสมบูรณ์ของรายงานแต่ละรอบระยะเวลาต่อ ๆ มา โดย Enron กำไรหนัก เอมส์มิชชั้น Sherron เปิดเผยจดหมายเธอส่งไป Kenneth เลย์ในเดือน 2001 สิงหาคม Enrons SPE ธุรกรรมมากมายส่งผลให้กำไรจำนวนมากกำลังสูงเกินจริง โดยยังไม่รับรู้กำไรในเพิ่มมูลค่าตลาดของหุ้นของตนเอง ในฤดูใบไม้ร่วงของปีค.ศ. 2001, Enrons คณะกรรมการแต่งตั้งคณะกรรมการอื่น ๆ พิเศษประเทศ โดย William C. อำนาจ คณบดีของโรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยเท็กซัส ศึกษา SPE ธุรกรรมขนาดใหญ่จำนวนมาก ใน 2545 กุมภาพันธ์ คณะกรรมการที่ออกยาวรายงานสิ่งที่ค้นพบ เอกสารทั่วไปเรียกว่าอำนาจรายงาน โดยสื่อมวลชน รายงานนี้อธิบายยาวลักษณะไบแซนไทน์ของธุรกรรม Enrons SPE และมหาศาล และไม่เหมาะสมรับธุรกรรมนั้นสำหรับบริษัทบัญชีหลักโดยทั่วไปห้ามจากการจดจำการเพิ่มมูลค่าของหุ้นทุนในงบกำไรขาดทุนของบริษัท... สารของ Raptors (ธุรกรรม SPE) อนุญาต Enron กำไรรายงานในงบการเงินที่มีประสิทธิภาพ... (รวม) หุ้น Enron สัญญารับหุ้น Enron ขึ้น โดย Raptorsในความเป็นจริง หลายเดือนก่อนหน้านี้ แทนแอนเดอร์ได้ตระหนัก Enrons เงื่อนไขทางการเงินที่เสื่อมสภาพอย่างรวดเร็ว และกลายเป็นเกี่ยวข้องกับการช่วยจำนวนมากผู้บริหารรับมือกับวิกฤตที่ลึก Andersens ความพยายามรวมความช่วยเหลือเจ้าหน้าที่ Enron ในปรับโครงสร้างบางอย่างของ companys SPEs เพื่อให้พวกเขาสามารถดำเนินต่อเพื่อเป็นเอนทิตีงวด รายงานข่าวต่อมาเปิดเผยซึ่งในเดือน 2001 กุมภาพันธ์ แห้วมากกว่าลักษณะก้าวร้าวของ Enrons ที่ตัดสินใจรายงานบัญชี และการเงินจากเจ้าหน้าที่บางแอนเดอร์เพื่อแนะนำบริษัทเป็นลูกค้าตรวจสอบการปล่อยบน 12 ธันวาคม 2001 โจเซฟ Berardino testified ก่อนคณะกรรมการบริการทางการเงินของสหรัฐฯ ราษฎร ในช่วงที่พยานหลักฐาน Berardino อิสระยอมรับว่า สมาชิกของทีมงานหมั้นตรวจสอบ Enron ได้ทำหนึ่งข้อผิดพลาดที่สำคัญในขณะที่ธุรกรรม SPE ขนาดใหญ่ที่เกิดขึ้นในปี 1999 การวิเคราะห์ เราตัดสินมืออาชีพเกี่ยวกับการรักษาบัญชีที่เหมาะสมที่ให้ถูกต้องได้ ตาม Berardino แอนเดอร์เจ้าหน้าที่ค้นพบข้อผิดพลาดนี้ในฤดูใบไม้ร่วงของปีค.ศ. 2001 พวกเขาทันทีแจ้งผู้บริหาร Enrons และบอกให้แก้ไข ประมาณ 20 เปอร์เซ็นต์ของการทำงบใหม่ $600 ล้านรายได้ก่อนประกาศบน 8 พฤศจิกายน 2001, Enron ได้เนื่องจากรายการนี้80 เปอร์เซ็นต์คงเหลือทำงบใหม่กำไรเกี่ยวข้อง SPE อีกที่ Enron สร้างขึ้นในปี 1997 ไม่ทราบจะสอบแอนเดอร์ ครึ่งหนึ่งของที่ SPEs ขั้นต่ำร้อยละ 3 ภายนอกส่วนได้ผลลัพธ์ ที่เอนทิตีไม่ผ่านรอบคัดเลือกการรักษา SPE งบการเงินจากรวมความหมายว่า ข้อมูลทางการเงินควรถูกรวมใน Enrons ของในฤดูใบไม้ร่วงของปีค.ศ. 2001 พวกเขาทันทีแจ้งพนักงานบัญชี Enrons แอนเดอร์แจ้งคณะกรรมการตรวจสอบจำนวนมากที่ล้มเหลวของ Enron เจ้าหน้าที่ต้องเปิดเผยแหล่งที่มาของ SPEs เริ่มต้นทุนอาจจะ ต้องตีความเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายภายใต้หลักทรัพย์แลกเปลี่ยนหน้าที่ของ 1934 Berardino นัยว่า พูดเกี่ยวกับ SPE นี้ขาดลูกค้ายกเว้นแอนเดอร์ความรับผิดชอบบัญชีผลลัพธ์และข้อผิดพลาดรายงานที่ทางการเงินที่เชื่อมโยงกับเอนทิตีที่Berardinos พยานก่อนสภาคองเกรสในเดือน 2001 ธันวาคมล้มเหลวจะวิจารณ์ Andersens หลายเดือนถัดไป Berardino อย่างต่อเนื่องพบว่าตัวเองปกป้องแอนเดอร์กับฝนตกหนักมากขึ้นของข้อกล่าวหา ทั้งนี้ข้อกล่าวหาศูนย์กลางใน 3 ประเด็นหลัก ครั้งแรก นักวิจารณ์หลายยกแย้ง และว่าขอบเขตของปัญหาบริการเมื่อวิจารณ์บทบาท Andersens Enron debacle ทศวรรษสุดท้ายไม่กี่ศตวรรษยี่สิบ บริษัทบัญชีหลักได้ค่อย ๆ ขยายสายผลิตภัณฑ์บริการมืออาชีพที่พวกเขานำเสนอไคลเอนต์ตรวจสอบหลักการ ศึกษาวิจัยที่เน้นไปที่บริษัทขนาดใหญ่เกือบ 600 ที่ว่า งบการเงินที่ออกในปี 1999 ก่อนเปิดเผยว่า สำหรับทุก $1 ค่าธรรมเนียมสอบ บริษัทเหล่านั้นมีการชำระเงินของผู้สอบบัญชีอิสระ พวกเขาได้จ่ายบริษัทที่ $2.69 สำหรับ nonaudit บริการให้คำปรึกษา บริการเหล่านี้รวมความหลากหลายของกิจกรรมเช่นการศึกษาความเป็นไปต่าง ๆ ชนิด ตรวจสอบภายใน ออกแบบระบบบัญชี พัฒนาริเริ่มอีคอมเมิร์ซ และแบ่งประเภทแตกต่างกันของบริการเทคโนโลยี (IT) ข้อมูลอื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Enron คอร์ปอเรชั่น
แนวทางที่สำคัญที่สุดที่ร่างกายมีอำนาจดำเนินการสำหรับ SPEs, ที่เรียกว่ากฎร้อยละ 3 พิสูจน์แล้วว่าเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมาก กฎนี้อนุญาตให้ บริษัท ที่จะละเว้น SPEs สินทรัพย์และหนี้สินจากงบการเงินรวมของ บริษัท ตราบใดที่บุคคลที่เป็นอิสระของ บริษัท ให้ต่ำกว่าร้อยละ 3 ของทุน SPEs เกือบจะในทันทีเกณฑ์ร้อยละ 3 กลายเป็นทั้งต่ำสุดทางเทคนิคและการปฏิบัติสูงสุด นั่นคือ บริษัท ขนาดใหญ่โดยใช้โครงสร้าง SPE จัดให้บุคคลภายนอกเพื่อให้ตรงร้อยละ 3 ของทั้งหมด SPEs ร้อยละ 97 ที่เหลืออยู่ของทุน SPEs เป็นผลโดยทั่วไปผู้ให้กู้เงินกู้ยืมจากภายนอกและเงินให้สินเชื่อจัดค้ำประกันโดยทั่วไป บริษัท ที่สร้าง SPE.
นักวิจารณ์หลายคนตั้งข้อหาว่ากฎตัดราคาร้อยละ 3 หลักการพื้นฐานที่อยู่ในวิชาชีพบัญชีที่งบการเงินรวม ควรจะเตรียมไว้สำหรับกิจการที่ควบคุมโดยกลุ่มเจ้าของร่วมกัน มีข้อสันนิษฐานว่างบการเงินรวมงบการเงินมีความหมายมากกว่างบแยกต่างหากและที่พวกเขามักจะจำเป็นสำหรับการนำเสนอที่ยุติธรรมเมื่อหนึ่งใน บริษัท ในกลุ่มโดยตรงหรือโดยอ้อมมีความสนใจในการควบคุมทางการเงินใน บริษัท อื่นเป็น งานสัปดาห์ดุ ก.ล.ต. และ FASB ได้อย่างมีประสิทธิภาพสำหรับการรับรองกฎร้อยละ 3.
เนื่องจากช่องโหว่ที่อ้าปากค้างในการปฏิบัติทางบัญชี บริษัท สามารถสร้างโครงสร้างทางกฎหมายที่เป็นความลับมักจะเรียกหน่วยงานวัตถุประสงค์พิเศษ (SPEs) จากนั้นผู้ปกครองสามารถ bankroll ได้ถึงร้อยละ 97 ของเงินลงทุนเริ่มแรกใน SPE โดยไม่ต้องรวมมันยกเว้นแย้งว่าบุคคลภายนอกต้องลงทุนเพียงร้อยละ 3 ของเงินทุน SPEs เพื่อให้เป็นอิสระและนอกงบดุลผ่านมาเกี่ยวกับ Tumbles โดยคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และการบัญชีการเงินคณะกรรมการมาตรฐาน.
ตลอดปี 1990 ที่หลาย บริษัท ใช้ประโยชน์จากกฎหมายน้อยที่สุดและแนวทางการบัญชี SPEs เพื่อเบี่ยงเบนจำนวนมากของหนี้สินของพวกเขาสำหรับหน่วยงานนอกงบดุล ในหมู่ผู้ใช้ก้าวร้าวมากที่สุดและนวัตกรรมของโครงสร้าง SPE เป็น Enron ซึ่งสร้างหลายร้อย SPEs ซึ่งแตกต่างจาก บริษัท ส่วนใหญ่ Enron จะจัดให้มีบุคคลที่สามที่จะลงทุนเงินกองทุนขั้นต่ำร้อยละ 3 ที่จำเป็นในการ SPE แล้วขายสินทรัพย์ที่ SPE SPE กระทรวงการคลังจะซื้อสินทรัพย์ดังกล่าวโดยการให้กู้ยืมเงินค้ำประกันโดย Enron หุ้นสามัญ ในบางกรณีที่ไม่เปิดเผยข้อตกลงด้านทำโดย Enron กับเจ้าของชื่อผู้ SPEs ฉนวนรูปแบบบุคคลและขาดทุนจากการลงทุนของพวกเขาและในความเป็นจริงพวกเขารับประกันกำไรโชคลาภ แม้หนักใจมากขึ้นสินทรัพย์ Enron มักจะขายในราคาที่สูงเกินจริงอย่างไม่มีการลดการ SPEs ของพวกเขาที่ช่วยให้ บริษัท ในการผลิตกระดาษขนาดใหญ่กำไรในการทำธุรกรรมเหล่านั้น.
Enron ทำให้การเปิดเผยข้อมูลในงบการเงินเพียงเล็กน้อยสำหรับการทำธุรกรรม SPE และการเปิดเผยข้อมูลเหล่านั้นถูกนำเสนอมักจะอยู่ในความสับสนหากไม่ได้ ความลับภาษา อาจารย์บัญชีหนึ่งตั้งข้อสังเกตว่าการเปิดเผยข้อมูลไม่เพียงพอที่ บริษัท เช่น Enron ให้สำหรับการทำธุรกรรม SPE ของพวกเขาหมายความว่า, สมัครเล่น (นักลงทุน) มีความคิดของขอบเขตของ (บริษัท กำหนด) หนี้สินที่แท้จริง วอลล์สตรีทเจอร์นัลเพื่อเพิ่มความเชื่อมั่นว่าเมื่อมันชี้ให้เห็นว่าสั้น Enrons และการเปิดเผยข้อมูลปิดบังหนี้สินนอกงบดุลและรายการที่เกี่ยวโยงกันของบุคคลที่มีความซับซ้อนเพื่อให้เป็นอ่านไม่ออกจริง.
เช่นเดียวกับเรื่องยากที่จะวิเคราะห์สำหรับนักลงทุนมากที่สุดคือความสมบูรณ์ของ รายงานผลกำไรหนักแต่ละรอบระยะเวลาต่อเนื่องโดย Enron ในฐานะที่เป็น Sherron Watkins เปิดเผยในจดหมายที่เธอส่งไปยังเคนเน็ ธ เลย์ในเดือนสิงหาคมปี 2001 จำนวนมากของการทำธุรกรรม Enrons SPE ส่งผลให้กำไรของ บริษัท ที่มีการพองโดยกำไรที่ยังไม่เกิดขึ้นในการเพิ่มขึ้นของมูลค่าตลาดของหุ้นสามัญของตัวเอง ในฤดูใบไม้ร่วงของปี 2001 คณะกรรมการ Enrons กรรมการได้รับการแต่งตั้งคณะกรรมการสืบสวนพิเศษประธานโดยวิลเลียมซีพลังคณบดีของมหาวิทยาลัยเท็กซัสโรงเรียนกฎหมายเพื่อศึกษาการทำธุรกรรมของ บริษัท เอสพีอีขนาดใหญ่ ในเดือนกุมภาพันธ์ปี 2002 คณะกรรมการที่ออกรายงานที่มีความยาวของการค้นพบเอกสารที่เรียกกันทั่วไปว่าอำนาจรายงานข่าว รายงานฉบับนี้กล่าวถึงในระยะไบเซนไทน์ธรรมชาติของการทำธุรกรรม Enrons SPE และกำไรที่ไม่เหมาะสมอย่างมากและการทำธุรกรรมที่ผลิตให้กับ บริษัท .
หลักการบัญชีทั่วไปห้าม บริษัท จากการตระหนักถึงการเพิ่มขึ้นของมูลค่าของหุ้นทุนในงบกำไรขาดทุนของ ... เนื้อหาของ แร็พเตอร์ (การทำธุรกรรม SPE) ได้รับอนุญาตให้มีประสิทธิภาพ Enron จะรายงานกำไรจากงบกำไรขาดทุนของ บริษัท ที่จะ .. (ส่วนที่เป็นของ) หุ้น Enron และสัญญาที่จะได้รับหุ้น Enron จัดโดยแร็พเตอร์.
ในความเป็นจริงหลายเดือนก่อนหน้านี้ตัวแทนเซนได้กลายเป็น ตระหนักถึงการทวีความรุนแรงขึ้นอย่างรวดเร็ว Enrons สภาพทางการเงินและการมีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้งในการช่วยให้ผู้บริหารของ บริษัท ที่จะรับมือกับวิกฤตที่ ความพยายามในการให้ความช่วยเหลือรวม Andersens เจ้าหน้าที่ Enron ในการปรับโครงสร้างบางอย่างของ SPEs ของ บริษัท เพื่อให้พวกเขาสามารถดำเนินการต่อจะมีคุณสมบัติเป็นหน่วยงานที่ไม่รวม รายงานข่าวเปิดเผยว่าต่อมาในเดือนกุมภาพันธ์ปี 2001 ความยุ่งยากมากกว่าลักษณะเชิงรุกของการบัญชีและการตัดสินใจ Enrons การรายงานทางการเงินที่เกิดจากเจ้าหน้าที่เซนที่จะแนะนำ บริษัท ลดลงเป็นลูกค้าตรวจสอบ.
เมื่อวันที่ 12 ธันวาคม 2001 โจเซฟ Berardino เบิกความต่อหน้าคณะกรรมการในการให้บริการทางการเงิน ของสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกา ในช่วงต้นของพยานหลักฐานที่ Berardino ได้อย่างอิสระยอมรับว่าสมาชิกของทีมมีส่วนร่วมตรวจสอบ Enron ได้ทำผิดพลาดอย่างใดอย่างหนึ่งที่สำคัญขณะที่การวิเคราะห์การทำธุรกรรม SPE ขนาดใหญ่ที่เกิดขึ้นในปี 1999 เราได้ทำให้การตัดสินมืออาชีพเกี่ยวกับการรักษาบัญชีที่เหมาะสมที่จะกลายเป็นที่ไม่ถูกต้อง ตาม Berardino เมื่อเจ้าหน้าที่พบข้อผิดพลาดเซนในฤดูใบไม้ร่วงของปี 2001 นี้พวกเขาทันทีแจ้งผู้บริหาร Enrons และบอกพวกเขาที่จะแก้ไขให้ถูกต้อง ประมาณร้อยละ 20 ของ $ 600,000,000 ปรับย้อนหลังของรายได้ก่อนประกาศโดย Enron ที่ 8 พฤศจิกายน 2001 เป็นผลมาจากรายการนี้.
ส่วนที่เหลืออีกร้อยละ 80 ของรายได้ที่เกี่ยวข้องกับการปรับย้อนหลัง SPE อื่นที่ Enron สร้างขึ้นในปี 1997 ผู้สอบบัญชีไม่รู้จักกับเซนหนึ่ง ครึ่งหนึ่งของที่ SPEs ขั้นต่ำร้อยละ 3 ส่วนได้เสียภายนอกได้รับผลให้หน่วยงานที่ไม่ได้มีคุณสมบัติในการรักษา SPE ซึ่งหมายความว่าข้อมูลทางการเงินที่ควรได้รับการรวมอยู่ใน Enrons งบการเงินรวมในฤดูใบไม้ร่วงของปี 2001 พวกเขาทันทีแจ้งบัญชี Enrons บุคลากร เซนได้แจ้งคณะกรรมการตรวจสอบของ บริษัท ที่ล้มเหลวของเจ้าหน้าที่ Enron ที่จะเปิดเผยแหล่งที่มาของเงินทุนเริ่มต้น SPEs อาจจะถูกตีความว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายภายใต้พระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของ 1934 Berardino ส่อให้เห็นว่าลูกค้าขาดน้ำใสใจจริงเกี่ยวกับ SPE นี้ได้รับการยกเว้น เซนของความรับผิดชอบสำหรับบัญชีที่เกิดความผิดพลาดและการรายงานทางการเงินที่เชื่อมโยงกับหน่วยงานที่.
Berardinos พยานหลักฐานก่อนที่สภาคองเกรสในธันวาคม 2001 ล้มเหลวในการเอาใจนักวิจารณ์ Andersens ในช่วงหลายเดือนข้างหน้า Berardino อย่างต่อเนื่องพบว่าตัวเองปกป้องเซนกับฝนตกหนักที่เพิ่มขึ้นของข้อกล่าวหา ส่วนใหญ่ข้อกล่าวหาเหล่านี้มีศูนย์กลางอยู่สามประเด็นสำคัญ ครั้งแรกที่นักวิจารณ์หลายคนยกขอบเขตและความขัดแย้งที่ยาวนานในการให้บริการเมื่อปัญหาการวิพากษ์วิจารณ์บทบาท Andersens ในน้ำท่วม Enron ในช่วงไม่กี่ทศวรรษสุดท้ายของศตวรรษที่ยี่สิบ บริษัท บัญชีที่สำคัญได้ค่อยๆขยายสายผลิตภัณฑ์ของบริการระดับมืออาชีพที่พวกเขานำเสนอให้กับลูกค้าของพวกเขาที่สำคัญการตรวจสอบ การศึกษาวิจัยมุ่งเน้นไปที่เกือบ 600 บริษัท ขนาดใหญ่ที่ปล่อยออกงบการเงินในช่วงต้นปี 1999 เปิดเผยว่าสำหรับทุก $ 1 จากค่าสอบบัญชี บริษัท เหล่านั้นได้จ่ายเงินผู้สอบบัญชีอิสระของพวกเขาได้จ่ายเงิน บริษัท ที่ $ 2.69 สำหรับการให้บริการให้คำปรึกษา nonaudit บริการเหล่านี้รวมถึงความหลากหลายของกิจกรรมต่าง ๆ เช่นการศึกษาความเป็นไปได้ของประเภทต่างๆ, ตรวจสอบภายใน, การออกแบบระบบการบัญชี, การพัฒนาความคิดริเริ่มอีคอมเมิร์ซและการแบ่งประเภทที่แตกต่างกันของเทคโนโลยีสารสนเทศอื่น ๆ (ไอที) บริการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รอน คอร์ปอเรชั่น
ที่สำคัญที่สุดที่ร่างกายใช้ในแนวทางเผด็จการ spes , เรียกว่า ร้อยละ 3 กฎ พิสูจน์แล้วว่าเป็นความขัดแย้งมาก กฎนี้อนุญาตให้ บริษัท ที่จะละเว้นการ spes สินทรัพย์และหนี้สินจากงบการเงินรวม ตราบใดที่พรรคการเมืองอิสระของ บริษัท ที่ให้ spes อย่างน้อย 3 เปอร์เซ็นต์ ของทุน เกือบจะทันที3 ) เกณฑ์มาทั้งทางเทคนิคขั้นต่ำและสูงสุดที่ใช้ได้จริง ที่เป็น บริษัท ขนาดใหญ่ที่ใช้เอสพีโครงสร้างจัดสำหรับบุคคลภายนอกเพื่อให้ตรง spes 3 เปอร์เซ็นต์ของทั้งหมด เหลือ 97 เปอร์เซ็นต์ของทุนก็จะทำให้ spes โดยเงินกู้จากผู้ให้กู้สินเชื่อที่จัดภายนอกและโดยทั่วไป collateralized โดยบริษัทที่สร้างเอสพี .
นักวิจารณ์หลายคนกล่าวหาว่าร้อยละ 3 กฎขัดแข้งขัดขา หลักการพื้นฐานในวิชาชีพบัญชี ว่างบการเงินรวมที่ควรเตรียมไว้สำหรับหน่วยงานที่ควบคุมโดยกลุ่มเจ้าของร่วมกันมีข้อสันนิษฐานว่างบการเงินรวมมีความหมายมากกว่าแยกข้อความและพวกเขาจะมักจะจำเป็นสำหรับการนำเสนองาน เมื่อหนึ่งในบริษัทในกลุ่ม โดยตรงหรือโดยอ้อม มีการควบคุมการเงิน ดอกเบี้ย ใน บริษัท อื่น ๆ สัปดาห์ธุรกิจดุและ FASB ให้มีประสิทธิภาพสนับสนุนร้อยละ 3 กฎ
เพราะรูโหว่เบ้อในการปฏิบัติทางบัญชี บริษัทสามารถสร้างโครงสร้างทางกฎหมาย Arcane , มักจะเรียกว่าหน่วยงานพิเศษ ( spes ) จากนั้นผู้ปกครองสามารถเดิมพันได้ถึง 97 เปอร์เซ็นต์ของเงินลงทุนเริ่มแรกในการใช้โดยไม่ต้องรวมมันแย้ง ข้อยกเว้นบุคคลภายนอกต้องการลงทุนเพียงร้อยละ 3 ของทุน spes เพื่อให้เป็นอิสระ และปิดยอดแผ่นก็ผ่านมันพังทลาย โดยคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ และคณะกรรมการมาตรฐานการบัญชีการเงิน .
ตลอด 1990 ,หลาย บริษัท ใช้ประโยชน์จากบัญชี และกฎหมาย spes น้อยที่สุดแนวทางที่จะโอนยอดเงินขนาดใหญ่ของหนี้สินของพวกเขาเพื่อปิดยอดแผ่นหน่วยงาน . ในหมู่มากที่สุดก้าวร้าวและใช้นวัตกรรมของโครงสร้างอาคารเอสพีอี คือ รอน ซึ่งสร้างขึ้นหลายร้อย spes . ซึ่งแตกต่างจาก บริษัท ส่วนใหญ่รอนจะจัดให้สำหรับบุคคลที่สามที่จะลงทุนทุน 3 เปอร์เซ็นต์ขั้นต่ำที่ต้องการในเอสพีและขายทรัพย์สินที่เอสพีอี . โดยเอสพีจะเงินทุนซื้อทรัพย์สินเหล่านั้น โดยเงินกู้ collateralized โดย Enron หุ้น สามัญ ในบางกรณี ข้อตกลงด้านที่ไม่เปิดเผยโดยรอนกับ spes ระบุเจ้าของฉนวนบุคคลเหล่านั้นแบบฟอร์มและขาดทุนในการลงทุนของพวกเขาและในความเป็นจริงรับประกันให้ลาภผลกำไร แม้รบกวนมากขึ้น รอนมักจะขายสินทรัพย์ที่พองตัวใหญ่โตราคา spes ของพวกเขาช่วยให้ บริษัท ผลิตจากกระดาษขนาดใหญ่ในการทำธุรกรรมนั้น ทำเพียงเล็กน้อย
เอนงบการเงินการเปิดเผยข้อมูลสำหรับการทำธุรกรรมและการเปิดเผยข้อมูลนั้น โดยปกติสารนำเสนอสับสน ถ้าไม่คลุมเครือ ภาษาศาสตราจารย์ทางบัญชี สังเกตว่า การเปิดเผยข้อมูลที่เพียงพอที่ บริษัท เช่นรอนให้เอสพีหมายถึง ธุรกรรมที่ ซึ่งไม่ไช่อาชีพ ( นักลงทุน ) มีความคิดของขอบเขตของ ( ให้บริษัท ) หนี้สินที่แท้จริงWall Street Journal เพิ่มที่ความเชื่อมั่นเมื่อมันแนะนำว่า enrons สั้นและปิดบังการเปิดเผยของออกงบดุล หนี้สินและบุคคลที่เกี่ยวข้องมีความซับซ้อนเพื่อให้ธุรกรรมจะอ่านไม่ออก .
ก็ยากที่จะวิเคราะห์สำหรับนักลงทุนมากที่สุด คือ ความสมบูรณ์ของรายงานแต่ละช่วงกำไรหนักต่อเนื่องโดยรอน .เป็น sherron Watkins เปิดเผยในจดหมายที่เธอส่งให้ เคนเนธ เลย์ ในเดือนสิงหาคมปี 2001 หลาย enrons เอสพีธุรกรรมส่งผลกำไรที่สูงขึ้น โดยบริษัทมีกำไรรายได้เกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นในมูลค่าตลาดของหุ้นสามัญของตนเอง ในฤดูใบไม้ร่วงของปี 2001 บอร์ด enrons กรรมการแต่งตั้งคณะกรรมการพิเศษสอบสวนเป็นประธานโดยวิลเลียมซี. อํานาจคณบดีของโรงเรียนกฎหมายที่มหาวิทยาลัยเท็กซัส ศึกษาของ บริษัท ขนาดใหญ่ที่ใช้ธุรกรรม ในเดือนกุมภาพันธ์ 2002 คณะกรรมการออกรายงานที่ยาวมากของการค้นพบ , เอกสารทั่วไปเรียกว่าพลังรายงานโดยกด รายงานนี้กล่าวถึงไบแซนไทน์ที่ความยาวธรรมชาติของ enrons เอสพีธุรกรรมและใหญ่หลวงและผลประโยชน์ที่ไม่เหมาะสมนั้น ธุรกรรมที่บริษัท
หลักการบัญชีทั่วไปห้ามบริษัทจากการเพิ่มขึ้นของมูลค่าของหุ้นทุนในงบ . . . . . . . รายได้หลักสาร Raptors ( ธุรกรรมเอสพี ) มีประสิทธิภาพอนุญาต Enron รายงานกำไรในงบกำไรขาดทุนนั้น . . . . . . . ( จาก ) นร หุ้น และสัญญารับ Enron สต็อก , จัดโดย Raptors .
ในความเป็นจริง หลายเดือนก่อนหน้านี้ตัวแทนของไทยได้ตระหนักถึง enrons อย่างรวดเร็วทวีสภาพทางการเงินและเป็นส่วนลึกในอาชีพที่ช่วยรับมือกับวิกฤติ ความพยายาม andersens รวมการช่วยเหลือเจ้าหน้าที่ในการปรับโครงสร้างของบริษัท Enron บาง spes เพื่อที่พวกเขาจะยังคงมีคุณสมบัติเป็นพึ่งพาหน่วยงาน .รายงานข่าวเปิดเผยว่า ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2544 ต่อมาแห้วมากกว่าลักษณะก้าวร้าวของ enrons การบัญชีและการรายงานทางการเงินการตัดสินใจทำให้เจ้าหน้าที่ของไทยให้ลดลง บริษัท ตรวจสอบลูกค้า
เมื่อวันที่ 12 ธันวาคม 2544 , โจเซฟ berardino เป็นพยานก่อนที่คณะกรรมการที่ให้บริการทางการเงินของสหรัฐอเมริกาสภาผู้แทนราษฎร ก่อนในที่โอวาทberardino ได้อย่างอิสระยอมรับว่าสมาชิกของ Enron หมั้นทีมได้หนึ่งหลักตรวจสอบข้อผิดพลาดในขณะที่การวิเคราะห์ขนาดใหญ่เอสพีธุรกรรมที่เกิดขึ้นใน 1999 เราได้ตัดสินมืออาชีพเกี่ยวกับบัญชีการรักษาที่เหมาะสม กลับกลายเป็นผิด ตาม berardino เมื่อเจ้าหน้าที่แอนเดอร์เซนค้นพบข้อผิดพลาดนี้ในฤดูใบไม้ร่วงของปี 2001พวกเขาทันทีแจ้ง enrons ผู้บริหารและบอกพวกเขาที่จะแก้ไขมัน ประมาณ 20 เปอร์เซ็นต์ของ $ 600 ล้านคำสอนของกำไรก่อนการประกาศโดยรอน ในวันที่ 8 พฤศจิกายน ค.ศ. 2001 เนื่องจากรายการนี้
เหลือ 80 เปอร์เซ็นต์ของรายได้อื่นที่เกี่ยวข้องผลการวิจัยสารเอนสร้างขึ้นในปี 1997 ที่ไม่รู้จักกับ แอนเดอร์ นผู้สอบบัญชีครึ่งหนึ่งของที่ spes อย่างน้อย 3 เปอร์เซ็นต์ ภายนอกบริษัทได้ผลว่า นิติบุคคลไม่ได้รับการรักษา สาร หมายถึง ข้อมูล การเงินควรได้รวมอยู่ในงบการเงินรวมของ enrons ในฤดูใบไม้ร่วงของปี 2001 พวกเขาทราบทันทีเจ้าหน้าที่บัญชี enrons .บริษัท แอนเดอร์เซ่น ยังได้แจ้งว่า เจ้าหน้าที่คณะกรรมการตรวจสอบความล้มเหลวของ Enron เปิดเผยแหล่งที่มาของ spes เริ่มต้นเงินทุนอาจจะถูกตีความว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายภายใต้พระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของ 1934berardino โดยลูกค้าขาดความตรงไปตรงมาเกี่ยวกับเอสพีนี้ยกเว้น Andersen รับผิดชอบกับผลการบัญชีและการเงินรายงานข้อผิดพลาดการเชื่อมโยงไปที่นิติบุคคล
berardinos หลักฐานก่อนที่รัฐสภาในเดือนธันวาคม 2544 ล้มเหลวที่จะเอาใจนักวิจารณ์ andersens . ในช่วงหลายเดือนต่อมาberardino อย่างต่อเนื่องพบว่าตัวเองปกป้องแอนเดอร์เซนกับฝนตกหนักที่เพิ่มขึ้นของข้อกล่าวหา ที่สุดของข้อกล่าวหาเหล่านี้เป็นศูนย์กลางใน 3 ประเด็นหลัก ครั้งแรก นักวิจารณ์หลายคนยกปัญหาขัดแย้งในทุกขอบเขตของบริการ เมื่อวิจารณ์ andersens บทบาทในความโกลาหลรอน . กว่าไม่กี่ทศวรรษสุดท้ายของศตวรรษที่ยี่สิบบริษัท การบัญชี สาขา ได้ค่อยๆ ขยายสายผลิตภัณฑ์ของการบริการมืออาชีพที่พวกเขาเสนอให้กับลูกค้าตรวจสอบหลักของพวกเขา การศึกษาวิจัยเน้นเกือบ 600 บริษัท ขนาดใหญ่ที่ออกงบการเงินในช่วงต้นปี 1999 พบว่าทุก $ 1 ของค่าธรรมเนียมการตรวจสอบ บริษัท ที่จ่ายของผู้สอบบัญชีอิสระ พวกเขาจ่าย บริษัท ที่ $ 269 บริการให้คําปรึกษา nonaudit . บริการเหล่านี้รวมถึงความหลากหลายของกิจกรรมต่างๆเช่นการศึกษาความเป็นไปได้ของรูปแบบต่างๆ , การตรวจสอบภายใน , การออกแบบระบบบัญชีพัฒนาโครงการอีคอมเมิร์ซ และการเลือกสรรหลากหลายของข้อมูลอื่น ๆ เทคโนโลยี ( IT ) บริการ