Lee was questioned several times on

Lee was questioned several times on whether the transaction took place on 1 May 2006 or two to three weeks later and through out his cross-examination his evidence remained unshaken. I also found his explanation on why he was eager to unload the stolen property compelling. It was most logical for a thief like Lee to want to dispose the stolen loot as soon as possible instead of keeping it for two to three weeks as alleged by the Defence. In addition, Lee had also explained that he was eager to get rid of the handphones as he had debts to settle – “ Because it was stolen goods and I didn’t want to keep it with me [note: 17] … For me at that time my feeling is that I just wanted to sell off the goods at a high price as I needed the money to pay off my debts [note: 18] ” Most importantly, Lee’s evidence that the transaction could not have taken place two to three weeks after the theft as he was placed under arrest soon after the theft – “ No, within that day as well we confirmed the deal. There is no such thing as 1 to 2 weeks later [note: 19] ” was supported by the fact that he was indeed arrested on 18 May 2006 by the police. As such, I was compelled to accept Lee’s evidence on when and how sale transaction took place as true and correct.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ลีถูกไต่สวนหลายครั้งเกี่ยวกับว่าทำธุรกรรม 1 2549 พฤษภาคม หรือสองถึงสามสัปดาห์ต่อมา และผ่านออก cross-examination เขา หลักฐานของเขายังคง unshaken นอกจากนี้ยังพบคำอธิบายของเขาบนทำไมเขาอยากปลดปล่อยผลทรัพย์สินถูกขโมย มันเป็นตรรกะที่สุดสำหรับการขโมยเช่นลีต้องการขายทิ้งยกเค้าถูกขโมยโดยเร็วที่สุดแทนที่จะเก็บไว้สองถึงสามสัปดาห์ตามที่ถูกกล่าวหา โดยป้องกัน นอกจากนี้ ลีมียังอธิบายว่า เขาไม่อยากกำจัด handphones เขามีหนี้ต้องชำระ – "เนื่องจากมันเป็นโจร และไม่อยากให้มันกับฉัน [หมายเหตุ: 17]... สำหรับฉันในตอนนั้น ความรู้สึกของฉันคือ ว่า ผมแค่ต้องการขายจากสินค้าที่มีราคาสูง ตามที่ต้องการจ่ายชำระของฉัน [หมายเหตุ: 18] "สำคัญที่สุด หลักฐานของลีที่ไม่ได้ทำธุรกรรมทำสองถึงสามสัปดาห์หลังจากการขโมยเป็นเขาที่อยู่ภายใต้การจับกุมหลังจากขโมย –" ไม่ ภายในวันนั้น รวมทั้งเรายืนยันการเจรจา ไม่มีสิ่งดังกล่าวเป็น 1-2 สัปดาห์ต่อมา [หมายเหตุ: 19] "ได้รับการสนับสนุนความจริงที่ว่า เขาได้แน่นอนวันที่ 18 2549 พฤษภาคมตำรวจจับ เช่น ผมได้ถูกการยอมรับพยานหลักฐานของลีในเวลา และธุรกรรมการขายเอาราคาที่เป็นจริง และถูกต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ลีก็ถามหลายครั้งว่าการทำธุรกรรมที่เกิดขึ้นวันที่ 1 พฤษภาคม 2006 หรือ 2-3 สัปดาห์ต่อมาและผ่านออกข้ามการตรวจสอบหลักฐานของเขาของเขายังคงไม่หวั่นไหว ฉันยังพบคำอธิบายของเขาเกี่ยวกับเหตุผลที่เขาเป็นความกระตือรือร้นที่จะขนทรัพย์สินที่ถูกขโมยที่น่าสนใจ มันเป็นส่วนใหญ่ตรรกะสำหรับขโมยเช่นลีจะต้องการที่จะกำจัดยกเค้าขโมยโดยเร็วที่สุดเท่าที่เป็นไปได้แทนการรักษามันสำหรับ 2-3 สัปดาห์ที่ผ่านมาเป็นที่ถูกกล่าวหาโดยกลาโหม นอกจากนี้ลียังได้อธิบายว่าเ​​ขากระตือรือร้นที่จะได้รับการกำจัด handphones ขณะที่เขามีในการชำระหนี้ - "เพราะมันเป็นสินค้าที่ถูกขโมยและฉันไม่ต้องการที่จะให้มันกับฉัน [หมายเหตุ: 17] ... สำหรับผมที่ เวลานั้นความรู้สึกของฉันที่ฉันแค่อยากจะขายออกสินค้าในราคาที่สูงที่สุดเท่าที่ผมต้องการเงินเพื่อชำระหนี้ของฉัน [หมายเหตุ: 18] "สิ่งสำคัญที่สุดคือหลักฐานลีว่าการทำธุรกรรมไม่สามารถเกิดขึ้น 2-3 สัปดาห์หลังจากการโจรกรรมขณะที่เขากำลังอยู่ภายใต้การจับกุมไม่นานหลังจากการโจรกรรม - "ไม่ภายในวันที่ดีที่เราได้รับการยืนยันการจัดการ ไม่มีสิ่งเช่น 1-2 สัปดาห์ต่อมาคือ [หมายเหตุ: 19] "ได้รับการสนับสนุนจากข้อเท็จจริงที่ว่าเขาถูกจับแน่นอนใน 18 พฤษภาคม 2006 โดยเจ้าหน้าที่ตำรวจ เช่นผมถูกบังคับให้ยอมรับหลักฐานลีในเวลาและวิธีการขายที่เกิดขึ้นเป็นจริงและถูกต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ลี ได้ถูกถามหลายครั้งว่า ธุรกรรมที่เกิดขึ้นในวันที่ 1 พฤษภาคม 2549 หรือสองถึงสามสัปดาห์ต่อมาและผ่านออกของเขาข้ามการตรวจสอบหลักฐานของเขายังคงไม่ขยับตัว . ฉันยังพบคำอธิบายของเขาว่าทำไมเขาถึงอยากจะขนทรัพย์สินที่ถูกขโมยที่น่าสนใจมันเป็นตรรกะมากที่สุดสำหรับขโมยเหมือนลีต้องการที่จะทิ้งยกเค้าขโมยเร็วที่สุด แทนที่จะเก็บมันสำหรับสองถึงสามสัปดาห์ ตามที่ถูกกล่าวหา โดยการป้องกัน นอกจากนี้ ลี ยังได้อธิบายว่า เขาอยากกำจัด handphones ที่เขาติดค้าง– " เพราะมันเป็นสินค้าที่ถูกขโมย และฉันไม่อยากให้มันมาด้วย [ หมายเหตุ :17 ) . . . . . . . สำหรับผมในตอนนั้น ความรู้สึกของผมคือ ผมแค่อยากขายสินค้าที่ราคาสูงเท่าที่ฉันต้องการเงินไปจ่ายปิดหนี้สิน [ หมายเหตุ : 18 ] " ที่สำคัญที่สุดคือ ลี คือหลักฐานว่าธุรกรรมที่อาจเกิดขึ้นสองถึงสามสัปดาห์หลังจากที่เขาถูกขโมยแจ้งจับทันที หลังจากขโมย– " ไม่ ในวันนั้นได้เป็นอย่างดี เรายืนยันข้อตกลงไม่มีสิ่งดังกล่าวเป็น 1 ใน 2 สัปดาห์ [ 19 ] " ได้รับการสนับสนุนโดยความจริงที่ว่าเขาถูกจับเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม 2549 โดยตำรวจ เช่น ผมถูกบังคับให้ยอมรับลีหลักฐานเมื่อและวิธีการที่รายการขายเกิดขึ้นเป็นความจริง และถูกต้อง