claimed that organic farming can po

claimed that organic farming can potentially act both as an
adaptation and mitigation strategy in the face of climate change
(Guzmán & Alonso, 2008; Müller, 2009; Niggli, Schmid, &
Fließbach, 2008; Scialabba & Müller-Lindenlauf, 2010). Although
proponents of organic farming are contributing to a growing body
of literature, the opponents should also be acknowledged.
Opponents believe that organic farming is far from being a perfect
solution and that the claims made about organic agriculture and
food cannot be scientifically supported (Huber et al., 2012;
Pacnoski, 2009; Søltoft et al., 2011; Velimirov et al., 2010). For
example, many professionals question the financial viability, environmental
credentials, and overall efficiency and productivity, and
reject organic farming as an alternative farming system (Wheeler,
2008). Most opponents also worry about other unclear or negative
aspects of organically grown foods (Rembiałkowska, 2007). For
instance, organic agriculture is often criticized for lower yields
and high cost compared to conventional agriculture (Müller,
2009; Wheeler, 2008). Organic farming may satisfy more affluent
consumers, but extending it to the developing world would be
disastrous (Pacnoski, 2009). Therefore, opponents believe that:
the only thing sustainable about organic farming in the developing
world is that it sustains poverty and malnutrition (Taverne cited
in: Pacnoski, 2009).
However, studies show consumers tend to be supportive of
organic agriculture and consumption is the reason why anything
is produced. Consumers may play a pivotal role in future

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

claimed that organic farming can potentially act both as anadaptation and mitigation strategy in the face of climate change(Guzmán & Alonso, 2008; Müller, 2009; Niggli, Schmid, &Fließbach, 2008; Scialabba & Müller-Lindenlauf, 2010). Althoughproponents of organic farming are contributing to a growing bodyof literature, the opponents should also be acknowledged.Opponents believe that organic farming is far from being a perfectsolution and that the claims made about organic agriculture andfood cannot be scientifically supported (Huber et al., 2012;Pacnoski, 2009; Søltoft et al., 2011; Velimirov et al., 2010). Forexample, many professionals question the financial viability, environmentalcredentials, and overall efficiency and productivity, andreject organic farming as an alternative farming system (Wheeler,2008). Most opponents also worry about other unclear or negativeaspects of organically grown foods (Rembiałkowska, 2007). Forinstance, organic agriculture is often criticized for lower yieldsand high cost compared to conventional agriculture (Müller,2009; Wheeler, 2008). Organic farming may satisfy more affluentconsumers, but extending it to the developing world would bedisastrous (Pacnoski, 2009). Therefore, opponents believe that:the only thing sustainable about organic farming in the developingworld is that it sustains poverty and malnutrition (Taverne citedใน: Pacnoski, 2009)อย่างไรก็ตาม การศึกษาแสดงให้ผู้บริโภคมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนเกษตรอินทรีย์และการใช้เป็นเหตุผลทำไมอะไรผลิต ผู้บริโภคอาจเล่น pivotal role ในอนาคต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อ้างว่าการทำเกษตรอินทรีย์ที่อาจเกิดขึ้นสามารถทำหน้าที่เป็นทั้งกลยุทธ์การปรับตัวและการบรรเทาผลกระทบในหน้าของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ(Guzmánและอลอนโซ่, 2008; Müller 2009; Niggli ชมิดและFließbach 2008; & Scialabba Müller-Lindenlauf 2010) แม้ว่าผู้เสนอของการทำเกษตรอินทรีย์มีส่วนร่วมในร่างกายเจริญเติบโตของวรรณกรรมที่ฝ่ายตรงข้ามก็ควรจะได้รับการยอมรับ. ฝ่ายตรงข้ามเชื่อว่าการทำเกษตรอินทรีย์อยู่ไกลจากการที่สมบูรณ์แบบวิธีการแก้ปัญหาและเรียกร้องที่ทำเกี่ยวกับเกษตรอินทรีย์และอาหารที่ไม่ได้รับการสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์(ฮิวเอต อัล 2012;. Pacnoski 2009; Søltoft et al, 2011;.. Velimirov et al, 2010) สำหรับตัวอย่างเช่นผู้เชี่ยวชาญหลายคำถามความสามารถทางการเงินด้านสิ่งแวดล้อมข้อมูลประจำตัวและประสิทธิภาพโดยรวมและการผลิตและปฏิเสธการทำเกษตรอินทรีย์เป็นระบบเกษตรกรรมทางเลือก(วีลเลอร์, 2008) ฝ่ายตรงข้ามส่วนใหญ่ยังกังวลเกี่ยวกับการอื่น ๆ ที่ไม่ชัดเจนหรือเชิงลบด้านของอาหารที่ปลูกอินทรีย์(Rembiałkowska 2007) สำหรับตัวอย่างเช่นเกษตรอินทรีย์วิพากษ์วิจารณ์มักจะให้อัตราผลตอบแทนที่ลดลงและค่าใช้จ่ายสูงเมื่อเทียบกับการเกษตรแบบเดิม(Müller, 2009; ล้อ 2008) การทำเกษตรอินทรีย์อาจตอบสนองความร่ำรวยมากขึ้นของผู้บริโภคแต่ขยายไปยังประเทศกำลังพัฒนาจะเป็นภัยพิบัติ(Pacnoski 2009) ดังนั้นฝ่ายตรงข้ามเชื่อว่าสิ่งเดียวที่ยั่งยืนเกี่ยวกับการทำเกษตรอินทรีย์ในการพัฒนาโลกก็คือว่ามันค้ำจุนความยากจนและการขาดสารอาหาร(Taverne อ้างใน: Pacnoski 2009). อย่างไรก็ตามการศึกษาแสดงให้ผู้บริโภคมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนการทำเกษตรอินทรีย์และการบริโภคเป็นเหตุผลอะไรที่จะผลิต ผู้บริโภคอาจมีบทบาทสำคัญในอนาคต

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อ้างว่าการทำเกษตรอินทรีย์อาจกระทำทั้งในฐานะ
การปรับตัวและกลยุทธ์การบรรเทาในหน้าของการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศ ( guzm
n . kgm &อลอนโซ่ , 2008 ; M ü ller , 2009 ; niggli > &
, , ไฟล์ß Bach , 2008 ; scialabba & M ü ller lindenlauf , 2010 ) แม้ว่า
ผู้เสนอของเกษตรอินทรีย์จะเอื้อต่อการเติบโตของร่างกาย
ของวรรณกรรม ฝ่ายตรงข้ามก็ควรจะยอมรับ
ฝ่ายตรงข้ามเชื่อว่าเกษตรอินทรีย์อยู่ไกลจากการเป็นโซลูชั่นที่สมบูรณ์แบบ
และอ้างว่าทำเรื่องเกษตรและอาหารอินทรีย์เป็นทางวิทยาศาสตร์
ไม่สามารถสนับสนุน ( เบอร์ et al . , 2012 ;
pacnoski , 2009 ; S ขึ้น ltoft et al . , 2011 ; velimirov et al . , 2010 ) สำหรับ
ตัวอย่าง ผู้เชี่ยวชาญหลายคนสงสัยความสามารถทางการเงินสิ่งแวดล้อม
ข้อมูลและประสิทธิภาพโดยรวม และผลผลิต และ
ปฏิเสธการทำเกษตรอินทรีย์เป็นระบบเกษตรทางเลือก ( Wheeler ,
2008 ) คู่แข่งส่วนใหญ่ยังกังวลเกี่ยวกับอื่น ๆไม่ชัดเจน หรือลบ
ด้านอาหารที่ปลูกอินทรีย์ ( rembia ł kowska , 2007 ) สำหรับ
อินสแตนซ์ การเกษตรอินทรีย์มักจะวิพากษ์วิจารณ์ ผลผลิตที่ลดลง
และค่าใช้จ่ายสูงเมื่อเทียบกับการเกษตรแบบดั้งเดิม ( M ü ller
, 2009 ; Wheeler , 2008 ) เกษตรอินทรีย์อาจตอบสนองผู้บริโภคที่ร่ำรวย
เพิ่มเติมแต่ขยายไปยังประเทศกำลังพัฒนาจะ
หายนะ ( pacnoski , 2009 ) ดังนั้นฝ่ายตรงข้ามเชื่อว่าสิ่งเดียวที่ยั่งยืน :

เรื่องเกษตรอินทรีย์ในการพัฒนาโลกคือมันและความยากจนและภาวะทุพโภชนาการ ( ทาเวิร์นอ้าง
: pacnoski , 2009 ) .
แต่การศึกษาแสดงให้ผู้บริโภคมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนการเกษตรและการบริโภคอินทรีย์

เหตุผลอะไรคือผลิต ผู้บริโภคอาจมีบทบาทสำคัญ ใน อนาคต