A limited (or designated) public fo

A limited (or designated) public forum, according to the Supreme Court, is a forum set aside by government for expressive activities. Like a traditional public forum, content-based speech restrictions in a designated public forum are subject to strict scrutiny. The government may, of course, impose time, place, or manner regulations consistent with the test laid out in cases such as Ward v Rock Against Racism (see page on time, place, or manner regulations in the traditional public forum).
The Court's first explicit statement of the ldesignated public forum doctrine came in Southeastern Promotions v Conrad. Southeastern Promotions sought permission to use Chattanooga, Tennessee's municipal auditorium for performances of the musical "Hair." Although the auditorium had been rented for a wide variety of expressive activities prior to Southeastern's application, Chattanooga city officials refused Southeastern's request, citing Hair's nudity, tacit approval for drug use, sexual themes, and bad language. The Court found the municipal auditorium to be a designated public forum, and the city's refusal to permit use of its auditorium to be an unconstitutional prior restraint.

The main difference between traditional and limited public forum, for First Amendment purposes, is that the government, in dedicating the forum for expressive purposes--that is, in defining the forum--may adopt reasonable limitations on who may use the forum. (Also, government cannot ban expression completely in the traditional public forum, whereas it is under no First Amendment obligation to have opened a limited forum.) For example, the UMKC student center meeting rooms found to be a limited public forum in Widmar v Vincent could be restricted in their use to students, but the university could not--the Court said--allow students to meet for academic, social, or political purposes, but not for religious purposes.

Rosenberger v University of Virginia demonstrates that a limited public forum need not be a physical place. In Rosenberger, the Court found that Virginia had created a limited public forum when it established a fund that would cover the cost of publications by eligible student groups. Once having created such a forum (which, of course, it was under no obligation to do), Virginia could not refuse funding to a student organization because of the overtly religious nature of its publication.

In Christian Legal Society v Martinez (2010), the Court considered a decision of the Hastings Law School (a public law school in California) to deny the benefits that come from being a registered student organization (including funding, use of student bulletin boards, etc) to the school's chapter of the Christian Legal Society because it denied membership to students who "engage in unrepentant homosexual conduct" or do not share the religious convictions described in the organization's Statement of Faith. By a 5 to 4 vote, the Court held that Hastings could, consistent with the First Amendment, enforce a policy that registered student organizations admit "all comers." Such a policy, the Court decided, violates neither principles of limited-forum analysis or the associational rights of the CLS.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จำกัด (หรือกำหนด) เวทีสาธารณะ ตามศาลฎีกา เป็นเวทีที่ตั้งไว้ โดยรัฐบาลสำหรับกิจกรรมการแสดงออก เช่นเวทีสาธารณะแบบดั้งเดิม ข้อจำกัดตามเนื้อหาคำพูดในเวทีสาธารณะที่กำหนดอยู่ภายใต้การเข้มงวด scrutiny รัฐบาลอาจ หลักสูตร กำหนดเวลา สถานที่ หรือลักษณะข้อบังคับสอดคล้องกับการทดสอบที่วางในกรณีเช่น Ward v หินกับเหยียด (ดูหน้าในเวลา สถานที่ หรือลักษณะบังคับในเวทีสาธารณะโบราณ) ของศาลแรกคำสั่งชัดเจนของลัทธิ ldesignated เวทีสาธารณะมาในตะวันออกเฉียงใต้โปรโมชั่นวีคอนราด ตะวันออกเฉียงใต้โปรโมชั่นขออนุญาตใช้หอประชุมเทศบาลชัตตานูกา เทนเนสซีของดนตรี "ผมด้วย" แม้ว่ามีการเช่าห้องประชุมสำหรับความหลากหลายของกิจกรรมที่แสดงออกก่อนที่จะสมัครของ Southeastern ชัตตานูกาเมืองเจ้าหน้าที่ปฏิเสธคำขอของ Southeastern อ้างถึงภาพเปลือยของผม ดุษณีใช้ยาเสพติด เพศ และภาษาที่ไม่สุภาพ ศาลพบเทศบาลประชุมเวทีสาธารณะกำหนด และการเมืองปฏิเสธการอนุญาตให้ใช้เป็นหอประชุมมี การยับยั้งชั่งใจก่อน unconstitutionalความแตกต่างหลักระหว่างแบบดั้งเดิม และจำกัดเวทีสาธารณะ ประสงค์ แก้ไขแรกคือรัฐบาล ในฟอรั่มทุ่มเทประสงค์แสดงออก - นั่นคือ ในการกำหนด ฟอรั่ม - อาจนำข้อจำกัดเหมาะสมที่อาจใช้กระดานสนทนาได้ (ยัง รัฐบาลไม่บ้านนิพจน์ทั้งหมดในเวทีสาธารณะแบบดั้งเดิม ในขณะที่มันไม่มีการแก้ไขครั้งแรกที่เปิดเวทีจำกัด) ตัวอย่าง ศูนย์ประชุมนักศึกษา UMKC ห้องพบเป็น เวทีสาธารณะจำกัดใน Widmar v Vincent อาจถูกจำกัดในการใช้กับนักเรียน แต่มหาวิทยาลัยไม่ - ศาลกล่าวว่า - ให้นักเรียนเพื่อตอบสนองวัตถุประสงค์ในการศึกษา สังคม หรือการเมือง แต่ไม่ประสงค์ทางศาสนามหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย v Rosenberger แสดงให้เห็นว่า เวทีสาธารณะจำกัดไม่จำเป็นต้องเป็นสถานที่ทางกายภาพ ใน Rosenberger ศาลพบว่า เวสต์เวอร์จิเนียได้สร้างเวทีสาธารณะจำกัดก่อตั้งกองทุนที่จะครอบคลุมต้นทุนของสิ่งพิมพ์โดยกลุ่มนักศึกษาที่มีสิทธิ์ เมื่อมีสร้างเวทีการดังกล่าว (ซึ่ง แน่นอน มันอยู่ใต้ข้อผูกมัดไม่ทำ), เวอร์จิเนียอาจไม่ปฏิเสธเงินทุนให้กับองค์กรนักเรียนเนื่องจากลักษณะของการประกาศศาสนา overtlyศาลพิจารณาตัดสินโรงเรียนกฎหมายเฮสติ้งส์ (โรงเรียนกฎหมายมหาชนในแคลิฟอร์เนีย) จะปฏิเสธผลประโยชน์ที่มาจากการที่องค์กรนักเรียน (รวมทั้งเงินทุน ใช้กระดานข่าวสารของนักเรียน ฯลฯ) ของบทของสังคมกฎหมายคริสเตียน เพราะมันปฏิเสธสมาชิกนักศึกษาที่ "มีส่วนร่วมในการปฏิบัติ unrepentant เกย์" หรือร่วมเรียนศาสนาที่กล่าวถึงในรายงานขององค์กรความเชื่อ ในสังคมกฎหมายคริสเตียน v มาติเน่ (2010), ตั้ง 5-4 ศาลถือว่า ได้เฮสติ้งส์ สอดคล้องกับการแก้ไขครั้งแรก การบังคับใช้นโยบายการจดทะเบียน "ทั้งหมด comers" ยอมรับองค์กรนักศึกษา เช่นนโยบาย ศาลตัดสิน ละเมิดหลักไม่จำกัดเวทีวิเคราะห์หรือสิทธิ associational ของมหาชน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จำกัด (หรือกำหนด) เวทีสาธารณะตามที่ศาลฎีกาเป็นฟอรั่มการตั้งสำรองจากรัฐบาลสำหรับกิจกรรมที่แสดงออก เช่นเดียวกับฟอรั่มที่สาธารณะแบบดั้งเดิมข้อ จำกัด การพูดเนื้อหาที่อยู่ในเวทีสาธารณะที่กำหนดอาจมีการตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างเข้มงวด รัฐบาลอาจแน่นอนกำหนดเวลาสถานที่หรือข้อบังคับลักษณะที่สอดคล้องกับการทดสอบออกมาวางในกรณีดังกล่าวเป็นวอร์ดโวลต์ร็อคต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติ (ดูหน้าในเวลา, สถานที่, หรือข้อบังคับในลักษณะเวทีสาธารณะดั้งเดิม).
ศาลของ คำสั่งที่ชัดเจนแรกของหลักคำสอนเวทีสาธารณะ ldesignated ตะวันออกเฉียงใต้เข้ามาในโปรโมชั่น v คอนราด ทิศตะวันออกเฉียงใต้โปรโมชั่นขออนุญาตใช้นูหอประชุมเทศบาลของรัฐเทนเนสซีสำหรับการแสดงดนตรีของ "ผม". แม้ว่าการประชุมที่ได้รับการให้เช่าที่หลากหลายของกิจกรรมที่แสดงออกก่อนการใช้งานตะวันออกเฉียงใต้ของเมืองนูเจ้าหน้าที่ปฏิเสธคำขอของตะวันออกเฉียงใต้อ้างเปลือยกายของผมได้รับการอนุมัติโดยปริยายสำหรับการใช้ยาเสพติดรูปแบบทางเพศและภาษาที่ไม่ดี ศาลเห็นว่าการประชุมในเขตเทศบาลเมืองที่จะเป็นเวทีสาธารณะที่กำหนดและการปฏิเสธของเมืองที่จะอนุญาตให้มีการใช้ห้องประชุมที่จะเป็นความยับยั้งชั่งใจก่อนที่รัฐธรรมนูญ. แตกต่างหลักระหว่างแบบดั้งเดิมและ จำกัด เวทีสาธารณะเพื่อวัตถุประสงค์ในการแก้ไขคือการที่รัฐบาล ทุ่มเทในฟอรั่มเพื่อวัตถุประสงค์ในการแสดงออก - นั่นคือในการกำหนดฟอรั่ม - อาจนำมาใช้ข้อ จำกัด ที่เหมาะสมกับผู้ที่อาจจะใช้ฟอรั่ม (นอกจากนี้รัฐบาลไม่สามารถห้ามการแสดงออกอย่างสมบูรณ์ในฟอรั่มที่สาธารณะแบบดั้งเดิมในขณะที่มันอยู่ภายใต้การไม่มีข้อผูกมัดก่อนที่จะแก้ไขได้เปิดฟอรั่ม จำกัด .) ตัวอย่างเช่นห้องศูนย์ศึกษา UMKC ประชุมพบว่าเป็นเวทีสาธารณะที่ จำกัด ใน Widmar โวลวินเซนต์ จะถูก จำกัด ในการใช้งานของพวกเขาให้กับนักเรียน แต่มหาวิทยาลัยไม่สามารถ - ศาลกล่าวว่า. - ช่วยให้นักเรียนได้พบกับนักวิชาการสังคมหรือวัตถุประสงค์ทางการเมือง แต่ไม่ได้เพื่อวัตถุประสงค์ทางศาสนาRosenberger โวมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียแสดงให้เห็นว่าประชาชนที่ จำกัด ฟอรั่มไม่จำเป็นต้องเป็นสถานที่ทางกายภาพ ใน Rosenberger ศาลพบว่าเวอร์จิเนียได้สร้างเวทีสาธารณะที่ จำกัด เมื่อมันจัดตั้งกองทุนที่จะครอบคลุมค่าใช้จ่ายของการตีพิมพ์โดยกลุ่มนักศึกษาที่มีสิทธิ์ เมื่อมีการสร้างขึ้นเช่นฟอรั่ม (ซึ่งแน่นอนมันก็ไม่มีหน้าที่ที่จะทำ), เวอร์จิเนียไม่สามารถปฏิเสธการระดมทุนเพื่อองค์การนักศึกษาเนื่องจากลักษณะทางศาสนาอย่างเปิดเผยในราชกิจจานุเบกษา. ในคริสเตียนกฎหมายสังคมโวลต์มาร์ติเน (2010) ศาลพิจารณาการตัดสินใจของโรงเรียนกฎหมายเฮสติ้งส์ (โรงเรียนกฎหมายของประชาชนในแคลิฟอร์เนีย) จะปฏิเสธผลประโยชน์ที่มาจากการเป็นองค์การนักศึกษาลงทะเบียน (รวมถึงเงินทุนที่ใช้ในการกระดานข่าวนักศึกษา ฯลฯ ) บทที่โรงเรียนคริสเตียนทางกฎหมาย สังคมเพราะมันปฏิเสธการเป็นสมาชิกให้กับนักเรียนที่ "มีส่วนร่วมในพฤติกรรมรักร่วมเพศไม่เสียใจทีหลัง" หรือไม่ได้ร่วมความเชื่อทางศาสนาที่อธิบายไว้ในคำชี้แจงขององค์กรของศาสนา โดย 5-4 คะแนนศาลถือได้ว่าเฮสติ้งส์จะสอดคล้องกับการแก้ไขครั้งแรกบังคับใช้นโยบายที่จดทะเบียนองค์กรนักศึกษายอมรับ "ทุกคนที่ดา." นโยบายดังกล่าวที่ศาลตัดสินใจฝ่าฝืนหลักการของการวิเคราะห์ไม่ จำกัด ฟอรั่มหรือสิทธิ associational ของ CLS

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จำกัด ( หรือเขต ) เวทีสาธารณะ ตามที่ศาลฎีกา เป็นกระทู้ตั้งโดยรัฐบาลสำหรับกิจกรรมที่แสดงออก ชอบแบบดั้งเดิม เวทีสาธารณะ เนื้อหาคำพูด ข้อ จำกัด ในเขตเวทีสาธารณะอาจมีการเข้มงวดตรวจสอบอย่างละเอียด รัฐบาลอาจจะ แน่นอน กำหนดเวลา สถานที่หรือลักษณะข้อบังคับที่สอดคล้องกับการทดสอบที่แสดงในกรณีเช่นตึก V หินกับชนชาติ ( ดูหน้าในเวลา สถานที่ หรือข้อบังคับในลักษณะดั้งเดิมฟอรั่มสาธารณะ )
ของศาลก่อน โดยแถลงการณ์ของลัทธิเวทีสาธารณะ ldesignated เข้ามา Southeastern โปรโมชั่น วี คอนราด ขอ อนุญาต ให้ใช้โปรโมชั่น Southeastern Chattanooga ,เทนเนสซีในหอประชุมสำหรับการแสดงของดนตรี " ผม " แม้ว่าหอประชุมมีคนเช่าสำหรับความหลากหลายของการแสดงกิจกรรมก่อนการนำไปใช้ Southeastern , เจ้าหน้าที่กาเมืองปฏิเสธการร้องขอ Southeastern , อ้างผมเป็นภาพเปลือยเป็นนัยอนุมัติใช้ยาแนวไม่ดีทางเพศ และภาษาศาลพบว่าหอประชุมเทศบาลเป็นเขตเวทีสาธารณะ และเมืองปฏิเสธที่จะอนุญาตให้ใช้ของหอประชุมเป็นความยับยั้งชั่งใจก่อนที่รัฐธรรมนูญ

ความแตกต่างหลักระหว่างแบบดั้งเดิมและเวทีสาธารณะ จำกัด เพื่อวัตถุประสงค์ในการแก้ไข คือ รัฐบาล ที่ทุ่มเทเพื่อวัตถุประสงค์ในเวทีแสดงออก -- นั่นคือในหัวข้อฟอรั่ม -- อาจจะนำมาใช้เป็นข้อจำกัดที่เหมาะสมที่อาจใช้เวที ( นอกจากนี้ รัฐบาลไม่สามารถห้ามการแสดงออกอย่างสมบูรณ์ในฟอรั่มสาธารณะแบบดั้งเดิมในขณะที่มันอยู่ภายใต้การแก้ไขครั้งแรกไม่ต้องได้เปิดฟอรั่ม จำกัด ) ตัวอย่างเช่นการ umkc นักเรียนเป็นศูนย์กลางห้องประชุมพบเป็น ฟอรั่ม จำกัด ( มหาชน ) ใน widmar V วินเซนต์จะถูก จำกัด ในการใช้คน แต่มหาวิทยาลัยอาจไม่ . . . ศาล บอกว่า . . . . . ให้นักเรียนตอบสนองด้านวิชาการ สังคม หรือการเมือง วัตถุประสงค์ แต่ไม่ใช่เพื่อวัตถุประสงค์ทางศาสนา

โรเซินเบอร์เกอร์ในมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียพบว่า จำกัดมหาชน เวทีไม่ต้องทางกายภาพที่ในโรเซินเบอร์เกอร์ , ศาลพบว่า เวอร์จิเนีย ได้สร้าง จำกัด ( มหาชน ) ฟอรั่มเมื่อก่อตั้งกองทุนซึ่งจะครอบคลุมค่าใช้จ่ายของสิ่งพิมพ์ โดยกลุ่มนักศึกษาที่มีสิทธิ์ เมื่อมีการสร้างเช่นฟอรั่ม ( ซึ่งแน่นอน มันก็ไม่มีหน้าที่ที่จะต้องทำ ) , เวอร์จิเนียไม่สามารถปฏิเสธทุนองค์กรนักเรียน เพราะธรรมชาติของศาสนาอย่างเปิดเผย

ประกาศ .ในสังคมคริสเตียนมาร์ติเนซตามกฎหมาย V ( 2553 ) ศาลพิจารณาการตัดสินใจของเฮสติงส์ ( โรงเรียนกฎหมายโรงเรียนกฎหมายในรัฐแคลิฟอร์เนีย ) ปฏิเสธประโยชน์ที่มาจากการลงทะเบียนนักศึกษาองค์กร ( รวมถึงการใช้กระดานข่าวนักเรียนฯลฯ ) ของโรงเรียนและสังคมทางกฎหมาย คริสเตียน เพราะปฏิเสธสมาชิกนักเรียนมีส่วนร่วมสำนึกในพฤติกรรมรักร่วมเพศหรือ ไม่แบ่งศาสนา ความเชื่อที่อธิบายไว้ในการประกาศความศรัทธา โดย 5 ถึง 4 คะแนน ศาลจัดขึ้นที่เฮสติ้งส์สามารถให้สอดคล้องกับการแก้ไขครั้งแรกบังคับใช้นโยบายที่องค์กรนักศึกษาลงทะเบียนรับ " ทุกคน " นโยบายดังกล่าว ศาลตัดสินละเมิดและหลักการวิเคราะห์ฟอรั่ม จำกัด หรือสิทธิและของ CLS .