Today’s Wall Street Journal contain

Today’s Wall Street Journal contains their Business Insight section, which is a collaboration between the Journal and MIT Sloan Management Review. this section features research of interest to WSJ subscribers, and its articles are written by scholars rather than journalists.

Today’s Business Insight contains an article (also available here on the Sloan site) written by me and MIT’s Erik Brynjolfsson, who I continue to embarrass by describing (accurately) as the pre-eminent economist studying IT’s impact. For a while now, we’ve been collecting data and conducting analyses to address a fundamental question for our discipline: is there systematic evidence that IT matters in competitive battles?

There are three broad schools of thought about information technology’s impact on competition. The first, ably articulated and defended by Nick Carr, is simply that IT Doesn’t Matter for competition — that competitive dynamics remain unchanged as firms make their individual IT investments. IT brings productivity and performance benefits, but it brings them to all competitors equally. As a result, according to Carr, IT is "a cost of doing business that must be paid by all, but provides distinction to none."

A second hypothesis is that IT has a leveling or homogenizing effect on competition — that it makes firms in an industry more similar. After all, this argument goes, firms are increasingly buying commercial software (from vendors like SAP, Oracle, Microsoft, Business Objects, etc.) rather than writing it themselves. Consequently, everyone’s business processes should become more similar and undifferentiated, since they’re encoded in the same software. IT doesn’t separate winners from losers, in other words — it brings them closer together, and makes it less likely that anyone’s going to stand out.

The third view, of course, is that IT does matter; that its main effect is to differentiate competitors within an industry and separate winners from losers. Those of us who have been advocating this view have to date relied primarily on case studies to illustrate this effect. However, case studies of runaway IT-based successes can be dismissed as outliers — extreme examples that are not representative of any general trend.

So Erik and I, along with our colleagues Feng Zhu (a doctoral student in HBS’s IT Management program) and Michael Sorell (an HBS researcher) set out to determine the general trend. We reasoned that since IT spending increased substantially beginning in the mid 1990s, and since not all industries spend equally on technology, one good way to assess IT’s competitive impact would be to see if there was a difference in differences: if industries that spent a lot on IT (‘high IT’ industries) experienced different competitive dynamics after the mid 1990s than they did before, and if there was a difference in this respect between high and low IT industries. If both these differences existed, it would be a strong indication that IT mattered — that it was a driving force behind the observed changes in competition.

But how to measure competition? One common metric is concentration: the extent to which market share is held by a few big firms, rather than many small ones. We also looked at turbulence, or the extent to which firms in an industry jump around in rank order from year to year (If the #5 firm in sales one year is #10 the following year, this is a pretty turbulent industry).

The results of our analyses were clear. High IT industries experienced significantly greater turbulence and concentration growth after the mid 1990s than they did before, and these differences were not as pronounced in low IT industries. The Business Insight article contains graphs that show these differences, and I’ll post and discuss more results here later . For now I just want to point readers to the article (a paper written for an academic audience that discusses the research design and results in more formal terms is available here) and solicit their reactions.

What do you think? Do you buy that the competitive landscape is changing, and that IT is partly responsible for these changes? If not, why not? What other evidence would be more convincing? If so, here’s the really important question: what are you going to do about it? I’m very confident that the right prescription is not to start spending on IT like a drunken sailor. But what is the right response within an industry that’s being transformed by IT? How should a company and it’s leaders seize the day? Let us know your opinion, and stay tuned. There will be more discussion of these topics here.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วันนี้วอลล์สตรีทเจอร์นัลประกอบด้วยส่วนของความเข้าใจในธุรกิจ ซึ่งเป็นการร่วมมือกันระหว่างสมุดรายวันการตรวจทานจัดการสโลน MIT งานวิจัยคุณลักษณะส่วนนี้สนใจสมาชิก WSJ และบทความที่เขียน โดยนักวิชาการไม่ใช่นักข่าวความเข้าใจในธุรกิจวันนี้ประกอบด้วยบทความ (นอกจากนี้ที่นี่บนเว็บไซต์สโลน) เขียน โดยผมและ MIT ของ Erik Brynjolfsson ที่จะผู้ใหญ่ โดยอธิบาย (ถูกต้อง) เป็นนักเศรษฐศาสตร์อีกก่อนที่การศึกษาผลกระทบของ ในขณะตอนนี้ เราได้ถูกเก็บรวบรวมข้อมูล และทำการวิเคราะห์เพื่อแก้ไขคำถามพื้นฐานสำหรับระเบียบวินัยของเรา: มีหลักฐานระบบที่ว่า มันเป็นเรื่องในการต่อสู้แข่งขันหรือไม่ มีสามกว้างโรงเรียนคิดเกี่ยวกับผลกระทบของเทคโนโลยีสารสนเทศในการแข่งขัน เพียงแค่มันไม่เรื่องที่ในการแข่งขันเป็นครั้งแรก สามารถพูดชัดแจ้ง และปกป้อง โดยนิคคาร์ — ว่า dynamics แข่งขันยังคงไม่เปลี่ยนแปลงเป็นบริษัททำให้การลงทุนทีละกัน นำประโยชน์ของผลผลิตและประสิทธิภาพการทำงาน แต่มันนำพวกเขาไปคู่แข่งทั้งหมดเท่า ๆ กัน ดังนั้น ตามคาร์ เป็น "ต้นทุนของการทำธุรกิจที่ต้องจ่ายทั้งหมด แต่ทางความแตกต่างเป็นไม่มี"สมมติฐานที่สองคือ ว่า มันมีผลที่ปรับระดับ หรือ homogenizing แข่งขัน — ที่ทำให้บริษัทในอุตสาหกรรมมากขึ้นเหมือนกัน หลังจากที่ทุก อาร์กิวเมนต์นี้ไป บริษัทจะซื้อซอฟแวร์เชิงพาณิชย์มากขึ้น (จากผู้จัดจำหน่ายเช่น SAP, Oracle, Microsoft ออ ปเจ็กต์ธุรกิจ ฯลฯ) แทนการเขียนตัวเอง ดังนั้น กระบวนทางธุรกิจของทุกคนควรจะคล้ายกันมาก และ undifferentiated เนื่องจากพวกเขากำลังเข้ารหัสซอฟต์แวร์เดียวกัน มันไม่แยกผู้ชนะจาก losers ในคำอื่น ๆ ซึ่งนำพวกเขาใกล้ชิดกัน และทำให้น้อยมีแนวโน้มที่ทุกคนกำลังจะโดดมุมมองที่สาม แน่นอน เป็นที่มันสำคัญ ที่มีผลหลักจะแตกต่างคู่แข่งภายในอุตสาหกรรมและผู้ชนะที่แยกต่างหากจาก losers พวกเราที่มีการ advocating มุมมองนี้มีวันที่อาศัยเป็นหลักในกรณีศึกษาการแสดงผลนี้ อย่างไรก็ตาม ไล่กรณีศึกษาของความสำเร็จตามมันวิ่งหนีจะเป็น outliers — ตัวอย่างมากที่ไม่ใช่ตัวแทนของแนวโน้มใด ๆ ทั่วไปได้ ดังนั้น Erik และ กับเพื่อนร่วมงานของ Feng Zhu (นักเรียนเอก HBS ของมันจัดการ) และ Michael โซเรลล์ (นักวิจัยที่ HBS) กำหนดเพื่อกำหนดแนวโน้มทั่วไป เรา reasoned ว่า เนื่องจากมันใช้จ่ายเพิ่มขึ้นมากเริ่มในกลางปี 1990 และเนื่องจากอุตสาหกรรมที่ไม่ใช้เทคโนโลยีเท่า ๆ กัน วิธีการประเมินก็ดีหนึ่งคือแข่งขัน ผลกระทบจะดูถ้ามีความแตกต่างในความแตกต่าง: หากอุตสาหกรรมที่ใช้มากใน (' สูงมัน ' อุตสาหกรรม) มีประสบการณ์แข่งขัน dynamics ต่าง ๆ หลังจากกลางปี 1990 กว่าทำก่อนและถ้ามีความแตกต่างในความเคารพระหว่างซอกมันอุตสาหกรรม ถ้าทั้งสองต่างอยู่ มันจะบ่งชี้ความแรงมัน mattered — มันเป็นพลังขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลงที่พบในการแข่งขันแต่วิธีการวัดการแข่งขัน วัดทั่วไปหนึ่งคือ ความเข้มข้น: ขอบเขตการตลาดที่ร่วมกันจัดขึ้น โดยบริษัทบางใหญ่ แทนที่ชื่นชอบมากขึ้น เรายังมองที่ความปั่นป่วน หรือขนาดที่บริษัทในอุตสาหกรรมข้ามไปรอบ ๆ ตามลำดับอันดับจากปี (ถ้าบริษัท #5 ในหนึ่งปีขาย #10 ปีต่อมา เป็นอุตสาหกรรมสวยเชี่ยว)ผลการวิเคราะห์ของเราชัดเจนขึ้น อุตสาหกรรมไอทีสูงมีประสบการณ์อย่างมีนัยสำคัญมากกว่าความปั่นป่วนและความเข้มข้นเติบโตหลังจากกลางปี 1990 พวกเขาได้ก่อน และความแตกต่างเหล่านี้ได้ไม่เป็นการออกเสียงในต่ำมันอุตสาหกรรม กราฟที่แสดงความแตกต่างเหล่านี้ประกอบด้วยบทความความเข้าใจในธุรกิจ และฉันจะลงรายการบัญชี และหารือเพิ่มเติมผลลัพธ์ในภายหลัง ตอนนี้ ฉันเพียงต้องการชี้ผู้อ่านบทความ (กระดาษที่เขียนขึ้นสำหรับผู้ชมทางวิชาการที่กล่าวถึงการออกแบบการวิจัย และผลลัพธ์ในทางขึ้น ได้ที่นี่) และชวนปฏิกิริยาของพวกเขา เธอคิดว่าไง คุณซื้อที่แข่งมีการเปลี่ยนแปลง และที่รับผิดชอบบางส่วนเปลี่ยนแปลงเหล่านี้หรือไม่ ถ้าไม่ ทำไมไม่ หลักฐานอื่น ๆ จะเป็นการกระตุ้นเพิ่มเติม ถ้าดังนั้น นี่คือคำถามสำคัญจริง ๆ: จะต้องทำเกี่ยวกับ ผมมั่นใจมากว่า ยาขวาจะไม่เริ่มต้นการใช้จ่ายนั้นเช่นเธอเมา แต่อะไรคือการตอบสนองที่เหมาะสมภายในอุตสาหกรรมที่มีกำลังเป็น วิธีควรบริษัทและผู้นำจะยึดวัน แจ้งให้เราทราบความเห็นของคุณ และติดตามความคืบหน้า จะมีการอภิปรายเพิ่มเติมหัวข้อเหล่านี้ได้ที่นี่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วอลล์สตรีทเจอร์นัลในวันนี้มีส่วนความเข้าใจในธุรกิจของพวกเขาซึ่งเป็นความร่วมมือระหว่างวารสารและรีวิว MIT Sloan การบริหารจัดการ ส่วนนี้มีงานวิจัยที่น่าสนใจให้กับสมาชิก WSJ และบทความที่ได้รับการเขียนโดยนักวิชาการมากกว่านักข่าว. ความเข้าใจในธุรกิจของวันนี้มีบทความ (ยังมีอยู่ที่นี่ในเว็บไซต์ของสโลน) ที่เขียนโดยผมและเอ็มไอที Erik Brynjolfsson ที่ฉันยังคงทำให้เกิดปัญหาโดย อธิบาย (ถูกต้อง) ในขณะที่นักเศรษฐศาสตร์ที่มีชื่อเสียงการศึกษาผลกระทบของไอที สำหรับขณะนี้เราได้รับการเก็บรวบรวมข้อมูลและการวิเคราะห์การดำเนินการไปยังที่อยู่คำถามพื้นฐานวินัยของเรา: มีหลักฐานเป็นระบบไอทีที่สำคัญในการต่อสู้แข่งขัน? มีสามโรงเรียนในวงกว้างของความคิดเกี่ยวกับผลกระทบของเทคโนโลยีสารสนเทศในการแข่งขันเป็น แรกก้องด้วยความสามารถและได้รับการปกป้องโดยนิคคาร์ก็คือว่ามันไม่สำคัญสำหรับการแข่งขัน - พลวัตในการแข่งขันที่ยังคงไม่เปลี่ยนแปลงเป็น บริษัท ให้การลงทุนด้านไอทีของตน ที่จะนำผลประโยชน์ผลผลิตและประสิทธิภาพการทำงาน แต่ก็นำพวกเขากับคู่แข่งอย่างเท่าเทียมกัน ในฐานะที่เป็นผลตามที่คาร์มันคือ "ค่าใช้จ่ายในการทำธุรกิจที่ต้องจ่ายโดยทั้งหมด แต่มีความแตกต่างที่ไม่มี." สมมติฐานที่สองคือว่ามันมีการปรับระดับหรือ homogenizing ผลกระทบต่อการแข่งขัน - ว่ามันทำให้ใน บริษัท อุตสาหกรรมอื่น ๆ ที่คล้ายกัน หลังจากที่ทุกอาร์กิวเมนต์นี้ไป บริษัท มีมากขึ้นการซื้อซอฟต์แวร์เชิงพาณิชย์ (จากผู้ขายเช่น SAP, Oracle, Microsoft, วัตถุธุรกิจ ฯลฯ ) มากกว่าการเขียนมันเอง ดังนั้นทุกคนกระบวนการทางธุรกิจที่ควรจะเป็นมากขึ้นคล้ายกันและความแตกต่างตั้งแต่ที่พวกเขากำลังเข้ารหัสในซอฟต์แวร์เดียวกัน ไอทีไม่ได้แยกผู้โชคดีจากผู้แพ้ในคำอื่น ๆ - มันทำให้พวกเขาใกล้ชิดกันและทำให้มันมีโอกาสน้อยกว่าที่ทุกคนจะยืนออก. มุมมองที่สามของหลักสูตรคือว่ามันไม่สำคัญ; ว่าผลกระทบหลักของมันคือการแยกความแตกต่างของคู่แข่งที่อยู่ในอุตสาหกรรมและผู้ชนะที่แยกต่างหากจากผู้แพ้ พวกเราที่ได้รับการสนับสนุนมุมมองนี้มีถึงวันที่อาศัยหลักในกรณีศึกษาที่แสดงให้เห็นถึงผลกระทบนี้ อย่างไรก็ตามการศึกษากรณีที่มีการควบคุมไม่ประสบความสำเร็จตามที่มันสามารถนำมาออกเป็นค่าผิดปกติ -. ตัวอย่างมากที่ไม่ได้เป็นตัวแทนของแนวโน้มทั่วไปใด ๆดังนั้นเอริคและผมพร้อมกับเพื่อนร่วมงานของเราฮจู้ (นักศึกษาปริญญาเอกใน HBS โปรแกรมการบริหารจัดการไอที) และไมเคิล Sorell (นักวิจัย HBS) ออกไปตรวจสอบแนวโน้มทั่วไป เราให้เหตุผลว่าเนื่องจากการใช้จ่ายไอทีเพิ่มขึ้นอย่างมากเริ่มต้นในช่วงกลางปี ​​1990 และตั้งแต่ได้ทุกอุตสาหกรรมใช้จ่ายอย่างเท่าเทียมกันเกี่ยวกับเทคโนโลยี, วิธีหนึ่งที่ดีในการประเมินผลกระทบต่อการแข่งขันของ IT จะดูว่ามีความแตกต่างในความแตกต่างถ้าอุตสาหกรรมที่ใช้เวลามาก เกี่ยวกับไอที ('สูงไอทีอุตสาหกรรม) มีประสบการณ์พลวัตในการแข่งขันที่แตกต่างกันหลังจากกลางปี ​​1990 กว่าที่พวกเขาทำมาก่อนและถ้ามีความแตกต่างในความเคารพระหว่างอุตสาหกรรมไอทีสูงและต่ำนี้ หากทั้งสองแตกต่างเหล่านี้มีอยู่ก็จะเป็นตัวบ่งชี้ที่ดีว่ามันสำคัญ - ว่ามันเป็นแรงผลักดันที่อยู่เบื้องหลังการเปลี่ยนแปลงที่สังเกตได้ในการแข่งขัน. แต่วิธีการวัดการแข่งขัน? ตัวชี้วัดหนึ่งที่เหมือนกันคือความเข้มข้น: ขอบเขตที่ส่วนแบ่งการตลาดที่จัดขึ้นโดย บริษัท ขนาดใหญ่ไม่กี่มากกว่าคนขนาดเล็กจำนวนมาก นอกจากนี้เรายังมองไปที่ความวุ่นวายหรือขอบเขตที่ บริษัท ในอุตสาหกรรมการกระโดดไปรอบ ๆ เพื่อการจัดอันดับจากปี (ถ้า # 5 บริษัท ในการขายหนึ่งปีคือ # 10 ในปีต่อไปนี้เป็นอุตสาหกรรมที่ปั่นป่วนสวย). ผลที่ได้จากการวิเคราะห์ของเราได้ชัดเจน อุตสาหกรรมไอทีที่มีประสบการณ์สูงมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญความวุ่นวายและการเติบโตของความเข้มข้นหลังจากกลางปี ​​1990 กว่าที่พวกเขาทำมาก่อนและความแตกต่างเหล่านี้ไม่ได้เป็นที่เด่นชัดในอุตสาหกรรมไอทีต่ำ บทความความเข้าใจในธุรกิจที่มีกราฟที่แสดงความแตกต่างเหล่านี้และฉันจะโพสต์และหารือเกี่ยวกับผลเพิ่มเติมได้ที่นี่ในภายหลัง สำหรับตอนนี้ผมแค่อยากจะชี้ให้ผู้อ่านบทความ (กระดาษที่เขียนขึ้นสำหรับผู้ชมทางวิชาการที่กล่าวถึงการออกแบบการวิจัยและผลในแง่เป็นทางการมากขึ้นได้ที่นี่) และเรียกร้องปฏิกิริยาของพวกเขา. คุณคิดอย่างไร? คุณซื้อที่แนวการแข่งขันมีการเปลี่ยนแปลงและว่ามันเป็นส่วนหนึ่งที่รับผิดชอบต่อการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้หรือไม่ ถ้าไม่ได้ทำไมไม่? หลักฐานอื่น ๆ สิ่งที่จะเป็นที่น่าเชื่อถือมากขึ้น? ถ้าเป็นเช่นนั้นนี่เป็นคำถามที่สำคัญจริงๆ: สิ่งที่คุณจะทำอย่างไรกับมัน? ผมมั่นใจมากว่าใบสั่งยาที่ถูกต้องไม่ได้ที่จะเริ่มต้นการใช้จ่ายด้านไอทีเช่นกะลาสีขี้เมา แต่สิ่งที่ตอบสนองที่เหมาะสมในอุตสาหกรรมที่ถูกเปลี่ยนโดย IT? บริษัท ควรวิธีการและผู้นำมันยึดวัน? แจ้งให้เราทราบความคิดเห็นของคุณและติดตามความคืบหน้า จะมีการอภิปรายในหัวข้อเหล่านี้ที่นี่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วารสาร Wall Street วันนี้ประกอบด้วยส่วนลึกของธุรกิจ ซึ่งเป็นความร่วมมือระหว่างนิตยสารและทบทวนการบริหารเอ็มไอทีสโลน ส่วนนี้มีงานวิจัยที่น่าสนใจให้กับสมาชิกใน WSJ และบทความที่เขียนโดยนักวิชาการมากกว่า

นักข่าววันนี้มีความเข้าใจธุรกิจบทความ ( ยังมีอยู่ในเว็บไซต์ที่เขียนโดยฉันและ MIT Sloan ) อีริค Brynjolfsson ที่ฉันยังคงอายบรรยาย ( ถูกต้อง ) เป็นนักเศรษฐศาสตร์ที่มีชื่อเสียงก่อนเรียน มันกระทบ สำหรับขณะนี้เราได้รับการเก็บรวบรวมข้อมูลและทำการวิเคราะห์เพื่อแก้ไขคำถามพื้นฐานวินัยของเรา :มีหลักฐานที่สำคัญในระบบการต่อสู้แข่งขัน ?

มีสามโรงเรียนกว้างของความคิดเกี่ยวกับเทคโนโลยีสารสนเทศมีผลกระทบต่อการแข่งขัน แรกสามารถพูดชัดแจ้งและปกป้องโดย นิค คาร์ เป็นเพียงว่ามันไม่สำคัญสำหรับการแข่งขัน - พลวัตการแข่งขันยังคงไม่เปลี่ยนแปลงเป็นบริษัทให้แต่ละของพวกเขาเป็นเงินลงทุนทำให้ผลผลิตและประโยชน์ต่อการปฏิบัติงาน แต่มันก็ทำให้พวกเขาทั้งหมดคู่แข่งอย่างเท่าเทียมกัน ผล ตาม คาร์ มันคือ " ต้นทุนของการทำธุรกิจที่ต้องจ่ายให้ทั้งหมด แต่ให้ความแตกต่างไม่มี "

สมมติฐานที่สองก็คือว่ามันมีการปรับระดับหรือการเติมต่อการแข่งขันที่ทำให้ บริษัท ในอุตสาหกรรมที่คล้ายกันมากขึ้น หลังจากทั้งหมด , อาร์กิวเมนต์นี้ไปบริษัท มีมากขึ้นการซื้อซอฟต์แวร์เชิงพาณิชย์ ( จากผู้ขายเช่น SAP , Oracle , Microsoft , ธุรกิจวัตถุ ฯลฯ ) มากกว่าที่จะเขียนมันเอง ดังนั้น ทุกคนควรทำตามกระบวนการทางธุรกิจมากขึ้นและที่ไม่แตกต่างกัน เนื่องจากพวกเขาเข้ารหัสในซอฟต์แวร์เดียวกัน มันไม่ได้แยกผู้โชคดีจากผู้แพ้ ในคำอื่น ๆ - มันนำพวกเขาใกล้ชิดกันและทำให้มันมีโอกาสน้อยมากที่ทุกคนจะยืนออก

มุมมองที่สามแน่นอน นั่นมันไม่สำคัญ ว่า ผลกระทบหลักของมันคือการทำให้คู่แข่งภายในอุตสาหกรรม และแยกผู้โชคดีจากผู้แพ้ ใครที่ได้รับการสนับสนุนมุมมองนี้ต้องอาจอาศัยหลักกรณีศึกษาเพื่อแสดงผลนี้ อย่างไรก็ตามกรณีศึกษาของความสำเร็จที่สามารถไล่ตามหนีมันอย่างผิดปกติ - ตัวอย่างมากที่ไม่ใช่ตัวแทนของใด ๆทั่วไป แนวโน้ม

ดังนั้นเอริคและฉัน พร้อมกับเพื่อนร่วมงานของเรา Feng Zhu ( นักศึกษาปริญญาเอกใน HBS เป็นโปรแกรมการจัดการ ) และไมเคิล โซเรลล์ ( นักวิจัย HBS ) ชุดออกไปตรวจสอบแนวโน้มทั่วไปเราให้เหตุผลว่าเนื่องจากการเพิ่มขึ้นอย่างมากในช่วงกลางทศวรรษ 1990 และตั้งแต่ไม่ทั้งหมดใช้เวลาเท่ากันในอุตสาหกรรมเทคโนโลยี วิธีหนึ่งที่ดีในการประเมินผลกระทบของมันในการแข่งขันจะต้องดูว่ามีความแตกต่างในความแตกต่าง หากอุตสาหกรรมที่ใช้เวลามากเกี่ยวกับมัน ( 'high ' อุตสาหกรรมมีประสบการณ์การแข่งขันที่แตกต่างกันหลังจากพลศาสตร์ ช่วงกลางทศวรรษ 1990 กว่าที่พวกเขาได้ก่อนและหากมีความแตกต่างในความเคารพนี้ระหว่างสูงและต่ำมันอุตสาหกรรม หากทั้งสองเหล่านี้ความแตกต่างมันมีอยู่ มันจะเป็นข้อบ่งชี้ชัดเจนว่ามันสำคัญที่เป็นแรงผลักดันจากการเปลี่ยนแปลงในการแข่งขัน

แต่วิธีการวัดการแข่งขัน ? หนึ่งทั่วไประบบเมตริกเป็นสมาธิ : ขอบเขตที่ส่วนแบ่งการตลาดที่จัดขึ้นโดย บริษัท ใหญ่บางแทนที่จะเป็นขนาดเล็กมาก . เรายังมองความวุ่นวายหรือขอบเขตที่ บริษัท ในอุตสาหกรรมกระโดดไปรอบ ๆในอันดับจากปี ( ถ้า# 5 บริษัท ในหนึ่งปีมีการ# 10 ปีต่อไปนี้ นี้เป็นอุตสาหกรรมค่อนข้างวุ่นวาย ) .

ผลของการวิเคราะห์ของเราได้ชัดเจนสูงอุตสาหกรรมมีประสบการณ์อย่างมีนัยสำคัญมากกว่าความวุ่นวายและการเจริญเติบโตหลังกลางทศวรรษ 1990 กว่าที่พวกเขาได้ก่อน และความแตกต่างเหล่านี้ไม่ได้เป็นออกเสียงต่ำมันอุตสาหกรรม ธุรกิจเข้าใจบทความมีกราฟที่แสดงความแตกต่างเหล่านี้และฉันจะโพสต์และหารือเกี่ยวกับผลลัพธ์เพิ่มเติมที่นี่ครับตอนนี้ผมเพียงต้องการชี้ให้ผู้อ่านบทความ ( กระดาษที่เขียนขึ้นสำหรับผู้ชมที่กล่าวถึงผลการศึกษาวิจัยการออกแบบและสุภาพมากขึ้นสามารถใช้ได้ที่นี่ ) และศึกษาปฏิกิริยาของพวกเขา

คุณคิดอย่างไร ? คุณซื้อที่แนวการแข่งขันมีการเปลี่ยนแปลง และมันก็มีส่วนรับผิดชอบในการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ ถ้าไม่ทำไมไม่ ?หลักฐานอะไรที่คนอื่นจะเชื่อมากขึ้น ? ถ้านี่เป็นคำถามที่สำคัญจริงๆคุณจะทำอะไรเกี่ยวกับมันได้หรือไม่ ผมมั่นใจมากว่า ใบสั่งยาที่เหมาะสมคือไม่เริ่มใช้มันเหมือนเมามาก แต่นี่มันใช่การตอบสนองภายในอุตสาหกรรมที่ถูกเปลี่ยนด้วยเหรอ ทำไมบริษัทและเป็นผู้นำยึดวัน แจ้งให้เราทราบความคิดของคุณและคอยติดตาม . จะมีการอภิปรายในหัวข้อนี้ที่นี่