One could also take the view that,

One could also take the view that, even assuming the Commitment in the schedule covered Internet gambling, such (hypothetical) measures did not amount to a limitation contemplated by Article XVI. On this view, there is no violation of Article XVI since Internet gambling remains open to service pro-viders as per the commitment, and what one has is simply origin-neutral legitimate regulation of the Internet pursuant to public policy. On this view, there is no ‘zero quota’ of the relevant service market, which is Internet gambling in its totality. The measures do not ‘zero quota’ the provision of services thus understood, even if they might shut out the market to a provider who refused to use encryption or use software that could be used to verify the age of gamblers if the law so required or insisted on using WiFi. On this view, provided the United States did not violate the distinctly separate obligation of National

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หนึ่งอาจยังใช้มุมมองที่ แม้สมมติว่า อินเทอร์เน็ตในการเล่นการพนัน มาตรการดังกล่าว (สมมุติ) ได้จำนวนจำกัดประสงค์ โดยราบทครอบคลุมความมุ่งมั่นในกำหนดการ ในมุมมองนี้ มีไม่การละเมิดบทราตั้งแต่ Internet พนันยังคงเปิดให้บริการโปร-viders ตามความมุ่งมั่น และมีอะไรเป็นเพียงแค่จุดเริ่มต้นกลางระเบียบถูกต้องตามกฎหมายของอินเทอร์เน็ตตามนโยบายสาธารณะ ในมุมมองนี้ จะไม่มี 'ศูนย์โควต้า' ของตลาดบริการที่เกี่ยวข้อง ซึ่งเป็นอินเทอร์เน็ตการพนันในการรวม มาตรการไม่ 'ศูนย์โควต้า' บริการดังนี้ แม้ว่าพวกเขาอาจปิดตลาดผู้ให้บริการที่ปฏิเสธการใช้การเข้ารหัสลับ หรือใช้ซอฟต์แวร์ที่สามารถใช้เพื่อตรวจสอบอายุของพนันถ้ากฎหมายดังนั้นจำเป็น หรือยืนยันเกี่ยวกับการใช้ WiFi ในมุมมองนี้ ให้ไทยไม่ละเมิดหน้าที่แยกกันอย่างเห็นได้ชัดของชาติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หนึ่งยังสามารถใช้มุมมองว่าแม้สมมติความมุ่งมั่นในช่วงเวลาที่ครอบคลุมการพนันทางอินเทอร์เน็ตเช่น (สมมุติ) มาตรการไม่ได้เป็นจำนวนเงินข้อ จำกัด ครุ่นคิดตามมาตราเจ้าพระยา ในมุมมองนี้มีการฝ่าฝืนมาตราเจ้าพระยาตั้งแต่การพนันทางอินเทอร์เน็ตยังคงเปิดให้บริการโปร viders ตามความมุ่งมั่นและสิ่งหนึ่งที่มีต้นกำเนิดเป็นเพียงเป็นกลางกฎระเบียบที่ถูกต้องของตามอินเทอร์เน็ตในการกำหนดนโยบายสาธารณะ ในมุมมองนี้ไม่มี 'ศูนย์โควต้าของตลาดบริการที่เกี่ยวข้องซึ่งเป็นการพนันทางอินเทอร์เน็ตในจำนวนทั้งสิ้นของมัน มาตรการที่ทำไม่ได้ 'ศูนย์โควต้า' การให้บริการที่เข้าใจดังนั้นถึงแม้ว่าพวกเขาอาจจะปิดตลาดที่จะให้บริการที่ปฏิเสธที่จะใช้การเข้ารหัสหรือการใช้ซอฟต์แวร์ที่สามารถนำมาใช้ในการตรวจสอบอายุของการเล่นการพนันถ้ากฎหมายจึงจำเป็นต้องใช้หรือ ยืนยันในการใช้อินเตอร์เน็ตไร้สาย ในมุมมองนี้ให้สหรัฐอเมริกาไม่ได้ละเมิดภาระผูกพันที่แยกจากกันอย่างชัดเจนแห่งชาติ