How might ‘traditionalist’ public c

How might ‘traditionalist’ public choice theorists react to this argument? If we accept the basic logic of the argument about expressive voting, public choice theorists might nevertheless say that all that has been established is the incentive self-interested politicians have to provide a public interest ‘cover’ for their actions (see Tullock 1990). Expressive voting makes no real difference. Self-interested state actors will still pursue their self-interest but will simply do so in slightly more subtle ways. Parties may subsidize farming because farmers provide the largest campaign cheques but they will justify and explain their actions with reference to the need to preserve a rural way of life. Politicians may cut income tax in the run-up to an election in order to gain votes but they will need to justify and explain their actions by pointing to the need to stimulate consumer demand. Bureaucrats may want larger budgets in order to expand their empires but they will need to justify and explain their demands with reference to the need to maintain front-line services and meet government targets.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีทฤษฎีทางเลือกสาธารณะ 'traditionalist' อาจทำปฏิกิริยากับอาร์กิวเมนต์นี้ ถ้าเรายอมรับตรรกะของอาร์กิวเมนต์ที่เกี่ยวกับคะแนนเสียงเต็มอารมณ์ ทฤษฎีทางเลือกสาธารณะอาจยังคงสามารถพูดว่า ทั้งหมดที่มีการสร้างเป็นนักการเมืองที่ตนเองสนใจจูงใจต้องให้ประโยชน์สาธารณะ 'ปก' สำหรับการดำเนินการของพวกเขา (ดู Tullock 1990) เสียงเต็มอารมณ์ทำให้ไม่มีความแตกต่าง นักแสดงสถานะที่ตนเองสนใจจะยังคงติดตาม self-interest ของพวกเขา แต่เพียงแค่จะทำได้ในหลากหลายวิธีละเอียดเล็กน้อย กิจการอาจเป็นการทำการเกษตรเนื่องจากเกษตรกรให้เช็คแคมเปญที่ใหญ่ที่สุด แต่พวกเขาจะจัด และอธิบายการกระทำของพวกเขาโดยอ้างอิงต้องรักษาวิถีชีวิตชนบท นักการเมืองอาจตัดภาษี run-up เพื่อการเลือกตั้งเพื่อให้ได้คะแนนเสียง แต่พวกเขาจะต้องจัด และอธิบายการกระทำของตน โดยชี้ไปที่การกระตุ้นอุปสงค์ผู้บริโภค Bureaucrats อาจต้องงบประมาณขนาดใหญ่เพื่อขยายอาณาจักรของพวกเขา แต่พวกเขาจะต้องจัด และอธิบายความต้องการโดยอ้างอิงการรักษาหน้าบริการ และตอบสนองเป้าหมายของรัฐบาล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธี 'อนุรักษนิยม' ทฤษฎีทางเลือกสาธารณะอาจตอบสนองต่อเรื่องนี้? ถ้าเรายอมรับตรรกะพื้นฐานของการโต้แย้งเกี่ยวกับการลงคะแนนแสดงออกทฤษฎีทางเลือกของประชาชนยังคงอาจจะบอกว่าทั้งหมดที่ได้รับการจัดตั้งเป็นแรงจูงใจนักการเมืองตัวเองสนใจจะต้องให้ความสนใจของประชาชน 'ปก' สำหรับการกระทำของพวกเขา (ดู Tullock 1990) การออกเสียงลงคะแนนที่แสดงออกทำให้ไม่แตกต่างกันจริง นักแสดงรัฐตัวเองสนใจจะยังคงไล่ตามความสนใจของตนเอง แต่เพียงจะทำในรูปแบบเล็กน้อยที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น ภาคีอาจอุดหนุนการเกษตรเพราะเกษตรกรให้ใหญ่ที่สุดในการตรวจสอบการรณรงค์ แต่พวกเขาจะแสดงให้เห็นถึงและอธิบายการกระทำของพวกเขามีการอ้างอิงถึงความจำเป็นในการรักษาวิธีชีวิตชนบท นักการเมืองอาจลดภาษีรายได้ในการทำงานขึ้นอยู่กับการเลือกตั้งเพื่อให้ได้รับคะแนนโหวต แต่พวกเขาจะต้องมีการปรับและอธิบายการกระทำของพวกเขาโดยชี้ไปที่ความจำเป็นในการกระตุ้นความต้องการของผู้บริโภค ข้าราชการอาจต้องการงบประมาณขนาดใหญ่เพื่อขยายอาณาจักรของพวกเขา แต่พวกเขาจะต้องแสดงให้เห็นและอธิบายความต้องการของพวกเขามีการอ้างอิงถึงความจำเป็นในการรักษาบริการแถวหน้าและตอบสนองเป้าหมายของรัฐบาล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

" " อาจจะอนุรักษนิยมนักทฤษฎีทางเลือกสาธารณะตอบสนองอาร์กิวเมนต์นี้ ถ้าเรายอมรับตรรกะพื้นฐานของการโต้แย้งเรื่องการโหวตนักทฤษฎีทางเลือกสาธารณะ แต่การแสดงออกอาจจะบอกว่า ทั้งหมดที่ได้รับการก่อตั้งขึ้นเป็น ตนเองแรงจูงใจ สนใจการเมืองต้องให้ดอกเบี้ยสาธารณะครอบคลุม " " การกระทำของพวกเขา ( ดู tullock 1990 ) โหวตที่แสดงออกทำให้ไม่มีความแตกต่างกัน ตนเองสนใจ ตัวแสดงที่ไม่ใช่รัฐจะยังคงติดตามผลประโยชน์ของตน แต่ก็จะทำเช่นนั้นในเล็กน้อยมากกว่าวิธี บุคคลอาจอุดหนุนเกษตร เพราะเกษตรกรให้มากที่สุด แต่พวกเขาจะจัดแคมเปญเช็คและอธิบายการกระทำของพวกเขามีการอ้างอิงถึงต้องรักษาแบบชนบทของชีวิต นักการเมืองอาจตัดภาษีเงินได้ในการแข่งขันการเลือกตั้งเพื่อให้ได้คะแนน แต่พวกเขาจะต้องพิสูจน์และอธิบายการกระทำของตน โดยชี้ไปที่ต้องการกระตุ้นความต้องการของผู้บริโภค ข้าราชการอาจต้องการขนาดใหญ่งบประมาณเพื่อขยายอาณาจักรของพวกเขา แต่พวกเขาจะต้องปรับ และอธิบายความต้องการของพวกเขามีการอ้างอิงถึงต้องการที่จะรักษาบริการแนวหน้าและตอบสนองเป้าหมายของรัฐบาล