The technical implementation of the

The technical implementation of them is to allow state to be maintained across all instances of a class. The problem is that this is intrinsically not OOP because it disregards encapsulation. If a variable can be altered by any instance of a class then the fundamental principle behind encapsulation/information hiding is lost entirely: An object is no longer in complete control of its state. Its state now relies on variables which are essentially global. Which we know is bad. Even private static variables maintain state at a global level but simply limit its access. Any instance of the object can alter the static variable which causes ambiguity as individual instances of the object no longer have control over their own state. State changes can arbitrarily happen without knowledge of an object which relies on that state which is problematic because the object may not work correctly when this happens. Much as it's often said that "Inheritance breaks encapsulation" statics do this in a far more severe way: By not just exposing internal implementation but also by exposing internal state.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ใช้เทคนิคของพวกเขาจะช่วยให้รัฐสามารถรักษาในอินสแตนซ์ทั้งหมดของคลา ปัญหาคือ ว่า ไม่ทำ OOP เพราะละเว้นการ encapsulation ถ้าสามารถเปลี่ยนตัวแปร โดยการอินสแตนซ์ของคลา แล้วหลักการพื้นฐานเบื้องหลังซ่อน encapsulation/ข้อมูล จะหายไปทั้งหมด: วัตถุไม่อยู่ในควบคุมของรัฐ สถานะตอนนี้ใช้ตัวแปรซึ่งเป็นหลักสากล ซึ่งเรารู้ว่าไม่ดี ตัวแปรคงที่ส่วนตัวแม้แต่รักษาสถานะในระดับสากล แต่ก็จำกัดการเข้าถึงของ อินสแตนซ์ใด ๆ ของวัตถุสามารถเปลี่ยนตัวแปรคงที่ทำให้เกิดความคลุมเครือเป็นแต่ละอินสแตนซ์ของวัตถุไม่มีการควบคุมสถานะของตนเอง เปลี่ยนสถานะโดยอาจเกิดขึ้นโดยไม่ทราบของวัตถุซึ่งอาศัยในรัฐนั้นซึ่งเป็นปัญหาเนื่องจากวัตถุอาจทำงานไม่ถูกต้องเมื่อเกิดเหตุการณ์ นั้น มากมักจะกล่าวกันว่า "สืบทอดแบ่ง encapsulation" สถิตยศาสตร์ทำเช่นนี้ในทางรุนแรงมากขึ้น: โดยเปิดเผยภายในงานไม่เพียง แต่เปิดเผยสถานะภายใน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การดำเนินการทางเทคนิคของพวกเขาคือการช่วยให้รัฐเพื่อให้ได้รับการรักษาในทุกกรณีของการเรียน ปัญหาคือว่านี้ภายในไม่ OOP เพราะสภาพแวดล้อมการห่อหุ้ม ถ้าตัวแปรสามารถเปลี่ยนแปลงได้โดยตัวอย่างของการเรียนใด ๆ แล้วหลักการพื้นฐานที่อยู่เบื้องหลังที่ซ่อน encapsulation / ข้อมูลจะหายไปอย่างสิ้นเชิง: วัตถุที่ไม่ได้อยู่ในการควบคุมที่สมบูรณ์ของรัฐ รัฐตอนนี้มันขึ้นอยู่กับตัวแปรที่มีทั่วโลกเป็นหลัก ซึ่งเรารู้ว่าไม่ดี แม้ส่วนตัวตัวแปรคงรักษาสถานะในระดับโลก แต่เพียง จำกัด การเข้าถึงของ ตัวอย่างของวัตถุใด ๆ ที่สามารถปรับเปลี่ยนตัวแปรคงที่ที่ทำให้เกิดความกำกวมเป็นบุคคลตัวอย่างของวัตถุที่ไม่สามารถควบคุมตัวเองให้ การเปลี่ยนแปลงของรัฐพลสามารถเกิดขึ้นได้โดยปราศจากความรู้ของวัตถุซึ่งอาศัยซึ่งเป็นรัฐที่มีปัญหาว่าเพราะวัตถุอาจไม่ทำงานอย่างถูกต้องเมื่อเกิดเหตุการณ์เช่นนี้ มากที่สุดเท่าที่มันมักจะกล่าวว่า "การแบ่งมรดก encapsulation" สถิตทำเช่นนี้ในทางที่ห่างไกลรุนแรงมากขึ้นโดยไม่เพียงเผยให้เห็นการดำเนินงานภายใน แต่ยังตามการเปิดเผยของรัฐภายใน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การใช้เทคนิคของพวกเขาคือการช่วยให้รัฐสามารถรักษาครอบคลุมทุกกรณีของชั้น ปัญหาคือมันไม่ OOP เพราะมันไม่สนใจภายในการ . ถ้าตัวแปรที่สามารถเปลี่ยนแปลงโดยมีอินสแตนซ์ของคลาสแล้ว หลักการพื้นฐานที่อยู่เบื้องหลังการ / ข้อมูลซ่อนจะหายไปทั้งหมด : วัตถุที่ไม่ได้อยู่ในการควบคุมที่สมบูรณ์ของสถานะสถานะตอนนี้อาศัยตัวแปรที่เป็นสากลจริงๆ ซึ่งเราก็รู้ว่าไม่ดี แม้ส่วนตัวคงที่ตัวแปรรักษาสถานะในระดับสากลแต่เพียง จำกัด การเข้าถึง ในกรณีของวัตถุที่สามารถเปลี่ยนแบบคงที่ตัวแปรให้เกิดความคลุมเครือเป็นอินสแตนซ์ของแต่ละวัตถุที่ไม่มีการควบคุมของรัฐของพวกเขาเองการเปลี่ยนแปลงสถานะพลสามารถเกิดขึ้นโดยปราศจากความรู้ของวัตถุซึ่งอาศัยสถานะที่เป็นปัญหาเพราะวัตถุที่อาจไม่ทำงานอย่างถูกต้องเมื่อเกิดเหตุการณ์นี้ มากมันมักจะกล่าวว่า " มรดก แบ่งการทำเช่นนี้ในทาง " สถิตไกลรุนแรงมากขึ้น โดยไม่เปิดเผยการดำเนินงานภายใน แต่ยังโดยการเปิดเผยสถานะภายใน