or educational background. Below we

or educational background. Below we provide more details
pertaining to these dissonant groups.
Characteristics of the Superficial Processing group
The Superficial Processing group was comprised of 17 students.
As noted, these students succeeded on the MCQ, while making low
scores on the CLA. Qualitative analysis of CLA responses revealed
that these students did not show any serious attempt to analyse,
interpret or synthesise the information from the materials in the task.
Students in this group provided isolated ideas in their written
answers. Their written responses were typically composed of
reproduced or slightly modified portions of text sources, meaning
that the students had not explained the content of the materials in
their own words. The students disregarded much of the information
and used only one or two sources. Nor did the students
recognise presuppositions, such as vested interest. The following
extract describes a typical response in this group (reproduced or
slightly modified portions from the text sources are underlined):
QUESTION 1a: What specific information, evidence, facts, and/or
theories discussed in the Document Library support the inbreeding
explanation?
Document 6, transcription of the radio interview with Dr. Leusid
QUESTION 1b: What are the arguments against the inbreeding
explanation?
In Document 2 Charles Stone writes that the catfish were found in
the same pond that Bonaventure Mills poisoned to death 10 years
ago.He thus blames the mills for what has happened.
In Document 6 Thomas Leusid states that duplications of limbs in
frogs and catfish are caused by a parasite.
Student 28, polytechnic, female
The analysis indicated several weaknesses in producing
arguments. Common to all answers in this group was that students
provided vague arguments. A frequent problem in argumentation
was that the students provided claims or conclusions, but did not
provide valid reasons or explanations to support their claims,
thereby leaving the argument weak. In other words, students’
reasoning was very superficial and thus poor.
These students either did not evaluate the quality of information
or their evaluation of the acceptability of the information was
naı¨ve. Typically, the students first copied short portions of the
source text directly, word for word, or made poor paraphrases of
the materials, changing and modifying a source text slightly, for
example, by adding words or using synonyms. They justified the
information by appealing to authority, tradition or probability. In
appealing to authority, a student argued that something was
correct or true because an authority of some kind had asserted it
was so. Appealing to probability means that a student took
something for granted because it would probably be the case,
whereas in appealing to tradition a student argued that something
is correct because it relates to tradition. The students seemed to
put blind trust in verified empirical evidence, as in the following
statement: ‘‘this document contains numbers, so it seems to be
reliable’’ (Student 25, university, female).
In addition to the above problems in argumentation, the
answers contained other weak arguments. We identified ambiguous
claims (i.e., a student provided claims that were unclear),
irrelevant conclusions (i.e., a student used irrelevant information
or misinterpretation as evidence) or hasty generalizations (i.e., a
student argued from a special case to a general rule based on
insufficient evidence). Some students supported conclusions by
refuting competing conclusions. In this case the different conclusions
were not mutually exclusive.
Characteristics of the Thorough Processing group
The second dissonant group, Thorough Processing, contained
17 test responses in which the students made a stronger showing
on a CLA performance task (an average CLA score by two scorers
was at least 11.5) than on the MCQ (less than 43% of the items were
correctly answered). Students identified the major ideas presented
in the CLA materials. They demonstrated thorough and accurate
understanding of the materials: they evaluated the quality of the
information and considered its premises, as well as the implications
of different conclusions. They weighed different options, connected
related ideas and gave reasoned explanations. The
following extract describes a typical response in the Thorough
Processing group:
QUESTION 1a: What specific information, evidence, facts, and/or
theories discussed in the Document Library support the inbreeding
explanation?
Thomas Leusid says in his interview that many catfish are quite
young – at most three years old, which strongly indicates that the
catfish have come to this area only a short time ago, so it could not
be about Db09-caused toxin concentration – especially since the
Db09 toxin has not, according to Sandy Evans’ study as referred to
by Dr. Munt, caused any mutations. In addition, Leusid’s research
team has found some multiplied structures in the catfish
populations of Miracle Lake, although the feature of three eyes
had not been observed earlier. Leusid’s theory – that only a number
of fertilised eggs have come to Bush Creek – is supported in
particular by the fact that Bush Creek and Miracle Lake greatly
restrict the mobility of fish, and adult catfish live at the bottom of
waterways [and] are not likely to get across the rapids.
Student 5, university, female
Although the students in this group provided mostly convincing
arguments, analysis still revealed that some responses contained
isolated weak arguments. Weak arguments pertained most often
to situations in which the students supported their conclusions by
refuting other, competing conclusions. Other weak arguments
identified were appealing to authority and hasty generalizations.
However, none of students in this group appealed to tradition or
probability, nor did they provide ambiguous claims or irrelevant
conclusions. Furthermore, it was typical that a student who
provided weak arguments also presented relevant and coherent
arguments. In contrast to the Superficial Processing group, these
students provided rationales for their decisions.
Taken together, the students’ test scores within the dissonant
groups represent extreme performance levels. Students who
belonged to the Superficial Processing group were much stronger
in identifying the right answers from a set of predetermined
alternatives than in constructing a response, while the students
who belonged to the Thorough Processing group succeeded much
better in constructing a response in writing than in identifying preformulated
correct answers. The written responses of the
Superficial Processing students revealed several problems in
identifying, interpreting, synthesising and evaluating information,
as well as in producing explanations and arguments in their own
words. By contrast, the written responses of the Thorough
Processing students demonstrated that the task materials were
processed in great depth. These students showed that they knew
how to define problems, analyse, interpret and evaluate the
information on all sides of an issue and use relevant data to
produce arguments and explanations. In the background questionnaire
these students reported that they had put their best
efforts into completing the tests. It is thus somewhat surprising
H. Hyytinen 6 et al. / Studies in Educational Evaluation 44 (2015) 1–8

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หรือประวัติการศึกษา ด้านล่างเราให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่ม dissonantลักษณะของกลุ่มประมวลผลผิวเผินกลุ่มแปรรูปผิวเผินประกอบด้วยนักเรียน 17ตามที่ระบุไว้ นักเรียนเหล่านี้สำเร็จใน MCQ ในขณะที่ต่ำคะแนนในการ CLA วิเคราะห์คุณภาพของการตอบสนองของ CLA ที่เปิดเผยที่นักเรียนได้แสดงความพยายามใด ๆ อย่างจริงจังเพื่อวิเคราะห์แปล หรือ synthesise จากวัสดุในงานแยกความคิดในการเขียนให้นักเรียนในกลุ่มนี้คำตอบ การตอบรับเป็นลายลักษณ์อักษรได้โดยทั่วไปประกอบด้วยทำซ้ำ หรือแก้ไขเล็กน้อยบางส่วนของแหล่งข้อความ หมายถึงให้นักเรียนได้อธิบายเนื้อหาของวัสดุในคำของตนเอง นักเรียนละเว้นข้อมูลจำนวนมากและใช้เพียงหนึ่ง หรือสองแหล่งนั้น ไม่ได้เรียนรู้ presuppositions เช่นชอบธรรม ต่อไปนี้แยกอธิบายการตอบสนองโดยทั่วไปในกลุ่มนี้ (ทำซ้ำ หรือแก้ไขเล็กน้อยบางส่วนจากแหล่งข้อมูลที่ขีดเส้นใต้ข้อความ):ถาม 1a: ข้อมูลเฉพาะอะไร หลักฐาน ข้อเท็จ จริง หรือทฤษฎีที่กล่าวถึงในไลบรารีเอกสารสนับสนุนการ inbreedingอธิบายเอกสาร 6, transcription ของการสัมภาษณ์วิทยุกับดร. Leusidถาม 1b: อาร์กิวเมนต์กับ inbreeding นี้คืออะไรอธิบายในการเขียนเอกสาร 2 ชาร์ลส์หินที่ปลาที่พบในบ่อเดียวที่โบนาเวนเทอร์โรงงานผลิตยาพิษตาย 10 ปีผ่านมา เขาจึง blames โรงงานผลิตสำหรับสิ่งที่เกิดในเอกสาร 6 Thomas Leusid อเมริกาที่ duplications ของแขนขาในกบและปลาดุกที่เกิดจากปรสิตนักศึกษา 28 โรงเรียนสารพัดช่าง เพศหญิงการวิเคราะห์บ่งชี้หลายจุดอ่อนในการผลิตอาร์กิวเมนต์ พบคำตอบทั้งหมดในกลุ่มนี้คือการที่นักเรียนให้คลุมอาร์กิวเมนต์ มีปัญหาบ่อยใน argumentationเป็นที่เรียกร้องให้นักเรียนหรือสรุป แต่ไม่ให้เหตุผลที่ถูกต้องหรือคำอธิบายเพื่อสนับสนุนการเรียกร้องของพวกเขาจึงออกจากอาร์กิวเมนต์อ่อนแอ ในคำอื่น ๆ นักเรียนเหตุผลว่าผิวเผินมาก และยากดังนั้นนักเรียนจะได้ประเมินคุณภาพของข้อมูลหรือการประเมิน acceptability ข้อมูลถูกnaı¨ve โดยทั่วไป นักเรียนก่อนคัดลอกบางส่วนสั้น ๆ ของการข้อความต้นฉบับโดยตรง คำสำหรับคำ หรือทำ paraphrases ดีของวัตถุดิบ การเปลี่ยนแปลง และปรับเปลี่ยนข้อความต้นฉบับเล็กน้อย การตัวอย่าง เพิ่มคำ หรือใช้คำเหมือน เขาชิดข้อมูล โดยน่าสนใจให้ผู้มีอำนาจ ประเพณี หรือความน่าเป็น ในน่าสนใจให้ผู้มีอำนาจ นักเรียนโต้เถียงว่า มีอะไรถูกต้อง หรือเป็นจริงเนื่องจากเป็นผู้ของบางชนิดมีคนถูกนั้น น่าสนใจให้ความหมาย ว่า เอานักเรียนสิ่งที่ได้รับเนื่องจากมันอาจจะใช่ในขณะที่ในน่าสนใจให้ประเพณีนักเรียนโต้เถียงสิ่งที่ถูกต้องเนื่องจากเกี่ยวข้องกับประเพณี ดูเหมือนนักเรียนใส่แทนคนตาบอดในตรวจสอบประจักษ์พยานหลักฐาน ต่อไปนี้รายงาน: "เอกสารนี้ประกอบด้วยหมายเลข เพื่อให้ดูเหมือนจะเชื่อ '' (25 นักเรียน มหาวิทยาลัย หญิง)นอกจากปัญหาข้างต้นใน argumentation การคำตอบประกอบด้วยอาร์กิวเมนต์อื่น ๆ อ่อนแอ เราระบุชัดเจนสินไหมทดแทน (เช่น การให้นักเรียนเรียกร้องที่ชัดเจน),บทสรุปของความเกี่ยวข้อง (เช่น ให้นักเรียนใช้ข้อมูลที่ไม่เกี่ยวข้องหรือ misinterpretation เป็นหลักฐาน) หรือ generalizations เข้า (นั่นคือ การนักเรียนโต้เถียงจากกรณีพิเศษตามกฎทั่วไปหลักฐานไม่เพียงพอ) นักเรียนบางคนได้รับการสนับสนุนข้อสรุปโดยrefuting บทสรุปของการแข่งขัน ในกรณีที่ข้อสรุปที่แตกต่างกันไม่แยกออกจากกันลักษณะของกลุ่มประมวลผลอย่างละเอียดกลุ่มที่สอง dissonant ประมวลผลอย่างละเอียด ประกอบด้วย17 ทดสอบคำตอบที่นักเรียนทำการแสดงที่แข็งแกร่งCLA ประสิทธิภาพงาน (มีค่าเฉลี่ย CLA คะแนนโดยสอง scorersถูกน้อย 11.5) กว่าในแบบ MCQ (น้อยกว่า 43% ของสินค้าได้ถูกต้องตอบ) นักเรียนระบุความคิดหลักที่นำเสนอในวัสดุของ CLA สาธิตอย่างละเอียด และถูกต้องความเข้าใจของวัสดุ: จะมีประเมินคุณภาพของการข้อมูล และพิจารณาของสถานที่ ตลอดจนผลกระทบของบทสรุปที่แตกต่างกัน พวกเขาคำนึงถึงตัวเลือกต่าง ๆ การเชื่อมต่อความคิดที่เกี่ยวข้อง และให้คำอธิบาย reasoned ที่ต่อแยกอธิบายการตอบสนองโดยทั่วไปในการ Thoroughประมวลผลกลุ่ม:ถาม 1a: ข้อมูลเฉพาะอะไร หลักฐาน ข้อเท็จ จริง หรือทฤษฎีที่กล่าวถึงในไลบรารีเอกสารสนับสนุนการ inbreedingอธิบายThomas Leusid กล่าวว่า ในการสัมภาษณ์ของเขาหลายปลาค่อนข้างหนุ่ม – มากที่สุดสามปี ที่ขอหมายถึงการปลาดุกมานี่เพียงระยะเวลาอันสั้นผ่านมา ดังนั้นจึงไม่จะเกี่ยวกับความเข้มข้นของสารพิษที่เกิดจาก Db09 – โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่การDb09 พิษยังไม่ ตามการศึกษาของอีวานส์ทรายตามโดยดร. Munt เกิดการกลายพันธุ์ นอกจากนี้ งานวิจัยของ Leusidพบโครงสร้างบางพูนอยู่ในปลาดุกทีมประชากรของมิราเคิลเล แม้ว่าลักษณะของตาที่สามมีไม่ถูกตรวจสอบก่อนหน้านี้ ทฤษฎีของ Leusid – หมายเลขเท่านั้นของไข่ fertilised มาครีบุช – ได้รับการสนับสนุนในเฉพาะความจริงที่ครีบุชและมิราเคิลเลมากจำกัดการเคลื่อนไหวของปลา และปลาดุกสำหรับผู้ใหญ่อยู่ที่ด้านล่างของการบ้าน [และ] จะไม่น่าจะผ่านแก่งนักศึกษา 5 มหาวิทยาลัย เพศหญิงแม้ว่านักเรียนในกลุ่มนี้ให้การกระตุ้นส่วนใหญ่อาร์กิวเมนต์ วิเคราะห์ยังเปิดเผยว่า บางคำตอบอยู่แยกอาร์กิวเมนต์อ่อนแอ อาร์กิวเมนต์อ่อน pertained บ่อยที่สุดกับสถานการณ์ที่นักเรียนได้รับการสนับสนุนข้อสรุปของตนโดยrefuting บทสรุปอื่น ๆ แข่งขัน อาร์กิวเมนต์อื่น ๆ อ่อนแอระบุไม่สนใจอำนาจและ generalizations เข้าอย่างไรก็ตาม นักเรียนในกลุ่มนี้ไม่มีอุทธรณ์ประเพณี หรือความน่าเป็น หรือพวกเขาไม่ให้เรียกร้องชัดเจน หรือไม่เกี่ยวข้องบทสรุปของการ นอกจากนี้ มันเป็นปกติที่นักเรียนที่มีอาร์กิวเมนต์อ่อนแอแสดงที่เกี่ยวข้อง และ coherentอาร์กิวเมนต์ ตรงข้ามกลุ่มประมวลผลผิวเผิน เหล่านี้นักเรียนมี rationales สำหรับการตัดสินใจของพวกเขาปวง เรื่องการทดสอบคะแนนภายในที่ dissonantกลุ่มหมายถึงระดับประสิทธิภาพมาก นักเรียนที่เป็นสมาชิกกลุ่มประมวลผลผิวเผินได้แข็งแกร่งมากในการระบุคำตอบที่ถูกจากกำหนดการทางเลือกมากกว่าในการสร้างการตอบสนอง ในขณะที่นักเรียนที่เป็นสมาชิกกลุ่มประมวลผลอย่างประสบความสำเร็จมากดีกว่า ในการสร้างการตอบสนองในเขียนกว่า ระบุ preformulatedคำตอบที่ถูกต้อง การตอบรับเป็นลายลักษณ์อักษรของการนักเรียนประมวลผลผิวเผินเปิดเผยปัญหาในระบุ ทำนาย synthesising และประเมินข้อมูลเช่นกันกับในการผลิตคำอธิบายและอาร์กิวเมนต์ในตนเองคำ โดยคมชัด การตอบรับเป็นลายลักษณ์อักษรของ Thorough การประมวลผลนักเรียนสาธิตที่มีวัสดุงานประมวลผลในความลึกมาก นักเรียนเหล่านี้แสดงให้เห็นว่า พวกเขารู้การกำหนดปัญหา วิเคราะห์ ตีความ และประเมินข้อมูลทุกด้านของการตัดสินค้าจากคลังและการใช้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องเพื่ออาร์กิวเมนต์ผลิตและคำอธิบาย ในแบบสอบถามเบื้องหลังนักเรียนรายงานว่า พวกเขาได้ใส่ดีที่สุดความพยายามในการดำเนินการทดสอบ จึงค่อนข้างน่าแปลกใจAl. และ H. Hyytinen 6 / ศึกษาในการประเมินผลการศึกษา 44 (2015) 1-8

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หรือวุฒิการศึกษา ด้านล่างเราให้รายละเอียดเพิ่มเติม
เกี่ยวกับกลุ่มคนเหล่านี้ซึ่งไม่สอดคล้องกัน.
ลักษณะของชั้นผิวการประมวลผลกลุ่ม
กลุ่มการประมวลผลเพียงผิวเผินแบ่งเป็น 17 คน.
เท่าที่สังเกตนักเรียนเหล่านี้ประสบความสำเร็จใน MCQ, ในขณะที่การต่ำ
คะแนนใน CLA การวิเคราะห์เชิงคุณภาพของการตอบสนอง CLA เปิดเผย
ว่านักเรียนเหล่านี้ไม่ได้แสดงความพยายามอย่างจริงจังที่จะวิเคราะห์
ตีความหรือสังเคราะห์ข้อมูลจากวัสดุในงาน.
นักเรียนในกลุ่มนี้ให้ความคิดที่แยกในการเขียนของพวกเขา
ตอบ การตอบสนองที่เป็นลายลักษณ์อักษรของพวกเขาถูกประกอบโดยทั่วไปของ
ส่วนซ้ำหรือแก้ไขเล็กน้อยแหล่งที่มาของข้อความที่มีความหมาย
ว่านักเรียนไม่ได้อธิบายเนื้อหาของวัสดุใน
คำพูดของตัวเอง นักเรียนไม่ใส่ใจมากของข้อมูล
และใช้เพียงหนึ่งหรือสองแหล่ง ก็ไม่นักเรียน
รู้จัก presuppositions เช่นส่วนได้เสีย ต่อไปนี้
สารสกัดอธิบายการตอบสนองโดยทั่วไปในกลุ่มนี้ (ซ้ำหรือ
บางส่วนปรับเปลี่ยนเล็กน้อยจากแหล่งที่มาของข้อความจะขีดเส้นใต้):
คำถาม 1a: สิ่งที่ข้อมูลหลักฐานข้อเท็จจริงและ / หรือ
ทฤษฎีที่กล่าวถึงในการสนับสนุนไลบรารีเอกสารการเจริญเติบโต
? คำอธิบาย
เอกสาร 6 ถอดความจากการสัมภาษณ์ทางวิทยุกับดร Leusid
1b คำถาม: อะไรคือขัดแย้งกับการเจริญเติบโต
? คำอธิบาย
ในเอกสารฉบับที่ 2 ชาร์ลส์สโตนเขียนว่าปลาดุกที่พบใน
บ่อเดียวกันกับที่บองอะวองมิลพิษถึงตาย 10 ปี
จึง ago.He โทษโรงงานสำหรับสิ่งที่เกิดขึ้น.
ในเอกสาร 6 โทมัส Leusid ระบุว่าซ้ำซ้อนกันของแขนขาใน
กบและปลาดุกที่เกิดจากปรสิต.
นักเรียน 28 โรงเรียนโปลีเทคนิคหญิง
วิเคราะห์ชี้ให้เห็นจุดอ่อนในการผลิตหลาย
ข้อโต้แย้ง สามัญเพื่อคำตอบทั้งหมดในกลุ่มนี้คือการที่นักเรียน
ให้การขัดแย้งคลุมเครือ ปัญหาที่พบบ่อยในการอภิปราย
คือการที่นักเรียนให้การเรียกร้องหรือข้อสรุป แต่ไม่ได้
ให้เหตุผลที่ถูกต้องหรือคำอธิบายที่จะสนับสนุนข้อเรียกร้องของพวกเขา
จึงออกจากอาร์กิวเมนต์อ่อนแอ ในคำอื่น ๆ นักเรียน
ให้เหตุผลเป็นอย่างผิวเผินและไม่ดีดังนั้น.
นักเรียนเหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่งไม่ได้มีการประเมินคุณภาพของข้อมูล
หรือการประเมินผลของพวกเขาจากการยอมรับของข้อมูลที่เป็น
ความไร้เดียงสา โดยปกติแล้วนักศึกษาคนแรกที่คัดลอกบางส่วนสั้น ๆ ของ
ข้อความต้นฉบับโดยตรงคำพูดหรือทำ paraphrases ที่น่าสงสารของ
วัสดุที่เปลี่ยนแปลงและการปรับเปลี่ยนข้อความต้นฉบับเล็กน้อยสำหรับ
ตัวอย่างเช่นโดยการเพิ่มคำหรือการใช้คำพ้องความหมาย พวกเขาเป็นธรรม
โดยข้อมูลน่าสนใจให้กับผู้มีอำนาจในประเพณีหรือความน่าจะเป็น ใน
น่าสนใจให้กับผู้มีอำนาจของนักเรียนที่ถกเถียงกันอยู่ว่ามีบางอย่าง
ที่ถูกต้องหรือความจริงเพราะผู้มีอำนาจบางชนิดได้ถูกกล่าวหาก็
เป็นดังนั้น น่าสนใจให้กับความน่าจะหมายความว่านักเรียนเอา
บางสิ่งบางอย่างเพื่อรับเพราะมันอาจจะเป็นกรณีที่
น่าสนใจในขณะที่ประเพณีนักเรียนที่ถกเถียงกันอยู่ว่าสิ่งที่
ถูกต้องเพราะมันเกี่ยวข้องกับประเพณี นักเรียนดูเหมือนจะ
ไว้วางใจคนตาบอดในการตรวจสอบหลักฐานเชิงประจักษ์ในขณะที่ต่อไปนี้
คำสั่ง: '' เอกสารนี้มีตัวเลขจึงน่าจะเป็น
. ที่เชื่อถือได้ '' (25 นักศึกษามหาวิทยาลัยหญิง)
นอกจากปัญหาดังกล่าวในการอภิปราย ,
คำตอบที่มีข้อโต้แย้งที่อ่อนแออื่น ๆ เราระบุไม่ชัดเจน
เรียกร้อง (เช่นนักเรียนให้อ้างว่ายังไม่ชัดเจน),
ข้อสรุปที่ไม่เกี่ยวข้อง (เช่นนักเรียนใช้ข้อมูลที่ไม่เกี่ยวข้อง
หรือเข้าใจผิดว่าเป็นหลักฐาน) หรือการด่วน (เช่น
นักเรียนที่ถกเถียงกันอยู่จากกรณีพิเศษเพื่อเป็นกฎทั่วไปตามที่
หลักฐานไม่เพียงพอ) นักเรียนบางคนได้รับการสนับสนุนข้อสรุปโดย
refuting ข้อสรุปการแข่งขัน ในกรณีนี้ข้อสรุปที่แตกต่างกัน
ไม่ได้พิเศษร่วมกัน.
ลักษณะของกลุ่มการประมวลผลอย่างละเอียด
ซึ่งไม่สอดคล้องกันกลุ่มที่สองการประมวลผลอย่างละเอียดที่มีอยู่
17 การตอบสนองการทดสอบที่นักเรียนทำที่แข็งแกร่งแสดงให้เห็น
ในการปฏิบัติงาน CLA (CLA คะแนนเฉลี่ยสองเรอร์ส
อย่างน้อย 11.5) มากกว่า MCQ (น้อยกว่า 43% ของรายการที่ได้
ตอบได้อย่างถูกต้อง) นักเรียนระบุความคิดที่สำคัญที่นำเสนอ
ในวัสดุ CLA พวกเขาแสดงให้เห็นอย่างละเอียดและถูกต้อง
ความเข้าใจของวัสดุที่พวกเขาได้รับการประเมินคุณภาพของ
ข้อมูลและการพิจารณาสถานที่เช่นเดียวกับผลกระทบ
ของข้อสรุปที่แตกต่างกัน พวกเขาชั่งน้ำหนักตัวเลือกที่แตกต่างกัน, การเชื่อมต่อ
ความคิดที่เกี่ยวข้องและให้คำอธิบายที่มีเหตุผล
สารสกัดจากต่อไปนี้อธิบายการตอบสนองทั่วไปในอย่างละเอียด
กลุ่มการประมวลผล:
1a คำถาม: อะไรข้อมูลหลักฐานข้อเท็จจริงและ / หรือ
ทฤษฎีที่กล่าวถึงในการสนับสนุนไลบรารีเอกสารแยะ
คำอธิบาย?
โทมัส Leusid กล่าวในการให้สัมภาษณ์ของเขาว่าปลาดุกจำนวนมากจะค่อนข้าง
หนุ่ม - ที่มากที่สุดสามปีซึ่งขอแสดงให้เห็นว่า
ปลาดุกได้มาถึงบริเวณนี้เพียงเวลาสั้น ๆ ที่ผ่านมาดังนั้นจึงไม่สามารถ
จะเกี่ยวกับความเข้มข้นของสารพิษ Db09 เกิด - โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่
พิษ Db09 ไม่ได้ตามการศึกษาแซนดี้อีแวนส์ ' ตามที่อ้างถึง
โดยดรมิ้นท์ที่เกิดการกลายพันธุ์ใด ๆ นอกจากนี้การวิจัย Leusid ของ
ทีมงานได้พบบางโครงสร้างคูณในปลาดุก
ประชากรของมิราเคิลเลกแม้ว่าคุณสมบัติของสามตา
ไม่ได้รับการตั้งข้อสังเกตก่อนหน้านี้ ทฤษฎี Leusid ของ - ที่เพียงจำนวน
ของไข่ที่ปฏิสนธิได้มาบุชครี - ได้รับการสนับสนุนใน
โดยเฉพาะอย่างยิ่งความจริงที่ว่าบุชครีกและมิราเคิลเลคมาก
จำกัด การเคลื่อนไหวของปลาและปลาดุกผู้ใหญ่มีชีวิตอยู่ที่ด้านล่างของ
น้ำ [และ] ไม่ได้ มีแนวโน้มที่จะได้รับในน้ำเชี่ยว.
นักศึกษา 5 มหาวิทยาลัยหญิง
แม้ว่านักเรียนในกลุ่มนี้ให้เชื่อส่วนใหญ่
ข้อโต้แย้งการวิเคราะห์ยังคงแสดงให้เห็นว่าการตอบสนองบางส่วนที่มี
ข้อโต้แย้งที่อ่อนแอโดดเดี่ยว ข้อโต้แย้งที่อ่อนแอในเรื่องส่วนใหญ่มักจะ
ไปสู่สถานการณ์ที่นักเรียนได้รับการสนับสนุนข้อสรุปของพวกเขาโดย
refuting อื่น ๆ ข้อสรุปการแข่งขัน ข้อโต้แย้งที่อ่อนแออื่น ๆ
ระบุถูกน่าสนใจให้กับผู้มีอำนาจและการด่วน.
แต่ไม่มีนักเรียนในกลุ่มนี้หันไปประเพณีหรือ
ความน่าจะเป็นหรือไม่พวกเขาให้การเรียกร้องที่ไม่ชัดเจนหรือไม่เกี่ยวข้อง
ข้อสรุป นอกจากนี้ยังเป็นแบบอย่างที่นักเรียนที่
ให้การขัดแย้งที่อ่อนแอยังนำเสนอที่เกี่ยวข้องและเชื่อมโยงกัน
ข้อโต้แย้ง ในทางตรงกันข้ามกับกลุ่มผิวเผินการประมวลผลเหล่านี้
นักเรียนให้เหตุผลในการตัดสินใจของพวกเขา.
ที่ร่วมกันของนักเรียนคะแนนการทดสอบภายในไม่ลงรอยกัน
กลุ่มตัวแทนระดับประสิทธิภาพมาก นักเรียนที่
อยู่ในกลุ่มการประมวลผลเพียงผิวเผินมีความเข้มแข็งมากขึ้น
ในการระบุคำตอบที่ถูกจากชุดของที่กำหนดไว้
กว่าทางเลือกในการสร้างการตอบสนองในขณะที่นักเรียน
ที่เป็นกลุ่มการประมวลผลอย่างละเอียดที่ประสบความสำเร็จมาก
ที่ดีกว่าในการสร้างการตอบสนองในการเขียนกว่าในการระบุ preformulated
คำตอบที่ถูกต้อง การตอบสนองที่เป็นลายลักษณ์อักษรของ
นักเรียนชั้นผิวการประมวลผลการศึกษาพบปัญหาหลายประการใน
การระบุการแปล synthesising และประเมินผลข้อมูล
เช่นเดียวกับคำอธิบายในการผลิตและการขัดแย้งในตัวเองของพวกเขา
คำ ในทางตรงกันข้ามการตอบสนองที่เป็นลายลักษณ์อักษรของอย่างละเอียด
นักเรียนประมวลผลแสดงให้เห็นว่าวัสดุงานได้รับการ
ประมวลผลในระดับความลึกที่ดี นักเรียนเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าพวกเขารู้
วิธีการกำหนดปัญหาวิเคราะห์ตีความและประเมินผล
ข้อมูลทุกด้านของปัญหาและใช้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการ
ผลิตการขัดแย้งและคำอธิบาย ในแบบสอบถามพื้นหลัง
นักเรียนเหล่านี้มีรายงานว่าพวกเขาได้นำที่ดีที่สุดของพวกเขา
เป็นความพยายามในการเสร็จสิ้นการทดสอบ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องที่น่าแปลกใจค่อนข้าง
เอช Hyytinen 6 และคณะ / การศึกษาในการประเมินผลการศึกษาที่ 44 (2015) 1-8

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หรือการศึกษา ด้านล่างเราจะให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลุ่ม

ที่ไม่กลมกลืนกันเหล่านี้ คุณลักษณะของกลุ่มแปรรูปผิวเผิน
กลุ่มแปรรูปผิวเผินประกอบด้วย 17 คน .
ตามที่ระบุไว้ นักศึกษาเหล่านี้ประสบความสำเร็จใน mcq ในขณะที่ทำคะแนนต่ำ
ใน CLA . การวิเคราะห์การตอบสนองของ CLA พบ
ที่คนเหล่านี้ไม่แสดงใด ๆที่ร้ายแรงพยายามที่จะวิเคราะห์หรือสังเคราะห์
ตีความข้อมูลจากวัสดุในงาน นักเรียนกลุ่มนี้ให้
แยกความคิดในคำตอบของพวกเขาเขียน

การตอบสนองของพวกเขาเขียนมักจะประกอบด้วย ทำซ้ำ หรือ ดัดแปลงส่วนเล็กน้อย

แหล่งข้อความ , ความหมายว่านักเรียนไม่ได้อธิบายเนื้อหาของวัสดุใน
คำพูดของตนเอง นักเรียนสนใจมากของข้อมูล
และใช้เพียงหนึ่งหรือสองแหล่ง หรือพวกนักศึกษา
จำ presuppositions เช่น สนใจจริงๆ ต่อไปนี้อธิบายการตอบสนองทั่วไป
สารในกลุ่มนี้ ( ทำซ้ำ หรือ ดัดแปลงจากข้อความ
เล็กน้อย ส่วนแหล่งที่ขีดเส้นใต้ไว้ ) :
คำถาม 1A : อะไรข้อมูล หลักฐาน ข้อเท็จจริง และ / หรือ
ทฤษฎีที่กล่าวถึงในเอกสารห้องสมุดสนับสนุนการ
คำอธิบาย ?
เอกสาร 6 , transcription ของวิทยุสัมภาษณ์ ดร. leusid
คำถาม 1B : สิ่งที่เป็นข้อโต้แย้งกับรูปการณ์
คำอธิบาย ?
เอกสาร 2 ชาร์ลส์หินเขียนว่าปลาดุก พบในบ่อเดียวกัน
โบนาเวนตูรามิลพิษตาย 10 ปี
ago.he จึงโทษโรงงาน
สำหรับสิ่งที่เกิดขึ้นในเอกสารระบุว่า การ leusid 6 โทมัสขาใน
กบและปลาดุกที่เกิดจากปรสิต
นักศึกษา 28 , สารพัดช่าง , หญิง
การวิเคราะห์พบจุดอ่อนมากมายในการผลิต
อาร์กิวเมนต์ พบคำตอบทั้งหมดในกลุ่มนี้ คือ นักศึกษา
ให้อาร์กิวเมนต์ที่คลุมเครือ ปัญหาที่พบบ่อยในการโต้แย้ง
ที่นักเรียนให้เรียกร้องหรือข้อสรุป แต่ไม่ได้
ให้เหตุผลหรือคำอธิบายที่ถูกต้องเพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้องของพวกเขา
จึงออกจากอาร์กิวเมนต์ที่อ่อนแอ ในคำอื่น ๆเหตุผลของนักเรียน
คือตื้นมากและดังนั้นจึงยากจน
นักศึกษาเหล่านี้ไม่ได้ประเมินคุณภาพของข้อมูล
หรือการประเมินของการยอมรับข้อมูล
na ı¨ได้ โดยปกติ นักเรียนแรกคัดลอกส่วนสั้นของ
ข้อความต้นฉบับโดยตรงคำ หรือยากจน paraphrases ของ
วัสดุ การเปลี่ยนแปลง และปรับเปลี่ยนแหล่งข้อความเล็กน้อยสำหรับ
ตัวอย่าง โดยการเพิ่มคำหรือการใช้คำพ้อง . พวกเขาชอบธรรม
ข้อมูลโดยน่าสนใจให้กับอำนาจ ประเพณี หรือความน่าจะเป็น ใน
ดูดอำนาจ นักเรียนที่ถกเถียงกันอยู่ว่าอะไร
ถูกต้องหรือจริงเพราะเป็นผู้มีอำนาจบางชนิดได้ถูกกล่าวหามัน
เป็นดังนั้นน่าสนใจน่าหมายความว่านักเรียนเอา
สิ่งที่อนุญาต เพราะมันอาจเป็นกรณีที่
ในขณะที่ดูดประเพณีนักเรียนแย้งว่าอะไร
ถูกต้องเพราะมันเกี่ยวข้องกับประเพณี นักเรียนดู

ใส่บอด เชื่อในความถูกต้องของหลักฐานเชิงประจักษ์ ในแถลงการณ์
: เอกสารนี้ประกอบด้วยตัวเลข ดังนั้นมันน่าจะเป็น
เชื่อถือได้ ' ' ( นักเรียน 25 , มหาวิทยาลัย , หญิง ) .
นอกจากปัญหาข้างต้นในการโต้แย้ง ,
คำตอบมีอาร์กิวเมนต์ที่อ่อนแออื่น ๆ เราระบุการเรียกร้องคลุมเครือ
( เช่น นักเรียนให้อ้างว่าไม่ชัดเจน )
ไม่เกี่ยวข้องข้อสรุป ( เช่น นักเรียนใช้
ข้อมูลที่ไม่เกี่ยวข้อง หรือผิดที่เป็นหลักฐาน ) หรือใจร้อนทั่วไป ( I ,
นักเรียนถกเถียงกันจากกรณีพิเศษกฎทั่วไปตาม
หลักฐานไม่เพียงพอ ) นักเรียนบางคนสนับสนุนข้อสรุปโดย
ปฏิเสธบทสรุปการแข่งขัน ในกรณีนี้เป็นข้อสรุปที่แตกต่างกัน

ไม่ได้พิเศษร่วมกัน ลักษณะของกลุ่มแปรรูปอย่างละเอียด
2 กลุ่มที่ไม่กลมกลืนกัน , การประมวลผลอย่างละเอียด มีการตอบสนองที่
17 ทดสอบนักเรียนได้แข็งแกร่งแสดง
ในการปฏิบัติงาน ( CLA CLA คะแนนโดยเฉลี่ย 2 ครั้ง
อย่างน้อย 11.5 ) กว่าใน mcq ( น้อยกว่า 43% ของรายการ
ต้องตอบ ) นักเรียนระบุหลักความคิดนำเสนอ
ใน CLA วัสดุ พวกเขาแสดงให้เห็นอย่างละเอียดและถูกต้อง
ความเข้าใจของวัสดุที่พวกเขาประเมินคุณภาพของข้อมูลและพิจารณา
สถานที่ ตลอดจนผลกระทบ
ความเห็นที่แตกต่างกัน พวกเขาชั่งน้ำหนักตัวเลือกต่าง ๆที่เกี่ยวข้องกับความคิดและให้ต่อ
เหตุผลอธิบาย
ตามแยกอธิบายการตอบสนองโดยทั่วไปในกลุ่มแปรรูปอย่างละเอียด
:
คำถาม 1A : อะไรข้อมูล หลักฐาน ข้อเท็จจริง และ / หรือทฤษฎีที่กล่าวถึงในเอกสารห้องสมุด

สนับสนุนการอธิบายด้วย
โทมัส leusid กล่าวในการสัมภาษณ์ของเขาหลายปลาดุกจะค่อนข้าง
หนุ่ม–มากที่สุด 3 ปี ซึ่งขอแสดงว่า
ปลาดุกมาบริเวณนี้เพียงไม่นาน มันก็ไม่ใช่เรื่อง db09 ทำให้ความเข้มข้นของสารพิษ

db09 –โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากสารพิษได้ ขณะที่เจ้าตัว
โดย ดร. munt ตามทรายอีแวนส์ ' เรียน ทำให้เกิดการกลายพันธุ์ นอกจากนี้ทีมวิจัย
leusid ได้เจอคูณโครงสร้างในปลาดุก
ประชากรของทะเลสาบมิราเคิล ถึงแม้ว่าลักษณะของสามตา
ไม่เคยสังเกตมาก่อน leusid ทฤษฎี–เพียงหมายเลข
ของการปฏิสนธิไข่มา–ห้วยบุชได้รับการสนับสนุนใน
โดยเฉพาะโดยความจริงที่ว่าครีกบุชและมหัศจรรย์ทะเลสาบอย่างมาก
จำกัดการเคลื่อนไหวของปลาและปลาดุก ผู้ใหญ่อยู่ที่ด้านล่างของน้ำ
[ และ ] ไม่น่าจะข้ามแก่ง
นักเรียน 5 , มหาวิทยาลัย , หญิง
แม้ว่านักเรียนในกลุ่มนี้ให้เหตุผลส่วนใหญ่เชื่อ
, การวิเคราะห์ยังพบว่ามีการตอบสนองอยู่
แยกอาร์กิวเมนต์ที่อ่อนแอ อาร์กิวเมนต์ที่อ่อนแอ เขามัก
สถานการณ์ที่นักเรียนสนับสนุนข้อสรุปของพวกเขาโดย
ปฏิเสธอื่น ๆสรุปผลการแข่งขัน อาร์กิวเมนต์ที่อ่อนแออื่น ๆระบุ ถูกดูด
อำนาจและรีบเร่งทั่วไป .
แต่ไม่มีนักเรียนในกลุ่มนี้หันไปประเพณีหรือ
ความน่าจะเป็น หรือทำให้การเรียกร้องคลุมเครือหรือที่ไม่เกี่ยวข้อง
สรุป ยิ่งไปกว่านั้น มันเป็นปกติที่นักเรียนที่อ่อนแอ ยังได้เสนอให้อาร์กิวเมนต์

อาร์กิวเมนต์ที่เกี่ยวข้องและเชื่อมโยงกัน .ในทางตรงกันข้ามกับกลุ่มแปรรูปผิวเผิน นักศึกษาเหล่านี้
ให้มีเหตุผล สำหรับการตัดสินใจของพวกเขา .
ถ่ายด้วยกัน นักเรียนในกลุ่มการทดลองที่ไม่กลมกลืนกัน
เป็นตัวแทนระดับการปฏิบัติมาก นักเรียนที่
เป็นของกลุ่มแปรรูปผิวเผินก็แข็งแกร่งมาก
ระบุคำตอบจากชุดของทางเลือกในการสร้างกำหนดไว้
กว่าการตอบสนองในขณะที่นักเรียน
ที่เป็นของกลุ่มแปรรูปอย่างละเอียด ประสบความสำเร็จมากในการสร้างการตอบสนองดีกว่า

preformulated ในการเขียนมากกว่าในการระบุคำตอบที่ถูกต้อง เขียนการตอบสนองของนักเรียนพบปัญหาต่าง ๆของผิว

ในการตีความ สังเคราะห์และการประเมินข้อมูล
เช่นเดียวกับในการผลิตคำอธิบายและข้อโต้แย้งของพวกเขาเอง
คำ เขียนโดยความคมชัด , การตอบสนองของนักเรียน พบว่า งานประมวลผลอย่างละเอียด

วัสดุการประมวลผลลึกดี คนเหล่านี้พบว่า พวกเขารู้
นิยามปัญหา วิเคราะห์ ตีความ และประเมิน
ข้อมูลทุกด้านของปัญหา และใช้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับ
ผลิต อาร์กิวเมนต์ และคำอธิบาย แบบสอบถาม
ในพื้นหลังนักศึกษาเหล่านี้รายงานว่าพวกเขาได้ทำให้ความพยายามที่ดีที่สุด
ของพวกเขาเสร็จสิ้นการทดสอบ . มันจึงค่อนข้างน่าประหลาดใจ
h hyytinen 6 et al . การศึกษา / การประเมินทางการศึกษา 44 ( 2015 ) 1 – 8