trial court and the court of appeal

trial court and the court of appeals had both issued similar rulings based on a line
of common law decisions running from the 1880s forward. The appealing party
wrote an excellent brief about the reasons for adopting a new rule. He argued
with some persuasiveness that society had changed in the intervening century and
that the goals of the law in this particular field could be best met by moving on
to a new formulation.
His opponent rose with only a single argument: the rule is “X,” and it means
we win. He did not respond to the arguments for change, even after several
questions from the bench. Exasperated, one of my colleagues threw him what I
thought was a final life preserver: “What would you like us to do in this field, Mr.
Jones?” “We’d like the court to follow the law.” This answer did not serve the
client well.8
We encounter topics which are susceptible to substantive evolution all the
time. Habeas corpus is a good example of a common tool used every day in the
nation’s courts. It has an enormous history, and judges, even judges in high
courts, are as capable as lawyers of litigating such cases without paying much
attention to the substantive law of the matter.9
Surely, it is plain that both lawyers
and judges make better law for the future if they understand what the law has
been.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาลพิจารณาคดีและศาลอุทธรณ์ได้ทั้งออกคำวินิจฉัยที่คล้ายกันขึ้นอยู่กับสายของการตัดสินใจกฎหมายวิ่งออกมาจากยุค 1880 ไปข้างหน้า
บุคคลที่น่าสนใจเขียนสั้น ๆ ที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับสาเหตุของการใช้กฎใหม่ เขาแย้งกับล่อใจบางอย่างที่สังคมมีการเปลี่ยนแปลงในศตวรรษที่แทรกแซงและว่าเป้าหมายของกฎหมายในด้านนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งอาจจะได้พบกับสิ่งที่ดีที่สุดโดยการย้ายไปยังสูตรใหม่. ฝ่ายตรงข้ามของเขาเพิ่มขึ้นมีเพียงอาร์กิวเมนต์เดียว: กฎคือ "X "และมันหมายความว่าเราชนะ เขาไม่ได้ตอบสนองต่อข้อโต้แย้งสำหรับการเปลี่ยนแปลงแม้หลังจากหลายคำถามจากม้านั่ง โกรธซึ่งเป็นหนึ่งในเพื่อนร่วมงานของฉันโยนเขาสิ่งที่ฉันคิดว่าเป็นชีวิตที่ดำรงสุดท้าย: "สิ่งที่คุณต้องการให้เราทำในด้านนี้นาย. โจนส์" "เราต้องการให้ศาลที่จะปฏิบัติตามกฎหมาย" คำตอบนี้ได้ ไม่ได้ให้บริการลูกค้าwell.8 เราพบหัวข้อที่มีความอ่อนไหวต่อการวิวัฒนาการที่สำคัญทุกเวลา หมายศาลเรียกตัวเป็นตัวอย่างที่ดีของการเป็นเครื่องมือที่ใช้กันทุกวันในศาลของประเทศ มีประวัติความเป็นมาอย่างมากและผู้พิพากษาแม้ผู้พิพากษาสูงในศาลจะเป็นความสามารถในการเป็นทนายความของ litigating กรณีดังกล่าวโดยไม่ต้องจ่ายเงินมากให้ความสนใจกับกฎหมายที่สำคัญของmatter.9 แท้จริงมันเป็นธรรมดาที่ทั้งทนายความและผู้พิพากษาให้กฎหมายที่ดีขึ้นในอนาคตหากพวกเขาเข้าใจในสิ่งที่กฎหมายได้รับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลศาลและศาลอุทธรณ์มีทั้งออกมติที่คล้ายกันตามเส้น
ของกฎหมายทั่วไปตัดสินใจวิ่งจาก 1880 หน้า ที่น่าสนใจพรรค
เขียนที่ดีโดยย่อเกี่ยวกับเหตุผลการใช้กฎใหม่ เขาแย้ง
มีการจูงใจที่สังคมเปลี่ยนไปในศตวรรษที่และ
แทรกแซงว่า เป้าหมายของกฎหมายในด้านนี้โดยเฉพาะอาจจะดีที่สุดตรงตามไป จะได้รูปแบบใหม่
.
คู่ต่อสู้เพิ่มขึ้นเพียงอาร์กิวเมนต์เดียว : กฎคือ " X " และมันคือ
เราชนะ เขาไม่ตอบสนองกับการเปลี่ยนแปลง แม้หลังจากหลาย
คำถามจากม้านั่ง โมโห หนึ่งในเพื่อนร่วมงานโยนเขา สิ่งที่ฉันคิดว่าเป็นผู้คุ้มครองชีวิต
สุดท้าย :" แล้วคุณจะต้องการให้เราทำในด้านนี้ คุณ
โจนส์ ? " เราต้องการให้ศาลตามกฎหมาย . " คำตอบนี้ไม่ได้ใช้

เราเจอลูกค้าดี 8 หัวข้อ ซึ่งเสี่ยงต่อการวิวัฒนาการสำคัญทั้งหมด
ครั้ง หมายศาล คือตัวอย่างที่ดีของเครื่องมือทั่วไปที่ใช้ทุกวันในศาล
ของชาติ มันมีประวัติศาสตร์ที่ใหญ่หลวงและผู้พิพากษาแม้ผู้พิพากษาในศาลสูง
,มีความสามารถเป็นทนายความ litigating กรณีดังกล่าวโดยไม่ต้องจ่ายความสนใจมาก
กับกฎหมายของเรื่อง 9
ย่อม เป็นธรรมดาที่ผู้พิพากษาทนายความและกฎหมายดีกว่า
ในอนาคตถ้าพวกเขาเข้าใจในสิ่งที่กฎหมายได้
.