The question of humanitarian interv

The question of humanitarian intervention is also worth 'pondering in the Arendtian distinction between power and violence. Arendt sees power as a social thing, not a property of an individual: "Power corresponds to the human ability not 'just to act but to act in concert...; it belongs to a group and remains in existence only so long as the group keeps together." Violence, on the other hand, is instrumental; "like all means, it stands in need of guidance and justification through the end it : pursues.” If power is a social thing, then it "needs no justification, being inherent in the very existence of political communities; what it does need is legitimacy." Here the difference between legitimacy and justification is that the former is a priori-it relies the "initial getting together-while the latter is a posteriori-it” relates to an end that lies in the future.” Arendt insists, “Violence can be justifiable, but it never will be legitimate. Its justification loses in plausibility the farther its intended end precedes into the future." "No one," she continues, "questions the use of violence in self-defense, because the danger is not only clear but also present, and the end justifying- the means is immediate." She also points out that the loss of power becomes a temptation to substitute violence for power...and that violence, itself results in impotence." So violence reveals the powerlessness of power.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คำถามของการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมเป็นมูลค่า 'ขบคิดในความแตกต่างระหว่าง arendtian อำนาจและความรุนแรง Arendt เห็นอำนาจเป็นสิ่งที่สังคมไม่ได้ทรัพย์สินของบุคคล: "พลังที่สอดคล้องกับความสามารถของมนุษย์ไม่เพียง แต่จะทำหน้าที่ในการทำหน้าที่ในคอนเสิร์ต ... มันอยู่ในกลุ่มและยังคงอยู่ในการดำรงอยู่เพียงตราบเท่าที่ กลุ่มช่วยกัน. " ความรุนแรงในมืออื่น ๆ ,เป็นเครื่องมือ; "ชอบทุกวิถีทางที่จะยืนอยู่ในความต้องการของคำแนะนำและการให้เหตุผลผ่านปลายมัน. แสวงหา" ถ้าอำนาจเป็นสิ่งที่สังคมแล้วว่า "ไม่จำเป็นต้องมีเหตุผลเป็นธรรมชาติในการดำรงอยู่ของชุมชนทางการเมืองสิ่งที่มัน ไม่จำเป็นต้องเป็นถูกต้องตามกฎหมาย"ที่นี่ความแตกต่างระหว่างความถูกต้องและความมีเหตุผลคือการที่อดีตเป็นเบื้องต้นมันต้องอาศัย" ความรุนแรงเริ่มต้นการร่วมกันในขณะที่หลังเป็น posteriori มัน "เกี่ยวข้องกับการวางที่อยู่ในอนาคต." Arendt insists "สามารถ เป็นที่สมเหตุสมผล แต่มันจะไม่ถูกต้องตามกฎหมาย เหตุผลของการสูญเสียในเหอะไกลออกไปสิ้นสุดที่ตั้งใจนำไปสู่​​อนาคต. "" ไม่มีใคร"เธอยังคง" คำถามการใช้ความรุนแรงในการป้องกันตัวเองเพราะอันตรายไม่เพียง แต่ยังชัดเจนในปัจจุบันและสิ้นสุดเหตุผลที่วิธีการได้ทันที. "เธอยังชี้ให้เห็นว่าการสูญเสียพลังงานจะกลายเป็นสิ่งล่อใจให้ ความรุนแรงแทนการใช้พลังงาน ... และความรุนแรงที่ตัวเองส่งผลให้เกิดความอ่อนแอ. " เพื่อแสดงให้เห็นความรุนแรงในความอ่อนแอของอำนาจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำถามที่แทรกแซงด้านมนุษยธรรมเป็นมูลค่า ' ขบคิดในแตก Arendtian ระหว่างอำนาจและความรุนแรง Arendt เห็นพลังงานเป็นสิ่งสังคม ไม่คุณสมบัติของบุคคล: "พลังงานสอดคล้องกับความสามารถในมนุษย์ไม่ ' เพียงทำ แต่ทำในคอนเสิร์ต...; มันเป็นของกลุ่ม และยังคงดำรงอยู่เฉพาะเป็นกลุ่มช่วยกัน" ความรุนแรง ในทางกลับกัน เป็นเครื่องมือ "เช่นวิธีการทั้งหมด มันยืนต้องการคำแนะนำและเหตุผลผ่านจุดสิ้นสุดมัน: pursues " ถ้าพลังงานเป็นสิ่งสังคม แล้วจึง"ไม่มีเหตุผล อยู่ในการดำรงของชุมชนทางการเมือง สิ่งที่มันต้องมีชอบธรรม"นี่คือความแตกต่างระหว่างเหตุผลและชอบธรรมอดีตว่า แรกสุด-มันอาศัย"เริ่มต้นเดินทางกันในขณะหลังเป็น posteriori-มัน"เกี่ยวข้องกับสิ้นสุดที่อยู่ในอนาคต" Arendt รมย์, "ความรุนแรงสามารถแข่งขัน แต่มันจะไม่ถูกต้องตามกฎหมาย เหตุผลของเสียในทางที่ไกลออกไปสิ้นสุดกำหนดไว้ก่อนหน้าในอนาคต" "ใคร"เธอยังคง "ถามใช้ความรุนแรงในการป้องกันตนเอง เพราะอันตรายไม่ชัดเจน แต่ยังนำเสนอ และวิธี justifying สิ้นสุดทันที" เธอยังชี้ให้เห็นว่า การสูญเสียพลังงานกลายเป็น สิ่งล่อใจเพื่อทดแทนความรุนแรงสำหรับพลังงาน...และความรุนแรงที่ ตัวเองเกิดภาวะ" ดังนั้น ความรุนแรงเผย powerlessness พลังงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คำถามเกี่ยวกับการเข้ามาแทรกแซงทางด้านมนุษยธรรมและยังเป็นที่น่า'คิดคำนึงในเรื่องความแตกต่าง arendtian ระหว่างความรุนแรงและการใช้พลังงาน Hannah Arendt ฉันศึกษาหนังสือของ Max Stirner เห็นว่าอำนาจนั้นเป็นสิ่งที่สังคมไม่ได้เป็นที่พักของบุคคลที่"ไฟตรงกับความสามารถของมนุษย์ที่ไม่ได้'เพียงเพื่อการกระทำแต่จะกระทำการในการแสดงคอนเสิร์ตที่อยู่ในกลุ่มและจะยังคงอยู่ในการดำรงอยู่เท่านั้นดังนั้นจึงเป็นกลุ่มที่ทำให้เข้าด้วยกัน"ความรุนแรงในอีกด้านหนึ่งนั้นมีเสียงเครื่องดนตรี"เหมือน"หมายความว่าทั้งหมดที่ตั้งอยู่ในความต้องการของคำแนะนำและการให้เหตุผลผ่านทางปลายที่ทุ่มเท"หากมีการจ่ายไฟเรื่องทางสังคมก็"ความต้องการไม่มีเหตุผลเป็นเรื่องเป็นอย่างมากในการดำรงอยู่ของชุมชนทางการเมืองสิ่งที่มันไม่จำเป็นต้องมีความชอบธรรม"ที่นี่ความแตกต่างระหว่างความชอบธรรมและเป็นการให้เหตุผลว่าที่เก่าแก่เป็น Priori ที่มันจะขึ้นอยู่กับ"ครั้งแรกที่ร่วมกันในขณะที่หลังที่มี(การอ้างเหตุผล)โดยวิธี induction - มัน"เกี่ยวข้องกับปลายที่ทอดตัวอยู่ในอนาคต" Hannah Arendt ฉันศึกษาหนังสือของ Max Stirner ยืนกรานว่า"ความรุนแรงสามารถแก้ตัวได้แต่มันไม่เคยจะได้อย่างถูกต้องตามกฎหมาย การจัดตำแหน่งของตนสูญเสียในอนาคตที่อยู่ไกลออกไปของอยู่ด้านหน้าในอนาคต""ไม่มีใคร"เธอจะยังคงดำเนินต่อไป"คำถามการใช้ความรุนแรงในการป้องกันตนเองเพราะอันตรายที่มีอยู่ก็คือไม่ได้เท่านั้นแต่ยังมีอยู่และสิ้นสุดที่กล่าวโทษ - ที่หมายถึงได้ทันที"เธอยังชี้ว่าการสูญเสียของพลังงานจะกลายเป็นความรุนแรงที่ใช้แทนใช้ความรุนแรงสำหรับพลังงานที่ใช้ความรุนแรงของตัวมันเองและผลในกามตายด้าน"จึงไม่สามารถเปิดเผยถึงความรุนแรงของพลังงาน