1. The Reasonably Diligent Search R

1. The Reasonably Diligent Search Requirement
Subsection (a) sets out the basic qualification the user of the orphan work must meet – he must perform a “reasonably diligent search” and have been unable to locate the owner of the copyright in the work. Such a search must be completed before the use of
11 See infra page 93-122. Page 8

UNITED STATES COPYRIGHT OFFICE REPORT ON ORPHAN WORKS
the work that constitutes infringement begins. The user has the burden of proving the search that was performed and that it was reasonable, and each user must perform a search, although it may be reasonable under the circumstances for one user to rely in part on the search efforts of another user.
Several commenters complained of the situation where a user identifies and locates the owner and tries to contact the owner for permission, but receives no response from the owner. They suggested that works in these situations should be considered orphan works. We have concluded that such a solution is not warranted, as it touches upon some fundamental principles of copyright, namely, the right of an author or owner to say no to a particular permission request, including the right to ignore permission requests. For this reason, once an owner is located, the orphan works provision becomes inapplicable.
The proposal adopts a very general standard for reasonably diligent search that will have to be applied on a case-by-case basis, accounting for all of the circumstances of the particular use. Such a standard is needed because of the wide variety of works and uses identified as being potentially subject to the orphan works issues, from an untitled photograph to an old magazine advertisement to an out-of-print novel to an antique postcard to an obsolete computer program. It is not possible at this stage to craft a standard that can be specific to all or even many of these circumstances. Moreover, the resources, techniques and technologies used to investigate the status of a work also differ among industry sectors and change over time, making it hard to specify the steps a user must take with any particularity.
Section VI contains a discussion of several factors that commenters identified as being relevant to the reasonableness of a search, including:
• The amount of identifying information on the copy of the work itself, such as an author’s name, copyright notice, or title;
• Whether the work had been made available to the public;
• The age of the work, or the dates on which it was created and made
available to the public;
• Whether information about the work can be found in publicly available records, such as the Copyright Office records or other resources;
Page 9
REPORT ON ORPHAN WORKS UNITED STATES COPYRIGHT OFFICE
• Whether the author is still alive, or the corporate copyright owner still exists, and whether a record of any transfer of the copyright exists and is available to the user; and
• The nature and extent of the use, such as whether the use is commercial or noncommercial, and how prominently the work figures into the activity of the user.
Importantly, our recommendation does not exclude any particular type of work from its scope, such as unpublished works or foreign works. Section VI explains why we believe that unpublished works should not be excluded from this recommendation, and how the unpublished nature of a work might figure into a reasonable search determination.
Our recommendation permits, and we encourage, interested parties to develop guidelines for searches in different industry sectors and for different types of works. Most commentators were supportive of voluntary development of such guidelines. When asked whether the Copyright Office should have authority to embody guidelines in more formal, binding regulations to provide certainty, we were surprised to hear that most user groups – whom we thought would desire more certain rules for searches – opposed the Copyright Office issuing rules related to search criteria. Based on our desire to maintain flexibility in the reasonable search standard and this expressed opposition to formal rulemaking, we have not proposed that the orphan works legislation provide the Office with any rulemaking authority.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1 ความต้องการค้นหา.ขยันประหยัด
Subsection ชุด (a) ออกคุณสมบัติพื้นฐานที่ต้องการตอบสนองผู้ใช้งานที่สุดท้ายของย่อหน้า – เขาต้องทำการ "ค้นหาความขยัน" และได้รับไม่พบเจ้าของลิขสิทธิ์ในงานนั้น การค้นหาต้องเสร็จสมบูรณ์ก่อนใช้
11 ดูอินฟราหน้า 93-122 หน้า 8

สหรัฐอเมริการายงานสำนักงานลิขสิทธิ์ในผลงานสุดท้ายของย่อหน้า
เริ่มการทำงานที่ประกอบขึ้นเป็นการละเมิด ผู้มีภาระพิสูจน์ค้นหาที่ทำการและที่ไม่เหมาะสม และผู้ใช้ต้องทำการค้นหา แม้ว่ามันอาจจะเหมาะสมภายใต้สถานการณ์หนึ่งผู้ใช้จะใช้ความพยายามค้นหาของผู้ใช้อื่นในส่วน
แสดงความคิดเห็นหลายแนะนำสถานการณ์ที่ผู้ใช้ระบุ และหาตำแหน่งที่ตั้งเจ้า และพยายามติดต่อเจ้าของสิทธิ์ แต่ได้รับการตอบสนองจากเจ้าของ พวกเขาแนะนำว่า ทำงานในสถานการณ์เหล่านี้ควรเป็นงานสุดท้ายของย่อหน้า เราได้สรุปว่า การแก้ไขปัญหาดังกล่าวจะไม่ warranted เป็นสัมผัสตามหลักการพื้นฐานบางอย่างของลิขสิทธิ์ ได้แก่ ด้านขวาของผู้เขียนหรือเจ้าของจะพูดเพื่อร้องขอสิทธิ์เฉพาะ รวมถึงสิทธิที่จะละเว้นการร้องขอสิทธิ์ ด้วยเหตุนี้ เมื่อเจ้าอยู่ จัดหางานสุดท้ายของย่อหน้ากลายเป็น inapplicable.
ข้อเสนอ adopts มาตรฐานทั่วไปมากสำหรับการค้นหาความขยันที่จะต้องใช้ในกรณีโดยกรณีพื้นฐาน บัญชีสำหรับสถานการณ์การใช้เฉพาะ มาตรฐานดังกล่าวเป็นสิ่งจำเป็นเนื่องจากการทำงานที่หลากหลาย และใช้เป็นกำลังอาจมีเด็กกำพร้าทำงานปัญหา จากภาพไม่มีชื่อไปลงโฆษณานิตยสารเก่าให้เป็นนวนิยายออกของพิมพ์จะมีโปสการ์ดโบราณกับโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ล้าสมัย มันไม่ได้ในขั้นตอนนี้การหัตถกรรมมาตรฐานที่สามารถกำหนดได้หลายสถานการณ์เหล่านี้หรือทั้งหมด นอกจากนี้ ทรัพยากร เทคนิค และเทคโนโลยีที่ใช้ในการตรวจสอบสถานะของงานยังแตกต่างกันในภาคอุตสาหกรรม และเปลี่ยนแปลงตามเวลา ทำให้ยากที่จะระบุขั้นตอนผู้ใช้ต้องใช้กับ particularity ใด ๆ
ส่วน VI ประกอบด้วยการสนทนาหลายปัจจัยที่แสดงความคิดเห็นเป็นการเกี่ยวข้องกับ reasonableness ของการค้นหา รวมทั้ง:
•จำนวนข้อมูลระบุบนสำเนาของงานตัวเอง เช่นของผู้เขียนชื่อ ลิขสิทธิ์ หรือชื่อ เรื่อง;
•ว่างานมีทำว่างสาธารณะ;
•อายุงาน หรือวันที่ที่มันถูกสร้าง และทำ
เผยแพร่สู่สาธารณะ;
•ว่าสามารถพบข้อมูลเกี่ยวกับการทำงานในเผย เช่นข้อมูล Office ลิขสิทธิ์หรือทรัพยากรอื่น ๆ;
9 หน้า
รายงาน ON เด็กกำพร้าทำงานสหรัฐอเมริกาลิขสิทธิ์ OFFICE
•ผู้เขียนจะยังมีชีวิตอยู่ หรือบริษัทเจ้าของลิขสิทธิ์ยังคงมี อยู่ และข้อมูลการโอนลิขสิทธิ์อยู่ และมีผู้ใช้ และ
•ลักษณะและขอบเขตของการใช้ เช่นว่าการใช้เชิงพาณิชย์ หรือ noncommercial และงานตัวเลขเป็นกิจกรรมของผู้ใช้อย่างไรจึง
สำคัญ แนะนำไม่แยกชนิดใด ๆ โดยเฉพาะงานจากขอบเขตของ เช่นประกาศงานหรือทำงานต่างประเทศ ส่วน VI อธิบายว่า ทำไมเราเชื่อว่า การทำงานประกาศไม่ควรแยกจากคำแนะนำนี้ วิธีธรรมชาติประกาศของงานอาจคิดเป็นเรื่องสมเหตุสมผลการค้นหา
ช่วยให้คำแนะนำของเรา และขอ แนะ สนใจในการพัฒนาแนวทาง สำหรับการค้นหาในภาคอุตสาหกรรมต่าง ๆ และ สำหรับงานชนิดต่าง ๆ แสดงส่วนใหญ่สนับสนุนแนวทางดังกล่าวพัฒนาความสมัครใจ เมื่อถามว่า สำนักงานลิขสิทธิ์ควรมีการรวบรวมแนวทางในการเป็นทางการมากขึ้น ผูกข้อบังคับให้ความเชื่อมั่น เราไม่ประหลาดใจที่ได้ยินว่า กลุ่มผู้ใช้มากที่สุด –ที่เราคิดว่า จะต้องเพิ่มเติมกฎบางอย่างสำหรับการค้นหาตรงข้ามสำนักงานลิขสิทธิ์ออกกฎที่เกี่ยวข้องกับเงื่อนไขการค้นหา ตามความปรารถนาของเราเพื่อรักษาความยืดหยุ่นในการค้นหาเหมาะสมที่มาตรฐานและต่อต้านนี้แสดงการทาง rulemaking เราไม่ได้เสนอให้ กฎหมายทำงานสุดท้ายของย่อหน้าให้สำนักงาน มีอำนาจใด ๆ rulemaking

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1 . ต้องการค้นหาขยันพอสมควร
วรรค ( ก ) ชุดออกคุณสมบัติพื้นฐานของผู้ใช้ การทำงานของเด็กกำพร้าต้องเจอ และเขาจะต้องดําเนินการค้นหา " ขยันพอสมควร และยังไม่สามารถหาเจ้าของลิขสิทธิ์ในงาน เช่นการค้นหาจะต้องเสร็จสิ้นก่อนใช้
11 เห็นใต้หน้า 93-122 . หน้า 8

สำนักงานลิขสิทธิ์แห่งสหรัฐอเมริการายงานลูกกำพร้า
งานที่ถือเป็นการเริ่มต้น ผู้ใช้มีภาระการพิสูจน์ค้นหาที่แสดงและมันก็สมเหตุสมผล และผู้ใช้แต่ละคนต้องทําการค้นหา แม้ว่ามันอาจจะเหมาะสมภายใต้สถานการณ์สำหรับผู้ใช้ที่จะใช้ในส่วนที่เกี่ยวกับการค้นหาความพยายามของผู้ใช้อื่น .
หลายแสดงความคิดเห็นบ่นของสถานการณ์ที่ผู้ใช้ระบุและตั้งเจ้าของและพยายามติดต่อเพื่อขออนุญาต แต่ไม่ได้รับการตอบสนองจากเจ้าของ พวกเขาแนะนำว่า ทำงานในสถานการณ์เหล่านี้ควรพิจารณาผลงานเด็กกำพร้า เราได้ข้อสรุปว่า การแก้ไขปัญหาดังกล่าวไม่มีการรับประกัน เช่น สัมผัส บนหลักการพื้นฐานของลิขสิทธิ์ คือสิทธิของผู้แต่ง หรือ เจ้าของบอกว่าไม่มีการขออนุญาตโดยเฉพาะ รวมทั้งสิทธิที่จะไม่สนใจคำขออนุญาต ด้วยเหตุนี้ เมื่อเจ้าของตั้งอยู่ , ลูกกำพร้าจัดหาจะไม่เหมาะสม .
ข้อเสนอ adopts มาตรฐานทั่วไปมากสำหรับการค้นหาขยันพอสมควร ที่จะมีการใช้ใน กรณีพื้นฐานการบัญชีสำหรับทุกสถานการณ์ของการใช้เฉพาะ เช่นมาตรฐานเป็นสิ่งจำเป็นเพราะความหลากหลายของงานและการใช้อย่างถูกซ่อนเร้นภายใต้กำพร้าประเด็นผลงานจากภาพถ่ายเก่าที่ไม่มีชื่อไปโฆษณาให้นิตยสารออกจากพิมพ์นวนิยายเป็นโปสการ์ดโบราณเป็นโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ล้าสมัยมันไม่ได้เป็นไปได้ในขั้นตอนนี้ฝีมือมาตรฐานที่สามารถที่เฉพาะเจาะจงทั้งหมดหรือแม้กระทั่งหลายของสถานการณ์เหล่านี้ นอกจากนี้ ทรัพยากร , เทคนิคและเทคโนโลยีที่ใช้เพื่อตรวจสอบสถานะของงานยังแตกต่างกันระหว่างภาคอุตสาหกรรม และเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา ทำให้ยากที่จะระบุขั้นตอนที่ผู้ใช้จะต้องใช้กับการใด ๆ .
ส่วนที่ 6 มีการอภิปรายของปัจจัยหลายอย่างที่ระบุว่าเป็นการแสดงความคิดเห็นที่เกี่ยวข้องกับความสมเหตุสมผลของการค้นหา รวมถึง :
- ปริมาณของข้อมูลที่ระบุในสำเนาของตัวมันเอง เช่น ชื่อของผู้เขียนแจ้งให้ทราบลิขสิทธิ์หรือกรรมสิทธิ์ ;
- ไม่ว่าจะงานได้ให้บริการแก่สาธารณะ
- อายุงานหรือวันที่มันถูกสร้างขึ้น และให้บริการแก่ประชาชน
;
- ไม่ว่าข้อมูลเกี่ยวกับงานที่สามารถพบได้ในข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณชน เช่น ลิขสิทธิ์ประวัติสำนักงาน หรือทรัพยากรอื่น ๆหน้า 9
;
รายงานลูกกำพร้าสำนักงานลิขสิทธิ์แห่งสหรัฐอเมริกา
•ว่าผู้เขียนยังมีชีวิตอยู่หรือ บริษัทเจ้าของลิขสิทธิ์ยังคงมีอยู่และไม่ว่าการบันทึกการโอนลิขสิทธิ์อยู่แล้ว และสามารถใช้ได้กับผู้ใช้ ;
- ธรรมชาติและขอบเขตของการใช้ เช่นว่าใช้เป็นเชิงพาณิชย์ หรือ ไม่ใช้เพื่อการค้าและวิธีการที่เด่นชัดในงานของกิจกรรมของผู้ใช้
คือคำแนะนำของเราไม่แยกประเภทใดประเภทเฉพาะของ จากขอบเขตของงาน เช่น งานพิมพ์ หรือ ต่างประเทศ งานมาตรา 6 อธิบายซิว่าทำไมเราถึงเชื่อว่า งานพิมพ์ไม่ควรแยกออกจากคำแนะนำนี้ และวิธีธรรมชาติประกาศของงานอาจจะคิดในการค้นหาที่เหมาะสม .
ให้คำแนะนำของเรา และเราสนับสนุนให้ผู้ที่สนใจ เพื่อพัฒนาแนวทางการค้นหาในภาคอุตสาหกรรมที่แตกต่างกันและประเภทที่แตกต่างกันของงานแสดงความเห็นมากที่สุด คือ สนับสนุนการพัฒนาโดยสมัครใจของแนวทางดังกล่าว เมื่อถามว่า สำนักงานลิขสิทธิ์ควรมีอำนาจที่จะรวบรวมแนวทางอย่างเป็นทางการมากขึ้น ผูกพัน กฎระเบียบ เพื่อให้แน่ใจเราแปลกใจที่ได้ยินว่า กลุ่มผู้ใช้มากที่สุด–ที่เราคิดว่าจะต้องการมากกว่าหนึ่งกฎสำหรับการค้นหา–ต่อต้านลิขสิทธิ์สำนักงานการออกกฎที่เกี่ยวข้องกับการค้นหาเกณฑ์ ตามความต้องการของเราเพื่อรักษาความยืดหยุ่นในการค้นหาที่เหมาะสมและมาตรฐานนี้แสดงการต่อต้าน rulemaking อย่างเป็นทางการ ,เราไม่ได้เสนอว่าลูกกำพร้าการออกกฎหมาย ให้สำนักงานมีอำนาจใด ๆ
rulemaking .