The Dailey court summarily applied

The Dailey court summarily applied the same reasoning and deemed the testimony admissible. The court acknowledged the risk of perjury inherent in the contingent agreement, but deemed it no greater than it was in Kimble or other like cases.74 Finally, the court concluded that the “traditional safeguards” against perjury—reading the agreement to the jury, cross-examination of the cooperating witness, and cautionary jury instructions from the court regarding the testimony of accomplices—were adequate to protect Dailey’s rights.75
The assurances against perjury cited in Dailey and Kimble are clearly overrated. Criminal defendants enter into cooperation agreements to reduce or avoid the penalties for their crimes. When the penalty at issue is jail time, the witness testifies to preserve his personal, physical freedom—essentially, his life.76 Courts have repeatedly acknowledged the witness’ strong motive to lie under such circumstances.77 On the other hand, the witness’ testimony does not seem to be comparably swayed toward truthfulness by the threat of being caught in a lie and charged with perjury.78 Therefore, the efficacy of protection from false testimony apparently hinges on the Dailey “traditional safeguards,” and particularly, on the defendant’s right to cross-examination. However, while the government’s discretion in drafting cooperation agreements has vastly expanded, the methods a defendant may use to expose a witness’ possible biases have not kept pace.
IV. FLUSHING OUT FALSE TESTIMONY
A witness who testifies pursuant to a cooperation agreement is furnished with incentives to lie beyond his personal biases and reservations. When the government either creates or sharply enhances its own witness’ motivation to lie, adversarial fairness requires special safeguards to protect defendants. Dailey listed the “traditional safeguards” as follows:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาล Dailey ใช้เหตุผลเดียวกัน และถือว่าพยานจะ admissible summarily ศาลยอมรับความเสี่ยงของ perjury ในข้อตกลงผูกพัน แต่ว่ามันไม่มากกว่าก็ Kimble หรืออื่น ๆ เช่น cases.74 ในที่สุด ศาลสรุปที่ "ป้องกันแบบดั้งเดิม" จาก perjury — อ่านข้อตกลงให้คณะ cross-examination ฟลอริพยาน และคำแนะนำคณะ cautionary จากศาลเกี่ยวกับพยานหลักฐานของ accomplices — มีเพียงพอเพื่อป้องกันของ Dailey rights.75มากับ perjury อ้าง Dailey และ Kimble ไกลและถนนไม่ชัดเจนได้ จำเลยทางอาญาที่ระบุไว้ในข้อตกลงความร่วมมือเพื่อลด หรือหลีกเลี่ยงโทษสำหรับอาชญากรรมของพวกเขา เมื่อโทษที่ปัญหาคือ เวลาคุก พยาน testifies การรักษาเสรีภาพส่วนบุคคล มีอยู่จริงของเขา — หลัก สนาม life.76 ของเขาซ้ำ ๆ ยอมรับแรงจูงใจที่แข็งแกร่งของพยานนอนภายใต้ circumstances.77 ดังกล่าวในทางกลับกัน พยานหลักฐานของพยานไม่ดูเหมือนจะ swayed ปานต่อความสัตย์ โดยภัยคุกคามของถูกจับโกหก และโดน perjury.78 ดังนั้นประสิทธิภาพการป้องกันจากการเป็นพยานเท็จเห็นได้ชัดว่า hinges Dailey "การป้องกันแบบ" และ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง บนขวาไป cross-examination ของจำเลย อย่างไรก็ตาม ในขณะที่การพิจารณาของรัฐบาลในการจัดทำร่างข้อตกลงความร่วมมือมีขยายเสมือน วิธีการจำเลยอาจใช้การเปิดเผยของพยานได้ยอมได้ไม่เก็บก้าวIV การลบออกการเป็นพยานเท็จพยานที่ testifies ตามข้อตกลงความร่วมมือการตกแต่ง ด้วยสิ่งจูงใจที่อยู่เหนือเขายอมส่วนบุคคลและการจอง เมื่อรัฐบาลสร้าง หรืออย่างรวดเร็วช่วยเพิ่มแรงจูงใจของพยานตนเองนอน ยุติธรรม adversarial ต้องป้องกันพิเศษเพื่อปกป้องจำเลย Dailey แสดง "ป้องกันแบบดั้งเดิม" เป็นดังนี้:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาล Dailey อย่างใช้เหตุผลเดียวกันและถือว่ายอมรับคำให้การ ศาลได้รับการยอมรับความเสี่ยงของการเบิกความเท็จอยู่ในข้อตกลงที่อาจเกิดขึ้น แต่ถือว่ามันมากขึ้นกว่าเดิมในคิมเบิลหรืออื่น ๆ เช่น cases.74 ในที่สุดศาลได้ข้อสรุปว่า "การป้องกันแบบดั้งเดิม" กับความเท็จอ่านข้อตกลงกับคณะลูกขุน ถามค้านพยานความร่วมมือและคำแนะนำของคณะลูกขุนเตือนจากศาลเกี่ยวกับคำให้การของผู้สมรู้ร่วม-เพียงพอที่จะปกป้อง rights.75 Dailey ของ
ความมั่นใจกับการเบิกความเท็จอ้างถึงใน Dailey และคิมเบิลอย่างชัดเจนมุขตลก จำเลยในคดีอาญาเข้าสู่ข้อตกลงความร่วมมือเพื่อลดหรือหลีกเลี่ยงการลงโทษสำหรับความผิดของพวกเขา เมื่อเบี้ยปรับในปัญหาคือเวลาคุกพยานเป็นพยานที่จะรักษาส่วนบุคคลทางกายภาพของเขาเสรีภาพเป็นหลักศาล life.76 ของเขาได้รับการยอมรับซ้ำ ๆ เป็นพยาน 'แรงจูงใจที่แข็งแกร่งจะอยู่ภายใต้การ circumstances.77 เช่นบนมืออื่น ๆ ที่เป็นพยาน' พยานหลักฐานที่ดูเหมือนจะไม่ได้รับการแกว่งปานไปจริงโดยภัยคุกคามของการถูกจับได้ว่าโกหกในข้อหา perjury.78 ดังนั้นประสิทธิภาพของการป้องกันจากพยานเท็จชัดขึ้นอยู่กับ Dailey "การป้องกันแบบดั้งเดิม" และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในวันที่จำเลย สิทธิที่จะข้ามการตรวจสอบ อย่างไรก็ตามในขณะที่การตัดสินใจของรัฐบาลในการร่างข้อตกลงความร่วมมือได้ขยายอย่างมากมายวิธีการที่จำเลยอาจใช้เพื่อแสดงพยาน 'อคติไปได้ที่ยังไม่ได้เก็บไว้ก้าว
IV กรอกด้วยน้ำออกเท็จ
พยานที่เป็นพยานตามข้อตกลงความร่วมมือเป็นห้องที่มีแรงจูงใจที่จะอยู่เกินอคติส่วนตัวของเขาและการจอง เมื่อรัฐบาลทั้งสร้างหรืออย่างรวดเร็วช่วยเพิ่มพยานของแรงจูงใจในการโกหก 'มันเป็นธรรมขัดแย้งต้องใช้มาตรการพิเศษในการคุ้มครองจำเลย Dailey ระบุไว้ว่า "การป้องกันแบบดั้งเดิม" ดังต่อไปนี้:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เดลีย์ซึ่งศาลใช้เหตุผลเดียวกัน และถือว่าเป็นพยานหลักฐานที่ยอมรับได้ ศาลยอมรับความเสี่ยงของการเบิกความเท็จอยู่ในข้อตกลงที่อาจเกิดขึ้น แต่ถือว่าไม่เกินมันคือคิมเบิลหรืออื่น ๆ เช่น cases.74 ในที่สุด ศาลสรุปได้ว่า " ป้องกัน " แบบดั้งเดิมกับการเบิกความเท็จอ่านข้อตกลงให้คณะลูกขุนตรวจสอบข้ามของพยานและคณะลูกขุนเตือนคำสั่งจากศาลเกี่ยวกับคำให้การของผู้สมรู้ร่วมคิดได้เพียงพอเพื่อปกป้องสิทธิ Dailey . 75
รับรองกับความเท็จ อ้างใน เดลีย์ และ คิมเบิลชัดเจนเกินไป จำเลยคดีอาญาเข้าสู่ข้อตกลงความร่วมมือเพื่อลดหรือหลีกเลี่ยงการลงโทษสำหรับอาชญากรรมที่พวกเขาก่อเมื่อโทษที่ปัญหาเวลาคุก พยานเบิกความ เพื่อรักษาเสรีภาพส่วนบุคคลของเขา กายภาพเป็นหลัก ศาล life.76 ของเขาซ้ำ ๆได้รับการยอมรับพยานแรงจูงใจที่จะอยู่ภายใต้ circumstances.77 บนมืออื่น ๆเช่น คำให้การของพยานไม่ได้ดูเหมือนจะมีปานกันต่อความจริงโดยการคุกคามของ swayed ถูกจับโกหก และการตั้งข้อหาเท็จด้วย78 ดังนั้น ประสิทธิภาพของการป้องกันจากเท็จเห็นได้ชัดแล้วแต่ เดลีย์ " แบบป้องกัน , " และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในของจำเลยที่จะข้ามการตรวจสอบ . อย่างไรก็ตาม ในขณะที่ดุลยพินิจของรัฐบาล ในการร่างข้อตกลงความร่วมมือได้ขยายอย่างมากมาย วิธีการ จำเลยอาจใช้เพื่อแสดงพยานเป็นไปได้อคติไม่ได้เก็บไว้ทัน .
4 .ล้างออกหลักฐานปลอม
พยานที่เบิกความตามข้อตกลงความร่วมมือ ตกแต่งด้วยแรงจูงใจโกหกเกินจองอคติส่วนตัวของเขาและ . เมื่อรัฐบาลให้สร้างหรืออย่างรวดเร็วช่วยเพิ่มแรงจูงใจของพยานของตัวเองที่จะโกหก ขัดแย้งความยุติธรรมต้องปกป้องพิเศษเพื่อปกป้องจำเลย เดลีย์ จดทะเบียน " ป้องกัน " ดั้งเดิมดังนี้