.Increased consensus around the mea

.Increased consensus around the meaning of “inquiry.” As
already discussed, our results show little evidence of student directed
inquiry, even in articles that explicitly put forward labs
as inquiry based. We found that “inquiry” was interpreted broadly
and described with little detail. This may be a lack of consistency
in writing or in actual classroom implementation. If the lack is the
result of authors not describing practices that are, in fact, already
happening in the classroom, the articles risk perpetuating confusion
around the meaning of inquiry (Eastwell & MacKenzie, 2009).
However, if the lack reflects labs in which student-directed inquiry
is not happening, this means that many classrooms are not engaging
students in ways that expert teachers, researchers, and scientists
hope to foster (Enyedy & Goldberg, 2004). As “practices” shift to
the forefront with implementation of the NGSS, productive collaboration
depends on our ability to be precise in how we describe practices,
in how we implement instruction around practices, and in
how we provide rigorous evidence of what inquiry really looks like
in the classroom

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

. คาดเพิ่มขึ้นใกล้เคียงความหมายของ "คำถาม" เป็นพูดคุยกันแล้ว ผลของเราแสดงหลักฐานน้อยของนักเรียนโดยตรงสอบถาม แม้ในบทความที่ได้นำส่งห้องปฏิบัติการเป็นการสอบถามคะแนน เราพบว่า "คำถาม" ถูกตีความอย่างกว้างขวางและอธิบายรายละเอียดเล็ก ๆ น้อย ๆ นี้อาจขาดความสม่ำเสมอลายลักษณ์อักษร หรือ ในห้องเรียนจริงนำไปใช้ ถ้าไม่เป็นการผลการค้นหาของผู้เขียนได้อธิบายวิธีปฏิบัติที่เป็น ในความเป็นจริง แล้วในห้องเรียน บทความความเสี่ยงดำเนินความสับสนที่เกิดขึ้นใกล้เคียงความหมายของคำถาม (Eastwell & แม็คเคนซี่ 2009)อย่างไรก็ตาม ถ้าขาดสะท้อนในซึ่งสอบถามนักเรียนโดยตรงไม่เกิดขึ้น ซึ่งหมายความ ว่า หลายห้องเรียนมีส่วนร่วมนักเรียนด้วยวิธีการที่ครูผู้เชี่ยวชาญ นักวิจัย และนักวิทยาศาสตร์หวังว่าจะส่งเสริม (Enyedy & โกลด์เบิร์ก 2004) เป็น shift "ปฏิบัติ" เพื่อเป็นแนวหน้าของสาธิต ประสิทธิภาพการทำงานร่วมกันขึ้นอยู่อย่างชัดเจนในวิธีการที่เราอธิบายแนวทางปฏิบัติในวิธีที่เราใช้การเรียนการสอนปฏิบัติ และในเหมือนว่าเราให้หลักฐานอย่างเข้มงวดสอบถามอะไรจริง ๆในห้องเรียน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ฉันทามติ .Increased รอบหมายของ "สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติม." ในขณะที่
กล่าวแล้วผลของเราแสดงหลักฐานเล็ก ๆ น้อย ๆ ของนักเรียนกำกับ
สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมได้แม้ในบทความที่ชัดเจนหยิบยก Labs
สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมตาม เราพบว่า "สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติม" ถูกตีความอย่างกว้าง ๆ
และอธิบายด้วยรายละเอียดเล็ก ๆ น้อย ๆ นี้อาจจะขาดความสอดคล้อง
ในการเขียนหรือในการดำเนินงานที่เกิดขึ้นจริงในชั้นเรียน หากขาดเป็น
ผลมาจากการที่ผู้เขียนไม่ได้กล่าวถึงการที่ในความเป็นจริงแล้ว
สิ่งที่เกิดขึ้นในห้องเรียนความสับสนความเสี่ยงบทความยืนยาว
รอบความหมายของการสอบสวน (Eastwell และแม็คเคนซี่ 2009).
แต่ถ้าขาดการสะท้อนให้เห็นถึงห้องปฏิบัติการที่ สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมนักเรียนกำกับ
ไม่ได้เกิดขึ้นนี้หมายความว่าห้องเรียนจำนวนมากไม่ได้มีส่วนร่วม
ของนักเรียนในรูปแบบที่ครูผู้เชี่ยวชาญนักวิจัยและนักวิทยาศาสตร์
หวังว่าจะส่งเสริมให้เกิดการ (Enyedy และโกลด์เบิร์ก, 2004) ในฐานะที่เป็น "การปฏิบัติ" เปลี่ยนไป
แถวหน้ากับการดำเนินงานของ NGSS การทำงานร่วมกันผลิต
ขึ้นอยู่กับความสามารถของเราที่จะแม่นยำในวิธีการที่เราจะอธิบายการปฏิบัติ
ในวิธีการที่เราใช้การเรียนการสอนรอบการปฏิบัติและ
วิธีการที่เราให้หลักฐานที่เข้มงวดของสิ่งสอบถามรายละเอียดจริงๆดูเหมือน
ในห้องเรียน