2.1 Institutional TheoryAn explanat

2.1 Institutional Theory
An explanation is needed for the phenomena of the willing but costly convergence to IFRS
undertaken by the selected ASEAN countries. To address these phenomena the perspective of
institutional theory is utilised by this article in the analysis of the convergence/harmonisation
issues. Institutional theory can provide explanations about organisational linkage with the
environment, social expectations and an organisations internal practices and characteristics
(Dillard et al. 2004).
Early organisational theory acknowledged the diversity of organisations, however,
others such as DiMaggio and Powell (1983), have since argued that once organisations
emerge as a field, the paradox of them becoming increasingly similar is evident. Institutional
theory has two main dimensions: isomorphism and decoupling. Isomorphism consists of
coercive factors, normative influences, and mimetic factors to explain this paradox of
homogenisation. Coercive isomorphism emerges from asymmetric power relationships.
Change is required by formal and informal sources, such as government regulation or
political pressure groups. Mimetic isomorphism stems from a powerful phase brought on by a
major event or incident. In uncertain situations actors, under standard circumstances, copy the
legitimatised practices from other actors in the field. Third, normative isomorphism emerges
upon the maturity of a certain practices, and is associated with professionalisation, where
members of defines their methods of work. Decoupling refers to the creation and
maintenance of gaps between formal policies and actual organizational practices (Meyer and
Rowan 1977).
Organisations within the selected countries may be seen as an institutionalised field,
which is defined as an established social order in relation to a set of rules and standardised
practices. The theory reflects on the effects of external expectations of a field and the
development of procedures, structures and practices within the organisational field as it seeks
to establish its legitimacy. Institutional theorists posit that organisations must be cognisant of,
and be responsive to, both their environments and external expectations of groups and
organisations (Di Maggio and Powell 1983, 1991; Meyer and Rowan 1977). Clegg (1989)
notes that the power of organisational actors must also be understood as an element in
organisational change. Thus understanding power and isomorphic pressures can assist by
providing social and cultural explanations for the IFRS convergence by organisations in the
selected countries. Finally Orru et al. (1991, p. 362-3)use institutional theory to explain how
selected East Asian businesses operate according to distinct models; and that institutional and
technical components need not be in conflict but can, ‘converge harmoniously’. Thus the
Orru et al. findings, analysed via institutional theory, might explain how Singapore and
Malaysia handled the impacts and tensions of IFRS may not lead to a loss of business
efficiency or effectiveness.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.1 ทฤษฎีสถาบันจำเป็นต้องมีคำอธิบายสำหรับปรากฏการณ์ของยินดีแต่ลู่เข้าค่าใช้จ่ายกับ IFRSดำเนินการ โดยเลือกประเทศ ไปมุมมองของปรากฏการณ์เหล่านี้ทฤษฎีสถาบันจะใช้ โดยบทความนี้ในการวิเคราะห์ของการที่บรรจบกัน harmonisationปัญหา ทฤษฎีสถาบันสามารถให้คำอธิบายเกี่ยวกับ organisational เชื่อมโยงกับการสิ่งแวดล้อม ความคาดหวังของสังคม และองค์กรที่ปฏิบัติภายในและลักษณะ(ดิลลาร์ et al. 2004)ต้น organisational ทฤษฎียอมรับความหลากหลายขององค์กร อย่างไรก็ตามอื่น ๆ เช่น DiMaggio และพาวเวล (1983), มีตั้งแต่โต้เถียงว่า องค์กรออกเป็นฟิลด์ paradox ของพวกเขากลายเป็นคล้ายกันมากขึ้นเห็นได้ชัด สถาบันทฤษฎีมีขนาดหลัก: isomorphism และ decoupling Isomorphism ประกอบด้วยปัจจัย coercive อิทธิพล normative และปัจจัย mimetic จะอธิบายนี้ paradox ของhomogenisation Coercive isomorphism ขึ้นจากอำนาจ asymmetricเปลี่ยนแปลงจำเป็นต้องใช้อย่างเป็นทางการ และไม่เป็นทางการแหล่งที่มา เช่นข้อบังคับของรัฐบาล หรือกลุ่มกดดันทางการเมือง Mimetic isomorphism เกิดจากเฟสที่มีประสิทธิภาพมาโดยในการเหตุการณ์สำคัญหรือเหตุการณ์ ในสถานการณ์ที่ไม่แน่นอนนักแสดง สถานการณ์มาตรฐาน คัดลอกปฏิบัติ legitimatised จากนักแสดงอื่น ๆ ในฟิลด์ สาม normative isomorphism บ่งบอกเมื่อครบกำหนดเป็นแนวทางปฏิบัติบาง และเชื่อมโยงกับ professionalisation ที่กรรมการกำหนดวิธีการทำงาน Decoupling หมายถึงการสร้าง และบำรุงรักษาช่องว่างระหว่างนโยบายอย่างเป็นทางการและปฏิบัติงานจริง (Meyer และRowan 1977)อาจเห็นองค์กรภายในประเทศที่เลือกเป็นฟิลด์การ institutionalisedซึ่งถูกกำหนดเป็นใบสั่งสร้างสังคมสัมพันธ์กับชุดของกฎ และแบบปฏิบัติการ สะท้อนให้เห็นถึงทฤษฎีเกี่ยวกับผลกระทบของความคาดหวังภายนอกของเขตข้อมูลและมุ่งพัฒนากระบวนการ โครงสร้าง และการปฏิบัติภายในฟิลด์ organisational ตามเพื่อสร้างความชอบธรรมของความ สถาบัน theorists posit ว่า องค์กรต้อง cognisant ของและสามารถตอบสนองต่อ ของสภาพแวดล้อมทั้งภายนอกความคาดหวังของกลุ่ม และองค์กร (Di Maggio และพาวเวล 1983, 1991 Meyer และ Rowan 1977) Clegg (1989)หมายเหตุที่ว่า พลังของนักแสดง organisational ต้องถูกเข้าใจว่าเป็นองค์ประกอบในเปลี่ยน organisational ดังนั้น ความเข้าใจพลังงานและแรงดัน isomorphic สามารถช่วยให้คำอธิบายสังคม และวัฒนธรรมในการบรรจบกันของ IFRS โดยองค์กรในการเลือกประเทศ ร้อยเอ็ด Orru al. (1991, p. 362-3) และสุดท้ายใช้ทฤษฎีสถาบันจะอธิบายอย่างไรเลือกภาษาเอเชียตะวันออกปฏิบัติตามรูปแบบที่แตกต่างกัน และที่สถาบัน และส่วนประกอบทางเทคนิคไม่จำเป็นต้องเกิดความขัดแย้ง แต่สามารถ 'มาบรรจบกันอย่างกลมกลืน" ดังนั้นการค้นพบ Orru et al., analysed ทางทฤษฎีสถาบัน อาจอธิบายว่า สิงคโปร์ และมาเลเซียส่งผลกระทบต่อจัดการ และความตึงเครียดของ IFRS อาจไม่ทำให้สูญเสียธุรกิจประสิทธิภาพหรือประสิทธิผล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.1
ทฤษฎีสถาบันคำอธิบายเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับปรากฏการณ์ของการบรรจบยินดีแต่ค่าใช้จ่ายในการ IFRS
ดำเนินการโดยประเทศในกลุ่มอาเซียนที่เลือก ที่อยู่ปรากฏการณ์เหล่านี้มุมมองของทฤษฎีสถาบันถูกนำมาใช้โดยบทความนี้ในการวิเคราะห์ของการลู่ / ประสานกันในประเด็น ทฤษฎีสถาบันสามารถให้คำอธิบายเกี่ยวกับการเชื่อมโยงขององค์กรที่มีสภาพแวดล้อมที่คาดหวังของสังคมและองค์กรการปฏิบัติภายในและลักษณะ(ดิลลาร์ et al. 2004). ในช่วงต้นของทฤษฎีขององค์กรได้รับการยอมรับความหลากหลายขององค์กร แต่คนอื่นๆ เช่นดิมักจิโอและเวลล์ (1983) ตั้งแต่ที่ถกเถียงกันอยู่ว่าเมื่อองค์กรเกิดเป็นสนามความขัดแย้งของพวกเขากลายเป็นที่คล้ายกันมากขึ้นเห็นได้ชัด สถาบันทฤษฎีมีสองมิติหลัก: มอร์ฟและ decoupling มอร์ฟประกอบด้วยปัจจัยบีบบังคับอิทธิพลกฎเกณฑ์และปัจจัยการลอกเลียนแบบที่จะอธิบายความขัดแย้งนี้homogenisation มอร์ฟบีบบังคับโผล่ออกมาจากความสัมพันธ์เชิงอำนาจที่ไม่สมมาตร. เปลี่ยนเป็นสิ่งจำเป็นโดยแหล่งที่มาอย่างเป็นทางการและไม่เป็นทางการเช่นกฎระเบียบของรัฐบาลหรือกลุ่มแรงกดดันทางการเมือง มอร์ฟการลอกเลียนแบบเกิดจากขั้นตอนที่มีประสิทธิภาพนำโดยเหตุการณ์สำคัญหรือเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น ในสถานการณ์ที่ไม่แน่นอนนักแสดงภายใต้สถานการณ์มาตรฐานคัดลอกการปฏิบัติ legitimatised จากนักแสดงคนอื่นในสนาม ประการที่สามมอร์ฟกฎเกณฑ์โผล่ออกมาเมื่อครบกำหนดของการปฏิบัติบางอย่างและมีความเกี่ยวข้องกับ professionalisation ที่สมาชิกกำหนดวิธีการทำงานของพวกเขา decoupling หมายถึงการสร้างและการบำรุงรักษาช่องว่างระหว่างนโยบายอย่างเป็นทางการและการปฏิบัติขององค์กรที่เกิดขึ้นจริง(เมเยอร์และโร 1977). องค์กรภายในประเทศอาจจะถูกมองว่าเป็นสนามสถาบันซึ่งถูกกำหนดให้เป็นคำสั่งจัดตั้งทางสังคมในความสัมพันธ์กับชุดของกฎระเบียบและมาตรฐานการปฏิบัติ ทฤษฎีที่สะท้อนให้เห็นถึงผลกระทบของความคาดหวังภายนอกของสนามและการพัฒนาวิธีโครงสร้างและการปฏิบัติภายในเขตขององค์กรขณะที่มันพยายามที่จะสร้างความถูกต้องตามกฎหมาย ทฤษฎีสถาบันวางตัวว่าองค์กรจะต้องรู้ทัน, และจะตอบสนองต่อสภาพแวดล้อมของพวกเขาทั้งสองและความคาดหวังภายนอกของกลุ่มและองค์กร (Di Maggio และพาวเวล 1983, 1991; เมเยอร์และโร 1977) Clegg (1989) ตั้งข้อสังเกตว่านักแสดงพลังขององค์กรจะต้องเข้าใจว่าเป็นองค์ประกอบในการเปลี่ยนแปลงองค์กร ดังนั้นพลังงานความเข้าใจและความกดดัน isomorphic สามารถให้ความช่วยเหลือโดยการให้คำอธิบายทางสังคมและวัฒนธรรมสำหรับลู่IFRS โดยองค์กรในประเทศที่เลือก สุดท้าย ORRU et al, (. 1991 พี 362-3) การใช้ทฤษฎีสถาบันเพื่ออธิบายวิธีการเลือกธุรกิจเอเชียตะวันออกดำเนินการตามรูปแบบที่แตกต่างกัน; และสถาบันและส่วนประกอบทางเทคนิคที่ไม่จำเป็นต้องอยู่ในความขัดแย้ง แต่สามารถ 'มาบรรจบกันอย่างกลมกลืน' ดังนั้นORRU et al, ผลการวิจัยวิเคราะห์ผ่านทางทฤษฎีสถาบันอาจจะอธิบายวิธีการที่สิงคโปร์และมาเลเซียการจัดการผลกระทบและความตึงเครียดของ IFRS อาจไม่นำไปสู่การสูญเสียของธุรกิจที่มีประสิทธิภาพหรือประสิทธิผล