The results are summarized in Table

The results are summarized in Table 2. At rest, the
mean±SD percentages of sitting pressure on the affected
side in the intervention and non-intervention groups were
43±7%, and 44±9% before intervention, respectively.
There was no significant difference between the two groups
(t (310)=0.89, p=0.37). Subjects in both groups showed
higher pressure on the unaffected side. After training, the
intervention group increased sitting pressure to 50±7%
on the affected side. However, the non-intervention group
experienced no significant increase (45±4%). ANOVA
showed that there was a significant interaction between
intervention and group of the sitting pressure on the affected
side at rest (F (620,1)=10.33, p

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลลัพธ์จะถูกสรุปในตารางที่ 2 ในส่วนที่เหลือ การmean±SD เปอร์เซ็นต์ที่ได้รับผลความดันนั่งในการแทรกแซงและกลุ่มไม่ใช่แทรกแซงได้43±7 และ 44±9% ก่อนแทรกแซง ตามลำดับก็ไม่มีความแตกต่างระหว่างสองกลุ่ม(t (310) = 0.89, p = 0.37) วัตถุที่แสดงให้เห็นว่าทั้งสองกลุ่มแรงดันที่สูงขึ้นในด้านผลกระทบ หลังจากการฝึกอบรม การแทรกแซงความดันนั่งกลุ่มเพิ่มขึ้นถึง 50±7%ในด้านผลกระทบ อย่างไรก็ตาม กลุ่มปลอดการแทรกแซงมีประสบการณ์เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ (45±4%) ANOVAแสดงให้เห็นว่า มีการโต้ตอบอย่างมีนัยสำคัญระหว่างแทรกแซงและกลุ่มของความดันนั่งบนที่ได้รับผลกระทบข้างที่เหลือ (F (620,1) = 10.33, p < 0.001) บ่งชี้ว่าแทรกแซงการฝึกอบรมเพิ่มขึ้นความดันนั่งบนได้รับผลกระทบด้าน บอกว่า มันมีประสิทธิภาพบรรลุดันนั่งสมมาตรที่เหลือ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลที่จะได้สรุปไว้ในตารางที่ 2 ในส่วนที่เหลือที่
มีค่าเฉลี่ย± SD เปอร์เซ็นต์ของการนั่งกดดันในการได้รับผลกระทบ
ด้านการแทรกแซงและไม่ใช่การแทรกแซงกลุ่มมี
43 ± 7% และ 44 ± 9% ก่อนที่จะแทรกแซงตามลำดับ.
ไม่มี ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างสองกลุ่ม
(T (310) = 0.89, p = 0.37) อาสาสมัครทั้งสองกลุ่มพบว่ามี
ความดันที่สูงขึ้นในด้านผลกระทบ หลังจากการฝึกอบรม
กลุ่มแทรกแซงเพิ่มแรงกดดันนั่ง 50 ± 7%
รับผลกระทบด้าน อย่างไรก็ตามกลุ่มที่ไม่ใช่การแทรกแซง
ประสบการณ์ไม่มีการเพิ่มอย่างมีนัยสำคัญ (45 ± 4%) ANOVA
แสดงให้เห็นว่ามีการทำงานร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่าง
การแทรกแซงและกลุ่มของความดันนั่งอยู่บนได้รับผลกระทบ
ด้านที่เหลือ (F (620,1) = 10.33, p <0.001) นี้บ่งชี้ว่า
การแทรกแซงการฝึกอบรมเพิ่มความดันนั่งอยู่บน
ด้านข้างได้รับผลกระทบบอกว่ามันก็มีประสิทธิภาพในการบรรลุ
ความดันนั่งสมมาตรในส่วนที่เหลือ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลการวิจัยสรุปได้ในตารางที่ 2 ที่พักหมายถึงค่าความดัน± SD นั่งบนผลกระทบด้านหนึ่งในการแทรกแซงและไม่มีการแทรกแซง คือ กลุ่ม43 ± 7% และ 44 ± 9% ก่อนการแทรกแซง ตามลำดับมีความแตกต่างระหว่างสองกลุ่ม( t ( , 1 ) = 0.89 , p = 0.37 ) กลุ่มตัวอย่างทั้งสองกลุ่ม พบว่าความดันสูงอยู่เลย หลังจากอบรมกลุ่มเพิ่มนั่งดัน 50 ± 7 เปอร์เซ็นต์ในด้านผลกระทบ แต่ไม่ใช่กลุ่มประสบการณ์ไม่เพิ่มขึ้น ( 45 ± 4 % ) การวิเคราะห์ความแปรปรวน ( ANOVA )พบว่ามีปฏิสัมพันธ์ระหว่างการแทรกแซงและกลุ่มของนั่งกดดันที่ได้รับผลกระทบด้านที่พัก ( F ( 620,1 ) = วิศวกรออกแบบ , p < 0.001 ) นี้บ่งชี้ว่าการแทรกแซงการเพิ่มความดันในนั่งผลกระทบด้าน แนะนำว่า มันมีประสิทธิภาพในการบรรลุสมมาตรแรงดันที่เหลือนั่ง