2 was a meticulous plagiarizer. Thi

2 was a meticulous plagiarizer. This physician-researcher fabricated his
curriculum vitae, copied a colleague’s grant for his own use, published other people’s data under his own
name, and co-authored his pilfered data with fictitious collaborators. Individuals such as these are
unlikely to learn research ethics through instruction because they are not interested in becoming ethical
practitioners.
The ethics of scientific research is somewhat unique within professional ethics in the sense that good
science requires the ethical practice of science (this is discussed in more detail in Section 4).
Nevertheless, a course in research ethics cannot and should not have as its central focus the question,
“Why should I be moral?” This question, while important, is not specific to the field of scientific
research. A course in research ethics, as envisioned by the Dartmouth team, must be a course that
teaches the tools for making ethical decisions relative to matters of research. It will be designed for those
scientists who are already committed to being ethical researchers. Such a course should provide students
the answers to the question, “How can I make moral decisions?”
Although it is the fabricators and the plagiarizers whom we most often think of when we think of
research misconduct, these are not the only people accused of misconduct. They are also not the only
people who are guilty of misconduct. Many other scientists have had lives and careers affected by
misconduct cases.
It is undoubtedly unfair to generalize from a few cases of misconduct to an entire profession.
Nevertheless, reported cases of misconduct are not uncommon, and this could reflect a failure to train
students to the highest ethical standards. The 1993 Office of Research Integrity (ORI) publication
reported the 1991–1992 caseload to include 29 institutional inquiries, 21 institutional investigations, and
7 ORI inquiries or investigations.3 The 1995 ORI publication reported the 1994 caseload as 13
institutional inquiries, 17 institutional investigations, and 8 ORI inquiries or investigations.4 Of actions
closed in these years (55 in 1991–1992; 44 in 1994), some involved fabrication, some falsification, some
plagiarism, and others some combination of fabrication, falsification, plagiarism, and “other misconduct.”
Slightly fewer than half of the investigated cases closed as of these reports were found to involve
misconduct and resulted in sanction against the accused party. The academic rank of the accused ranged
from technician to full professor. Cases were reported from a number of institutions, and the accused
parties were funded by a variety of funding sources.
Cases of misconduct are not simple matters to evaluate. One source of concern is confusion within the
field of science about just what constitutes a punishable infringement of ethical standards. In the fields of
engineering, law, and medicine, clear written guidelines exist for defining ethical conduct. Although some
particularly difficult cases may test the limits of these guidelines, most do not. In scientific research, a
written code of conduct is not available.5 The federal government6 and individual institutions7 have been
struggling to clarify the standards under which misconduct can be adjudicated. The central definitions
that delineate misconduct in science include fabrication, falsification, and plagiarism. However, these are
confused by other less clear categories of misconduct, which include “other questionable behavior” or
“other misconduct.” Within this confusion of definitions it is not always obvious to students or faculty
where and toward whom their obligations lie.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2 ถูก plagiarizer อย่างพิถีพิถัน นักวิจัยแพทย์นี้ประดิษฐ์ของเขาประวัติ คัดลอกเงินช่วยเหลือของเพื่อนร่วมงานสำหรับใช้เอง การเผยแพร่ข้อมูลของคนอื่นภายใต้ของเขาเองชื่อ และข้อมูลของเขาจำนวน ด้วยสมมติร่วมเขียนร่วมกัน บุคคลเช่นนี้น่าจะเรียนรู้จริยธรรมวิจัยผ่านการเรียนการสอน เพราะพวกเขาไม่สนใจที่เป็นจริยธรรมผู้ประกอบวิชาชีพจริยธรรมของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์มีค่อนข้างซ้ำกันภายในวิชาชีพในความรู้สึกที่ดีวิทยาศาสตร์ต้องปฏิบัติจริยธรรมของวิทยาศาสตร์ (ซึ่งจะกล่าวถึงในรายละเอียดเพิ่มเติมในส่วนที่ 4)อย่างไรก็ตาม ในจริยธรรมวิจัยไม่สามารถ และไม่ควรเป็นโฟกัสกลางคำถาม"ทำไมฉันควรคุณธรรมหรือไม่" คำถามนี้ ในขณะที่สำคัญ ไม่เฉพาะด้านวิทยาศาสตร์งานวิจัย ในการวิจัยจริยธรรม ตามจินตนาการ โดยทีมดาร์ทเมาท์ ต้องเป็นหลักสูตรที่สอนเครื่องมือสำหรับการตัดสินจริยธรรมสัมพันธ์กับเรื่องที่วิจัย มันจะออกแบบมาสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่แล้วเพื่อการวิจัยจริยธรรม หลักสูตรดังกล่าวควรให้นักเรียนตอบคำถาม "วิธีการทำการตัดสินใจทางศีลธรรม"แม้จะเป็นผู้การและ plagiarizers ที่เรามักคิดว่า เมื่อเราคิดว่าวิจัยการกระทำผิด ไม่มีคนเท่านั้นที่ถูกกล่าวหาว่าประพฤติผิด พวกเขาจะยังไม่เท่านั้นผู้ที่มีความประพฤติผิด ได้มีนักวิทยาศาสตร์อื่น ๆ หลายชีวิตและอาชีพที่ได้รับผลกระทบโดยกรณีกระทำผิดมันเป็นธรรมไม่ต้องสงสัยไปทั่วไปจากการกระทำผิดบางกรณีการมีอาชีพทั้งหมดอย่างไรก็ตาม รายงานกรณีประพฤติผิดไม่ใช่เรื่องแปลก และนี้อาจสะท้อนถึงความล้มเหลวของการรถไฟนักเรียนในมาตรฐานจริยธรรมสูงสุด ประกาศสำนักงานการวิจัยสมบูรณ์ (ORI) 1993รายงาน caseload 1991 – 1992 รวมสอบถามสถาบันที่ 29, 21 สถาบันสืบสวน และสอบถาม ORI 7 หรือสิ่งพิมพ์ ORI investigations.3 1995 ที่รายงาน 1994 caseload ที่ 13สอบถามสถาบัน สืบสวนสถาบัน 17 และ 8 ORI ถาม หรือ investigations.4 การดำเนินการปิดในปีนี้ (55 ในปี 1991 – 1992; 44 ในปี 1994), บางส่วนเกี่ยวข้องกับการผลิต บางอย่าง falsification บางโจรกรรมทางวรรณกรรม และอื่น ๆ รวมกันผลิต อย่าง falsification คัดลอกผลงาน และ "ประพฤติผิดอื่นๆ"เล็กน้อยน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของกรณี investigated ปิด ณรายงานเหล่านี้พบว่าเกี่ยวข้องกับกระทำผิดและส่งผลให้ในโทษเงินตรากับบุคคลผู้ อันดับที่ผู้ถูกกล่าวหาอยู่ในช่วงศึกษาจากช่างกับศาสตราจารย์เต็ม กรณีได้รับรายงานจากสถาบันการศึกษา และผู้ต้องสงสัยบุคคลได้รับทุนจากแหล่งเงินทุนที่หลากหลายกรณีประพฤติผิดไม่ใช่เรื่องง่ายในการประเมิน แหล่งหนึ่งของความกังวลคือ ความสับสนในการของวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับอะไรถือเป็นการละเมิดที่โทษของมาตรฐานทางจริยธรรม ในด้านของวิศวกรรม กฎหมาย และแพทย์ ปฏิบัติเป็นลายลักษณ์อักษรมีการกำหนดจริยธรรม แม้ว่าบางกรณียากอาจทดสอบข้อจำกัดของแนวทางเหล่านี้ ส่วนใหญ่ไม่ได้ ในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ การเขียนจรรยาบรรณจะไม่ available.5 government6 กลาง และแต่ละ institutions7 ได้ดิ้นรนเพื่อชี้แจงมาตรฐานที่สามารถเพียงประพฤติ ข้อกำหนดที่เซ็นทรัลที่ delineate ประพฤติในวิทยาศาสตร์ สิ่งประดิษฐ์ ตัวอย่าง falsification โจรกรรมทางวรรณกรรม อย่างไรก็ตาม มีสับสนกันไม่กระทำผิด ล้างประเภทซึ่งรวมถึง "พฤติกรรมน่าสงสัยอื่นๆ" หรือ"ประพฤติผิดอื่นๆ" ในความสับสนของคำนิยามนี้ ไม่ใช่ชัดเจนนักเรียนหรืออาจารย์ที่ และ ไปที่หน้าที่ของพวกเขาอยู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2 เป็น plagiarizer พิถีพิถัน นี้แพทย์นักวิจัยประดิษฐ์ของเขา
ประวัติคัดลอกทุนของเพื่อนร่วมงานสำหรับการใช้งานของตัวเองตีพิมพ์ข้อมูลของคนอื่น ๆ ของตัวเองภายใต้
ชื่อและร่วมประพันธ์ข้อมูลเบอร์เบิ้นของเขากับการทำงานร่วมกันปลอม บุคคลดังกล่าวเป็นเหล่านี้
ไม่น่าจะเรียนรู้จริยธรรมการวิจัยผ่านการเรียนการสอนเพราะพวกเขาไม่สนใจในการเป็นจริยธรรม
ปฏิบัติงาน.
จริยธรรมการวิจัยทางวิทยาศาสตร์จะค่อนข้างซ้ำกันภายในจรรยาบรรณวิชาชีพในความรู้สึกที่ดี
วิทยาศาสตร์ต้องมีการปฏิบัติตามหลักจริยธรรมของวิทยาศาสตร์ (ซึ่งจะกล่าวถึงใน รายละเอียดเพิ่มเติมในมาตรา 4).
อย่างไรก็ตามหลักสูตรจริยธรรมการวิจัยไม่สามารถและไม่ควรได้เป็นศูนย์กลางของคำถามที่ว่า
"ทำไมฉันควรจะคุณธรรม?" คำถามนี้ในขณะที่สำคัญคือไม่เฉพาะด้านของวิทยาศาสตร์
การวิจัย หลักสูตรจริยธรรมในการวิจัยเป็นจินตนาการโดยทีมดาร์ทเมาท์จะต้องเป็นหลักสูตรที่
สอนเครื่องมือสำหรับการตัดสินใจทางจริยธรรมที่สัมพันธ์กับเรื่องของการวิจัย มันจะได้รับการออกแบบมาสำหรับผู้
นักวิทยาศาสตร์ที่มีความมุ่งมั่นที่จะเป็นนักวิจัยที่มีจริยธรรม หลักสูตรดังกล่าวควรให้นักเรียน
ตอบของคำถามที่ว่า "ฉันจะทำให้การตัดสินใจทางศีลธรรม?"
แม้ว่าจะเป็น Fabricators และ plagiarizers ซึ่งเราส่วนใหญ่มักจะคิดว่าเมื่อเราคิดว่า
การประพฤติมิชอบการวิจัยเหล่านี้จะไม่คนเท่านั้นที่ถูกกล่าวหาว่า การประพฤติผิด พวกเขายังไม่ได้เป็นเพียง
คนที่มีความผิดในการประพฤติตัวไม่เหมาะสม นักวิทยาศาสตร์อื่น ๆ จำนวนมากมีชีวิตและอาชีพรับผลกระทบจาก
กรณีการประพฤติมิชอบ.
มันไม่ยุติธรรมไม่ต้องสงสัยที่จะพูดคุยตั้งแต่ไม่กี่กรณีของการประพฤติมิชอบเพื่ออาชีพทั้งหมด.
อย่างไรก็ตามรายงานกรณีของการประพฤติมิชอบไม่ได้ผิดปกติและนี้อาจสะท้อนให้เห็นถึงความล้มเหลวในการฝึกอบรม
ให้นักเรียน มาตรฐานจริยธรรมสูงสุด 1993 สำนักงานวิจัย Integrity (ORI) ตีพิมพ์
รายงาน 1991-1992 ปริมาณคดีที่จะรวม 29 สอบถามข้อมูลสถาบันการสืบสวน 21 สถาบันและ
7 สอบถาม ORI หรือ investigations.3 1995 ORI ตีพิมพ์รายงาน 1994 caseload 13
สอบถามข้อมูลสถาบัน 17 สถาบันการสืบสวน และ 8 สอบถาม ORI หรือ investigations.4 ของการกระทำที่
ปิดในปีนี้ (55 1991-1992; 44 ในปี 1994) บางการผลิตที่เกี่ยวข้องกับการทำผิดบาง
ขโมยความคิดและอื่น ๆ รวมกันของการผลิต, การทำผิด, การขโมยความคิดบางอย่างและ " ประพฤติตัวไม่เหมาะสมอื่น ๆ . "
เล็กน้อยน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของกรณีการตรวจสอบปิดเป็นรายงานเหล่านี้ถูกพบว่าเกี่ยวข้องกับการ
ประพฤติตัวไม่เหมาะสมและส่งผลในการลงโทษกับบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่า ตำแหน่งนักวิชาการที่ถูกกล่าวหาว่าอยู่ในช่วง
จากช่างให้อาจารย์เต็ม กรณีได้รับรายงานจากจำนวนของสถาบันการศึกษาและถูกกล่าวหาว่าเป็น
บุคคลที่ได้รับการได้รับการสนับสนุนโดยความหลากหลายของแหล่งเงินทุน.
กรณีการกระทำผิดไม่ได้เป็นเรื่องง่ายที่จะประเมิน แหล่งข่าวคนหนึ่งของความกังวลความสับสนใน
สาขาวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับเพียงสิ่งที่ถือว่าเป็นละเมิดโทษของมาตรฐานทางจริยธรรม ในสาขาของ
วิศวกรรมกฎหมายการแพทย์และแนวทางที่ชัดเจนเป็นลายลักษณ์อักษรที่มีอยู่สำหรับการกำหนดจริยธรรม แม้ว่าบาง
กรณีที่ยากโดยเฉพาะอย่างยิ่งอาจทดสอบขีด จำกัด ของแนวทางเหล่านี้ส่วนใหญ่ทำไม่ได้ ในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์การ
เขียนรหัสของการดำเนินการไม่ได้ available.5 government6 ของรัฐบาลกลางและ institutions7 ของแต่ละบุคคลได้รับการ
ดิ้นรนเพื่อชี้แจงมาตรฐานตามที่ประพฤติตัวไม่เหมาะสมสามารถตัดสิน คำจำกัดความกลาง
ที่วิเคราะห์การประพฤติผิดในทางวิทยาศาสตร์ ได้แก่ การผลิต, การทำผิดและการขโมยความคิด แต่เหล่านี้จะ
สับสนตามหมวดหมู่ที่ชัดเจนน้อยอื่น ๆ ของการประพฤติมิชอบซึ่งรวมถึง "พฤติกรรมที่น่าสงสัยอื่น ๆ " หรือ
"ประพฤติตัวไม่เหมาะสมอื่น ๆ ." ภายในความสับสนของคำนิยามนี้มันไม่ชัดเจนให้กับนักเรียนหรืออาจารย์เสมอ
ที่และต่อผู้ที่ภาระหน้าที่ของตนอยู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 เป็นผู้ละเมิดลิขสิทธิ์พิถีพิถัน นี้แพทย์นักวิจัยประดิษฐ์ของเขาประวัติย่อ ก๊อปปี้ของเพื่อนร่วมงานให้ใช้ของตัวเองเผยแพร่ข้อมูลอื่น ๆของผู้คนภายใต้ของเขาเองชื่อและร่วมประพันธ์ของเขา pilfered ข้อมูลด้วยแบบร่วมมือกัน บุคคลเช่นเหล่านี้น่าเรียนรู้จริยธรรมการวิจัยทางการเรียนการสอน เพราะพวกเขาไม่ได้สนใจในการเป็นจริยธรรมผู้ปฏิบัติงาน .จริยธรรมในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์จะค่อนข้างไม่ซ้ำกันภายในจริยธรรมวิชาชีพในความรู้สึกที่ดีวิทยาศาสตร์ต้องมีจริยธรรมของวิทยาศาสตร์ ( จะกล่าวถึงในรายละเอียดเพิ่มเติมในส่วนที่ 4 )อย่างไรก็ตาม หลักสูตรในจริยธรรมการวิจัยไม่สามารถและไม่ควรต้องเป็นกลาง เน้นคำถาม" ทำไมฉันต้องเป็นจริยธรรม ? " คำถามนี้ ในขณะที่สำคัญ ไม่เฉพาะด้านวิทยาศาสตร์วิจัย หลักสูตรในจริยธรรมการวิจัย เป็น envisioned โดยทีมจะต้องเป็นหลักสูตรที่ดาร์กเม้ามีเครื่องมือสำหรับการตัดสินใจจริยธรรมสัมพันธ์กับเรื่องของงานวิจัย มันถูกออกแบบมาสำหรับผู้ที่จะนักวิทยาศาสตร์ที่มีความมุ่งมั่นที่จะเป็นนักวิจัยด้านจริยธรรม หลักสูตรดังกล่าวควรให้นักเรียนคำตอบสำหรับคำถาม " ฉันสามารถทำให้การตัดสินใจทางศีลธรรม ? "แม้ว่าจะ Fabricators และ plagiarizers ที่เรามักคิดว่า เมื่อเราคิดว่าการประพฤติผิดการวิจัยเหล่านี้ไม่เพียงผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าทำผิด พวกเขาจะยังไม่เพียงคนผิดทำผิด นักวิทยาศาสตร์อื่น ๆอีกมากมายที่มีชีวิตและอาชีพที่ได้รับผลกระทบจากกรณีการประพฤติผิดมันคือไม่ต้องสงสัยไม่ยุติธรรมที่จะอนุมานจากบางกรณีของการประพฤติผิดในอาชีพทั้งหมดอย่างไรก็ตาม การรายงานกรณีของการประพฤติผิดไม่ได้ผิดปกติ และอาจสะท้อนให้เห็นถึงความล้มเหลวของการรถไฟนักเรียนมาตรฐานจริยธรรมสูงสุด พ.ศ. 2536 สำนักงานความสมบูรณ์ของการวิจัย ( ori ) สิ่งพิมพ์รายงาน 1991 – 1992 งานรวม 29 สถาบันการสืบสวนและสอบถาม 21 สถาบัน7 บสอบถามหรือสอบสวน 3 ปี 2537 งานตีพิมพ์รายงานไว้เป็น 13สอบถามการตรวจสอบ 17 สถาบัน และ 8 บสอบถามหรือสอบสวน 4 ของการกระทําปิดในปีนี้ ( 55 ในปี 1991 และ 1992 ; 44 ในปี 1994 ) , บางส่วนเกี่ยวข้องกับการขัดบางบางการขโมยความคิดและอื่น ๆบางชุดของการขัด คัดลอกงานคนอื่น และ " อื่น ๆประพฤติ "เล็กน้อยน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของการสอบสวนคดีที่ปิดไปแล้วในรายงานเหล่านี้พบว่าเกี่ยวข้องกับความประพฤติและผลในการลงโทษกับกล่าวหาพรรค ตำแหน่งวิชาการของผู้ต้องหาอยู่ระหว่างจากช่างเต็มศาสตราจารย์ กรณีมีรายงานจากหลายสถาบัน และกล่าวหาว่าฝ่ายที่ถูกสนับสนุนโดยความหลากหลายของแหล่งเงินทุนกรณีของการทำผิดไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะประเมิน หนึ่งในแหล่งที่มาของความกังวลคือความสับสนภายในสาขาของวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับสิ่งที่ถือว่าการลงโทษของมาตรฐานจริยธรรม ในด้านของวิศวกรรม , กฎหมาย , ยา , ชัดเจนเขียนแนวทางที่มีอยู่สำหรับการกำหนดจริยธรรม . แม้ว่าบางกรณียากอาจจะทดสอบความอดทนของแนวทางเหล่านี้ ส่วนใหญ่ไม่ ในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ,เขียนจรรยาบรรณไม่สามารถใช้ได้ 5 รัฐบาลกลางและ government6 institutions7 บุคคลได้รับดิ้นรนเพื่อชี้แจงมาตรฐานในที่ไม่เหมาะสม สามารถพิพากษา . คำนิยามในภาคกลางที่แสดงถึงการประพฤติผิดทางวิทยาศาสตร์ ได้แก่ การขัด และการขโมยความคิด อย่างไรก็ตาม , เหล่านี้สับสนกับประเภทอื่น ๆของการประพฤติผิดชัดเจนน้อยลง ซึ่งรวมถึง " พฤติกรรมที่น่าสงสัยอื่น ๆ” หรือ" ความผิดอื่น ๆ . " ในความสับสนของความหมายมันก็ชัดเจนกับนักเรียนหรือคณะและใครที่ต่อภาระหน้าที่ของตนโกหก