(Dobson et al, 1985) was used to ra

(Dobson et al, 1985) was used to rate competence
in CBT. During training the supervisors
each scored the competence scales
according to the ‘red line’ concept, which
is an average acceptable score achieved
for each therapist during training (Shaw,
1984). This was subsequently used quantitatively
to ensure competence was maintained
during the study phase.
Supervision
Supervisors were highly experienced in
both therapies. Group supervision was conducted
throughout the training period and
course of the study. During these sessions
the therapists and supervisors of each treatment
met fortnightly for 1.5–2 h. Supervision
sessions followed similar formats
for each therapy with an emphasis on treatment
integrity. Specific difficulties encountered
during therapy were addressed and
general techniques practised. Each new case
was formulated according to the type of
therapy. In addition to the group supervision,
individual supervision was conducted
as required.
To ensure interrater reliability, the
supervisors also rated randomly selected
audiotapes from each therapist during the
study on a monthly basis. All ratings had
acceptable supervisor agreement of 1 point
on either competency scale, and all were
above the therapist’s own predetermined
‘red line’.
Outcome variables
Outcome variables were defined a priori.
The primary outcome variable was percentage
improvement in MADRS score, which
is a robust measure of change and allowed
us to compare our findings with those of
medication studies (Mulder et al, 2003).
The secondary outcome variable was response,
defined as a 60% or greater change
in MADRS score, and the five tertiary
variables were percentage improvement in
HRSD score; percentage improvement in
BDI–II score; percentage improvement in
SCL–90 score; and numbers of patients
achieving scores of 6 or below on HRSD,
and/or 9 or below on the BDI–II.
Statisticalmethods
All analyses were performed on the
intention-to-treat sample and the statisticians
were unaware of therapy allocation.
Pre-intervention demographic and clinical
variables were compared between groups
using independent t-tests, w2 tests and
(when frequencies were low) Fisher’s exact
test. The outcome change variables were
compared between groups using independent
t-tests and w2 tests as appropriate. A
multiple linear regression, using dummy
variables for psychotherapy group, was
used to test the hypothesis that pre-intervention
severity and melancholia influenced
the relative efficacy of the two interventions.
This model included terms for the
main effects of therapy, baseline severity
and melancholia and the two interaction
terms severity6therapy and melancholia6therapy.
The study was powered
to show a 15% difference in improvement
on the MADRS, as this level was considered
a minimum clinically significant
effect. A sample size of at least 85 in each
therapy group provided more than 90%
power to detect this difference as
statistically significant (two-tailed a¼0.05)
assuming a within-group standard deviation
of 30%.
RESULTS
Of the 282 patients screened by telephone
for eligibility, 105 were excluded for the
following reasons: 35 declined therapy in
the study, 11 were treated with antidepressants
as a preferred option, 46 did not meet
inclusion criteria and 13 did not attend for
the assessment interview. Of the 177
patients randomised, 91 patients were
randomised to IPT and 86 to CBT. Of the
91 patients randomised to IPT, 8 (9%)
did not complete the minimum number of
weekly sessions of therapy. Of the 86 patients
randomised to CBT, 10 (12%) did
not complete the minimum number of
weekly sessions of therapy. Of the 18 patients
who did not complete at least eight
sessions of weekly therapy, 11 withdrew
or were lost to follow up (4 IPT, 7 CBT)
and 7 began antidepressant medication during
therapy (4 IPT, 3 CBT).
At the end of these weekly sessions 9 patients
who received IPT and 5 who received
CBT commenced taking antidepressant
medication owing to lack of improvement.
This resulted in 74 medication-free patients
commencing monthly maintenance IPT
and 71 such patients commencing monthly
maintenance CBT (Fig. 1). The mean number
of weekly sessions was 13, ranging from
8 to 19. Of the five therapists, two psychiatrists
treated 39 patients each (one 21 IPT
and 18 CBT, the other 26 IPT and 13
CBT), two clinical psychologists treated
45 patients each (one 22 IPT and 23 CBT,
the other 18 IPT and 27 CBT), and one
clinical psychologist joined the study late
and treated 9 patients (4 IPT and 5 CBT).
Table 1 presents the baseline demographic
and clinical characteristics of those
randomised to each therapy. The two
groups are comparable in gender, age, baseline
depression severity and Axis I lifetime
comorbid diagnoses. The groups are also
generally comparable in terms of depression
specifiers, although the CBT group
included 80% with recurrent depression
compared with 65% in the IPT group
(w2¼5.24, P¼0.022). Although the finding
is not statistically significant, 16% of those
randomised to IPT, compared with 24% of
those randomised to CBT, were classified
as severely depressed, based upon a previously
defined cut-off score of 30 or more
on the MADRS (Muller et al, 2003).
Table 2 presents the primary and secondary
outcomes for each therapy. A total
of 159 patients (90%) completed at least
eight sessions of weekly therapy, and 145
(82%) remained medication-free and commenced
monthly maintenance therapy. On
the primary outcome measure of percentage
improvement on the MADRS there was no
statistically significant difference between
the two therapies (P¼0.059). Overall improvement
in depressive symptoms was
about 55%. The difference between the
two therapies was further examined using
analysis of covariance to control for baseline
severity; this was also not statistically
significant (P¼0.055). With a 9.5% mean
difference in outcomes between therapies,
the 95% confidence interval is 73.8% to
19.2%. If a 15%difference in outcomes between
therapies is considered clinically significant,
then with sample sizes of greater
than 85 per group we had a 90% power
to detect such a difference.
On the secondary outcome measure, a
categorical outcome of a 60% or greater
improvement in MADRS score, there was
again no statistically significant difference
between therapies, with 92 (52%) being defined
as responders. The 95% confidence
interval on the 14% difference in response
rate is 73.2% to 28.8%. Analysis of outcome
was also performed using the five tertiary
measures. Outcome was significantly
better (P¼0.046) in the group receiving
CBT using percentage improvement in
HRSD scores. However, HRSD categorical
response was not significant. Neither
dimensional nor categorical outcomes
4 9 8
AUTHOR’S PROOF

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ใช้การจัดอันดับความสามารถ (ด็อบสัน et al, 1985)ในชุมชน ในระหว่างการฝึกอบรมผู้บังคับบัญชาที่แต่ละคะแนนระดับความสามารถตามแนวคิด "สายสีแดง" ซึ่งมีค่าเฉลี่ยคะแนนการยอมรับสำหรับแต่ละพนักงานในระหว่างการฝึกอบรม (Shaw1984) ซึ่งต่อมาใช้ quantitativelyให้มีรักษาความสามารถระหว่างขั้นตอนการศึกษากำกับดูแลหัวหน้างานมีประสบการณ์สูงในการรักษาทั้งนั้น วิธีการใช้กลุ่มควบคุมตลอดระยะเวลาการฝึกอบรม และหลักสูตรของการศึกษา ในระหว่างช่วงเวลานักบำบัดและผู้บังคับบัญชาของแต่ละทรีทเม้นต์พบ fortnightly สำหรับ 1.5 – 2 h. ดูแลรอบเวลาตามรูปแบบที่คล้ายกันสำหรับการบำบัดโดยเน้นการรักษาแต่ละความสมบูรณ์ของการ เฉพาะปัญหาที่พบในระหว่างการบำบัดมีอยู่ และเทคนิคทั่วไปที่ปฏิบัติ แต่ละกรณีใหม่มีสูตรตามชนิดของบำบัด นอกจากดูแลกลุ่มได้ดำเนินการกำกับดูแลแต่ละตามที่ต้องการให้ความน่าเชื่อถือ interrater การคะแนนโดยการสุ่มเลือกผู้บังคับบัญชาaudiotapes จากแต่ละพนักงานในระหว่างการศึกษาเป็นประจำทุกเดือน จัดอันดับทั้งหมดได้หัวหน้างานยอมรับข้อตกลง 1 คะแนนบนสมรรถนะใด มาตราส่วน และทั้งหมดได้กำหนดการข้างต้นเองของพนักงาน'สายแดง'ตัวแปรผลตัวแปรผลที่ได้ถูกกำหนดเป็น prioriตัวแปรผลลัพธ์หลักเป็นเปอร์เซ็นต์ปรับปรุงในคะแนน MADRS ซึ่งเป็นการวัดประสิทธิภาพของการเปลี่ยนแปลง และได้รับอนุญาตการเปรียบเทียบผลการวิจัยของเรากับของเราศึกษายา (Mulder et al, 2003)ตัวแปรรองผลตอบสนองกำหนดเป็น 60% หรือมากกว่าการเปลี่ยนแปลงคะแนน MADRS และตติยห้าตัวแปรถูกปรับปรุงเปอร์เซ็นต์ในคะแนน HRSD ปรับปรุงเปอร์เซ็นต์ในBDI-II คะแนน ปรับปรุงเปอร์เซ็นต์ในSCL – 90 คะแนน และหมายเลขของผู้ป่วยบรรลุคะแนน 6 หรือด้านล่างบน HRSDหรือ 9 หรือต่ำกว่าบน BDI – IIStatisticalmethodsวิเคราะห์ทั้งหมดได้ดำเนินการในการเจตนาเพื่อรักษาตัวอย่างและการ statisticiansก็ไม่รู้รักษาปันส่วนแทรกแซงก่อนประชากร และคลินิกมีการเปรียบเทียบตัวแปรระหว่างกลุ่มใช้อิสระที่ t-ทดสอบ ทดสอบ w2 และ(เมื่อความถี่ได้ต่ำ) ฟิชเชอร์ของแน่นอนการทดสอบ ตัวแปรเปลี่ยนแปลงผลลัพธ์ได้เปรียบเทียบระหว่างกลุ่มที่ใช้ขึ้นอยู่กับt-ทดสอบและ w2 ทดสอบตามความเหมาะสม Aเชิงเส้นแบบพหุคูณ การใช้หุ่นตัวแปรสำหรับกลุ่มจิตบำบัด ถูกใช้ในการทดสอบสมมติฐานว่าแทรกแซงก่อนความรุนแรงและมีอิทธิพลต่อ melancholiaประสิทธิภาพสัมพัทธ์ของมาตรการสองรุ่นนี้รวมเงื่อนไขสำหรับการผลกระทบหลักของการบำบัด พื้นฐานความรุนแรงและ melancholia และการโต้ตอบที่สองข้อ severity6therapy และ melancholia6therapyมีการขับเคลื่อนการศึกษาแสดงความแตกต่างของ 15% ในการปรับปรุงบน MADRS ระดับนี้ถือเป็นขั้นต่ำอย่างมีนัยสำคัญทางคลินิกผลการ ขนาดตัวอย่างน้อย 85 ในแต่ละกลุ่มบำบัดมากกว่า 90%อำนาจในการตรวจสอบความแตกต่างนี้เป็นทางสถิติอย่างมีนัยสำคัญ (สองหาง a¼0.05)สมมติว่าค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานภายในกลุ่ม30%ผลลัพธ์ผู้ป่วย 282 ฉายทางโทรศัพท์สำหรับสิทธิ 105 ได้แยกสำหรับการเหตุผลต่อไปนี้: 35 ปฏิเสธการรักษาในการศึกษา 11 ได้รับการรักษา ด้วย antidepressantsเป็นตัวเลือกที่ต้องการ 46 ไม่เป็นไปตามการรวมเงื่อนไขและ 13 ไม่ได้ร่วมในบทสัมภาษณ์ประเมิน ของ 177ผู้ป่วย randomised, 91 ผู้ป่วยได้randomised IPT และ 86 เพื่อชุมชน ของผู้ป่วย 91 randomised ให้ IPT, 8 (9%)ไม่สมบูรณ์จำนวนต่ำสุดรอบรายสัปดาห์ของการรักษาด้วย ผู้ป่วย 86randomised เพื่อชุมชน 10 (12%) ไม่ได้ไม่ดำเนินการรอบรายสัปดาห์ของการรักษาด้วย ผู้ป่วย 18ที่ไม่สมบูรณ์น้อยแปดเซสชันของบำบัดรายสัปดาห์ 11 ต้องถอนหรือขาดการติดตาม (IPT 4, 7 ชุมชน)และ 7 ยา antidepressant ในระหว่างบำบัด (4 IPT, 3 ชุมชน)ที่สุดของผู้ป่วยเหล่านี้รอบสัปดาห์ 9IPT และ 5 ที่ได้รับรับที่ชุมชนเริ่มด้วย antidepressantยา owing การขาดการปรับปรุงทำให้ผู้ป่วยปราศจากยา 74จะบำรุงรักษารายเดือน IPTและผู้ป่วย 71 เช่นนั้นรายเดือนบำรุงรักษาชุมชน (Fig. 1) หมายเลขหมายถึงรายสัปดาห์ครั้ง 13 ตั้งแต่8 การ 19 ของนักบำบัด 5 จิตแพทย์สองรับ 39 ป่วย (หนึ่ง 21 IPTและชุมชน 18, IPT 26 และ 13รับนักจิตวิทยาคลินิกสองชุมชน),45 ป่วย (หนึ่ง IPT ที่ 22 และ 23 ชุมชนIPT 18 และ 27 ชุมชน), และจิตวิทยาคลินิกเข้าร่วมการศึกษาล่าช้าและผู้ป่วย 9 บำบัด (4 IPT และ 5 ชุมชน)ตารางที่ 1 แสดงข้อมูลพื้นฐานทางประชากรและลักษณะทางคลินิกของผู้randomised การบำบัดแต่ละ ทั้งสองกลุ่มจะเปรียบเพศ อายุ พื้นฐานความรุนแรงของภาวะซึมเศร้าและแกนผมอายุการใช้งานcomorbid diagnoses กลุ่มมีโดยทั่วไปสามารถเปรียบเทียบในแง่ของภาวะซึมเศร้าเชี่ยว แม้ว่ากลุ่มชุมชนรวม 80% มีภาวะซึมเศร้าที่เกิดซ้ำเมื่อเทียบกับ 65% ในกลุ่ม IPT(w2¼5.24, P¼0.022) แม้ว่าการค้นหาไม่ใช่ทางสถิติอย่างมีนัยสำคัญ 16% ของผู้randomised ให้ IPT เปรียบเทียบกับ 24% ของผู้ randomised เพื่อชุมชน ถูกจัดประเภทเป็นอย่างหดหู่ ตามที่ก่อนหน้านี้กำหนดตัดคะแนน 30 หรือมากกว่าบน MADRS (มูลเลอร์ et al, 2003)ตารางที่ 2 แสดงหลักและรองผลการรักษาแต่ละ ทั้งหมด159 ผู้ป่วย (90%) เสร็จสมบูรณ์น้อยรอบเวลาแปดสัปดาห์บำบัด และ 145(82%) ยังคง ปราศจากยา และเริ่มดำเนินการบำบัดบำรุงรักษารายเดือน บนการวัดผลหลักของเปอร์เซ็นต์ปรับปรุงใน MADRS มีไม่ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างรักษาสองแบบ (P¼0.059) ปรับปรุงโดยรวมในอาการ depressiveประมาณ 55% ความแตกต่างระหว่างการรักษาสองได้ตรวจสอบเพิ่มเติมโดยใช้การวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วมการควบคุมพื้นฐานความรุนแรง นี้ยังไม่ถูกทางสถิติอย่างมีนัยสำคัญ (P¼0.055) มีเฉลี่ย 9.5%ความแตกต่างในผลระหว่างบำบัดช่วงความเชื่อมั่น 95% เป็น 73.8%19.2% ถ้าผลระหว่างต่าง 15%การรักษาจะถือว่าสำคัญทางคลินิกแล้ว มีตัวอย่างขนาดใหญ่กว่า 85 สำหรับแต่ละกลุ่ม มีกำลัง 90%ตรวจพบความแตกต่างในการวัดผลรอง การผลที่แน่ชัด ของ 60% หรือมากกว่าปรับปรุงใน MADRS คะแนน มีไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติอีกครั้งระหว่างการรักษา มี 92 (52%) การกำหนดเป็น responders ความเชื่อมั่น 95%ช่วงบน 14% ความแตกต่างในการตอบสนองอัตราเป็น 73.2% ถึง 28.8% การวิเคราะห์ผลนอกจากนี้ยังทำใช้ตติยห้ามาตรการการ ผลเป็นอย่างมากดี (P¼0.046) รับกลุ่มใช้ปรับปรุงเปอร์เซ็นต์ในชุมชนคะแนน HRSD อย่างไรก็ตาม HRSD ที่แน่ชัดตอบถูกไม่สำคัญ ไม่ผลมิติ ไม่แน่ชัด4 9 8หลักฐานของผู้เขียน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

( Dobson et al , 1985 ) ใช้คะแนนความสามารถ
ใน CBT . ในระหว่างการฝึกอบรมผู้บังคับบัญชาแต่ละระดับคะแนนความสามารถ

ตามแนวคิด ' เส้น ' สีแดง ซึ่งเป็นค่าเฉลี่ยคะแนนความยอมรับ

แต่ละบำบัดในระหว่างการฝึกอบรม ( ชอว์
1984 ) นี้ต่อมาได้ใช้ความสามารถในเชิงปริมาณเพื่อให้แน่ใจว่ายังคง

ระหว่างการศึกษาขั้น

การนิเทศหัวหน้างานเป็นผู้มีประสบการณ์สูงใน
ทั้งการบำบัด การนิเทศ กลุ่มได้ดำเนินการตลอดระยะเวลาการฝึกอบรมและ

หลักสูตรของการศึกษา ในระหว่างเซสชันเหล่านี้
therapists และศึกษานิเทศก์ของแต่ละการรักษา
เจอรายปักษ์สำหรับ 1.5 – 2 . การนิเทศตามรูปแบบ

รอบเหมือนกันสำหรับแต่ละการรักษาโดยเน้นความสมบูรณ์ของการรักษา

ปัญหาเฉพาะพบ
ในระหว่างการรักษา addressed และ
เทคนิคทั่วไปฝึก .
กรณีแต่ละใหม่ถูกกำหนดตามชนิดของ
บำบัด นอกจากกลุ่มนิเทศ นิเทศรายบุคคลดำเนินการ


ตามที่ต้องการ เพื่อให้แน่ใจว่า ความเที่ยง ,

เรื่องหัวหน้างานยังคะแนนสุ่มจากแต่ละบำบัดในระหว่าง
ศึกษาบนพื้นฐานรายเดือน การจัดอันดับมี
ทั้งหมดตกลงหัวหน้ายอมรับจุด 1
ทั้งประเมินสมรรถนะ และทั้งหมดข้างต้นของจิตแพทย์เอง

ไว้ 'red บรรทัด ' .

ผลตัวแปรตัวแปรผลกำหนด priori .
ตัวแปรผลหลักคือการปรับปรุงใน madrs ค่า

คะแนน ซึ่งเป็นมาตรการที่แข็งแกร่งของการเปลี่ยนแปลงและอนุญาต
เรา เปรียบเทียบการค้นพบของเรานั้น
ยาศาสตร์ ( เสียง Mulder et al , 2003 )
ตัวแปรผลรองคือการกำหนดเป็น 60% หรือ

เปลี่ยนมากขึ้นใน madrs คะแนนและห้าด้านคือการปรับปรุงค่า

คะแนนใน hrsd ; การปรับปรุงเปอร์เซ็นต์
BDI – 2 คะแนน การปรับปรุงเปอร์เซ็นต์
คะแนน SCL – 90 ; และตัวเลขของผู้ป่วย
บรรลุคะแนน 6 หรือ ด้านล่างใน hrsd
, และ / หรือ 9 หรือต่ำกว่าในตลาด

และ– 2ทั้งหมดวิเคราะห์จำนวน
ความตั้งใจที่จะรักษาตัวอย่างและสถิติ
ไม่รู้การบำบัด และการแทรกแซงทางคลินิกก่อน

คือเปรียบเทียบระหว่างกลุ่ม โดยใช้ t-test แบบอิสระ W2
,
( และเมื่อความถี่ต่ำ ) ฟิชเชอร์แน่นอน
ทดสอบ ผลเปลี่ยนแปรอิสระ

เทียบระหว่างกลุ่มที่ใช้แบบทดสอบ W2 และตามความเหมาะสม a
สมการถดถอยพหุคูณ โดยใช้ตัวแปรดัมมี่

จิตบำบัดกลุ่ม คือใช้ทดสอบสมมติฐานว่าระดับความรุนแรงก่อน

และการแทรกแซงซึมเศร้ามีผลต่อประสิทธิภาพของญาติของทั้งสอง ( .
รุ่นนี้รวมเงื่อนไขสำหรับผลหลักของการรักษา
ความรุนแรงพื้นฐานและซึมเศร้าและปฏิสัมพันธ์
2และเงื่อนไข severity6therapy melancholia6therapy .

ศึกษาขับเคลื่อนแสดง 15 % ความแตกต่างในการปรับปรุง
บน madrs เป็นระดับนี้ถือว่า
อย่างน้อยผลทางการแพทย์ที่สำคัญ . กลุ่มตัวอย่างที่ใช้ในการศึกษาอย่างน้อย 85 ในแต่ละ
กลุ่มบำบัดให้มากกว่า 90 %
พลังตรวจจับความแตกต่างนี้เป็น
อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( สองหาง เป็น¼ 0.05 )
สมมติว่าภายในกลุ่มส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน
30 %

ผลของผู้ป่วยจาก 282 โดยโทรศัพท์
สำหรับสิทธิ 105 ได้รับการยกเว้นสำหรับ
เหตุผลต่อไปนี้ : 35 ปฏิเสธการรักษา
การศึกษา 11 รักษาด้วย antidepressants
เป็นทางเลือกที่ต้องการ , 46 ไม่เป็นไปตามเกณฑ์การรวม 13

ไม่ได้เข้าร่วมสำหรับการประเมินการสัมภาษณ์ ของผู้ป่วย ( 177

91 ผู้ป่วยหัวใจและเป้าหมายทดสอบ CBT . ของ
91 ผู้ป่วยหัวใจนี้ , 8 ( 9% )
ไม่ได้ให้จำนวนขั้นต่ำของ
การประชุมรายสัปดาห์ของการบำบัด จำนวน 86 ราย
หัวใจ CBT 10 ( 12 % ) ทำไม่เสร็จ

การประชุมรายสัปดาห์จำนวนน้อยที่สุดของการรักษา ของผู้ป่วย 18
ที่ไม่สมบูรณ์อย่างน้อยแปด
การประชุมการบำบัดรายสัปดาห์ 11 ถอนตัว
หรือสูญหายติดตาม ( 4 นี้ 7 CBT )
และ 7 เริ่มยาในการรักษา ( antidepressant
4 นี้ 3 CBT ) .
ในตอนท้ายของการประชุมประจำสัปดาห์นี้ผู้ป่วยที่ได้รับนี้ 9
5 ที่ได้รับ
CBT เริ่มถ่ายยายาแก้เศร้า
เนื่องจากการขาดการปรับปรุง นี้ส่งผลใน 74 ยา

เริ่มรักษาผู้ป่วยฟรีรายเดือนนี้
0 และเช่น ผู้ป่วยเริ่ม CBT บำรุงรักษารายเดือน
( รูปที่ 1 ) หมาย เลข
ในช่วงสัปดาห์ที่ 13 ตั้งแต่
8 กับ 19 ในห้าหน้าที่ สอง จิตแพทย์
ถือว่า 39 ราย (
21 นี้หนึ่งและ 18 CBT , อื่น ๆ 26 นี้ 13
CBT ) , สองนักจิตวิทยาคลินิกปฏิบัติ
45 ราย ( 22 และ 23 CBT นี้ , อื่น ๆนี้
18 และ 27 CBT ) และหนึ่ง
นักจิตวิทยาคลินิกเข้าร่วม ศึกษาและปฏิบัติสาย
9 ราย ( เป้าหมาย 4 และ 5
CBT )ตารางที่ 1 แสดงข้อมูลทางประชากรและลักษณะทางคลินิกของผู้

หัวใจแต่ละรักษา 2
กลุ่มเปรียบในเรื่องเพศ อายุ ความรุนแรงของภาวะซึมเศร้าและแกนผม (

comorbid ตลอดชีวิตการวิเคราะห์ กลุ่มยัง
โดยทั่วไปเปรียบในแง่ของภาวะซึมเศร้า
ชี้เฉพาะ แม้ว่าชุมชน
รวม 80% กับอาการซึมเศร้ากำเริบ
เมื่อเทียบกับ 65% ในปีนี้กลุ่ม
( W2 ¼ 5.24 , p ¼ 0.022 ) แม้ว่าการหา
นั้นไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ 16 % ของผู้
หัวใจนี้ เทียบกับร้อยละ 24
ผู้หัวใจ CBT , จัด
เป็นรุนแรงหดหู่ตามก่อนหน้านี้
กำหนดคะแนนจุดตัด 30 หรือมากกว่า
บน madrs ( Muller et al , 2003 ) .
2 โต๊ะเสนอ ประถมศึกษาและมัธยมศึกษา
แต่ละผลรักษา
รวม159 ราย ( ร้อยละ 90 ) เสร็จสมบูรณ์อย่างน้อย
8 ครั้งของการรักษารายสัปดาห์ และ 145
( 82% ) ยังคงรักษาฟรี และเริ่มการรักษา
รายเดือน ในการวัดของการปรับปรุงผล

ใน madrs เปอร์เซ็นต์ ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่าง

สองการรักษา ( p ¼ 0.059 )
การปรับปรุงโดยรวมในอาการของโรคซึมเศร้าคือ
ประมาณ 55 % ความแตกต่างระหว่าง
สองการรักษายังตรวจสอบการใช้
การวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วมต่อการควบคุมระดับความรุนแรง (
; นี้ยังเป็นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( p
¼ 0.055 ) กับ 9.5% หมายถึง

ความแตกต่างในผลระหว่างการรักษาความเชื่อมั่น 95% เป็น 73.8 %
19.2 เปอร์เซ็นต์ ถ้าต่างกัน 15% ในผลระหว่างการรักษาทางการแพทย์
ถือว่าสำคัญ แล้ว ด้วยขนาดตัวอย่างมากขึ้น

กว่า 85 ต่อ กลุ่มเราได้ 90% พลังงาน
ตรวจจับความแตกต่างดังกล่าว .
ในผลมัธยมวัด ,
ผลเด็ดขาดของ 60% หรือมากกว่าการพัฒนาใน madrs คะแนน มีอีก

ไม่แตกต่างกันระหว่างผู้ป่วยกับ 92 ( 52 ) ถูกนิยาม
การตอบสนอง . ช่วงความเชื่อมั่น 95% ใน 14 %

คือ ความสามารถ ความแตกต่างในอัตราการตอบสนองร้อยละ 28.8 % การวิเคราะห์ผล
ก็เคยใช้ห้าระดับอุดมศึกษา
มาตรการ ผลอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( p ¼
ดีกว่า ( ) ในกลุ่มที่ได้รับการใช้ในการปรับปรุงค่า

คะแนน hrsd . อย่างไรก็ตาม hrsd เด็ดขาด
การตอบสนองอย่างมีนัยสำคัญ หรือมิติหรือ categorical ผล

4 9 8
หลักฐาน

เขียน