The acceptance criteria for safety

The acceptance criteria for safety cases (i.e. the acceptable means of demonstrating safety rather than the acceptable level of safety) are poorly defined in many of the sectors reviewed in the study (e.g. automotive), and they also vary significantly between domains. The lack of clearly defined and understood acceptance criteria (e.g. to help assess whether a safety case is ‘‘compelling” as required by UK Ministry of Defence (2007) can challenge already stretched and understaffed regulatory authorities, which will also struggle to build assessment expertise due to differences between the acceptance criteria, safety arguments and items of evidence submitted for each safety case (Leveson, 2011). The lack of adequate funding of the regulatory authority is a key concern and threat to the successful adoption of the safety
case approach. Steinzor even argues that the US petrochemical industry should not adopt the UK safety case regime because the American regulator was not adequately resourced (Steinzor, 2011).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เกณฑ์ยอมรับสำหรับกรณีความปลอดภัย (เช่นยอมรับวิธีการสาธิตความปลอดภัยมากกว่าความปลอดภัยระดับยอมรับได้) ไม่กำหนดไว้ในหลายภาคการตรวจสอบในการศึกษา (เช่นยานยนต์), และพวกเขายังแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างโดเมน การขาดกำหนดอย่างชัดเจน และเข้าใจเกณฑ์การยอมรับ (เช่นเพื่อช่วยประเมินว่ากรณีความปลอดภัยคือ ''น่าสนใจ"ตามความจำเป็น โดย UK กระทรวงกลาโหม (2007) สามารถ ท้าทายแล้วยืด และไม่ครบหน่วยงานกำกับดูแล ซึ่งจะยังต่อสู้เพื่อสร้างความเชี่ยวชาญในการประเมินเนื่องจากความแตกต่างระหว่างเกณฑ์การยอมรับ ความปลอดภัยอาร์กิวเมนต์ และรายการหลักฐานสำหรับแต่ละกรณีความปลอดภัย (Leveson , 2011) การขาดเงินทุนที่เพียงพอของผู้มีอำนาจกำกับดูแลเป็นเรื่องสำคัญและภัยคุกคามความปลอดภัยปฏิบัติประสบความสำเร็จกรณีแนวทางการ Steinzor แม้จะแย้งว่า สหรัฐรเคมีควรนำระบอบปกครองกรณีความปลอดภัยของสหราชอาณาจักรเนื่องจากเกร์อเมริกันได้ไม่เพียงพอทรัพยากร (Steinzor, 2011)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เกณฑ์การยอมรับสำหรับกรณีความปลอดภัย (เช่นวิธีการที่ยอมรับได้ของแสดงให้เห็นถึงความปลอดภัยมากกว่าระดับที่ยอมรับได้ของความปลอดภัย) ที่กำหนดไว้ไม่ดีในหลายภาคส่วนการตรวจสอบในการศึกษา (เช่นยานยนต์) และพวกเขาก็ยังแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างโดเมน ขาดอย่างชัดเจนที่กำหนดไว้และเข้าใจเกณฑ์การยอมรับ (เช่นเพื่อช่วยประเมินว่ากรณีที่ปลอดภัยคือ '' ที่น่าสนใจ "ตามที่กระทรวงสหราชอาณาจักรกลาโหม (2007) สามารถท้าทายยืดอยู่แล้วและไม่พอหน่วยงานกำกับดูแลซึ่งยังจะต่อสู้เพื่อสร้างความเชี่ยวชาญด้านการประเมิน เนื่องจากความแตกต่างระหว่างเกณฑ์การยอมรับข้อโต้แย้งความปลอดภัยและรายการของหลักฐานส่งสำหรับกรณีความปลอดภัยของแต่ละ (Leveson 2011). การขาดเงินทุนที่เพียงพอของผู้มีอำนาจในการกำกับดูแลที่เป็นความกังวลที่สำคัญและเป็นภัยคุกคามต่อการยอมรับที่ประสบความสำเร็จของความปลอดภัย
กรณีที่วิธีการ Steinzor แม้ระบุว่าอุตสาหกรรมปิโตรเคมีสหรัฐไม่ควรนำมาใช้ระบอบการปกครองกรณีความปลอดภัยของสหราชอาณาจักรเพราะควบคุมอเมริกันไม่ได้ทรัพยากรอย่างเพียงพอ (Steinzor 2011)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การยอมรับหลักเกณฑ์กรณีความปลอดภัย ( เช่นวิธีการที่ยอมรับได้แสดงความปลอดภัยมากกว่าระดับของความปลอดภัย ) งานกำหนดในหลายภาคสุดท้ายในการศึกษา เช่น ยานยนต์ และพวกเขายังแตกต่างกันอย่างมากระหว่างโดเมน ขาดความชัดเจนและเข้าใจเกณฑ์การยอมรับ ( เช่น เพื่อช่วยประเมินว่า ความปลอดภัยเป็นกรณี " "compelling " ตามที่กระทรวงกลาโหมของสหราชอาณาจักร ( 2550 ) สามารถท้าทายแล้วยืด และหน่วยงานภายนอก ซึ่งจะยังดิ้นรนที่จะสร้างความเชี่ยวชาญในการประเมินเนื่องจากความแตกต่างระหว่างการยอมรับเกณฑ์ความปลอดภัย และรายการหลักฐานและข้อโต้แย้งแต่ละตู้เคส ( leveson , 2011 ) การขาดเงินทุนที่เพียงพอของอำนาจควบคุมที่เป็นภัยคุกคามที่กังวลและคีย์การยอมรับความสำเร็จของความปลอดภัยวิธีกรณี steinzor ยังแย้งว่า เราไม่ควรรับอุตสาหกรรมปิโตรเคมีสหราชอาณาจักรความปลอดภัยกรณีระบอบ เพราะควบคุมอเมริกันไม่เพียงพอผู้อื่น ( steinzor , 2011 )