Comparison With Other StudiesThe po

Comparison With Other Studies
The pooled estimate of all 29 studies providing posttreatment depression score data in our review (SMD = −0.29) is similar to the pooled estimate found in a meta-analysis from 2009 that included 15 trials (SMD = −0.31).15 This effect of treatment compared with usual care or placebo must be considered as relatively small according to usual standards.22,26 Nevertheless, usual care should not be equated to no treatment or a wait list control. A recent network meta-analysis by Barth et al of 198 trials not limited to primary care patients showed that compared with a wait list control, both usual care and placebo interventions were associated, with a SMD of −0.33, and the SMD of psychological treatments compared with wait list controls was −0.62, which would be considered to be a moderate or large effect.8 The amount and robustness of evidence for individual treatment approaches varied, which is similar to our findings, but there was little evidence that treatment effects differed. Barth et al also found that larger trials yielded less optimistic findings than smaller trials. Another meta-analytic study of a similar data set concluded that the effects of psychological treatments for adult depression are likely overestimated because of publication bias.27 The funnel plot in our review looks asymmetrical, but pooled estimates in larger and smaller studies included in our review differed only marginally. Even so, we cannot rule out that the effects of psychological treatments in our meta-analysis are to some extent overestimated.

We could not confirm the finding of the meta-analysis by Cuijpers et al that effects of psychological treatments are smaller in trials in which participants are recruited by screening,15 but we did find that the effects were smaller in trials in patients with minor depression or dysthymia. Other studies point to a similar direction.28,29 Still, mixing acute and persistent forms of minor depression may have masked important clinical variation, as responsiveness to psychotherapeutic treatments is likely to vary according to the persistence of symptoms.18 When interpreting our findings, it must be kept in mind that 5 of the 6 trials focusing on dysthymia or minor depression in our meta-analysis investigated problem-solving therapy. In our subgroup analyses we also found a trend that psychological treatments were slightly less effective in the elderly, but this finding might be by chance, and an earlier, large meta-analysis by Cuijpers et al not restricted to primary care did not find a significant difference in effects between younger and older adults.30

The intensity of treatment in usual care groups and the level of usual care interventions in groups receiving psychological treatments varied, which can have a major impact on the effect estimates. Only one-third of the trials were considered to have a low risk of bias, and publication bias seems at least possible. The reporting of treatment discontinuation, dropout from the study, and loss to follow-up rarely provided sufficient detail to assess whether attrition was due to acceptability of the treatment or organizational problems. No study reported adverse events or adverse effects for psychological treatments (not even studies including a pharmacotherapy treatment group). As a result, we could not assess acceptability and feasibility of treatments to the extent planned in our protocol.17 In summary, given the limited number, rather low quality, and considerable heterogeneity of the available studies, the findings of our review have to be interpreted carefully.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เปรียบเทียบกับการศึกษาอื่น ๆประเมินรวมของทั้งหมด 29 ศึกษาข้อมูลคะแนนภาวะซึมเศร้า posttreatment ให้ในเรา (SMD = −0.29) เหมือนกับพบใน meta-analysis จาก 2009 ที่รวม 15 ทดลองประเมินรวม (SMD = −0.31) .15 นี้ผลของการรักษาเปรียบเทียบกับการดูแลตามปกติหรือยาหลอกต้องถือว่าเป็นค่อนข้างเล็กตาม standards.22,26 ปกติแต่ ไม่ควร equated ปกติดูแลรักษาไม่มีการควบคุมรายการรอการ ล่าสุดเครือข่าย meta-analysis โดย Barth et al ของทดลอง 198 ไม่จำกัดดูแลหลักผู้ป่วยพบว่าเมื่อเทียบกับตัวรอรายการควบคุม ดูแลทั้งปกติ และมาตรการประการได้ เกี่ยวข้องกับ SMD ของ −0.33 และ SMD จิตวิทยาบำบัดเปรียบเทียบกับตัวควบคุมรายการรอถูก −0.62 ซึ่งจะถือเป็น effect.8 แบบปานกลาง หรือขนาดใหญ่ที่ยอดเงินและเสถียรภาพของหลักฐานในการรักษาแต่ละวิธีแตกต่างกัน ซึ่งคล้ายกับผลการวิจัยของเรา แต่มีหลักฐานเพียงเล็กน้อยให้ผลการรักษาแตกต่างกัน Barth et al พบว่า การทดลองใหญ่หาพบน้อยในเชิงบวกมากกว่าการทดลองขนาดเล็ก ศึกษา meta-คู่อื่นของชุดข้อมูลคล้ายกันสรุปว่า ผลของการรักษาโรคซึมเศร้าที่ผู้ใหญ่จิตใจจะมีแนวโน้ม overestimated เนื่องจาก bias.27 พิมพ์กรวยพล็อตในลักษณะเราทบทวนประเมิน asymmetrical แต่รวมในการศึกษาขนาดใหญ่ และขนาดเล็กรวมอยู่ในของเราแตกต่างเฉพาะดี มาก เราไม่สามารถออกกฎว่า ผลของการบำบัดทางจิตวิทยาใน meta-analysis ของเรามีบ้าง overestimatedเราไม่สามารถยืนยันการค้นหาของ meta-วิเคราะห์โดย Cuijpers et al ที่ผลของการบำบัดทางจิตวิทยาในการทดลองซึ่งผู้เข้าร่วมจะพิจารณา โดยคัดกรอง 15 แต่เราพบว่า ผลมีขนาดเล็กในการทดลองในผู้ป่วยที่มีภาวะซึมเศร้ารองหรือ dysthymia ศึกษาอื่นส่อ direction.28,29 คล้ายยังคง ผสมรูปแบบเฉียบพลัน และแบบซึมเศร้าเล็กน้อยอาจมีมาสก์ความผันแปรสำคัญทางคลินิก ตอบสนองการรักษา psychotherapeutic มีแนวโน้มที่จะแตกต่างกันตามติดตาของ symptoms.18 เมื่อการตีความผลการวิจัยของเรา มันต้องถูกเก็บไว้ในใจที่ 5 ของการทดลองที่ 6 เน้น dysthymia หรือโรคซึมเศร้ารองใน meta-analysis ของเราตรวจสอบปัญหาการบำบัด ในกลุ่มย่อยของเรา นอกจากนี้เรายังพบแนวโน้มที่การรักษาทางจิตวิทยาเล็กน้อย อาจจะมีประสิทธิภาพน้อยลงในผู้สูงอายุ แต่นี้ค้นพบโดยบังเอิญ และการก่อนหน้า ใหญ่ meta-วิเคราะห์โดย Cuijpers et al ไม่จำกัดหลัก วิเคราะห์ไม่พบผลต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างอายุ และเก่า adults.30ความเข้มของการรักษาในกลุ่มดูแลปกติและระดับของการแทรกแซงดูแลปกติในกลุ่มที่ได้รับการรักษาทางจิตใจที่แตกต่างกัน ซึ่งสามารถมีผลกระทบสำคัญในการประเมินผล เพียงหนึ่งในสามของการทดลองที่ได้ถือว่ามีความเสี่ยงต่ำของความโน้มเอียง และความโน้มเอียงงานพิมพ์ดูเหมือนน้อยไป เป็นถอนจากการศึกษา และสูญเสียการติดตามรายงานการรักษา discontinuation ไม่ค่อยให้รายละเอียดเพียงพอที่จะประเมินว่า attrition เกิด acceptability รักษาหรือปัญหาขององค์กร ศึกษาไม่มีรายงานเหตุการณ์ร้ายหรือส่งผลต่อการบำบัดจิตใจ (ไม่แม้แต่การศึกษารวมถึงกลุ่มรักษา pharmacotherapy) ดัง เราไม่สามารถประเมิน acceptability และความเป็นไปได้ของการวางแผนของเรา protocol.17 สรุป จำนวนจำกัด ได้รับการรักษาค่อนข้างต่ำคุณภาพ และ heterogeneity มากศึกษาว่าง ลึกทบทวนของเราต้องตีความอย่างระมัดระวัง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเปรียบเทียบกับการศึกษาอื่น ๆ รวมราคาทั้งหมด 29
ศึกษาการให้คะแนนภาวะซึมเศร้า รักษาข้อมูลในการตรวจสอบของเรา ( SMD = − 0.29 ) คล้ายกับรวมประมาณการพบในการวิเคราะห์อภิมานจาก 2009 ที่รวม 15 การทดลอง ( SMD = − 0.31 ) 15 นี้ ผลของการรักษาเมื่อเทียบกับการดูแลตามปกติหรือยาหลอก ต้องถือว่าเป็น standards.22 ค่อนข้างเล็กตามปกติ ,26 แต่การดูแลตามปกติไม่ควรบรรจุไม่มีการรักษาหรือตัวควบคุมรายการรอ ล่าสุดเครือข่ายการวิเคราะห์อภิมานตามบาร์ท et al 198 การทดลองไม่ จำกัด การดูแลผู้ป่วยเบื้องต้น พบว่า เมื่อเทียบกับรายการคอยควบคุมทั้งการดูแลตามปกติซึ่งการแทรกแซง มีความสัมพันธ์ กับ SMD ของ− 0.33 และ SMD ของการรักษาทางจิตวิทยาเมื่อเทียบกับรายการการควบคุมคือ− 1 รอ ,ซึ่งจะถือเป็นผลปานกลางหรือใหญ่ 8 ปริมาณและความแกร่งของหลักฐานสำหรับการรักษาแต่ละวิธีแตกต่างกัน ซึ่งคล้ายกับการค้นพบของเรา แต่มันมีหลักฐานน้อยมากที่ผลการรักษาต่างกัน บาร์ท et al ยังพบว่าการทดลองขนาดใหญ่ที่มีผลในแง่ดีน้อยกว่าการทดลองขนาดเล็กอีก Meta วิเคราะห์คล้ายกับชุดข้อมูลสรุปได้ว่าผลของการรักษาทางจิต ซึมเศร้า ผู้ใหญ่มักประเมินค่า เพราะสิ่งพิมพ์ bias.27 ช่องทางวางแผนในการตรวจสอบของเราดูไม่สมดุล แต่รวมประมาณการในการศึกษาขนาดใหญ่และขนาดเล็ก รวม ในการตรวจสอบของเรามีเพียงเล็กน้อย . ดังนั้นแม้ ,เราไม่สามารถออกกฎว่า ผลของการรักษาทางจิตวิทยาในการวิเคราะห์ของเราบ้าง overestimated

เราสามารถยืนยันผลของการวิเคราะห์โดย cuijpers et al ที่ผลของการรักษาทางจิตวิทยาที่มีขนาดเล็กในการทดลองที่เข้าร่วมคัดเลือก โดยการคัดกรอง