The purpose of this article is to m

The purpose of this article is to make a comparison between the Likert and Thurstone methods of attitude scale construction.

In 1929 Thurstone and Chave (10) presented a method involving the equal appearing interval procedure for scaling items in an attitude scale. As they outlined the method, a rather large number of judges are required to sort statements into piles of equal appearing intervals along the continuum being investigated.[1]

Attempting to shorten this apparently laborious procedure, Likert (4) in 1932 presented a technique which according to him did away with the need for a judging group. His procedure is to extract from the responses of a group of subjects indicating their own attitudes the sigma values to be assigned each response. A simpler method of assigning arbitrary values, 1, 2, 3, 4, 5 to the degrees of agreement and disagreement with each statement has also been suggested. This latter method is the more practical since total scores secured on such a basis correlate +.99 with those secured upon the basis of the sigma scoring technique (4, 5).

The suggestion which is particularly pertinent to this article is that constructing and scoring scales in accordance with Likert's method gives, with much less labor, just as valid results as the more complicated Thurstone procedure. The evidence which Likert gives in support of this contention is presented below. He gave the Droba "War" scale (2) to a group of subjects, requesting them to indicate their agreement or disagreement with each statement by encircling one of these possible responses: strongly approve; approve ; undecided; disapprove; strongly disapprove. He also asked them to indicate their agreement or disagreement with each statement in accordance with the usual Thurstone method. When scared by the "simple" (not the sigma) Likert technique, reliabilities approximated +.88, but when the

( 52) scales were scored by the Thurstone method, reliabilities were nearer +.76 (5). Because of the lesser reliability by the latter method of scoring, Likert concludes that his technique is the better one. This conclusion has been accepted uncritically by Murphy, Murphy, and Newcomb (6), Rundquist and Sletto (7), and possibly by others.

It is well known that, up to a certain limit, increasing the number of steps i n a psychological scale increases reliability (1). Consequently, all that Likert has done in the experiment reported is to verify this point. It should be emphasized, as the writer has pointed out (3), that Likert used a scale which was constructed by the Thurstone equal appearing interval method. Since the statements had been sifted through the sorting procedure, it would seem unjustifiable to conclude that Likert's method did away with the need for a judging group. T o test this point adequately one should compare scales constructed (independently of the Thurstone method) by the Likert technique with those constructed by the equal appearing interval method. Likert reports one such test in that his internationalism scale correlates +.67 with the Droba War Scale (5). Such a correlation hardly warrants the conclusion stated above. Since, however, the content of the two scales is different it may be that they are measures of different things, making it dubious to compare the scales for the purpose of deciding between two methods of scale construction.

A more adequate test can be provided by resealing items using Thurstone's method in scales constructed by Likert's technique. If Likert's technique does away with the need for a judging group, the two methods of treating the statements should give the same result. For this test the writer selected the statements which comprise the Minnesota Scale for the Survey of Opinions (7). This scale, constructed by Rundquist and Sletto by Likert's method, was chosen because of the care with which it was constructed. Considerable attention was paid to the wording of each statement, and all those finally included met a criterion of internal consistency (7, 9).

One hundred subjects were asked to take the Survey. After they had completed it they were given the statements for each of the separate scales of the Survey and were asked to rate, along the appropriate continuum, the degree of attitude that would be represented by agreement with each one. The Seashore-Hevner (8) sorting method rather than the more elaborate Thurstone one was followed. Following the method outlined by Thurstone and Chave (10), scale

( 53) values were computed for all items on the appropriate scales. They, together with the accumulative per cents and Q values, are shown in Table 1.

The standard deviations of the distributions of scale values are 1.6, 1.4, 1.6, 2.9 and 1.2 for the morale, family, law, economic conservatism and education scales respectively.[3] Although the value for the economic conservatism scale is rather high, the rest of them compare favorably with the value 1.25 which Thurstone and Chave report for the standard deviation of the distribution of scale values in their scale for the measurement of attitude toward the church (10, p. 42). A partial answer is thus provided to the question

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วัตถุประสงค์ของบทความนี้จะทำการเปรียบเทียบระหว่างวิธี Likert และ Thurstone มาตราส่วนของทัศนคติในปีพ.ศ. 2472 Thurstone และ Chave (10) นำเสนอวิธีการเท่าปรากฏช่วงขั้นตอนในการปรับขนาดรายการในทัศนคติเกี่ยวข้องกับ เป็นวิธีการอธิบายพวกเขา แต่จำนวนผู้พิพากษาจะต้องเรียงลำดับคำสั่งในกองเท่ากับช่วงเวลาที่ปรากฏตามความต่อเนื่องในการสอบสวน [1]พยายามทำให้สั้นลงขั้นตอนนี้เห็นได้ชัดว่าลำบาก Likert (4) ในปี 1932 แสดงเทคนิคที่ตามเขาไม่ได้ไปกับกลุ่มเพราะต้องการ ขั้นตอนของเขาจะแยกจากการตอบสนองของกลุ่มวิชาที่แสดงทัศนคติของตนเองค่าซิกมาให้ตอบแต่ละ วิธีง่ายกว่าการกำหนดค่าที่กำหนด 1, 2, 3, 4, 5 องศาของข้อตกลงทางศาสนากับงบแต่ละมียังได้แนะนำ วิธีหลังนี้เป็นทางปฏิบัติเพิ่มเติมเนื่องจากคะแนนรวมที่ปลอดภัยบนพื้นฐานการเชื่อมโยง +.99 กับความปลอดภัยตามเกณฑ์ของซิกคะแนนเทคนิค (4, 5)คำแนะนำที่เป็นอิสระโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับบทความนี้จะว่า สร้าง และคะแนนระดับตามวิธีของ Likert ให้ มีแรงงานมากน้อย ถูกต้องเป็นเพียงผลลัพธ์ยิ่งซับซ้อนกระบวน Thurstone มีการนำเสนอหลักฐานซึ่ง Likert สนับสนุนช่วงชิงงานบนนี้ด้านล่าง เขาให้เครื่องชั่ง "สงคราม" Droba (2) กลุ่มวิชา การร้องขอการตกลงหรือกันกับงบแต่ละของพวกเขา โดยรเหล่านี้ตอบสนองได้อย่างใดอย่างหนึ่ง: ขออนุมัติ อนุมัติ ใจ กฤษฎีกาในการปฏิเสธ ขอกฤษฎีกาในการปฏิเสธการ เขายังถามให้ระบุข้อตกลงของพวกเขากันกับแต่ละรายการตามวิธีการปกติของ Thurstone เมื่อกลัว โดย "เรียบง่าย" (ไม่ซิก) เทคนิคของ Likert, reliabilities เลียนแบบ + 88 แต่เมื่อการ(52) ปรับขนาดได้คะแนน ด้วยวิธี Thurstone, reliabilities ถูกชนิด +.76 (5) เนื่องจากความเชื่อถือที่น้อยกว่าโดยวิธีหลังให้คะแนน Likert สรุปว่า เทคนิคของเขาได้ดี ข้อสรุปนี้ได้รับการยอมรับแต่โดยดี โดยเมอร์ฟี่ เมอร์ฟี และ Newcomb (6), Rundquist และ Sletto (7), และอาจจะอื่น ๆเป็นที่รู้จักกันดีว่า ถึงขีดจำกัดบางอย่าง การเพิ่มจำนวนขั้นตอนฉัน n ขนาดจิตใจช่วยเพิ่มความน่าเชื่อถือ (1) ดังนั้น ทั้งหมดที่ทำ Likert ในรายงานการทดลองจะตรวจสอบจุดนี้ มันควรถูกเน้น ตามที่ผู้เขียนได้ชี้ให้เห็น (3), ที่ Likert ใช้มาตราส่วนที่ถูกสร้างขึ้น โดย Thurstone เท่าปรากฏช่วงวิธี เนื่องจากงบที่ได้รับ sifted ผ่านขั้นตอนการเรียงลำดับ ดูเหมือน unjustifiable สรุปว่า วิธีการของ Likert ได้ไปกับกลุ่มเพราะต้องการ จุดนี้เพียงพอหนึ่งควรเปรียบเทียบสเกลที่สร้างขึ้น (อิสระวิธี Thurstone) โดยเทคนิค Likert กับสร้าง โดยวิธีช่วงปรากฏเท่าทดสอบ o T Likert รายงานหนึ่งทดสอบที่ระดับ internationalism เขาคู่ +.67 กับสเกลสงคราม Droba (5) ความสัมพันธ์ดังกล่าวแทบวอร์แรนต์ข้อสรุปที่กล่าวข้างต้น ตั้งแต่ ไร เนื้อหาของระดับสองจะแตกต่างกันอาจเป็นได้ว่า จะวัดสิ่งอื่น ทำให้น่าสงสัยเพื่อเปรียบเทียบระดับเพื่อการตัดสินใจระหว่างสองวิธีการก่อสร้างมาตราส่วนได้สามารถให้ทดสอบเพียงพอมากขึ้น โดยใช้วิธีของ Thurstone ในสเกลที่สร้างขึ้น โดยเทคนิคของ Likert resealing ถ้าเทคนิคของ Likert ไปกับกลุ่มเพราะต้องการ วิธีการสองของงบการรักษาควรให้ผลลัพธ์เดียวกัน สำหรับการทดสอบนี้ ผู้เขียนเลือกใบแจ้งยอดซึ่งประกอบด้วยสเกลมินเนโซต้าสำหรับสำรวจของความคิดเห็น (7) สเกลนี้ ถูกสร้างขึ้น โดย Rundquist และ Sletto โดยวิธีการของ Likert ถูกเลือกเนื่องจากการดูแลที่มันถูกสร้างขึ้น ความสนใจมากที่จ่ายไปข้อความของ และทั้งหมดที่รวมอยู่ในที่สุด ตามเกณฑ์ของความสอดคล้องภายใน (7, 9)ร้อยเรื่องถูกต้องใช้แบบสำรวจ หลังจากที่พวกเขาได้เสร็จสมบูรณ์ จะได้รับใบแจ้งยอดสำหรับแต่ละระดับแยกของแบบสำรวจ และถูกต้องอัตรา ตามความต่อเนื่องที่เหมาะสม ระดับของทัศนคติที่จะแสดงตามข้อตกลงแต่ละ ชายทะเล-Hevner (8) เรียงลำดับวิธีมากกว่า Thurstone ความละเอียดยิ่งขึ้นหนึ่งได้ตาม ตามวิธีที่ระบุไว้โดย Thurstone Chave (10), มาตราส่วน(53) ค่าถูกคำนวณสำหรับสินค้าทั้งหมดในระดับที่เหมาะสม พร้อมกับเซ็นต์ต่อปัจจุบันและค่า Q ที่แสดงในตารางที่ 1ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของการกระจายของค่าขนาดคือ 1.6, 1.4, 1.6, 2.9 และ 1.2 สำหรับขวัญกำลังใจ ครอบครัว กฎหมาย อนุรักษนิยมทางเศรษฐกิจ และระดับการศึกษาตามลำดับ [3] แม้ว่าค่าสำหรับขนาดอนุรักษนิยมทางเศรษฐกิจค่อนข้างสูง ส่วนเหลือของพวกเขาเปรียบเทียบพ้องต้องกันที่ 1.25 ที่ Thurstone และ Chave รายงานสำหรับส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของการแจกแจงของค่าขนาดในสเกลของการวัดทัศนคติต่อคริสตจักร (10, p. 42) จึงให้คำตอบบางส่วนสำหรับคำถาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วัตถุประสงค์ของบทความนี้คือการทำให้การเปรียบเทียบระหว่างวิธีการและ Likert Thurstone ของการก่อสร้างขนาดทัศนคติ. ใน 1,929 Thurstone และ Chave (10) นำเสนอวิธีการที่เกี่ยวข้องกับขั้นตอนที่ปรากฏช่วงเวลาที่เท่าเทียมกันสำหรับการปรับรายการในระดับทัศนคติ ขณะที่พวกเขาระบุวิธีการที่มีจำนวนค่อนข้างใหญ่ของผู้พิพากษาที่จะต้องจัดเรียงเป็นกองงบของช่วงเวลาเท่ากับที่ปรากฏต่อเนื่องพร้อมรับการตรวจสอบ. [1] ความพยายามที่จะลดลงตามขั้นตอนนี้ลำบากเห็นได้ชัดว่า Likert (4) ในปี 1932 นำเสนอเทคนิคที่ ตามที่เขาได้ไปกับความจำเป็นในการตัดสินกลุ่ม ขั้นตอนของเขาคือการดึงจากการตอบสนองของกลุ่มอาสาสมัครแสดงให้เห็นทัศนคติของตัวเองค่าซิกม่าจะได้รับมอบหมายในแต่ละการตอบสนอง วิธีการที่เรียบง่ายของการกำหนดค่าโดยพลการ, 1, 2, 3, 4, 5 องศาของข้อตกลงและไม่เห็นด้วยกับคำสั่งแต่ละนอกจากนี้ยังได้รับการแนะนำ วิธีนี้หลังมีการปฏิบัติมากขึ้นตั้งแต่คะแนนรวมการรักษาความปลอดภัยบนพื้นฐานความสัมพันธ์ดังกล่าว +.99 กับผู้ที่รักษาความปลอดภัยอยู่บนพื้นฐานของเทคนิคการให้คะแนนซิก (4, 5). ซึ่งเป็นข้อเสนอแนะที่เกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับบทความนี้คือการสร้างและการให้คะแนน เครื่องชั่งน้ำหนักตามวิธีของ Likert ให้กับแรงงานมากน้อยเช่นเดียวกับผลที่ถูกต้องเป็นขั้นตอน Thurstone ซับซ้อนมากขึ้น หลักฐานที่ Likert ให้ในการสนับสนุนของการต่อสู้นี้จะนำเสนอดังต่อไปนี้ เขาให้ Droba "สงคราม" ขนาด (2) กลุ่มวิชาขอให้พวกเขาแสดงให้เห็นข้อตกลงของพวกเขาหรือไม่เห็นด้วยกับคำสั่งแต่ละรอบหนึ่งของการตอบสนองที่เป็นไปได้เหล่านี้: ขออนุมัติ; อนุมัติ; ลังเล; ไม่อนุมัติ; ขออนุมัติ นอกจากนี้เขายังขอให้พวกเขาแสดงให้เห็นข้อตกลงหรือไม่เห็นด้วยกับคำสั่งของพวกเขาในแต่ละตามปกติ Thurstone วิธี เมื่อกลัว "ง่าย" (ไม่ได้ซิก) เทคนิค Likert, ความเชื่อมั่นห้วง +.88 แต่เมื่อ(52) เครื่องชั่งถูกยิงโดยวิธี Thurstone, ความเชื่อมั่นอยู่ใกล้ +.76 (5) เพราะความน่าเชื่อถือน้อยกว่าโดยวิธีหลังของคะแนน Likert สรุปว่าเทคนิคของเขาเป็นหนึ่งที่ดีกว่า ข้อสรุปนี้ได้รับการยอมรับ uncritically โดยเมอร์ฟี่, เมอร์ฟี่และ Newcomb (6), Rundquist และ Sletto (7) และอาจโดยคนอื่น ๆ . มันเป็นที่รู้จักกันดีว่าถึงขีด จำกัด บางอย่างเพิ่มจำนวนของขั้นตอนการเพิ่มขึ้นของ INA ระดับทางจิตวิทยา ความน่าเชื่อถือ (1) ดังนั้นทุกสิ่งที่ได้ทำในการทดลอง Likert รายงานคือการตรวจสอบจุดนี้ มันควรจะเน้นเป็นนักเขียนได้ชี้ให้เห็น (3) ที่ใช้ขนาด Likert ซึ่งถูกสร้างขึ้นโดยเท่าเทียมกันปรากฏ Thurstone วิธีช่วงเวลา เนื่องจากงบที่ได้รับการร่อนผ่านขั้นตอนการเรียงลำดับก็จะดูเหมือนไม่สมควรที่จะสรุปได้ว่าวิธีการของ Likert ทำไปด้วยความจำเป็นในการตัดสินกลุ่ม T o ทดสอบจุดนี้อย่างเพียงพอหนึ่งควรเปรียบเทียบเครื่องชั่งสร้าง (อิสระของวิธีการ Thurstone) โดยเทคนิค Likert กับผู้ที่สร้างขึ้นโดยวิธีการที่ปรากฏช่วงเวลาที่เท่ากัน Likert รายงานการทดสอบดังกล่าวในระดับสากลว่าเขามีความสัมพันธ์กับ +.67 Droba สงครามสเกล (5) ความสัมพันธ์ดังกล่าวแทบจะไม่ได้ข้อสรุปที่ใบสำคัญแสดงสิทธิที่ระบุไว้ข้างต้น ตั้งแต่ แต่เนื้อหาของทั้งสองเครื่องชั่งน้ำหนักที่แตกต่างกันก็อาจเป็นไปได้ว่าพวกเขาจะมีมาตรการในสิ่งที่แตกต่างกันทำให้มันเป็นที่น่าสงสัยเพื่อเปรียบเทียบชั่งสำหรับวัตถุประสงค์ของการตัดสินใจระหว่างสองวิธีการก่อสร้างขนาด. การทดสอบที่เพียงพอมากขึ้นสามารถให้บริการโดย resealing รายการโดยใช้วิธีการของ Thurstone ในเครื่องชั่งสร้างโดยเทคนิคของ Likert ถ้าเทคนิคของ Likert จะไปกับความจำเป็นในการตัดสินกลุ่มที่สองวิธีการรักษางบควรจะให้ผลเหมือนกัน สำหรับการทดสอบนี้ผู้เขียนเลือกงบซึ่งประกอบด้วยมินนิโซตาสเกลสำหรับการสำรวจความคิดเห็น (7) ขนาดนี้สร้างขึ้นโดย Rundquist และ Sletto โดยวิธี Likert ของได้รับเลือกเพราะของการดูแลด้วยความที่มันถูกสร้างขึ้น ความสนใจมากได้จ่ายให้แก่ถ้อยคำของคำสั่งในแต่ละครั้งและทุกคนที่รวมอยู่ในที่สุดก็พบกับเกณฑ์ของความมั่นคงภายใน (7, 9). หนึ่งร้อยอาสาสมัครถูกขอให้ใช้เวลาสำรวจ หลังจากที่พวกเขาเสร็จพวกเขาได้รับงบสำหรับแต่ละเครื่องชั่งที่แยกต่างหากจากการสำรวจและถูกถามให้คะแนนตามความเหมาะสมต่อเนื่องระดับของทัศนคติที่จะเป็นตัวแทนตามข้อตกลงกับแต่ละคน Seashore-Hevner (8) วิธีการเรียงลำดับมากกว่าซับซ้อนมากขึ้น Thurstone หนึ่งตามมา ตามวิธีที่ระบุไว้โดย Thurstone และ Chave (10) ขนาด(53) ค่าถูกคำนวณสำหรับรายการทั้งหมดที่อยู่บนเครื่องชั่งน้ำหนักที่เหมาะสม พวกเขาพร้อมกับสะสมต่อเซ็นต์และค่า Q ที่จะแสดงในตารางที่ 1 ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานของการกระจายของค่าขนาด 1.6, 1.4, 1.6, 2.9 และ 1.2 สำหรับขวัญกำลังใจครอบครัวกฎหมายอนุรักษ์ทางเศรษฐกิจการศึกษาและเครื่องชั่งน้ำหนัก ตามลำดับ. [3] ถึงแม้ว่าค่าสำหรับขนาดอนุรักษ์ทางเศรษฐกิจค่อนข้างสูงส่วนที่เหลือของพวกเขาเปรียบเทียบในเกณฑ์ดีมีมูลค่า 1.25 ซึ่ง Thurstone และรายงาน Chave สำหรับค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานของการกระจายของค่าขนาดในระดับของพวกเขาสำหรับการวัดทัศนคติ ที่มีต่อคริสตจักร (10 พี. 42) คำตอบบางส่วนจึงมีให้กับคำถาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วัตถุประสงค์ของบทความนี้คือการทำให้การเปรียบเทียบระหว่างคนและวิธีการด้วยตนเอง ทัศนคติการก่อสร้างขนาด

ในปี 1929 และตนเอง เชฟ ( 10 ) เสนอวิธีที่เกี่ยวข้องกับเท่ากับปรากฏช่วงขั้นตอนปรับรายการในแบบวัดเจตคติ . ตามที่ระบุไว้ในวิธีการจำนวนที่ค่อนข้างใหญ่ของผู้พิพากษาจะต้องจัดเรียงข้อความลงในกองเท่ากับปรากฏเป็นระยะ ๆไปตามวัฏฏะ การสอบสวน [ 1 ]

พยายามร่นนี้เห็นได้ชัดว่าลําบาก ขั้นตอน ลิเคอร์ท ( 4 ) ใน พ.ศ. 2475 เสนอเทคนิคที่ตามเขาไปด้วยความต้องการจากกลุ่มวิธีการของเขาคือการแยกจากการตอบสนองของกลุ่มของคนแสดงทัศนคติของตัวเองซิกม่าค่าได้รับการตอบสนองแต่ละ วิธีที่ง่ายในการกำหนดคุณค่า ข้อ 1 , 2 , 3 , 4 , 5 องศาของข้อตกลงและไม่เห็นด้วยกับคำสั่งแต่ละยังได้รับการแนะนำ สองวิธีนี้จะเป็นประโยชน์มากเพราะคะแนนรวมการรักษาความปลอดภัยบนพื้นฐานความสัมพันธ์ .99 กับความปลอดภัยบนพื้นฐานของซิกม่า คะแนนเทคนิค ( 4 , 5 ) .

คำแนะนำซึ่งเป็นโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับบทความนี้คือการสร้างและระดับคะแนนตามวิธีของลิให้มีแรงงานน้อยมาก เช่นเดียวกับผลที่ถูกต้องเป็นขั้นตอนด้วยตนเองที่ซับซ้อนมากขึ้น หลักฐานที่สนับสนุนการต่อสู้นี้ลิให้แสดงด้านล่างเขาให้ droba " สงคราม " ขนาด ( 2 ) กลุ่มของวิชา ขอให้พวกเขาเพื่อแสดงข้อตกลงหรือข้อขัดแย้งของพวกเขากับแต่ละคำสั่งโดยรอบหนึ่งของการตอบสนองที่เป็นไปได้เหล่านี้ : ขอ อนุมัติ อนุมัติ ; แน่นอน ; คัดค้าน ; ขอไม่เห็นด้วย นอกจากนี้เขายังถามพวกเขาเพื่อแสดงข้อตกลงหรือข้อขัดแย้งของพวกเขากับแต่ละข้อความที่สอดคล้องกับตนเอง วิธีปกติเมื่อกลัว " ง่าย " ( ซิกม่า ) ลิเทคนิค มีค่าโดยประมาณ . 88 , แต่เมื่อ

( 52 ) ระดับคะแนนด้วยตนเองเป็นวิธีแบบใกล้ . 76 ( 5 ) เพราะน้อยกว่าความน่าเชื่อถือโดยวิธีการของ Likert พบว่าคะแนนหลัง , เทคนิคของเขาเป็นดีหนึ่ง ข้อสรุปนี้ได้รับการยอมรับ uncritically โดยเมอร์ฟี่ เมอร์ฟี่และ นิวคอมบ์ ( 6 ) และ ( 7 ) rundquist sletto และอาจโดยคนอื่น ๆ .

มันเป็นที่รู้จักกันเป็นอย่างดีว่า ถึงขีด จำกัด บางอย่าง การเพิ่มจำนวนของขั้นตอนที่ฉัน n ทางจิตวิทยาแบบเพิ่มความน่าเชื่อถือ ( 1 ) ดังนั้นทั้งหมดที่คนได้กระทำในการทดลองรายงานเพื่อตรวจสอบประเด็นนี้ มันควรจะเน้นที่ผู้เขียนชี้ให้เห็น ( 3 )ที่ใช้สเกลลิซึ่งสร้างด้วยตนเอง เท่าที่ปรากฏห่างวิธี เนื่องจากงบได้ร่อนผ่านการเรียงลำดับ ขั้นตอน มันอาจดูไม่สมควรที่จะสรุปวิธีที่คนได้ไปกับความต้องการจากกลุ่มT o ทดสอบจุดนี้อย่างเพียงพอ ควรเปรียบเทียบเครื่องชั่งสร้าง ( อิสระของตนเอง ด้วยเทคนิควิธีที่สร้างโดยคนเท่าเทียมกันปรากฏช่วงวิธีการ คนรายงานเช่นการทดสอบในระดับสากลเขามีความสัมพันธ์กับ droba . 67 สงครามขนาด ( 5 ) เช่นความสัมพันธ์แทบจะแสดงข้อสรุปดังกล่าวข้างต้น ตั้งแต่ , อย่างไรก็ตามเนื้อหาของทั้งสองแบบจะแตกต่างกัน อาจเป็นเพราะมีมาตรการหลายอย่างที่แตกต่างกันทำให้มันน่าสงสัยเปรียบเทียบเครื่องชั่งสำหรับวัตถุประสงค์ในการตัดสินใจระหว่างสองวิธีการก่อสร้างแบบ

การทดสอบอย่างเพียงพอสามารถให้ โดยใช้วิธี resealing รายการด้วยตนเองในระดับที่สร้างขึ้นโดยคนเป็นเทคนิค