TABLE 1 shows the performances of I

TABLE 1 shows the performances of Introsort and Improved Introsort in the worst case scenario. For small input sizes, Introsort has a reduced number of comparisons while both sorting methods have the same number of swappings. This means that Introsort is more efficient when the input size is small. However, as the size of the input grows, Improved Introsort gets more efficient than Introsort by having a reduced number of swappings (although the comparisons are still higher than for Introsort). The reduced number of swappings could be attributed to the stability of Bidirectional Bubble Sort. This has resulted in its better performance as the input size grows. From the results presented in TABLE 1, one might be tempted to conclude that Introsort also performs better when the number of comparisons and swappings are added together as the input size increases, but because each swapping takes three assignment statements, the column labeled “Swapping-based Assignment Operations” is instead added to the column for comparison which gives the total number of operations. TABLE 2 shows the performance of the two algorithms in the best case scenario. In this scenario, Improved Introsort outperforms Introsort for all sizes of input. However, the difference in performance is marginal. The simulation results also show that Improved Introsort is especially efficient when the items to be sorted are in reverse order and as the size of the list to be sorted increases. In comparison with other enhancements of quicksort like Median-of-Three, Small Sub-list, Improved Median-of-Three and Introsort, Improved Introsort enhances the performance of quicksort in the worst case significantly better than Introsort and marginally better than Introsort in the best case scenario. Median-ofThree improves the performance of quicksort when the list to be sorted is partially sorted. Small Sub-list enhances the performance of quicksort when the list to be sorted is small and Improved Median-of-Three enhances the performance of quicksort for special types of average case scenario.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตารางที่ 1 แสดงการแสดงของ Introsort และ Introsort ที่ดีขึ้นในสถานการณ์กรณีเลวร้ายที่สุด สำหรับขนาดเล็กขนาดป้อน Introsort มีจำนวนเปรียบเทียบลดลงในขณะที่วิธีการเรียงลำดับทั้งมีหมายเลขเดียวกันของ swappings ซึ่งหมายความ ว่า Introsort มีประสิทธิภาพมากขึ้นเมื่อป้อนค่าขนาดเล็ก อย่างไรก็ตาม เป็นเติบโตขนาดของอินพุต Introsort ปรับปรุงได้รับมีประสิทธิภาพมากกว่า Introsort โดยมีตัวเลขที่ลดลงของ swappings (แม้ว่าจะเปรียบเทียบยังสูงกว่าใน Introsort) จำนวน swappings ลดลงอาจเกิดจากความมั่นคงของการเรียงลำดับแบบฟองแบบสองทิศทาง นี้มีผลในประสิทธิภาพของมันดีกว่าเป็นขนาดสัญญาณเติบโต จากผลที่แสดงในตารางที่ 1 หนึ่งอาจจะยั่วเพื่อสรุปว่า Introsort ยังทำดีกว่าเมื่อมีเพิ่มจำนวนเปรียบเทียบและ swappings เข้าด้วยกัน เป็นเพิ่มขนาดของอินพุต แต่เนื่อง จากแต่ละเปลี่ยนใช้งบกำหนดสาม คอลัมน์สำหรับการเปรียบเทียบซึ่งการดำเนินงานจำนวนแทนเพิ่มคอลัมน์ชื่อ "Swapping ตามกำหนดการดำเนินงาน" ตาราง 2 แสดงประสิทธิภาพของอัลกอริทึม 2 ในสถานการณ์สมมติกรณีที่ดีที่สุด ในสถานการณ์นี้ การปรับปรุง Introsort outperforms Introsort สำหรับขนาดทั้งหมดของอินพุต อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างของประสิทธิภาพการทำงานเป็นกำไร ผลการทดลองแสดงปรับปรุง Introsort มีประสิทธิภาพโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเรียงลำดับรายการในลำดับย้อนกลับ และ เป็นขนาดของรายการจะ เรียงลำดับขึ้น เมื่อเปรียบเทียบกับการปรับปรุงอื่น ๆ ของ quicksort เช่นมัธยฐานของสาม รายย่อยขนาดเล็ก Improved มัธยฐานของสาม และ Introsort, Introsort ที่ปรับปรุงช่วยเพิ่มประสิทธิภาพของ quicksort ในกรณีเลวร้ายที่สุดอย่างมีนัยสำคัญดีกว่า Introsort และดีกว่า Introsort ในสถานการณ์สมมติกรณีที่ดีที่สุด มัธยฐาน-ofThree ปรับปรุงประสิทธิภาพของ quicksort เมื่อบางส่วนมีการเรียงลำดับรายการจะเรียงลำดับ รายย่อยขนาดเล็กช่วยเพิ่มประสิทธิภาพของ quicksort เมื่อรายการจะเรียงลำดับที่มีขนาดเล็ก และ Improved มัธยฐานของสามช่วยเพิ่มประสิทธิภาพของ quicksort สำหรับสถานการณ์สมมติกรณีเฉลี่ยชนิดพิเศษ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตารางที่ 1 แสดงการแสดงของ Introsort และปรับปรุง Introsort ในสถานการณ์กรณีที่เลวร้ายที่สุด สำหรับขนาดการป้อนข้อมูลขนาดเล็ก Introsort มีจำนวนลดลงของการเปรียบเทียบในขณะที่ทั้งสองวิธีการเรียงลำดับมีหมายเลขเดียวกันของ swappings ซึ่งหมายความว่า Introsort มีประสิทธิภาพมากขึ้นเมื่อขนาดการป้อนข้อมูลที่มีขนาดเล็ก อย่างไรก็ตามในขณะที่ขนาดของการป้อนข้อมูลการเติบโตที่ดีขึ้น Introsort ได้รับประสิทธิภาพมากขึ้นกว่า Introsort โดยมีจำนวนลดลงของ swappings (แม้ว่าการเปรียบเทียบยังคงสูงกว่า Introsort) จำนวนที่ลดลงของ swappings สามารถนำมาประกอบกับความมั่นคงของสองทิศทางฟองเรียง นี้มีผลในประสิทธิภาพที่ดีขึ้นของขนาดการป้อนข้อมูลที่เติบโตขึ้น จากผลที่นำเสนอในตาราง 1 หนึ่งอาจถูกล่อลวงไปสรุปได้ว่า Introsort ยังดำเนินการที่ดีขึ้นเมื่อเปรียบเทียบจำนวนและ swappings มีการเพิ่มร่วมกันเป็นเพิ่มขนาดการป้อนข้อมูล แต่เป็นเพราะการแลกเปลี่ยนแต่ละใช้เวลาสามงบมอบหมายคอลัมน์ที่ระบุว่า "Swapping- การดำเนินงานตามที่ได้รับมอบหมาย "ถูกเพิ่มแทนที่จะคอลัมน์สำหรับการเปรียบเทียบซึ่งจะช่วยให้จำนวนรวมของการดำเนินงาน ตารางที่ 2 แสดงผลการดำเนินงานของทั้งสองขั้นตอนวิธีการในสถานการณ์กรณีที่ดีที่สุด ในสถานการณ์นี้ดีขึ้นมีประสิทธิภาพดีกว่า Introsort Introsort สำหรับทุกขนาดของการป้อนข้อมูล อย่างไรก็ตามความแตกต่างในการทำงานเป็นขอบ ผลการจำลองยังแสดงให้เห็นว่าการปรับปรุง Introsort มีประสิทธิภาพโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อรายการที่จะถูกจัดเรียงอยู่ในลำดับที่กลับและขนาดของรายการที่จะแยกการเพิ่มขึ้นของ ในการเปรียบเทียบกับการปรับปรุงอื่น ๆ ของ quicksort เช่นค่ามัธยฐานของสาม Sub-รายการขนาดเล็กที่ดีขึ้นเฉลี่ยของสามและ Introsort, ปรับปรุง Introsort ช่วยเพิ่มประสิทธิภาพการทำงานของ quicksort ในกรณีที่เลวร้ายที่สุดอย่างมีนัยสำคัญดีกว่า Introsort และเล็กน้อยดีกว่า Introsort ใน สถานการณ์กรณีที่ดีที่สุด เฉลี่ย-ofThree ช่วยเพิ่มประสิทธิภาพของ quicksort เมื่อรายการที่จะถูกจัดเรียงเป็นเรียงบางส่วน ขนาดเล็กรายการย่อยช่วยเพิ่มประสิทธิภาพการทำงานของ quicksort เมื่อรายการที่จะถูกจัดเรียงเป็นขนาดเล็กและขนาดกลางที่ดีขึ้นของสามช่วยเพิ่มประสิทธิภาพการทำงานของ quicksort ชนิดพิเศษของสถ​​านการณ์กรณีที่ค่าเฉลี่ย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตารางที่ 1 แสดงการแสดงและ introsort introsort ดีขึ้นในสถานการณ์สมมติกรณีเลวร้ายที่สุด ขนาดใส่เล็ก introsort ได้ลดจำนวนของการเปรียบเทียบระหว่างทั้งสองวิธีมีการเรียงลำดับหมายเลขเดียวกันของ swappings . ซึ่งหมายความว่า introsort มีประสิทธิภาพมากขึ้นเมื่อใส่ขนาดเล็ก แต่เป็นขนาดของการเติบโตปรับปรุง introsort ได้รับมีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่า introsort โดยการลดจำนวนของ swappings ( แม้ว่าการเปรียบเทียบยังสูงกว่า introsort ) การลดจำนวนของ swappings อาจจะเกิดจากความเสถียรของฟองเรียงแบบสองทิศทาง . ส่งผลให้ประสิทธิภาพที่ดีขึ้นเป็นขนาดของข้อมูลที่เติบโตขึ้น จากผลลัพธ์ที่แสดงในตารางที่ 1หนึ่งอาจจะอยากสรุปว่า introsort ยังแสดงได้ดี เมื่อจำนวนของการเปรียบเทียบและ swappings ถูกเพิ่มเข้าด้วยกันเป็นอินพุตขนาดเพิ่มขึ้น แต่เนื่องจากแต่ละแลกเปลี่ยนใช้เวลาสามงานงบการเงิน , คอลัมน์ที่ระบุว่า " การเปลี่ยนจากการ " งานแทนที่จะเพิ่มคอลัมน์สำหรับการเปรียบเทียบ ซึ่งจะช่วยให้จำนวนของการดำเนินงานตารางที่ 2 แสดงประสิทธิภาพของทั้งสองอัลกอริทึมในสถานการณ์กรณีที่ดีที่สุด ในสถานการณ์สมมตินี้ ปรับปรุง introsort โปรย introsort สำหรับขนาดทั้งหมดของการป้อนข้อมูล อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างในประสิทธิภาพของ . ผลจากแบบจำลองยังแสดงให้เห็นว่า การปรับปรุง introsort มีประสิทธิภาพโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อรายการจะถูกจัดเรียงอยู่ในลำดับย้อนกลับ และขนาดของรายการที่จะถูกเพิ่มในการเปรียบเทียบกับการปรับปรุงอื่น ๆ ของควิกซอร์ตชอบเฉลี่ย 3 , รายการย่อยขนาดเล็กขึ้นโดยสามและ introsort ปรับปรุง introsort ช่วยเพิ่มประสิทธิภาพของควิกซอร์ตในกรณีเลวร้ายที่สุดขึ้นอย่างมีนัยสำคัญกว่า introsort เล็กน้อยดีกว่าและ introsort ในสถานการณ์กรณีที่ดีที่สุดมัธยฐาน 3 เพิ่มประสิทธิภาพของควิกซอร์ตเมื่อรายการถูกเรียงเป็นบางส่วน เรียงลําดับ รายการย่อยขนาดเล็ก ช่วยเพิ่มประสิทธิภาพของควิกซอร์ตเมื่อรายการถูกเรียงเป็นขนาดเล็กและปรับปรุงโดยเพิ่มประสิทธิภาพของควิกซอร์ต 3 ประเภทพิเศษของสถานการณ์กรณีเฉลี่ย