Conclusion The KFTC had carried out

Conclusion
The KFTC had carried out investigation and deliberation, for 3 years, of any violation of the
Subcontract Act by Korea’s largest company. This case of Samsung Electronics’ unfair
subcontract transaction had attracted a lot of attention from the start of the KFTC’s decision
to the final judgment, 1) as this case is imposed with largest amount of surcharges regarding a
case of the Subcontract Act, reaching 11.5 billion KRW.
In terms of legal principles, 2) it is the first case clarifying the purpose of the contractor’s
duty to deliver written document and stipulating that the contractor has the responsibility to
verify justifiable reasons with respect to legal violations. In addition, 3) this is the first case to
rule on ‘without justifiable reason, setting the subcontract payment by reducing unit prices at
a uniform rate’ stipulated under Subparagraph 1, Paragraph 2, Article 4 of the Subcontract
Act. Even though there is no clarification about who should prove the justifiable reasons,
‘decreased price of raw materials from dramatic increase in trade volume, decrease in labor
cost and overall cost reduction’ were specified as objective and valid reasons that could
constitute ‘justifiable reasons’. In this regard, the ruling is very significant.
Moreover, 4) even if a subcontractor agreed to concede to undue delay in acceptance and
receipt of products, and even if some financial reimbursement or compensation by additional
orders occurred, such practice is deemed illegal, according to a strict interpretation of
Subparagraph 2, Paragraph 1, Article 8 of the Subcontract Act.
Moreover, 5) the plaintiff’s practice of confirmation of appropriateness of components
supplied by subcontractors after receipt of the specification sheet, and request of due
diligence of their service providers and suppliers was deemed to fall under management
interference. Article 12-3, the recently amended provision of the Subcontract Act, prohibits
any request of technical information. Therefore, the plaintiff’s receipt of technical
information by asking for the specification sheet shall be regarded as a request of technical
information rather than management interference under the current Subcontract Act.
Lastly, 6) in cases where only the employees of the plaintiff (and not the plaintiff itself)
obstructed the KFTC’s investigation, such obstruction was construed to be ‘pursuing the
plaintiff’s interest and in interference of the KFTC’, and thereby surcharges could be
increased or imposed with less discount.
Even though this case was a High Court judgment, it had a number of significant rulings on
important issues of the Subcontract Act, thereby becoming a milestone for important
decisions subsequently made by the Supreme Court.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทสรุป KFTC ที่ได้ดำเนินการสอบสวนและสุขุม 3 ปี ของการละเมิดใด ๆสัญญาทำ โดยบริษัทที่ใหญ่ที่สุดของเกาหลี กรณีนี้ของซัมซุงอิเล็กทรอนิกส์ของธรรมธุรกรรมสัญญาได้ดึงดูดความสนใจตั้งแต่เริ่มต้นของ KFTC ตัดสินใจมากเพื่อการพิพากษา 1) เป็นกรณีนี้ถูกกำหนด ด้วยจำนวนอาจใหญ่ที่สุดเกี่ยวกับการกรณีพระราชบัญญัติสัญญา ถึง 11.5 ล้าน KRW ในเงื่อนไขของกฎหมายหลัก 2) เป็นกรณีแรกที่ทำวัตถุประสงค์ของผู้รับเหมาทำหน้าที่จัดส่งเอกสารเป็นลายลักษณ์อักษรและ stipulating ว่า ผู้รับเหมาที่มีความรับผิดชอบการตรวจสอบเหตุผลแข่งขันเกี่ยวกับการละเมิดกฎหมาย นอกจากนี้ 3) เป็นกรณีแรกการกฎบน ' โดยไม่มีเหตุผลที่แข่งขัน การชำระเงินสัญญา โดยลดราคาต่อหน่วยที่อัตราสม่ำเสมอ ' กำหนดภายใต้ Subparagraph 1 ย่อหน้าที่ 2, 4 บทความของสัญญานี้พระราชบัญญัติ แม้ว่าจะมีการชี้แจงไม่เกี่ยวกับใครควรพิสูจน์เหตุผลแข่งขัน' ลดราคาของวัตถุดิบจากละครเพิ่มปริมาณการค้า ลดแรงงานต้นทุนและต้นทุนโดยรวมลดลง ' ระบุวัตถุประสงค์และเหตุผลที่ไม่ถูกต้องเป็น 'แข่งขันเหตุผล' ในการนี้ หุเป็นสำคัญมาก นอกจากนี้ 4) ถ้าผลิตตกลงยอมไปไม่ครบกำหนดชำระล่าช้าในการยอมรับ และรับ ผลิตภัณฑ์ และแม้บางเงินค่าชดเชย หรือค่าตอบแทน โดยเพิ่มเติมorders occurred, such practice is deemed illegal, according to a strict interpretation ofSubparagraph 2, Paragraph 1, Article 8 of the Subcontract Act. Moreover, 5) the plaintiff’s practice of confirmation of appropriateness of componentssupplied by subcontractors after receipt of the specification sheet, and request of duediligence of their service providers and suppliers was deemed to fall under managementinterference. Article 12-3, the recently amended provision of the Subcontract Act, prohibitsany request of technical information. Therefore, the plaintiff’s receipt of technical information by asking for the specification sheet shall be regarded as a request of technicalinformation rather than management interference under the current Subcontract Act. Lastly, 6) in cases where only the employees of the plaintiff (and not the plaintiff itself)obstructed the KFTC’s investigation, such obstruction was construed to be ‘pursuing theplaintiff’s interest and in interference of the KFTC’, and thereby surcharges could beincreased or imposed with less discount. Even though this case was a High Court judgment, it had a number of significant rulings onimportant issues of the Subcontract Act, thereby becoming a milestone for importantdecisions subsequently made by the Supreme Court.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สรุป
KFTC ได้ดำเนินการสอบสวนและการพิจารณาเป็นเวลา 3 ปีที่ผ่านมาของการละเมิดใด ๆ
ตามพระราชบัญญัติรับเหมาช่วงจาก บริษัท ที่ใหญ่ที่สุดของเกาหลี กรณีของซัมซุงอิเล็กทรอนิกส์ "ที่ไม่เป็นธรรมนี้
การทำธุรกรรมรับเหมาช่วงได้ดึงดูดความสนใจมากจากจุดเริ่มต้นของการตัดสินใจ KFTC ของ
คำพิพากษาสุดท้าย 1) เป็นกรณีนี้จะเรียกเก็บกับจำนวนเงินที่ใหญ่ที่สุดของมีค่าเกี่ยวกับ
กรณีที่มีการจ้างเหมาช่วงพระราชบัญญัติถึง 11500000000 วอน.
ในแง่ของหลักกฎหมาย 2) มันเป็นกรณีแรกชี้แจงวัตถุประสงค์ของผู้รับเหมา
หน้าที่ที่จะต้องส่งมอบเอกสารที่เป็นลายลักษณ์อักษรและเงื่อนไขที่ว่าผู้รับเหมาที่มีความรับผิดชอบในการ
ตรวจสอบเหตุผลอันสมควรที่เกี่ยวกับการละเมิดกฎหมาย นอกจากนี้ 3) นี้เป็นกรณีแรกที่จะ
ปกครอง 'โดยไม่มีเหตุผลอันสมควร, การตั้งค่ารับเหมาช่วงการชำระเงินโดยการลดราคาต่อหน่วยใน
อัตราที่สม่ำเสมอ 'ที่กำหนดไว้ภายใต้อนุวรรค 1 วรรค 2 มาตรา 4 ของสัญญาจ้างเหมาช่วง
พระราชบัญญัติ ถึงแม้ว่าจะมีความชัดเจนเกี่ยวกับผู้ที่ควรพิสูจน์ด้วยเหตุผลอันสมควรไม่
ลดลงของราคาวัตถุดิบที่เพิ่มขึ้นอย่างมากในปริมาณการค้าลดลงในการใช้แรงงาน
ค่าใช้จ่ายและลดค่าใช้จ่ายโดยรวมที่ถูกระบุเป็นเหตุผลวัตถุประสงค์และถูกต้องที่อาจ
เป็นเหตุผลอันสมควร ' . ในเรื่องนี้ผู้ปกครองเป็นอย่างมาก.
นอกจากนี้ 4) แม้ว่าผู้รับเหมาช่วงตกลงที่จะยอมรับความล่าช้าเกินควรในการได้รับการยอมรับและ
ได้รับผลิตภัณฑ์และแม้ว่าบางชำระเงินคืนทางการเงินหรือการชดเชยเพิ่มเติมโดย
คำสั่งที่เกิดขึ้นในการปฏิบัติดังกล่าวจะถือว่าผิดกฎหมาย ตามความหมายที่เข้มงวดของ
อนุวรรค 2 วรรค 1 มาตรา 8 ของสัญญาจ้างเหมาช่วงพระราชบัญญัติ.
นอกจากนี้ 5) การปฏิบัติของโจทก์ยืนยันความเหมาะสมของชิ้นส่วน
ที่จัดทำโดยผู้รับเหมาช่วงหลังจากได้รับของแผ่นสเปคและตามคำขอของเนื่องจาก
ความขยันในการให้บริการของพวกเขา และซัพพลายเออร์ผู้ให้บริการก็จะถือว่าตกอยู่ภายใต้การจัดการ
สัญญาณรบกวน ข้อ 12-3, บทบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมเมื่อเร็ว ๆ นี้รับเหมาช่วงพระราชบัญญัติห้าม
ตามคำขอของข้อมูลทางเทคนิคใด ๆ ดังนั้นใบเสร็จรับเงินของโจทก์เทคนิค
ข้อมูลโดยการขอแผ่นสเปคจะได้รับการยกย่องให้เป็นตามคำขอของทางเทคนิค
ข้อมูลมากกว่าการแทรกแซงการบริหารจัดการภายใต้ปัจจุบันพระราชบัญญัติจ้างเหมาช่วง.
สุดท้าย 6) ในกรณีที่มีเพียงพนักงานของโจทก์ (และไม่ได้ โจทก์เอง)
ขัดขวางการสืบสวน KFTC ของการอุดตันดังกล่าวได้รับการตีความว่าจะเป็น 'ใฝ่หา
ที่น่าสนใจของโจทก์และในการรบกวนของ KFTC 'และจึงมีค่าที่อาจจะ
เพิ่มขึ้นหรือกำหนดลดน้อยลง.
แม้ว่ากรณีนี้เป็นคำพิพากษาศาลสูงมัน มีจำนวนของคำวินิจฉัยอย่างมีนัยสำคัญใน
ประเด็นที่สำคัญของการรับเหมาช่วงพระราชบัญญัติจึงกลายเป็นก้าวที่สำคัญสำหรับ
การตัดสินใจภายหลังจากศาลฎีกา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สรุป
KFTC ได้ดำเนินการสอบสวนและพิจารณา เป็นเวลา 3 ปี ของการละเมิดใด ๆของ
รับเหมา ตามพระราชบัญญัติของเกาหลีที่ใหญ่ที่สุดของบริษัท กรณีของซัมซุงอิเล็กทรอนิกส์ ' ไม่ยุติธรรม
รับเหมาธุรกรรมได้ดึงดูดความสนใจมากมายจากการเริ่มต้นของ
การตัดสินใจของ KFTC คำตัดสินสุดท้าย , 1 ) กรณีนี้จะเรียกเก็บเงินค่าธรรมเนียมเกี่ยวกับ
ที่ใหญ่ที่สุดกรณีทำสัญญารับช่วงทำถึง 11.5 พันล้านวอน .
ในแง่หลักการทางกฎหมาย , 2 ) มันเป็นกรณีแรกที่ชี้แจงวัตถุประสงค์ ภาระหน้าที่ของ
ท่อประปาส่งเขียนเอกสารและระบุว่าผู้รับเหมามีความรับผิดชอบมีเหตุผลอันสมควร ด้วยความเคารพ

ตรวจสอบการละเมิดทางกฎหมาย นอกจากนี้ 3 ) นี่เป็นกรณีแรก

กฎ ' โดยไม่มีเหตุผลอันสมควรการชำระเงินโดยการรับเหมาราคาต่อหน่วยในอัตราที่กำหนดภายใต้เครื่องแบบ
' subparagraph 1 วรรค 2 , มาตรา 4 แห่งอนุสัญญา
act ถึงแม้ว่าจะไม่มีการชี้แจงเรื่องที่ต้องพิสูจน์ ว่าเหตุผลอันสมควร
'decreased ราคาวัตถุดิบจากละครเพิ่มปริมาณการค้า ลดแรงงาน
ต้นทุนและการลดต้นทุนโดยรวมที่กำหนดเป็นวัตถุประสงค์และถูกต้องซึ่งอาจเป็นเหตุผลอันสมควร
' ' ในการนี้ รัฐบาลมีความสําคัญมาก .
และ 4 ) แม้ว่าผู้รับเหมาตกลงที่จะยอมรับการไม่เหมาะสมล่าช้าในการยอมรับและ
รับผลิตภัณฑ์ และแม้ว่าบางคืนหรือชดเชยด้วยคำสั่งทางการเงินเพิ่มเติม
เกิดขึ้นการปฏิบัติดังกล่าวถือว่าผิดกฎหมาย ตามการตีความอย่างเข้มงวดของ
subparagraph 2 วรรค 1 ข้อ 8 ของรับเหมาทำ .
และ 5 ) การปฏิบัติของโจทก์ยืนยันความเหมาะสมขององค์ประกอบ
จัดหาผู้รับเหมาช่วงหลังจากรับของแผ่นคุณสมบัติ และร้องขอเนื่องจาก
ความขยันของผู้ให้บริการและซัพพลายเออร์ได้รับการถือว่าตกอยู่ภายใต้การบริหารจัดการ

บทความ 12-3 , แก้ไขเพิ่มเติมบทบัญญัติของอนุสัญญานี้กฎหมายห้าม
การร้องขอข้อมูลทางเทคนิค ดังนั้นใบเสร็จรับเงินที่โจทก์ของข้อมูลทางเทคนิค
โดยถามสเปคแผ่น ถือว่าเป็นคำขอร้องของเทคนิค
ข้อมูลมากกว่าการจัดการการแทรกแซงภายใต้กฎหมายอนุสัญญาในปัจจุบัน .
สุดท้าย 6 ) ในกรณีที่พนักงานของโจทก์ และโจทก์ไม่ได้นั่นเอง )
ขัดขวางการสืบสวนของ KFTC เช่นขัดขวางถูกตีความเป็น ' ติดตาม
โจทก์และความสนใจในการแทรกแซงของ KFTC ' และจึงพิมพ์ได้จะเพิ่ม หรือลดน้อยกว่าที่กำหนดด้วย

.ถึงแม้ว่าคดีนี้ศาลพิพากษา มันมีจำนวนของมติที่สำคัญในประเด็นปัญหาสำคัญของอนุสัญญา
พระราชบัญญัติจึงเป็นก้าวสำคัญสำหรับการตัดสินใจ
ต่อมาโดยศาลฎีกา