First, it is reasonable to assume t

First, it is reasonable to assume that a Doe defendant would not consent to or waive personal jurisdiction in these circumstances. Second, “certain minimum contacts” and “reasonable expectation offacing suit in the jurisdiction” should not be deemed satisfied based solely on a defendant’s BitTorrent interaction with another defendant in a particular jurisdiction. A hypothetical best explains
this point. Assume, for example, that a plaintiff files a BitTorrent copyright suit in the District of New Jersey, alleging that he observed two defendants in a particular BitTorent swarm illegally ownloading his client’s copyrighted film. Based on the IP addresses, the plaintiff knows that Doe CA is located in California while Doe NJ is from New Jersey.160 The plaintiff argues that New Jersey has personal
jurisdiction over Doe CA because Doe CA swapped bits of data with Doe NJ while in the swarm, such that Doe CA had minimum contacts with New Jersey or reasonably expected to face suit there.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ครั้งแรก เป็นที่เหมาะสมที่จะสันนิษฐานว่า จำเลยป้องกันจะไม่ยินยอมให้ หรือยกเว้นเขตส่วนบุคคลในสถานการณ์เหล่านี้ ที่สอง "บางน้อยติดต่อ" และ "ความคาดหวังที่เหมาะสม offacing เหมาะกับในเขตพื้นที่ดูแล" ควรได้รับความพอใจตามผู้ติดต่อ BitTorrent ของจำเลยกับจำเลยอื่นในเขตอำนาจเฉพาะการ อธิบายส่วนสมมุติจุดนี้ สมมติว่า เช่น ที่แฟ้มโจทก์มีลิขสิทธิ์ BitTorrent เหมาะในเขตของนิวเจอร์ซี่ alleging ว่า เขาสังเกตเห็นจำเลยทั้งสองใน BitTorent เฉพาะฝูงผิดกฎหมาย ownloading ภาพยนตร์ลิขสิทธิ์ของลูกค้าของเขา ตามอยู่ IP โจทก์รู้ว่า CA ป้องกันอยู่ในแคลิฟอร์เนียขณะที่ NJ ป้องกันจาก Jersey.160 ใหม่โจทก์จนนิวเจอร์ซี่ได้ส่วนบุคคลอำนาจผ่าน CA ป้องกันเนื่องจาก CA ป้องกันสลับบิตของข้อมูลกับ NJ ป้องกันขณะบินว่อน CA ป้องกันได้ต่ำสุดติดต่อ กับนิวเจอร์ซีย์ หรือสมเหตุสมผลที่คาดว่าจะมีชุดหน้า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ครั้งแรกมันก็มีเหตุผลที่จะคิดว่าจำเลยโดจะไม่ยินยอมให้มีการยกเว้นหรือเขตอำนาจส่วนบุคคลในสถานการณ์เหล่านี้ ประการที่สอง "รายชื่อบางขั้นต่ำ" และ "คาดหวังที่เหมาะสมชุด offacing ในเขตอำนาจ" ไม่ควรจะถือว่ามีความพึงพอใจอยู่เพียงผู้เดียวในการทำงานร่วมกัน BitTorrent ของจำเลยกับจำเลยอื่นในเขตอำนาจเฉพาะ
ดีที่สุดสมมุติอธิบายถึงจุดนี้ สมมติเช่นที่โจทก์ไฟล์ชุดลิขสิทธิ์ BitTorrent ในเขตของรัฐนิวเจอร์ซีย์อ้างว่าเขาสังเกตเห็นจำเลยทั้งสองในฝูง bittorent ผิดกฎหมายโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ownloading ลูกค้าของเขาภาพยนตร์ที่มีลิขสิทธิ์ ขึ้นอยู่กับที่อยู่ IP โจทก์รู้ว่าโด CA ตั้งอยู่ในรัฐแคลิฟอร์เนียในขณะที่โดนิวเจอร์ซีย์เป็นจาก New Jersey.160
โจทก์ระบุว่ารัฐนิวเจอร์ซีย์มีส่วนบุคคลอำนาจเหนือCA Doe เพราะ Doe CA สลับบิตของข้อมูลที่มีโดนิวเจอร์ซีย์ในขณะที่ ฝูงเช่นว่าโด CA ได้ติดต่อกับขั้นต่ำที่รัฐนิวเจอร์ซีย์หรือคาดว่าสมควรที่จะเผชิญกับชุดที่มี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ครั้งแรก มันมีเหตุผลที่จะสมมติว่าเป็น โด จำเลยจะไม่อนุญาตให้หรือสละอำนาจส่วนบุคคลในสถานการณ์เหล่านี้ ที่สอง , " บางน้อยติดต่อ " และ " ความคาดหวังที่เหมาะสม offacing เหมาะในสังกัด " ไม่ควรถือว่าพอใจ แต่เพียงผู้เดียวเป็นจำเลย BitTorrent ปฏิสัมพันธ์กับจำเลยอื่นในสังกัด โดยเฉพาะสมมุติที่ดีที่สุดอธิบาย
จุดนี้ สมมติว่าตัวอย่างเช่นไฟล์ BitTorrent ลิขสิทธิ์เหมาะกับโจทก์ในเขต New Jersey , กล่าวหาว่าเขาสังเกตสองจำเลยอยู่ในเฉพาะกลุ่มลูกค้าของเขา ownloading bittorent ผิดกฎหมายลิขสิทธิ์ภาพยนตร์ ขึ้นอยู่กับที่อยู่ IP , โจทก์รู้ว่าโดแคลิฟอร์เนียตั้งอยู่ในแคลิฟอร์เนียในขณะที่ DOE NJ จากนิวเจอร์ซีย์160 โจทก์ระบุว่า New Jersey มีเขตอำนาจศาลเหนือบุคคล
โดโด CA CA เพราะสลับบิตของข้อมูลกับโด NJ ขณะที่อยู่ในฝูง เช่นว่า โด CA ต้องติดต่อขั้นต่ำกับ New Jersey หรือเหตุผลที่คาดว่าจะเผชิญกับชุดนั้น