DiscussionResults show that most of

Discussion
Results show that most of the signatories did take action towards FNS, and the proportion of countries with an identified FNS
initiative decreased while the HDI increased. Similar trends were
observed with the other development variables and statistical tests
confirmed the results. Conceptual definition and the integration of
nutrition security with the use of the Food and Nutrition Security
concept, especially in most developed countries, shows a difference
in focus and priorities according to development contexts.
In view of the adopted methodology, upon failing to find any
FNS public action, we can affirm that such information is not readily
available on the internet. From a human right to food perspective,
grounded in government accountability and public participation
(Chilton & Rose, 2009), we should expect detailed and accessible
information to be made available on the internet by all governments, directed to the right holders, independent of the countries
level of development.
Results suggest that the vulnerability of the population is an
important determinant for the development of FNS public initiatives. However, other factors are to be considered.
First, we must not forget that words have social and political
signification. Many of the found documents treat the seguridad
alimentaria, sécurité alimentaire, or segurança alimentar in the sense
of food safety and not food security. Such examples being: The
Spanish Estrategia de Seguridad Alimentaria 2008e2012 and the
European Livre Blanc sur la Sécurité Alimentaire. In France, despite
obvious similarities with a Food and Nutrition Security program,
the National Program for Food does not use the term of FS or FNS
neither in its objectives nor in its action plan. Yet, international
cooperation policies of the same countries/institutions do use the
concept of FS with a similar definition as that of the Rome declaration. The exclusive use of the FS concept in international relations
in some developed countries raises questions about this being a
deliberate political choice. In 1997, Riches affirmed (p. 64): “A key
issue is that governments of advanced industrial nations refuse to
acknowledge the existence of hunger. They are assisted in their
denial when, for example, the United Nations Development Programme reports on the problem of global poverty without
providing data on hunger and poverty in industrial countries”. The
absence of data on poverty and food availability for developed
countries was indeed observed in the UN databases, used for the
present research, 15 years later. The study indicates that countries
like the United States, Australia and Canada did take action,
demonstrating that even in so-called developed countries there has
been a need to face the reality of food insecurity.
However, one could argue that it is more important to name an
issue and communicate about it whenever external resources and
support are needed to face it.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

DiscussionResults show that most of the signatories did take action towards FNS, and the proportion of countries with an identified FNSinitiative decreased while the HDI increased. Similar trends wereobserved with the other development variables and statistical testsconfirmed the results. Conceptual definition and the integration ofnutrition security with the use of the Food and Nutrition Securityconcept, especially in most developed countries, shows a differencein focus and priorities according to development contexts.In view of the adopted methodology, upon failing to find anyFNS public action, we can affirm that such information is not readilyavailable on the internet. From a human right to food perspective,grounded in government accountability and public participation(Chilton & Rose, 2009), we should expect detailed and accessibleinformation to be made available on the internet by all governments, directed to the right holders, independent of the countrieslevel of development.Results suggest that the vulnerability of the population is animportant determinant for the development of FNS public initiatives. However, other factors are to be considered.First, we must not forget that words have social and politicalsignification. Many of the found documents treat the seguridadalimentaria, sécurité alimentaire, or segurança alimentar in the senseof food safety and not food security. Such examples being: The2008e2012 Estrategia เด Seguridad Alimentaria สเปนและยุโรป Livre บลอง sur la Sécurité Alimentaire ในฝรั่งเศส แม้มีความชัดเจนเหมือนกับโปรแกรมอาหารและโภชนาการความปลอดภัยโปรแกรมแห่งชาติสำหรับอาหารใช้คำว่า FS หรือ FNSไม่ ในวัตถุประสงค์ หรือแผนการดำเนินการของ ยัง นานาชาติใช้นโยบายความร่วมมือของประเทศ/สถาบันเดียวกันแนวคิดของ FS กับ definition คล้ายกับรายงานโรม ใช้เฉพาะ FS แนวความคิดในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในบางประเทศยกสงสัยนี้เป็นพัฒนาเอาเปรียบทางการเมือง ในปี 1997, affirmed ริชเชส (p. 64): "คีย์ปัญหาคือ ว่า รัฐบาลประเทศอุตสาหกรรมขั้นสูงไม่ยอมรับการดำรงอยู่ของความหิว พวกเขาจะช่วยในการปฏิเสธเมื่อ ตัวอย่าง โครงการพัฒนาแห่งสหประชาชาติรายงานเกี่ยวกับปัญหาความยากจนสากลโดยให้ข้อมูลเกี่ยวกับความหิวและความยากจนในประเทศอุตสาหกรรม" ที่ขาดข้อมูลความยากจนและอาหารว่างสำหรับพัฒนาประเทศถูกตรวจสอบจริงในฐานข้อมูล UN ใช้สำหรับการนำเสนอวิจัย 15 ปี การศึกษาหมายถึงประเทศเช่นสหรัฐอเมริกา ออสเตรเลียและแคนาดาได้ดำเนินการเห็นที่แม้แต่ในประเทศที่พัฒนาเรียกว่ามีมีต้องเผชิญกับความเป็นจริงของความไม่มั่นคงของอาหารได้อย่างไรก็ตาม หนึ่งอาจโต้เถียงว่า เป็นสำคัญเพื่อการissue and communicate about it whenever external resources andsupport are needed to face it.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การอภิปราย
ผลปรากฏว่าส่วนใหญ่ของผู้ลงนามไม่ดำเนินการต่อ FNS และสัดส่วนของประเทศที่มีการระบุสายเอ็ด FNS
ความคิดริเริ่มที่ลดลงในขณะที่เพิ่มขึ้น HDI แนวโน้มที่คล้ายกันถูก
ตั้งข้อสังเกตกับตัวแปรอื่น ๆ การพัฒนาและการทดสอบทางสถิติ
นักโทษไฟ rmed ผล แนวคิดเดอไฟ nition และบูรณาการของ
การรักษาความปลอดภัยโภชนาการที่มีการใช้อาหารและโภชนาการการรักษาความปลอดภัย
แนวคิดโดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศที่พัฒนามากที่สุดแสดงให้เห็นถึงความแตกต่าง
ในการมุ่งเน้นและลำดับความสำคัญตามบริบทการพัฒนา.
ในมุมมองของวิธีการที่นำมาใช้เมื่อล้มเหลวในการ fi ครั้งใด ๆ
FNS การกระทำของประชาชนเราสามารถ af ไฟ RM ว่าข้อมูลดังกล่าวไม่ได้หาได้ง่าย
มีอยู่บนอินเทอร์เน็ต จากสิทธิมนุษยชนเพื่อมุมมองที่อาหาร
มีเหตุผลในความรับผิดชอบของรัฐบาลและการมีส่วนร่วมของประชาชน
(ชิลตันและโรส 2009) เราควรคาดหวังว่ารายละเอียดและสามารถเข้าถึง
ข้อมูลที่จะมีอยู่บนอินเทอร์เน็ตโดยรัฐบาลกำกับของผู้ถือสิทธิในการเป็นอิสระจาก ประเทศ
ระดับของการพัฒนา.
ผลแสดงให้เห็นว่าช่องโหว่ของประชากรที่เป็น
ปัจจัยสำคัญในการพัฒนาความคิดริเริ่มของ FNS ประชาชน อย่างไรก็ตามปัจจัยอื่น ๆ จะได้รับการพิจารณา.
ครั้งแรกที่เราจะต้องไม่ลืมว่าคำพูดมีทางสังคมและการเมือง
ไอออนบวกมีนัยสำคัญ หลายคนพบเอกสารการรักษาความปลอดภัย
Alimentaria, sécurité Alimentaire หรือด้านความ Alimentar ในความรู้สึก
ของความปลอดภัยของอาหารและไม่มั่นคงด้านอาหาร ตัวอย่างดังกล่าวเป็น:
สเปน Estrategia เด Seguridad Alimentaria 2008e2012 และ
ยุโรปฟรี Blanc ซูร์ลาSécurité Alimentaire ในประเทศฝรั่งเศสแม้จะมี
ความคล้ายคลึงกันอย่างเห็นได้ชัดกับอาหารและโภชนาการโปรแกรมการรักษาความปลอดภัย
แห่งชาติโครงการอาหารไม่ได้ใช้ระยะเวลาของ FS หรือ FNS
ไม่อยู่ในวัตถุประสงค์ของแผนหรือในการกระทำของตน แต่ระหว่างประเทศ
นโยบายความร่วมมือของประเทศเดียวกัน / สถาบันการศึกษาจะใช้
แนวคิดของเอฟเอสมีไฟเดอ nition คล้ายกับที่ของการประกาศโรม การใช้งานพิเศษของแนวคิด FS ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ
ในบางประเทศที่พัฒนาแล้วก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับเรื่องนี้เป็น
ทางเลือกทางการเมืองโดยเจตนา ในปี 1997 เศรษฐีสาย af rmed (พี 64.): "ที่สำคัญ
ปัญหาคือการที่รัฐบาลของประเทศอุตสาหกรรมที่ทันสมัยปฏิเสธที่จะ
ยอมรับการดำรงอยู่ของความหิว พวกเขาจะช่วยในการของพวกเขา
ปฏิเสธเมื่อยกตัวอย่างเช่นโครงการพัฒนาแห่งสหประชาชาติรายงานเกี่ยวกับปัญหาที่เกิดจากความยากจนของโลกได้โดยไม่ต้อง
ให้ข้อมูลเกี่ยวกับความหิวโหยและความยากจนในประเทศอุตสาหกรรม "
กรณีที่ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับการแก้ไขปัญหาความยากจนและความพร้อมอาหารสำหรับการพัฒนา
ประเทศก็สังเกตเห็นแน่นอนในฐานข้อมูลของสหประชาชาติที่ใช้สำหรับการ
วิจัยในปัจจุบัน 15 ปีต่อมา ผลการศึกษาแสดงให้เห็นว่าประเทศ
เช่นสหรัฐอเมริกา, ออสเตรเลียและแคนาดาได้ดำเนินการ
แสดงให้เห็นว่าแม้จะอยู่ในสิ่งที่เรียกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วได้มี
รับการจำเป็นที่จะต้องเผชิญกับความจริงของความไม่มั่นคงอาหาร.
แต่หนึ่งได้ยืนยันว่ามันเป็นสิ่งสำคัญมากขึ้นในการ ชื่อ
ปัญหาและการสื่อสารเกี่ยวกับเรื่องนี้เมื่อใดก็ตามที่ทรัพยากรภายนอกและ
การสนับสนุนที่มีความจำเป็นที่จะเผชิญกับมัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลการอภิปราย
แสดงให้เห็นว่าส่วนใหญ่ของผู้ลงนามแล้วดำเนินการต่อระดับ และสัดส่วนของประเทศด้วยการ identi จึงเอ็ดระดับ
ริเริ่มลดลงในขณะที่ดัชนีการพัฒนามนุษย์เพิ่มขึ้น แนวโน้มที่เหมือนกันคือ
สังเกตกับตัวแปรอื่น ๆการพัฒนาและสถิติทดสอบ
คอน จึง rmed ผลลัพธ์ nition เดอ ถ่ายทอดแนวคิดและการบูรณาการ
ความมั่นคงทางโภชนาการกับการใช้อาหารและแนวคิดการรักษาความปลอดภัย
โภชนาการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศที่พัฒนามากที่สุด แสดงให้เห็นถึงความแตกต่าง
ในโฟกัสและจัดลำดับความสำคัญตามบริบทการพัฒนา .
ในมุมมองของลูกบุญธรรมและเมื่อล้มเหลวในการถ่ายทอดและมี
ระดับปฏิบัติการสาธารณะเราสามารถ AF จึง RM ข้อมูลดังกล่าวไม่ใช่
พร้อม พร้อมใช้งานบนอินเทอร์เน็ต จากสิทธิมนุษยชนเพื่อมุมมองอาหาร
กักบริเวณในความรับผิดชอบของรัฐบาล และการมีส่วนร่วมของประชาชน
( Chilton &กุหลาบ , 2009 ) เราควรคาดหวังว่ารายละเอียดและเข้าถึง
ข้อมูลจะให้บริการบนอินเทอร์เน็ต โดยทุกรัฐบาล กำกับให้ผู้ถือสิทธิ อิสระ ของระดับการพัฒนาประเทศ
.
ชี้ให้เห็นว่าช่องโหว่ของประชากรเป็น
ตัวกำหนดที่สำคัญสำหรับการพัฒนาระดับสาธารณะริเริ่มเอง อย่างไรก็ตาม ปัจจัยอื่น ๆที่จะพิจารณา .
ก่อนอื่นเราต้องไม่ลืมว่าคำพูดมีสังคมและการเมืองจึง signi บวก

จำนวนมาก พบเอกสารรักษา Alimentaria Security
, S éé curit alimentaire หรือ seguran 5 เป็น alimentar ในความรู้สึก
ของความปลอดภัยของอาหาร และไม่ใช่อาหารความปลอดภัย ตัวอย่างนั้นเป็น :
สเปนโชคดี de Security Alimentaria 2008e2012 และยุโรปฟรี Blanc sur la
s éé curit alimentaire . ในฝรั่งเศส แม้จะมีความคล้ายคลึงกันกับอาหารและชัดเจน

โปรแกรมรักษาความปลอดภัยอาหาร , โปรแกรมอาหารแห่งชาติไม่ได้ใช้เทอมของ FS หรือเทียบเท่า
ทั้งในวัตถุประสงค์และแผนปฏิบัติการของ แต่นโยบายต่างประเทศของประเทศเดียวกัน

สถาบันความร่วมมือทำใช้แนวคิดของ FS ด้วย nition คล้ายกัน เดอ จึงเป็นว่า คำแถลงของกรุงโรม การใช้งาน แต่เพียงผู้เดียวของ FS
แนวคิดในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในบางประเทศที่พัฒนาแล้วเพิ่มคำถามเกี่ยวกับเรื่องนี้เป็นทางเลือกทางการเมืองโดยเจตนาเป็น

ในปี 1997 , ความมั่งคั่ง AF จึง rmed ( หน้า 64 ) : " เป็นปัญหาสําคัญ
คือรัฐบาลของประชาชาติอุตสาหกรรมขั้นสูงปฏิเสธ

ยอมรับการดำรงอยู่ของความหิวพวกเขาจะช่วยในการปฏิเสธของพวกเขา
เมื่อ , ตัวอย่างเช่น , โครงการพัฒนาแห่งสหประชาชาติรายงานเกี่ยวกับปัญหาความยากจนทั่วโลกโดยไม่
การให้ข้อมูลเกี่ยวกับความหิวและความยากจนในประเทศอุตสาหกรรม”
ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับความยากจนและอาหารว่างสำหรับพัฒนาประเทศจริงๆ
) และฐานข้อมูลที่ใช้สำหรับ
การวิจัยปัจจุบัน 15 ปีต่อมาจากการศึกษาพบว่า ประเทศ
เช่น สหรัฐอเมริกา ออสเตรเลีย และแคนาดา ได้แสดงให้เห็นว่าการกระทำ
แม้ในประเทศพัฒนาแล้วเรียกว่ามี
เป็นต้องเผชิญกับความเป็นจริงของความไม่ปลอดภัยอาหาร .
แต่หนึ่งอาจโต้แย้งว่ามันเป็นสิ่งสำคัญมากที่จะชื่อ
ปัญหาและสื่อสารเกี่ยวกับเมื่อใดก็ตามที่ทรัพยากรภายนอกและ
สนับสนุนจะต้องเผชิญหน้ากับมัน